Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ..., Югансона ..., Титова ... к Абраменко ..., третьи лица: ..., ООО «Грифон-Тур» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнов П.Б., Югансон Ю.А., Титов С.И. обратились в суд с иском к Абраменко А.В., в котором, с учетом уточнения, просили:

- Взыскать с Абраменко А.В. в пользу Смирнова П.Б. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 30000,00 рублей;

- Взыскать с Абраменко А.В. в пользу Смирнова П.Б. компенсацию за моральный вред, вследствие нарушения личных неимущественных прав, в размере 50 000,00 рублей;

- Взыскать с Абраменко А.В. в пользу Югансона Ю.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 210000,00 рублей;

- Взыскать с Абраменко А.В. в пользу Югансона Ю.А. компенсацию за моральный вред, вследствие нарушения личных неимущественных прав, в размере 50 000,00 рублей;

- Взыскать с Абраменко А.В. в пользу Титова С.И. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 300000,00 рублей;

- Взыскать с Абраменко А.В. в пользу Титова С.И. компенсацию за моральный вред, вследствие нарушения личных неимущественных прав, в размере 50 000,00 рублей;

- Взыскать на Абраменко А.В. судебные расходы Смирнова П.Б. в размере 275,00 рублей.

- Взыскать Абраменко А.В. судебные расходы Югансона Ю.А. в размере 755,00 рублей;

- Взыскать с Абраменко А.В. расходы Титова С.И. в размере 490,00 рублей;

- Взыскать с Абраменко А.В. расходы Югансона Ю.А. в сумме 5600,00 рублей на оплату госпошлины;

- Взыскать с Абраменко А.В. расходы Титовым С.И. в сумме 6500,00 рублей на оплату госпошлины;

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на официальном сайте ООО «Грифон-Тур» и социальных сетях ответчика в коммерческих целях были использованы фотографии, авторами которых являются истцы (1 фотография авторства Смирнова П.Б., 7 фотографий авторства Югансона Ю.А., 10 фотографий авторства Титова С.И.).

По утверждению истцов согласия на использование авторских произведений ответчиком получено не было, что является нарушением ст.ст. 1229,1265,1270 ГК РФ.

После обнаружения факта использования ответчиками фотографий истцы направили ответчику претензию с предложением заключить лицензионный договор на использование объектов авторского права, либо прекратить неправомерное использования произведений. Доказательством авторства истцов в отношении указанных фотографий является факт наличия в распоряжении истцов первоначальных объектов с исходными данными, а так же опубликованных фотографий на более раннюю дату. Полагают, что неправомерным использованием ответчиком фотографий нарушены исключительные авторские права истцов.

Истцы Югансон Ю.А., Титов С.И. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей, который исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Истец Смирнов П.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Абраменко А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена. В суд представила письменное возражение, согласно которых иск не признает. Пояснила, что она занимается проведением экскурсий по Крыму и г.Севастополю. Фотографии истцов не использовала в коммерческих целях, не использовала результаты творческой деятельности авторов. Она не является владельцем доменного имени grifon-tur.ru, владельцем которого является ... Считает, что истцами не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Считает, что доказательств нарушения ею авторских прав истцов не представлено.

В судебное заседание третьи лица не явились, были извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что принадлежащие истцам на основании авторских прав фотографии на момент составления претензии ... были размещены на страницах:

https://www.grifon-tur.ru/tur-po-krymu-na-7-10-i-16-dnej.html

https://www.grifon-tur.ru/product/tur-po-krymu-na-7-dnej-16-po-22-iyunya

https://www.grifon-tur.ru/ekskursiya-po-yuzhnomu-bregu-kryma.html

https://www.grifon-tur.ru/ekskursionnyj-tur-po-krymu-7-schastlivyx-dnej-v-tavride.html неправомерно использована фотография «Ялта» (автор Смирнов П.Б.).

На странице:

https://www.grifon-tur.ru/portfolio/ekskursiya-po-sevastopolyu-gorod-dostojnyj-pokloneniya неправомерно использована фотография «Графские чайки Севастополя» (автор Югансон Ю.А.).

На странице: https://www.grifon-tur.ru/tur-v-krym-na-majskie-prazdniki.html неправомерно использована фотография «Тюльпаны Никитского Ботанического сада» (автор Югансон Ю.А.).

На странице: https://www.grifon-tur.ru/portfolio/ekskursiya-po-sevastopolyu-tainstvennaya-balaklava-i-drevnyaya-obitel-mys-fiolent неправомерно использована фотография «ФИОЛЕНТ. Пушкин в закате» (автор Югансон Ю.А.).

На странице: https://www.grifon-tur.ru/podzemnyj-sevastopol.html неправомерно использована фотография «Храм Святого Николая на Братском кладбище Севастополя» (автор Югансон Ю.А.).

На страницах: https://www.grifon-tur.ru/ekskursionnyj-tur-po-krymu-7-schastlivyx-dnej-v-tavride.html

https://www.grifon-tur.ru/gallery/sevastopol-czentr-goroda

https://www.grifon-tur.ru/tur-v-krym-na-majskie-prazdniki.html

https://www.grifon-tur.ru/tur-po-krymu-na-7-10-i-16-dnej.html неправомерно использована фотография «Золото Приморского бульвара» (автор Югансон Ю.А.).

На страницах: https://www.grifon-tur.ru/ekskursionnyj-tur-po-krymu-na-10-dnej-krymskaya-krugosvetka.html#&gid=1&pid=4

https://www.grifon-tur.ru/tur-v-krym-na-majskie-prazdniki.html

https://www.grifon-tur.ru/gallery/yuzhnyj-bereg-kryma неправомерно использована фотография «Львы на охране Воронцовского дворца» (автор Югансон Ю.А.).

На странице: https://vk.com/market-162431863?w=product-162431863_3541809%2Fquery неправомерно использована фотография «Львы на охране Воронцовского дворца» (автор Югансон Ю.А.).

На странице: https://www.grifon-tur.ru/tury-po-krymu неправомерно использована фотография «Симеиз» (автор Титов С.И.).

На странице: https://www.grifon-tur.ru/page/5 неправомерно использована фотография «Ай-петри» (автор Титов С.И.).

На странице: https://www.grifon-tur.ru/portfolio/ekskursiya-po-krymu-v-poiskax-drevnego-svyatilishha неправомерно использована фотография «Симеиз» (автор Титов С.И.).

На странице: https://www.grifon-tur.ru/wp-content/uploads/2017/12/ai---petri.jpg неправомерно использована фотография «Ай-петри» (автор Титов С.И.).

На странице: https://www.grifon-tur.ru/wp-content/uploads/2019/10/11.jpg неправомерно использована фотография «Ласточкино гнездо» (автор Титов С.И.).

На странице: https://www.grifon-tur.ru/portfolio/ekskursiya-po-krymu-voronczovskij-dvorecz-i-aj-petri-koroleva-gor-kryma неправомерно использована фотография «Ай-петри» (автор Титов С.И.).

На странице: https://www.grifon-tur.ru/tury-v-krym-na-majskie-prazdniki.html неправомерно использована фотография «Тюльпаны мыса Опук» (автор Титов С.И.).

На странице: https://vk.com/market-162431863?w=product-162431863_3541806%2Fquery неправомерно использована фотография «Симеиз» (автор Титов С.И.).

На странице: https://vk.com/market-162431863?w=product-162431863_3541746%2Fquery неправомерно использована фотография «Ай-петри» (автор Титов С.И.).

На странице: https://vk.com/market-162431863?w=product-162431863_3541728%2Fquery неправомерно использована фотография «Симеиз» (автор Титов С.И.).

Таким образом, на вышеуказанных интернет-страницах размещены: 1 фотография авторства Смирнова П.Б., 7 фотографий авторства Югансона Ю.А., 10 фотографий авторства Титова С.И. Авторство истцов относительно вышеуказанных фотографий ответчиком не оспорено.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств получения от истцов разрешения на использование результатов их творческой деятельности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (п.2 ст.1255 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно п. 1, 2 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с п.3 названной статьи, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 ст.1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 №10 - Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, а также принимая во внимание, что ответчик фактически не оспорил авторство истцов, у суда не имеется оснований подвергать сомнению утверждение истцов об авторстве и требовать от них представления дополнительных доказательств.

Суд установил, что вышеуказанные фотографии размещались на сайте grifon-tur.ru, который, согласно представленного ответчиком Свидетельства о регистрации доменного имени от ..., был зарегистрирован ......, контактным номером указан номер +....

Согласно письма ПАО «МТС» номер +... зарегистрирован за абонентом Абраменко А.В., ... г.р., паспорт 0917 504858.

При этом, согласно представленных истцами скриншотов интернет страницы grifon-tur.ru, на последнем указаны контактные данные, а именно: электронный почтовый ящик grifon-tur@yandex.ru. Согласно письма ООО «Яндекс» электронный почтовый ящик grifon-tur@yandex.ru ... был зарегистрирован ..., которая в качестве имени пользователя указанного электронного ящика указала «Грифон Тур RU».

Суд обращает свое внимание, что дата регистрации домена grifon-tur.ru и дата регистрации электронного почтового ящика grifon-tur@yandex.ru произошло в один день ..., указаны контактные данные, которые позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком фактически использовались как домен grifon-tur.ru, так и электронный почтовый ящик grifon-tur@yandex.ru.

Также суд установил, что вышеуказанные фотографии с рекламой туристического продукта размещались в социальной сети «ВКонтакте» с отсылкой на оператора туристических услуг «Грифон-Тур» (домен grifon-tur.ru).

Поэтому суд соглашается с позицией истцов, что последствия незаконного использования объектов авторских прав в коммерческих целях (реклама туристических услуг) является фактический владелец домена grifon-tur.ru, а именно ответчик, которая прекратила предпринимательскую деятельность 17.08.2021 года в качестве индивидуального предпринимателя (то есть после фиксации фактов незаконного использования объектов авторских прав). Данный вывод суда согласуется с изложенной позицией в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 №10.

Судом установлено, что ООО «Грифон-Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2021 года, то есть после фиксации фактов незаконного использования объектов авторских прав.

Доводы ответчика о том, что она не имеет отношения к домену grifon-tur.ru суд считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным доказательствам связи ответчика с использованием домена grifon-tur.ru для рекламы оказания туристических услуг.

Суд установил, что ответчиком каких-либо договоров на копирование, публикацию и тиражирование спорных фотографии с истцом не заключалось, права на использование спорных фотоизображений авторы ответчику не передавали, авторский договор с истцом на использование их фотографий не заключен, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий истцы не давали, авторское вознаграждение им не выплачивалось, при использовании фотографий не было указано имя авторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным факт нарушения ответчиком авторских прав истцов на произведение объектов авторских прав.

Сеть «Интернет» - это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10).

В силу положений ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно норме ст. 1300 ГК РФ Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. В отношении произведений не допускается:

удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 1270 запись произведения на электронном носителе.

Информация об авторском праве в соответствии с ст.1300 ГК РФ приложена к произведению истцов на странице правомерной публикации, а на фактах неправомерной публикации она отсутствует.

Поэтому в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за воспроизведение объектов авторских прав требования истцов подлежат частичному удовлетворению – в минимальном размере, предусмотренном ст.1301 ГК РФ (10000 рублей) за каждый факт незаконного воспроизведения объектов авторских прав. Поэтому с ответчика в пользу истца Смирнова П.Б. подлежат взысканию 10000 рублей; Югансона Ю.А. – 70000 рублей; Титова С.И. – 100000 рублей.

Ответчиком не представлено суду достоверных и объективных доказательств взыскания в пользу истцов компенсации за незаконное воспроизведение объектов авторских прав в размере меньше минимального, установленного ст.1301 ГК РФ.

Также суд считает, что подлежат частичному удовлетворению – в минимальном размере, предусмотренном ст.1301 ГК РФ (10000 рублей) требования о компенсации за удаление информации об авторском праве, поскольку данные действия в соответствии с указаной нормой являются самостоятельным случаем нарушения прав правообладателя.

Поэтому с ответчика в пользу истца Смирнова П.Б. подлежат взысканию 10000 рублей; Югансона Ю.А. – 60000 рублей (на 2 одних и тех же фотографиях «Львы на охране Воронцовского дворца» однократно удалена информация об авторском праве); Титова С.И. – 90000 рублей ((на 2 одних и тех же фотографиях «Симеиз» (https://vk.com/market-162431863?w=product-162431863_3541806%2Fquery и https://www.grifon-tur.ru/portfolio/ekskursiya-po-krymu-v-poiskax-drevnego-svyatilishha) однократно удалена информация об авторском праве).

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения исключительных авторских прав истцов на произведение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, удовлетворению также подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание характер и количество нарушений исключительных авторских прав каждого их истцов на произведение (с учетом количества объектов авторских прав – фотографий каждого из истцов), суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу Смирнова П.Б. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, Югансона Ю.А. – 20000 рублей, Титова С.И. – 25000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда будет справедливым, достигающей цели компенсации нарушенных личных неимущественных прав истцов и в то же время не является средством незаконного и несоразмерного обогащения истцов. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств наличия оснований для назначения компенсации морального вреда в меньшем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов Югансона Ю.А., Титова С.И. подлежит взысканию госпошлина соразмерно размеру удовлетворенных требований (исходя из размера удовлетворенных требований о компенсации нарушенных авторских прав + требование компенсации морального вреда): в пользу Югансона Ю.А. – 4100 рублей, Титова С.И. – 5300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец Смирнов П.Б. был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1100 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на печать цветных фотографий (и DVD-диск): в пользу Смирнов П.Б. – 275 рублей, в пользу Югансона Ю.А.- 755 рублей; в пользу Титова С.И. – 490 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми вне зависимости от размера присужденной судом компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Смирнова ..., Югансона ..., Титова ... к Абраменко ... о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Абраменко ... в пользу Смирнова ... компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на печать цветных фотографий в размере 275 рублей.

В остальной части иска Смирнова ... – отказать.

Взыскать с Абраменко ... в пользу Югансона ... компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на печать цветных фотографий в размере 755 рублей.

В остальной части иска Югансона ... – отказать.

Взыскать с Абраменко ... в пользу Титова ... компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на печать цветных фотографий в размере 490 рублей.

В остальной части иска Югансона ... – отказать.

Взыскать с Абраменко ... в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольском городском суде через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2021 года.

Судья Романов С.А.