Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к ИП Д.В.П. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.А. обратился в суд с иском к ИП Д.В.П. с учетом измененных требований о расторжении договора на создание сайта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 38500 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 59450 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 59450 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате нотариального протокола в сумме 3800 руб., нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., оплате услуг представителя в сумме 15000 руб..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-с-г на создание сайта, согласно условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде сайта в соответствии с техническим заданием.

Приложением к договору были установлены сроки выполнения работ 42 дня. В соответствии с п.3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение одного дня с момента поступления предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком внесена предоплата в сумме 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 21500 руб.

В ходе выполнения работ исполнителем неоднократно допускались отклонения от технического задания, работы выполнялись ненадлежащего качества, в работе сайта присутствуют недостатки и недоработки, срок исполнения работ истек, недостатки зафиксированы протоколом осмотра веб-сайта нотариусом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца С.Р.А. в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, пояснил, что недостатки сайта заключаются в невозможности авторизации через социальные сети, отображение мобильной версии, не работаю входы в различных интернет-браузерах, не возможно регистрация. Для того, чтобы обнаружить данные недостатки специальные познания эксперта не нужны, поскольку сайт должен был обеспечить вход и регистрацию любого пользователя, посетившего сайт, который должен был иметь возможность зарегистрироваться. На ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом удостоверено, что регистрация не возможна. Экспертное заключение проводилось уже в ДД.ММ.ГГГГ., что предполагает возможное устранение недостатков на указанную дату. Кроме того, в заключении специалиста не указано, проверялась ли возможность авторизации, так как в форме авторизации указана кнопка «войти», то есть специалист не вошел. Продление сроков выполнения работы сторонами не согласовывалось. Также представитель истца пояснил, что истец приобретал данную услуга для личных нужд, для ведения блогов, что следует из эскиза сайта. Ранее представитель истца пояснял, что сайт заказывался для продажи товаров для неопределенного круга покупателей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представив письменный отзыв, согласно которому положения закона «О защите прав потребителей» не применимы к указанным правоотношениям, поскольку в соответствии с техническим заданием стороны определили, что основной целью сайта является продажа товаров в интернете, то есть сайт создавался не для личных и семейных целей, также договором установлено разрешение споров в Арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Х.Р.К. возражал против удовлетворения требований, пояснял, что протокол нотариуса не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в сайте, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями. Тогда как, согласно представленному ответчику заключению специалиста сайт соответствует техническому заданию. Кроме того, из переписки сторон следует, что истец неоднократно изменял и дополнял требования к сайту, что продлевает сроки выполнения работы.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-с-г на создание сайта, согласно условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя выполнение работы по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде сайта в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.5 техническому заданию, для всех страниц сайта будут использоваться человекопонятные ссылки. Верстка сайта адаптивная, корректно отображается в браузерах: Internet Explorer, Opera, Firefox, Chrome, Safari. В соответствии с п. 7.7. технического задания регистрация пользователей возможна через социальные сети.

Согласно протоколу осмотра сайта нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков, в частности невозможность авторизации пользователей, что зафиксировано скриншотами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Акт приема-передачи выполнения работ сторонами не составлялся. Из представленной стороной ответчика переписки с заказчиком следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. у заказчика имелись претензии к работе сайта, он указывал на недостатки в работе сайта.

Также наличие недостатков выразившихся в невозможности авторизации пользователей подтверждается протоколом осмотра, при этом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости специальных познаний для проверки возможности зарегистрироваться, поскольку согласно условиям договора, указанные действия должны быть доступны любому пользователю. Протоколом нотариуса лишь зафиксирована невозможность авторизации.

Представленное ответчиком заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» о соответствии сайта техническому заданию не опровергает доводов истца, поскольку данное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ, за указанный длительный период времени, недостатки могли быть устранены. Кроме того, в заключении отсутствуют выводы о возможности авторизации, в судебное заседание специалист, проводивший исследование, по вызову не явился.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков на момент предъявления истцом претензии относительно качества услуги, доказательств устранения недостатков в разумный срок с момента предъявления истцом указанных требований.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и иных штрафных санкций, предусмотренных законом «о защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно преамбуле указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с техническим заданием целью создания сайта является продажа товаров в интернете. Суд критически относится к доводам представителя истца относительно того, что текст технического задания являлся типовым, поскольку указанная позиция стороны истца сформировалась после возражений ответчика относительно применения норм закона «О защите прав потребителей». До указанных возражений представитель истца не отрицал, что целью создание сайта была продажа товаров не определенному кругу потребителей, то есть целью являлось извлечение прибыли. Кроме того, создание сайта для ведения блогов, как утверждал представитель истца, не исключает получение прибыли, в том числе из деятельности по ведению блогов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариального протокола в сумме 3800 руб.

Расходы по выдаче доверенности в размере 1200 рублей возмещению не подлежат, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана не на рассмотрение конкретного дела.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.С.А. к ИП Д.В.П. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на создание сайта №-с-г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С.А. и ИП Д.В.П..

Взыскать с ИП Д.В.П. в пользу К.С.А. сумму, уплаченную по договору в сумме 38500 руб., расходы по оплате нотариального протокола в сумме 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., всего 48300 (сорок восемь тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина