Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Зенит» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор № № о предоставлении кредита по условиям которого истец предоставил ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых.

Истцом, принятые обязательства исполнены надлежащим образом, ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером №.

Согласно п. 3.2, п. 3.4, п. 4.1.1 кредитного договора, графика уплаты ежемесячных аннуитентных платежей, ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита в срок до 21 числа текущего месяца, включая часть основного долга и основные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>..

Согласно п.п. 4.4.2 договора при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту более чем на 5 календарных дней, либо в случае просрочки исполнения обязательств заемщика по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору - досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты основных процентов и неустойки, а в случае неисполнения Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества суммы долга по кредитному договору.

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истцом в адрес заемщика ФИО2 и его поручителя ФИО1 было направлено требование от 27 августа 2011 г. с требованием исполнить принятые на себя обязательства, досрочно возвратить сумму основного долга, уплатить основные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки. В связи с невыполнением ФИО2 и его поручителем требований Банка указанных в претензии до настоящего времени истец обратился в суд просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма основных процентов за период с 21.05.2011 г. по 17.11.2011 г. в сумме <данные изъяты>., неустойка за период с 21.05.2011 г. по 17.11.2011 г. в сумме <данные изъяты>..

В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, между истцом и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 предоставил в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>» «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № ПТС №, истец просит взыскание произвести, в том числе путем обращения находящегося в залоге автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 04; удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования истца; способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона, установив в решение начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 28 сентября 2012 г. в связи со смертью ФИО2 по делу привлечен соответчик - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай.

ОАО Банком Зенит в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно суду были поданы дополнения к исковому заявлению, согласно последней редакции которых истец просил взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай за счет казны, ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., основные проценты в размере <данные изъяты>. за период с 21.04.2011 г. по 28.09.2012 г., неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с 21.05.2011 г. по 28.09.2012 г.; взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на находящееся в залоге по договору залога транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования истца в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга- <данные изъяты>., основные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.; способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона; установить в решении начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.; отнести на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай за счет казны РФ, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>..

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также суду пояснила, что в связи с со смертью ФИО2 универсальным правопреемником является Российская Федерация, поскольку наследники после смерти наследодателя ФИО2 не объявились, фактически наследство никто не принял. Отсутствие у Российской Федерации свидетельства о праве на наследство не лишает истца права на удовлетворение исковых требований, поскольку согласно действующего законодательства полномочия собственника федерального имущества, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложено на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай.

Также представитель истца суду пояснила, что в соответствии со ст. 126 ГК РФ и ст. 214 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам государственной казной, интересы казны представляет Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства. Начальную продажную цену заложенного имущества просила установить в размере <данные изъяты>., исходя из рыночной стоимости автомобиля определенного заключением эксперта. Кроме того, пояснила, что исковые требования предъявлены также к поручителю заемщика ФИО1, поскольку поручительство ею дано на срок до 29.06.2015 г., требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору было вручено поручителю до смерти ФИО2, следовательно, обязанность досрочного возврата денежных средств возникла у поручителя до смерти заемщика ФИО2, более того согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 смерть должника не прекращает поручительство, положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат, иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем, наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества. Статья 418 ГК РФ не может быть применена в ситуации смерти должника по кредитному договору, поскольку обязательство заемщика, представляющее собой долг, не связана с личностью должника, исполнение может быть произведено и без его участия, для кредитора имеет значение исключительно платежеспособность должника, но не его личность.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве на иск представителем ответчика указано, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации определяется законом, однако, такой закон на сегодняшний день отсутствует. Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от 31.12.1991 г. № 340 закреплена за налоговым органом, таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

В отзыве также указано, что у истца не имеется оснований считать, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется свидетельства или судебного решения, которые подтверждают факт перехода имуществ должника к государству, также отсутствуют доказательства того, что все наследники умершего отказались от наследства.

Также требование истца не обоснованно по отношению к ФИО1, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусматривают переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае его смерти.

Считают требования истца незаконными, так как обращены к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Алтай, т.е. по сути к ТУ Росимущества в Республике Алтай, как юридическому лицу и самостоятельному участнику гражданских правоотношения, что противоречит п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Не смотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в переделах перешедшего к ней наследственного имущества за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель 3-его лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель 3-его лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что полагает Минфин России не имеющим отношения к данному спору, поскольку в данном случае требований истца не могут удовлетворяться за счет средств казны РФ, а должны быть ограничены стоимостью выморочного имущества.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Зенит и ФИО2 был заключен договор № № о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере <данные изъяты>. сроком по 29 июня 2012 г., под 17 % годовых для приобретения автотранспортного средства «<данные изъяты>», реквизиты и подписи сторон в договоре имеются.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 предоставил в залог истцу транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, ПТС № (л.д. 25), а также ФИО2 было предоставлено поручительство ФИО1.

Согласно условиям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно имеющегося в материалах дела банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выдал ФИО2 денежную сумму по условиям кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., то есть принятые на себя обязательства Банк исполнил.

Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно по состоянию на 16.08.2011 г. аннуитентный платеж за июнь 2011 г., июль 2011 г. не погашены, истцом в адрес заемщика ФИО2 и его поручителя ФИО1 были направлены требования от 27 августа 2011 г. просьбой исполнить принятые на себя обязательства, досрочно возвратить сумму основного долга, уплатить основные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки. В связи с невыполнением ФИО2 и его поручителем требований Банка, указанных в претензии, до настоящего времени истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи №, данный факт подтверждается справкой о смерти №, выданной Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отделом по г. Горно-Алтайску (л.д. 145).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с уведомлением от 26.09.2012 г нотариуса нотариального округа «Майминский район» Республики Алтай П.Т. следует, что наследственное дело в отношении имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе отсутствует, кто-либо, в том числе уполномоченный орган Российской Федерации для получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку каких-либо иных доказательств того, что наследники наследодателя ФИО2 приняли наследство суду не представлено, суд приходит к выводу, что транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО2, что подтверждается ПТС №, является выморочным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ ) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается ( ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432.

Согласно пункта 50 данного Постановления следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из вышеприведенных разъяснений и приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что при наличии условий, с которыми законом связывает признание наследственного имущества выморочным, подлежат разрешению с привлечением в качестве ответчика Российской Федерации, от имени которой выступает именно Росимущество.

Согласно пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно приказа Минэкономразвития РФ от 1 ноября 2008 г. N 374 « Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений ( п.1).

Согласно п. 4.12 типового положения принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай о том, что необходимым основанием для привлечения данного органа в качестве соответчика является документ, подтверждающий право на выморочное имущество, а также, то, что иск предъявлен к ТУ Росимущества в Республике Алтай, как юридическому лицу и самостоятельному участнику гражданских правоотношений суд признает основанными на неправильном толковании норм закона, так как переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также государственной регистрацией права собственности права наследника на это имущество.

Доводы представителя истца о том, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам государственной казной, которую в связи с действующим законодательством представляет Министерство финансов РФ, в связи с чем, с Министерства финансов РФ подлежит взысканию сумма долга по данному делу, суд также признает несостоятельными, поскольку как указывалось выше, признание наследственного имущества выморочным и споры о правах на такое имущество подлежат разрешению с привлечением в качестве ответчика Российской Федерации, от имени которой выступает именно Росимущество.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания статьи 1172 ГК РФ следует, что при принятии мер по охране наследства производится оценка наследственного имущества, то есть определяется рыночная стоимость объектов, входящих в состав наследства. Соответственно для разрешения спора, вытекающего из наследственных правоотношений должна применяться рыночная стоимость наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества при отсутствии или нехватке этого имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В рамках рассматриваемого дела в связи с ходатайством представителя истца была проведена оценочная экспертиза транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО2 «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, ПТС №, производство которой поручено ООО Аудиторская фирма «Веритас».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО Аудиторская фирма «Веритас» рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб..

При разрешении данного дела суд принимает за основу рыночную стоимость транспортного средства, определенную в заключении эксперта №, выполненного ООО Аудиторская фирма «Веритас», поскольку рыночная стоимость наследства определена на время открытия наследства. Более того, заключение составлено лицами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности, данное доказательство получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований проводить повторную оценочную экспертизу в рамках рассматриваемого дела у суда не имеется. Аналогичная позиция содержится и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку между ОАО Банк Зенит и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ суд при удовлетворении требований банка обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, ПТС № исходя из рыночной стоимости заложенного транспортного средства, определенного заключением эксперта №, выполненного ООО Аудиторская фирма «Веритас».

Согласно ч. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 также было предоставлено поручительство физического лица ФИО1, с которой Банк заключил договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что согласно п.2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п.1 ст. 367 и п.1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку условиями договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк Зенит и ФИО1 обязательств поручителя нести ответственность вместо нового должника не предусмотрено, не содержится в нем и условия о том, что поручитель отвечает по долгам заемщика в случае смерти последнего, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению. В вязи с чем довод стороны истца о том, что поручитель наряду с новым ответчиком отвечает перед банком, в силу того, что требование ему было выставлено при жизни наследодателя, суд полагает основанным на неверном толковании закона, а также содержания договора поручительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства, исходя из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 суд снижает размер взыскиваемой штрафной неустойки по условия кредитного договора до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса – правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела.

ОАО Банк Зенит также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные с оплатой экспертизы поведенной в рамках данного дела в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение представили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай отвечает по обязательствам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, окончательная стоимость которого будет установлена при его реализации на публичных торгах, то следует произвести взыскание денежной суммы в размере стоимости спорного автомобиля, которая будет установлена на публичных торгах, но не более суммы определенной судом ко взысканию, т.е. суммы долга, процентов неустойки, а также судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай в пользу ОАО Банк Зенит денежную сумму в размере, определенном при продаже автомобиля <данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, ПТС № на публичных торгах, но не более <данные изъяты> рублей. Обратив взыскание на имущество заложенное по договору о залоге автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, ПТС №, принадлежащий ФИО2умершему ДД.ММ.ГГГГ г.. для погашения задолженности по кредитному договору в размере, определенном при продаже автомобиля « <данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № ПТС №. но не более <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма основных процентов, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> по судебной оценке, путем продажи на публичных торгах в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1, требований о взыскании <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения обязательства, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай о взыскании задолженности за счет средств казны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2012 г..

Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина