Решение № 2-1670/2023 от 19.10.2023 Жуковского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО6, ООО «ФИО18» о признании сделки недействительной, признании обязательств невозникшими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 1), финансовому управляющему ФИО5 - ФИО6 (далее – ФИО6), ООО «ФИО19» (далее – ООО «ФИО20», ответчик 2).

В редакции уточненных требований, которые были приняты судом к производству, истица просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО21» (Чехия) и дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенными; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сверки расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, ввиду их ничтожности; признать ее денежное обязательство перед ООО «ФИО22» (Чехия) на сумму 197.593.564,0 руб., основанное на незаключенном займе от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО23» (Чехия), признанное от ее имени ФИО6 - невозникшим.

По ходатайствам сторон суд привлек к спору третьих лиц: ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО7 (далее – ФИО7) и Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (далее - ААУ «ЦФОП АПК»).

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом. Представитель истицы в заседание явилась, представила доказательства, пояснения по иску, которые были приобщены к делу. Требования, принятые судом к производству, поддержала.

Ответчик 1 в заседание явился, в отношении требований истицы возражений не заявил, представил мнение на иск, доказательства в обоснование довода о недобросовестности финансового управляющего, которые судом приобщены к делу.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о заседании уведомлена, направила в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика 2 в заседание явилась, против иска возражала, представила доказательства и возражения на иск, которые суд приобщил к делу; заявила ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу.

ФИО7 в заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению. Также полагал, что в деле имеют место сговор и недобросовестность со стороны ответчика 2, ФИО6 и ФИО8, ссылался на соответствующие обстоятельства, доказательства которых представил в дело.

Третьи лица: ФИО8, ААУ «ЦФОП АПК» в заседание не явились, о судебном разбирательстве и заседании уведомлены.

В порядке ч. 1 ст. 157 ГПК РФ к материалам дела приобщены материалы гражданского дела №.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО1 указывает и поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в законном браке с ФИО5, и что у ее мужа, есть родственники: ФИО2 (двоюродный брат) и ФИО3, с которым ответчик 1 вел бизнес и имел деловые отношения.

ФИО2 и ФИО3 участники ООО «ФИО24», учрежденного в 1998 году в Чехии.

Истице было известно, что в 2015 году муж подал заявление о своем банкротстве (дело № А41-77824/15), и что на основании мирового соглашения, между ФИО5 и ООО «ФИО25», утвержденного определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ООО «ФИО26» к ее мужу в дальнейшем были включены в реестр кредиторов ФИО5

В октябре 2018 года, исходя из личных интересов, прав и интересов несовершеннолетней приемной дочери, ФИО1 обратилась с иском о разделе имущества супругов в Жуковский городской суд <адрес>. К спору о разделе имущества супругов в качестве ответчика была привлечена ФИО6 В споре участвовали кредиторы ответчика 1, в том числе, ООО «ФИО27».

Во второй половине 2020 года истица узнала о повторном включении в реестр кредиторов ФИО5 требований ООО «ФИО28», теперь, как основанных на апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/15 о включении в реестр кредиторов ФИО5 требований ООО «ФИО29» было отменено, так как апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 подала апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/15 о включении ООО «ФИО30» в реестр кредиторов и об отказе в признании сделок между ФИО5 и этим юридическим лицом недействительными. Ее апелляционные жалобы были возвращены. Истица к рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве № А41-77824/15, основанных на договоре займа б/н ДД.ММ.ГГГГ, не привлекалась. Десятый арбитражный апелляционный суд в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в определении о возвращении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установил факт подачи истицей апелляционных жалоб, но исходил из отсутствия у ФИО1 самостоятельного интереса на обжалование определений суда, как актов принятых по правоотношениям, связанным с договором займа б/н ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО5 и ООО «ФИО31», и в которых ФИО1 не участвует (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). Ее доводы о незаключенности этого договора арбитражные суды по существу не рассматривали, противопоставляя им выводы в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятом в рамках по гражданского дела № (ранее №).

В деле № и в деле №, которые были рассмотрены Жуковским городским судом <адрес>ФИО1 не участвовала и не являлась в них ни стороной, ни третьим лицом.

Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1 и ФИО5 разделено имущество, нажитое супругами в браке.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А41-77824/15 ООО «ФИО32» вне дела о разделе имущества супругов, нажитого в браке, рассматриваемого в Жуковском городском суде (№), обратилось с заявлением о признании долга ФИО5 перед ответчиком 2 общим долгом супругов. Арбитражный суд <адрес>, установив, что в производстве суда общей юрисдикции есть спор по тому же предмету, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу дела № А41-77824/15 до вступления в силу решения Жуковского городского суда <адрес> приостановил производство по обособленном спору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27814/21, принятое по заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которым заявление было признано необоснованным, и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в процедуре тоже утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/15 объединено для совместного рассмотрения дело № А41-77824/15 и дело № А41-27814/21 в одно производство, объединенному производству присвоен № А41- 27814/21.

Решение Жуковского городского суда <адрес> от 01 июня по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел иного имущества супругов, то есть имущества, которое не было предметом раздела в деле №. В части раздела долей супругов в ООО «ФИО34» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. ФИО6 и ООО «ФИО33» являлись участниками гражданского дела №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27814/21 производство по заявлению ООО «ФИО35» о признании долга ФИО5 перед ответчиком 2 общим долгом супругов было возобновлено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27814/21 арбитражный суд признал долг ФИО5 общим долгом супругов. Финансовый управляющий ФИО6 включила долг в реестр общих обязательств ФИО1, при этом никаких возражений не заявляла, напротив, поддерживала требования ответчика 2.

Считая, что в результате манипуляций ответчика 2 и ФИО6, а также лица, действующего от имени ФИО6, как финансового управляющего ФИО5, – ФИО8, она была лишена абсолютного права на доступ к правосудию, на состязательность процесса и заявление возражений против судебных актов и материальных оснований, которые в их совокупности без должных оснований обращены к сфере ее имущественных прав и интересов, чем были нарушены ее законные права, сославшись на четвертый абзац пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", ст. 1, 10, 168, 807, 808, 812 ГК РФ, пункт 84 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нормы Семейного Кодекса РФ, иные нормы гражданского законодательства и постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Также истица указала на злонамеренность действий ФИО6 – ее финансового управляющего, которая в рамках арбитражного дела о ее банкротстве признала требования ООО «ФИО36» к ФИО5, как ее общий долг с мужем, оформив признание долга включением долга в реестр ее общих обязательств, причем, обосновав признание общего долга определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым в деле, в котором истица не участвовала, и которое отменено (том 1 л.д. 74, 86).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика 2 ссылалась на судебные акты, принятые в делах без участия ФИО1, которые полагала достаточным основанием для отказа истцу в иске. Ответчиком 2 заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу. ФИО6 тоже заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайства об оставлении иска без рассмотрения обоснованы доводом, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В ходатайстве о прекращении производства по делу ответчик 2 ссылается на основание для прекращения дела, предусмотренное третьим абзацем ст. 220 ГПК РФ.

По смыслу ст. 220 и 222 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения или прекращение производства по делу являются компетенцией суда и не зависят от мнения участников дела. Соответствующая процессуальная обязанность возникает при наличии только тех обстоятельств, которые поименованы в законе.

Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-31-К2 отмечено, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Судебные акты, на которые ссылался ответчик 2, не являются спорами, в котором с данным делом совпадают стороны, предмет и основание требований.

ФИО1 обоснованно утверждает, что в делах №, №, рассмотренных Жуковским городским судом <адрес>, ни в обособленных спорах в деле о банкротстве № А41-77824/15 по спорам в рамках договора займа б/н ДД.ММ.ГГГГ - она не участвовала. Иного не доказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ тоже не является судебным актом, в котором разрешались аналогичные требования, в частности, требования, заявленные в порядке пункта 84 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, либо в них участвовали те же стороны.

ФИО5 или ФИО6 в качестве ответчиков по обособленному спору по заявлению ООО «ФИО37» о признании долга общим не выступали.

Требование о признании невозникшим обязательства из договора займа, признанного ФИО6, в обособленном споре по заявлению ООО «ФИО38» также не рассматривалось и иного не доказано.

Наличие в мотивировочной части судебного акта судебных оценок и выводов не свидетельствует о тождественности предмета и основания, и эти обстоятельства не указаны в ст. 220 ГПК РФ, как основание для прекращения производства по делу. По общему правилу выводы в мотивировочной части решения по иному делу, подлежат исследованию судом, но суд не связан ими и, в случае, если придет к иным выводам, – указывает мотивы этого в принятом судебном акте (п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая ссылки ответчика 2 и ФИО6 на необходимость оставления иска без рассмотрения, суд не находит их обоснованными.

Иск направлен на судебную констатацию незаключенности и ничтожности сделок и на признание обязательства отсутствующим. Досудебный порядок для данных споров не предусмотрен, обратное, никем не доказано. ФИО1 находится в процедуре реструктуризации долгов, ее правоспособность на совершение значимых действий в свою защиту никем не ограничена. Наличие в производстве другого суда, арбитражного суда, возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – документально не доказано. Иные обстоятельства, предусмотренные в ст. 222 ГПК РФ, как основание для оставления заявления без рассмотрения, судом тоже не установлены.

Суд отклоняет довод ответчика 2, что в случае введения в отношении гражданина процедуры банкротства вопрос признания долга общим долгом супругов подлежит рассмотрению исключительно в деле о банкротстве гражданина.

Исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации).

Схожее толкование процессуального порядка разрешения споров о признании обязательства общим долгом супругов дано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 39 и абзацем первым пункта 2 статьи 45 СК РФ" и суд обязан руководствоваться им (ст. 6, 106 Закона о Конституционном Суде РФ №-ФКЗ). Спор о признании долга – общим долгом супругов – это спор, который вытекает из семейных отношений и регулируется семейным правом. Кроме того, согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ споры о правах и обязанностях граждан и семейные споры не входят в компетенцию судов, рассматривающих дела о банкротствах. Частный случай, приведенный в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не отменяет процессуального порядка, установленного федеральным законом и установленной им подведомственности (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Ходатайства о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения суд отклоняет.

Оценивая суть заявленных истицей требований, суд исходит из следующего.

Истица указывает на злонамеренность действий и поведения третьего лица, совершившего юридически значимые действия от ее имени, которые привели к возникновению у нее задолженности, основанной на ничтожном обязательстве, ввиду того, что в его основание положен незаключенный займ.

В сложноструктурированных отношениях между участниками гражданского оборота при возникновении судебного спора между ними исследованию подлежат, как исходные отношения, так действия, совершенные участниками спора, как юридически значимые последствия исходных отношений.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, признание долга (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

По смыслу разъяснений в п. 50 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признание долга - это односторонняя сделка. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 166 ГК РФ (пункты 1 и 3) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С точки зрения правового смысла, незаключенные сделки могут считаться ничтожными, как изначально юридически безразличные действия (ст. 166 ГК РФ).

Такие действия имеют внешние признаки сделки, но закон признает их не существующими. Последствия наступают в связи с несоответствием сделки требованиям, установленным в законе.

Незаключенная сделка содержит отличительные и общие признаки недействительных (ничтожных) сделок: правовое бессилие и невозможность связать стороны какими-либо обязательствами, повлечь наступление желаемых последствий; несоответствие существенным принадлежностям, установленным законодателем.

По сути незаключенность договора это «иное последствие нарушения закона», на которое указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

Так как правовая природа недействительных и незаключенных сделок одинакова, то едиными являются их правовые последствия, и незаключенные сделки могут квалифицироваться, как недействительные (ничтожные) сделки, последствия которых не связаны с карательными, либо конфискационными последствиями.

В соответствии с разъяснениями в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. При удовлетворении иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исходя из схожей правовой природы недействительных и незаключенных сделок, выбранный истицей способ защиты права – требование о признании договора займа незаключенным без каких-либо иных последствий, относится к способам защиты права, предусмотренным законом.

Требование о признании обязательства, признанного от имени истицы, невозникшим – способ защиты нарушенного права, предусмотренный третьим и двенадцатым абзацами статьи 12 ГК РФ.

Сделки, в отношении которых заявлено о незаключенности и ничтожности совершены с иностранным юридическим лицом по гражданскому праву Российской Федерации. Место заключения сделок – Российская Федерация.

Суд разрешает спор в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и учитывает, что участники спора не ссылались, что дело подлежало разрешению в соответствии с иным законодательством.

Суд неоднократно предлагал сторонам раскрыть все доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые стороны ссылались. В судебном заседании стороны подтвердили, что иных доказательств они представлять не будут.

В отношении доказательств, представленных в дело, об их подложности заявлено не было.

Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО39» (Чехия), находящееся по адресу: Чешская республика, Прага, 9, На Кроцинце, 36/856 в лице учредителя общества ФИО2, действующего на основании учредительного договора, выдало доверенность представителю ФИО3 на заключение договора по представлению с ФИО5 займа в рублях сумме эквивалентной 850000 долларам США.

Согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО40», в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО5 занял у ООО «ФИО41» 21037500,0 руб., что эквивалентно 850000 долларам США, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 общество передало деньги до подписания настоящего договора. По условиям п. 3 договора возврат средств должен быть проведен в <адрес>. По смыслу п. 8 договора – договор займа содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и делает недействительными все иные обязательства или представления.

Договор удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО10, номер по реестру 5936.

Согласно п. 1 соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО42», в лице президента ФИО2, ФИО5 занял у ООО «ФИО43» не 21037500,0 руб., эквивалентных 850000 долларам США, а 965000 долларов США с поэтапным возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма получена заемщиком до подписания договора. По условиям п. 2 соглашения возврат денег должен быть произведен в поселке <адрес> наличными через президента ФИО2, либо на счет ООО «ФИО44» в рублях в сумме эквивалентной 965000 долларов США.

Соглашение к договору удостоверено нотариально ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО10, номер по реестру 2840.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме представителем общества ФИО2 и ФИО5 стороны согласовали, что долг заемщика составляет 1048556 долларов США, из них: 993852,6 долларов США долг, 114703,4 доллара США – задолженность по процентам.

Расчет суммы долга в соглашении № не приведен.

В дальнейшем, ФИО5 и ООО «ФИО45» неоднократно оформляли двухсторонние сверки расчетов задолженности по этой сделке. Последний акт сверки был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году ООО «ФИО46» предъявило иск к ФИО5 о взыскании долга по договору займа (дело №). Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили сумму основного долга ФИО5 в размере 2200000,0 долларов США. Кроме того, ФИО5 взял на себя обязательство по выплате компенсационных процентов.

Во исполнение мирового соглашения ФИО5 исполнил два платежа: на сумму 30000,0 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 13500,0 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Жуковский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на введение в заблуждение, обман и на незаключенность займа.

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было удовлетворено.

Суд отменил определение и возобновил производство по иску.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена частная жалоба финансового управляющего ФИО5 - ФИО11 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, определение отменено. Коллегия судей указала в судебном акте, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, кредиторов ФИО5, и что в пункте 2 мирового соглашения указано, что ФИО5 в рамках договора займа выплачивал суммы ООО «ФИО47», однако конкретные суммы и даты их выплаты в мировом соглашении не приведены.

Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу, ООО «ФИО48», в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ООО «ФИО49» взыскано 2200000,0 долларов США по договору займа. Судебная коллегия исходила из того, что срок для предъявления иска не является пропущенным, так как с требованиями ООО «ФИО50» обратилось в пределах месячного срока с даты подписания ответчиком акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции).

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен ввиду его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имуществ.

Заявляя о безденежности займа, который оформлен договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, совершенными между ФИО5 и ООО «ФИО51», удостоверенными нотариально, истица представила доказательства, пояснения, и указала на следующие обстоятельства: участники ООО «ФИО52» ФИО3 и ФИО3 - неполнокровные родственники ФИО5; доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ФИО53» выдана участником этого общества ФИО3, но корпоративных документов, подтверждающих возможность выдачи доверенности от имени общества его участником нет; доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ выдана для заключения займа в эквиваленте 850000,0 долларов США, но в договоре займа указано, что денежные средства заемщиком были получены до сделки займа; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит неустранимое противоречие, так как по сути отменяет условия заключенной ранее реальной сделки в части суммы займа; в споре по делу № представитель ООО «ФИО55» не смог представить документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику и, согласно пояснений представителя общества, по факту передачи денег в собственность ФИО5 (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) даны противоречивые пояснения: а) деньги передавались траншами; б) ФИО5 приезжал в Чехию, получал деньги наличными; в) по его просьбе деньги переводились на его фирмы; г) документов, подтверждающих передачу средств ответчику нет, так как это было давно; д) как деньги, выданные в займ, проведены по бухгалтерии общества - представитель не знает, - этим занимался бухгалтер; е) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, оформленное нотариально, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ФИО54» подписаны неправомочным лицом - полномочия исполнительного директора ФИО3 возникли только с ДД.ММ.ГГГГ; ж) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в простой письменной форме, что нарушает правила оформления соглашения к сделке в форме, в которой сделка была совершена.

Представитель истицы обратил внимание на недоказанность факта наличия у ООО «ФИО56», созданного в марте 1998 года, самих средств для выдачи займа в августе 1999 года в соответствующем размере, приведя в пример, состояние счета ООО «ФИО57» по выпискам от 2020, 2021, согласно которым на счете всего около 3000,0 долларов США.

Представитель ответчика 2 возражала относительно требований, заявила о пропуске исковой давности по требованиям и привела в пример итоговые судебные акты по делу № (ранее №) и судебные акты арбитражных судов, принятые в деле о банкротстве ФИО5 № А41-77824/15. Представитель ссылалась, что ответчик 1 признавал долг по займу, подписывал акты сверок и сделал два платежа в 2014 году после подписания мирового соглашения. На вопрос о достоверности содержания реестра общих обязательств ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в части наличия в нем требований ООО «ФИО58» в сумме 197593564,0 руб. пояснила, что считает эти сведения достоверными.

Не оспаривая документы, представленные со стороны истицы, из которых следует наличие значительного недвижимого имущества у супругов ФИО17, неоднократное совершение ими сделок с недвижимым имуществом, а также крупные задекларированные супругами доходы (около 60 млн. рублей в 2008 году, как это следует из налоговой декларации), представитель ответчика 2 представила документы, в подтверждение факта заключенности договора займа, которые охарактеризовала, как перечень совместных проектов, из которых образовался займ. На вопрос представителя истицы – откуда у общества, образованного в 1998 году, появились деньги для выдачи займа – пояснила, что ранее было иное общество, которое провело реорганизацию; денежные средства, ранее заработанные прежним обществом, перешли к новому обществу. Кроме того, представитель ответчика 2 сослалась на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в деле о банкротстве проводится проверка требований лиц, претендующих на включение в реестр.

Представитель ответчика 1 пояснил суду, что сделки, удостоверенные нотариально, дополнительное соглашение №, акты сверки подписывал он, но они носили характер иных отношений. Он состоит в родстве с гражданами - участниками ООО «ФИО59» поэтому совершил такие сделки. Денег по займу ДД.ММ.ГГГГ он не получал и, вопреки доводам ответчика 2, что заключенность займа он не оспаривал – он подавал заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по мотиву обмана, введения в заблуждение и злоупотреблением правом.

Относительно двух платежей в пользу ООО «ФИО60» в 2014 году пояснил, что они исполнялись им в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, но не договора займа.

Также ответчик 1 пояснил, что в отсутствии его согласия на это, финансовый управляющий ФИО6 передала свои полномочия, возложенные на нее законом гр. ФИО8, который явился в судебное заседание Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором поддержал жалобу ООО «ФИО61», настаивая на ее удовлетворении. По сути, признал иск.

При этом, ФИО8 было известно, что он ненадлежащий представитель ФИО5 в имущественном споре и его полномочия ничтожны. Ранее в деле по разделу имущества, которое рассматривал Жуковский городской суд <адрес> (дело №, определение от ДД.ММ.ГГГГ) полномочия ФИО8, как представителя ответчика (ФИО5), в порядке передоверия полномочий финансового управляющего были оценены судом, как недействительные. Ответчик 1 пояснил, что он заявил возражения относительно представительства ФИО8 от его имени в заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, причем, коллегия суда установила факт подачи его возражений в отношении полномочий лиц, но по существу их не рассмотрела.

ФИО5 обратил внимание суда, что на дату проведения заседания Московского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, одновременно, являлся представителем ООО «ФИО62» по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на один год.

Представитель ответчика 2 и иные участники дела факты и обстоятельства, сообщенные суду ответчиком 1, не отрицали (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО7 полагал, что имеет место сговор между ООО «ФИО63» и финансовым управляющим. Приводил доводы, что участники сговора проживают в одном небольшом городе (ФИО6, ФИО8 и представитель ООО «ФИО64» ФИО12 и ее супруг ФИО13 уроженцы или жители <адрес>), и что одна из целей признания в деле о банкротстве ФИО1 требований ООО «ФИО65» к ФИО5 общим долгом – перехват управления в обществах с участием ФИО5 и ФИО1 для перехода прав участия на доли в обществах к участникам сговора.

Считает, что суды, разрешая споры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не приняли во внимание значимый факт, что участники сделки, аффилированные между собой лица. Представил в дело документы, связанные с деятельностью ООО «ФИО14К.», пояснив, что является управляющим этого общества и что, заявляя об основаниях для признания долга ФИО5 перед ООО «ФИО66» общим долгом супругов ответчик 2 в арбитражном суде ссылался, что ФИО5 якобы полученные деньги давал ООО «ФИО14К.», которое, в свою очередь, расходовало их на строительство гаражей в <адрес>, но это опровергается представленными им доказательствами. Согласно представленных документов это общество в соответствующий период являлось крупной строительной компанией, имело большое число сотрудников, автомашины, строительную технику и для финансирования работ привлекало средства КБ «Внешкредитбанк», в том числе, через ООО «ФИО67».

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2020 (1), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В ответе на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015)" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) судам даны разъяснения по распределению бремени доказывания в спорах по заемным правоотношениям.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Заемщик, в свою очередь, должен доказать либо факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность договора займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 2 статьи 433 ГК РФ «Момент заключения договора» - если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Денежные средства это разновидность движимого имущества (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

В тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для заключения займа на конкретную сумму (850.000,0 долларов США в эквиваленте) и содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства получены ранее, до подписания договора займа, усматриваются противоречия. Следует учитывать, что при привязке выдаваемого займа к курсу валюты, займ должен быть выдан в день соответствующей котировки выбранного валютного эквивалента.

Сравнительный анализ содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выявил неустранимые противоречия. Из текста соглашения следует, что в займ было выдано 96500,0 долларов США, в то время, как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представляла полномочия на выдачу меньшей суммы. При этом, соглашение тоже содержит ссылку, что денежные средства заемщик получил до подписания соглашения.

Доводы ответчика 2, что нотариальное удостоверение сделки – является бесспорным доказательством ее действительности, нормативно не обоснованы и не могут быть приняты во внимание. Непосредственно при нотариусе денежные средства заемщику не передавались, а нотариус, как это следует из удостоверяющих надписей, проверил дееспособность лиц, подписавших займ и дополнительное соглашение, их правоспособность и полномочия, но не факт передачи денежных средств.

Суд учел, что правила пункта 5 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, введены в гражданский оборот с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 4 ГК РФ не могут применяться в отношении нотариальных действий, совершенных в 1999 и 2002 году.

Суд приходит к выводу, что содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему не доказывают ни факт передачи денежных средств в займ, ни способа их передачи, ни даты их передачи, таким образом, эти документы не могут быть приравнены ни к расписке, ни к иному документу, удостоверяющему передачу займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено в простой письменной форме, тоже не доказывает факт передачи денежных средств, и также не может быть приравнено ни к расписке, ни к иному аналогичному документу.

Суд принял во внимание, что в указанном соглашении сумма долга по займу 993852,6 доллара США, при том, что согласно п. 1 этого соглашения между сторонами якобы проводились какие-то взаимные расчеты.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма долга по займу составляет 2200000,0 долларов США. Обоснования этой суммы и ее привязке к условиям договора займа, в акте не приведено.

Никакой определенности в самой сумме займа документы, исследованные судом, не содержат.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Документы, представленные ответчиком 2 в заседание для подтверждения факта выдачи займа, не являются относимыми и допустимыми доказательствами заемных правоотношений. Перечень совместных проектов прежних партнеров, равно, как документы их совместной работы или деятельности, не являются ни распиской о выдаче займа, ни иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Какой – либо идентификации представленных доказательств на их относимость к договору займа суду провести не удалось. ООО «ФИО68» или договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо соглашения к нему в них не упоминаются.

Суд, обозрев материла дела №, проверил доводы истицы, что в рамках спора по этому делу ответчик 2 не представил доказательств факта передачи денежных средств и не смог пояснить каким образом были переданы средства заемщику или указать конкретные даты передачи денежных средств.

В протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие вопросы суда представителю ООО «ФИО69» и ответы на них:

- Вопрос суда: Вы заключали договор займа между физическим и юридическим лицом? Ответ представителя: Да.

- Вопрос суда: Каким образом передавались деньги? Ответ представителя: Деньги передавались разными траншами. Он приезжал в Чехию, получал деньги наличными, по его просьбе деньги переводились на его фирмы.

- Вопрос суда: Есть документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику? Ответ представителя: Нет, это было очень давно. Документов нет.

- Вопрос суда: Ответчик вообще не вернул долг или вернул частично? Ответ представителя: Он вернул только часть долга в размере 43000,0 долларов. Это было уже после мирового соглашения в 2015 г. (прим.- 2014).. .

- Вопрос суда: Как Вы это проводили по бухгалтерии? Ответ представителя: Я не знаю как, там бухгалтер этим занимался, а не я. Я уверен, что там в Чешской Республике нет нарушений законодательства выдачи денег этому лицу.

Суд принимает довод истицы, что пояснения представителя ответчика 2, данные им в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт заключения договора займа. Пояснения скорее опровергают такой факт.

Доводы представителя ответчика 2, что факт выдачи денежных средств и факт заключения договора займа могут быть подтверждены актами сверки или признанием долга по займу, подлежат отклонению, ввиду их противоречия существу законодательного регулирования заемных правоотношений (ст.ст. 224, 807, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов по спору со схожими обстоятельствами в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ13-2 исходил из того, что акт сверки применительно к правилам ст.ст. 224, п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ не является допустимым доказательством заключения займа, независимо от того, что сумма займа в акте совпадает с суммой в договоре займа.

Также в определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что отсутствие бухгалтерской отчетности тоже не может подтверждать факт заключения займа и факт передачи денежных средств (ст. 807, 808 ГК РФ).

Вопреки бремени доказывания по делу ответчик 2 не представил допустимых доказательств передачи ответчику 1 денежных средств на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору займа, не доказал существование между ним и ФИО5 отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. Ответчик 1 этих доказательств тоже не представил, напротив, пояснил, что сделки, совершенные с его участием, носили иной характер, а саму заключенность займа он оспаривал.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и констатирует их незаключенность этих сделок.

Факт оплаты ФИО5 двух сумм в соответствии с условиями мирового соглашения значения не имеет. Во – первых, эти платежи сделаны в соответствии с иной сделкой, причем, анулированной в дальнейшем; во-вторых для заключенности займа имеет значения факт принятия денег в займ (в собственность), а не факт их отдачи, как займ.

Ссылки истицы, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены несоответствия в части лиц, действующих от имени ООО «ФИО70», значения для спора о заключенности договора займа значения тоже не имеют.

Ответчик 2 полагала возможным ссылаться на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд установил содержание разъяснений.

По их смыслу при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Пояснения представителя ответчика 2, что для выдачи займа ФИО5 были использованы денежные средства общества, полученные ООО «ФИО72» после реорганизации неназванного им общества-правопредшественника, не подтверждены документально. При этом, из документов по учреждению ООО «ФИО71», представленных самим ответчиком 2, учредителем этого общества выступил ФИО2, а не юридическое лицо.

Суд соглашается, что допустимых доказательств наличия финансовой возможности у ООО «ФИО73», учрежденного в 1998 году, выдать в 1999 году займ в сумме 850000,0 или 965000,0 долларов США в деле нет. При этом, сомнения истицы в наличии у него такой возможности ответчик 2 не опроверг.

Суд учел, что из пояснений представителя ООО «ФИО74», данных в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос – почему в 1999 и 2002 сделка и соглашение к ней удостоверялись нотариально, а в 2008 году дополнительное соглашение было оформлено в простой письменной форме, то есть с нарушением выбранной формы сделки – даны пояснения, что когда участники сделки явились к нотариусу для удостоверения третьей сделки (соглашения), - нотариус отказался удостоверять ее без представления сверки расчетов и подтверждения платежей. По заверениям представителя ответчика 2 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ совершено сторонами в простой письменной форме для экономии денежных средств заемщика ФИО5

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик признал наличие у него долга по займу в размере 983852,6 долларов США и 114703,4 долларов США долга по процентам за 2008. При таких денежных объемах расчетов заверение, что нарушение выбранного сторонами порядка заключения сделки (пп. 2) п. 1 ст. 163 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ) вызвано исключительно экономией расходов на ее нотариальное заверение со стороны заемщика, не представляется суду ни разумным, ни обоснованным.

Суд усматривает, что форма заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана для того, чтобы сокрыть от нотариуса отсутствие самого факта заключения займа и расчетов по якобы полученному займу. Поведение лиц, совершивших сделку займа нотариально, но отказавшихся впоследствии представить нотариусу доказательства ее фактического заключения и исполнения, не может быть признано судом ни добросовестным, ни разумным (ст. 1, 10 ГК РФ).

Противопоставление недобросовестного и неразумного поведения третьих лиц имущественным правам истицы недопустимо. Такое поведение не может быть основанием для возникновения у ФИО1 каких – либо обязательств перед ООО «ФИО75», основанных на незаключенном займе.

Доводы ответчика 2 о судебных оценках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к этому договору займа, как заключенного и как действительных сделок, которые были даны судами при рассмотрении иных споров, подлежат отклонению. Они основаны на отрицании процессуальных прав лица, не привлеченного к участию в конкретном судебном споре, на заявление возражений по выводам судов в иных судебных разбирательствах, состоявшихся без участия лица, и его права представлять в соответствующем процессе доказательства, опровергающие выводы судов в судебных спорах, состоявшихся без его участия (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3.1., 6, 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П дано обязательное для суда толкование норм, по смыслу которого право на судебную защиту является непосредственно действующим, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении №-П (пункт 6), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом когда решение.. . суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в.. . разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом.

Разъяснения, данные судам в пункте 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", по смыслу которых, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, - это, предусмотренные процессуальным законодательством способы защиты прав лица, не привлеченного к тому или иному делу, от возможных судебных ошибок или от несоответствий в судебных актах, принятых в иных судебных разбирательствах.

По смыслу такого способа судебной защиты – суд, разрешающий спор, оценивая доводы лица, не привлеченного к другому спору, не связан выводами судов в делах, состоявшихся без участия этого лица, и вправе прийти к иным выводам, указав в решении соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №).

Оценивая обоснованность ссылок ответчика 2, что выводы судов в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/15 подтверждают факт заключенности займа и соглашений к нему, а также факт передачи ФИО5 конкретной суммы денежных средств в займ, способ и дату их передачи, суд исследовал содержание этих судебных актов.

Согласно апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в нем установлен факт заключения мирового соглашения, его утверждения судом, факт подачи заявления ФИО5 о пересмотре мирового соглашения, факт отмены определения Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, факт отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и факт направления дела на новое рассмотрение, факт подачи апелляционных жалоб на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны: ООО «ФИО76», финансового управляющего ФИО11, ФИО5, ООО «ФИО77», ФИО15

В апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведены содержание поданных апелляционных жалоб и доводы в их обоснование.

Судебная коллегия Московского областного суда не устанавливала способ, дату и форму передачи денежных средств в займ и, воспроизведя краткое содержание сделок, пришла к выводу, что подписанием акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки прервали исковой срок, следовательно, иск подлежит удовлетворению. Коллегия судей также исходила из того, что ФИО5 актом от ДД.ММ.ГГГГ признал долг перед истцом в сумме 2200000,0 долларов США и данный факт также подтверждается мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Иных выводов в судебном акте нет.

Из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/2015, принятому в рамках обособленного спора о признании сделок, заключенных между ООО "ФИО78" и ФИО5, недействительными и применении последствий недействительности следует (стр. 9 – 11), что, отказывая в пересмотре определения АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления. Указав на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагал, что гражданская коллегия Московского областного суда пришла к выводу, что стороны, подписывая в марте 2014 года акт сверки расчетов обоюдно признали сумму задолженности ФИО5 в размере 2 200 000 долларов США.. ., установив факт передачи денежных средств, а также факт наличия задолженности, и проверила факт передачи денежных средств, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд применил правила п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, указав, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, и отметив, что оснований полагать, что ФИО5, признавая на протяжении с 1999 по 2014гг. факт наличия задолженности по договору займа, в том числе подписанием дополнительных соглашений и актов сверок и частичном погашении задолженности (в отсутствие фактического получения денежных средств) добросовестно заблуждался, принимая на себя несуществующие денежные обязательства, не имеется.

При этом, Десятый арбитражный апелляционный суд, указав на ст. 163 ГК РФ, полагал, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности, следовательно, соответствующие полномочия лиц, подписывавших договор займа, равно как и факт передачи денежных средств, нотариусом должным образом удостоверен.

Судебных оценок действий ФИО6 и лица, которому она передоверила полномочия – ФИО8 в судебном заседании Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не содержит.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (лист 3) установлен факт подачи ФИО1 апелляционной жалобы на определение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/2015 и факт ее ходатайства об отложении заседания суда по этому основанию. Из постановления следует, что представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО8 и ООО "ФИО79" возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания. Доказательств, что апелляционная жалоба ФИО1, поданная на определение от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена по существу, из постановления не усматривается. Доказательств этого факта в дело не представлено.

Согласно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/2015 суд также исходил из того, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «ФИО80» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, принято решение о взыскании в пользу ООО «ФИО81» 2 200 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В определении Московский областной суд указал, что факт признания должником задолженности подтверждается мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов ДД.ММ.ГГГГ (стр. 19).

Отклоняя доводы, что не были исследованы действительность (реальность) заемных отношений между должником и кредитором, не выяснена возможность кредитора предоставления должнику займа в заявленном размере, не дана оценка доводам о заинтересованности должника и кредитора – суд апелляционной инстанции в постановлении (стр. 21, 22) сослался, что все эти обстоятельства не имеют значения, так как требования к ФИО5 подтверждены также определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 13 ГПК РФ), а арбитражный суд не проверяет вновь обстоятельства, установленные определением Московского областного суда. При этом, суд апелляционной инстанции обратил на право заинтересованных лиц обжаловать исходный судебный акт (стр. 23).

Согласно стр. 5, 6, 9 постановления апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приобщении апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, выдержек из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовании у нотариуса документов, представленных при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – суд отказал.

На странице 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подачи ФИО1 апелляционной жалобы на определение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/2015 и факт ее ходатайства об отложении заседания суда по этому основанию. Представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО8 и ООО "ФИО82" возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Оценок действий ФИО6 и лица, которому она передоверила полномочия – ФИО8 в заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет.

В материалах данного дела имеется определение Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/2015 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/15. Доводы истицы о значимых обстоятельствах дела имеют документальное подтверждение.

В судебных разбирательствах, в которых приняты исследованные судебные акты, истица участия не принимала.

ФИО1 не может быть лишена своих прав на заявление возражений в отношении выводов, сделанных в других спорах, права представлять доказательства, опровергающие выводы в иных разбирательствах и ссылаться на доказательства и факты, не исследованные судами в других делах, требуя их судебной оценки наряду с иными доказательствами и фактами (ст. 12, п. 1 ст. 67, пп. 2) п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд отмечает неустранимый порок в правовой позиции ответчика 2, который, зная, как утверждает его представитель, что якобы выданные ФИО5 заемные средства были использованы на нужды семьи ФИО17 и заявляя об общем долге супругов - ни ранее, в 2014 году, подписывая с ФИО5 мировое соглашение, не заявлял о необходимости привлечения ФИО1 хотя бы третьим лицом к спору (несмотря, что по природе требования о признании долга общим долгом супругов в таком споре, оба супруга являются ответчиками в процессе), равно, как не заявил подобных ходатайств при повторном рассмотрении его иска к ФИО5 в суде общей юрисдикции (дело №). При этом, представитель ответчика 2, также, как представитель ФИО6 активно возражали в судебных разбирательствах по обособленным спорам в деле № А41-77824/15 против участия этих делах ФИО1, то есть выражали свою волю на создание истице объективных препятствий в доступе к правосудию.

Риск несовершения необходимых процессуальных действий несет сторона процесса, не совершившая их (ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

В связи с отменой определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения суд не может согласиться с выводами в судебных актах иных судов, что отменное мировое соглашение может оказывать влияние на правоотношения участников гражданского оборота, устанавливая, изменяя или прекращая их.

Мировое соглашение это гражданско – правовая сделка с особым порядком ее заключения, то есть под контролем суда (пп. 1) ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ в применимой редакции).

Условия мирового соглашения подлежат установлению в определении об его утверждении (п. 3 ст. 173 ГПК РФ). Отмена определения об утверждении мирового соглашения ведет к незаключенности мирового соглашения, как двухсторонней сделки (договора). Ссылки на незаключенную сделку не имеют правового значения. При этом – истица участником мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, его условия для нее не имеют никакого значения.

Суд также учитывает, что содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для целей подписания договора займа, в иных разбирательствах не исследовалось.

Влияние факта аффилированности лиц, совершивших сделку займа, не оценивалось и не исследовались. Доводы ФИО5, что он оспаривал займ по его незаключенности не устанавливались, оценки им не давалось. Факт, что ФИО5 не участвовал в заседании Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и возражал против участия в заседании от его имени гр. ФИО8, который, при этом одновременно, являлся представителем ООО «ФИО83», тоже подтвержден.

Оценивая заявление ответчика 2 о пропуске искового срока, суд исходит, что оно не основано на фактических обстоятельствах иска и не учитывает пределов нормативно – правового регулирования в данном способе судебной защиты.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В качестве даты начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа и соглашения к нему незаключенными, а также иных сделок в их исполнение ничтожными, ответчик 2 полагал, что ФИО1 супруга ФИО5 и должна была знать о совершаемых им сделках, кроме всего, она обжаловала судебные акты, в котором исследовались эти сделки в апелляционный арбитражный суд. Точной даты начала течения срока исковой давности в заявлениях и доводах ответчика 2 не приведено.

Обоснования по каким обстоятельствам ФИО1 должна была обжаловать сделку, совершенную мужем, в заявлении о пропуске срока не приведено.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27814/21, суд апелляционной инстанции, отменяя определение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязательства ФИО5 по требованию ООО «ФИО84» в размере 197593564,0 руб. были признаны общими обязательствами ФИО5 и его супруги ФИО1, указал, что по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), и презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми сам супруг не вступал в правоотношения.

Апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, они возникли по инициативе супругов либо является обязательством одного из супругов, однако все полученное по нему было использовано на нужды семьи, и что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности, а дает кредитору право на обращение взыскания на общее имущество супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Принимая во внимание правила п. 1 ст. 45 СК РФ, которым предусмотрено существование у каждого из супругов собственных обязательств, решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что о факте нарушения своего права в виде притязания на ее личное имущество от кредитора супруга – ООО «ФИО85», то есть о угрозе потери всего или части своего имущества, истица не могла узнать ранее, чем судебным спором были идентифицированы ее имущество и имущественные права. Соответственно, в силу пунктов 1, 2 ст. 45 СК РФ течение искового срока для требований о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными, сделок в его исполнение ничтожными, нельзя исчислять не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 не имела абсолютных прав на индивидуальные объекты собственности и правообладания, которые теперь признаны в соответствии с действующим публичным правопорядком, следовательно, подлежат судебной защите.

Факт подачи заявления ООО «ФИО86» о признании обязательств общими в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Иное может следовать только из закона или соглашения сторон (второй абзац п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Заявление ООО «ФИО87» направлено на уменьшение имущества, присужденного ФИО1 судом. Ее иск - это процессуальное действие, направленное на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (третий абзац ст. 12 ГК РФ). Этот способ защиты не может возникнуть ранее, чем определено само право.

Факт, что права истицы на недвижимое имущество и на доли ее участия в обществах не зарегистрированы в соответствующих реестрах, для цели исчисления искового срока тоже не имеет значения. Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, могут возникать и изменяться и без государственной регистрации, если это установлено законом. В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Запись о праве собственности в ЕГРН может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов. Правило универсально и применимо ко всем видам прав и видам реестров (пункты 3, 4. 4.1. Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П; п. 3 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Права ФИО1 на имущество подтверждены вступившим в силу судебным актом, значит возникли и юридически признаны, несмотря на отсутствие их государственной регистрации.

Реестр кредиторов, представленный в дело, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Исковой срок не пропущен.

При этом, согласно разъяснений в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Этот подход основан на универсальном принципе, исключающем для суда возможность обоснования решения доказательствами, полученными с нарушением закона, ввиду того, что они не имеют юридической силы. Незаключенная или ничтожная сделка – в любом случае, доказательства, полученные с нарушением закона. Суд не может обосновать ими свой судебный акт – они не отвечают критерию достоверности (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Иск подан до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, пресекательный срок - десять лет (п. 2 ст. 200 ГК РФ) тоже не пропущен.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сверки расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в простой письменной форме, не содержат сведений о способе и дате заключения займа (передаче денежных средств).

Эти документы тоже не могут быть оценены судом, как расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Их содержание носит исключительно констатирующий характер наличия долга из договора займа (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Акт сверки не является допустимым доказательством возникновения долга, тем более долга по займу. Он подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности.

Консессуальные сделки третьих лиц о наличии долга по займу, акты сверки долга между ними, не удостоверяют сам займа и не могут стать основанием для отказа истице в удовлетворении иска в этой части.

Доказательств факта передачи денежных средств и подтверждения даты или дат их передачи в дело не представлены. Доказательств, что займодавец обладал реальными финансовыми возможностями для выдачи столь крупных сумм в займ, также не представлено.

Суд принял во внимание, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено с пороком. В нем есть указания (п. 1.4), что на сумму 300000,0 долларов США стороны допустили возможность финансирования инвестиционного проекта с оформлением прав на его результат на Займодавца, либо на его представителя. Между тем, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27814/21 (стр. 7, 8) указано, что суд, исследуя доводы ООО «ФИО88», что заемные денежные средства полностью использовались в коммерческой деятельности ООО «ФИО14К.», созданного ФИО5, и были направлены им на строительство гаражного комплекса (<адрес>), пришел к выводу, что ООО «Эксперт Холдинг» не представило относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что присужденные ФИО5 судом к возврату суммы были потрачены именно так и суд считает недоказанным расходование денежных средств подобным образом. Суд привел в обоснование договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым финансирование строительства гаражного комплекса в 1996-1998 годах велось с привлечением собственных средств ООО «ФИО14К.» и иных источников (например, средств, получаемых от ООО «ФИО89»).

Выводы арбитражного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеют для данного дела преюдицию (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Схожие документы, а именно: документы о наличии у ТОО «ФИО14К.» в сопоставимый период большого числа грузового транспорта, строительных машин, а также документы, подтверждающие численность работающих в обществе в количестве почти 60 человек представлены в это дело третьим лицом, ФИО7, который пояснил, что является исполнительным органом этого общества и заинтересован в установлении истины по вопросу финансирования строительства гаража, так как истица - участник ООО «ФИО14К.». Достоверность документов не оспаривалась.

ФИО5 и ООО «Эксперт Холдинг» аффилированные лица, то есть имеют связанность между собой (ст. 53.2 ГК РФ). Это подтверждено выводами в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/15 (стр. 24).

Суд соглашается с доводом третьего лица, ФИО7, что в спорах о займах между аффилированными лицами применяется повышенный стандарт доказывания.

Верховный Суд РФ в судебных актах отмечал, если стороны настоящего дела.. . являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-20056(6), от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.. . наличие в действиях стороны злоупотребления правом, уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Несмотря на повышенный стандарт доказывания ответчик 2, равно ответчик 1 не представили суду документов убедительно и без сомнений, доказывающих факт заключения займа, то есть передачи ФИО5 денежных средств и не опровергли сомнения истицы в самом наличии у ответчика 2 финансовой возможности для выдачи займа в такой сумме, то есть не доказали его заключенность.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сверки расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ФИО5 и ООО «ФИО90» в простой письменной форме в обход правил заключения займа и правил оформления соглашения к договору в выбранной форме не основаны на действительной сделке займа и имеют целью создания видимости отношений по займу (Глава 42 ГК РФ).

Суд квалифицирует их, как мнимые сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Приходя к выводу об удовлетворении требований истицы в этой части, суд принимает во внимание разъяснения данные судам в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В преамбуле и в пункте 4 Обзора указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судов. Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при отсутствии спора о праве между ними.

Ответчик 2 это иностранная организация с юрисдикцией в Чешской Республике. Не оспаривается, что сделки датированы 1999 и 2002 гг. Соглашение к ним заключено в 2008 году. До 2014 года никакого спора о взыскании с ФИО5 долга по займу ООО «Эксперт Холдинг» не инициировало, а требования к ФИО1 о признании долга ее мужа общими вообще предъявило в арбитражный суд в 2021 году. Факт попытки заключения мирового соглашения имел место быть, определение о нем было отменено, как нарушающее права третьих лиц. При этом, указания Московского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиками 1 и 2 не исполнены, конкретные суммы возврата долга и даты их выплат, на которые ими указывалось в неутвержденном мировом соглашении в дело не представлены. Доказательств наличия у иностранного юридического лица такой суммы денежных средств для выдачи займа тоже нет, а представленные ответчиком 2 документы такими доказательствами не являются.

Довод ФИО1, что при наличии существенного количества недвижимого имущества, долей в обществах с ограниченной ответственностью и доходов, в частности задекларированного дохода супругов в сумме около 60.000.000 руб. в 2008 году, – взятие ее мужем средств в займ не имело никакого экономического смысла и целесообразности – не опровергнут. Ссылки, что ФИО5 брал займ для финансирования строительства гаража на <адрес> –не доказаны и, напротив, полностью опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Оспаривание сделки по правилам п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что присужденные ФИО5 к взысканию денежные средства, основаны на оспариваемой сделке займа и соглашения к нему, причем, в дальнейшем эти требования были предъявлены истице, как ее общий долг с мужем и финансовый управляющий истицы не возражал против этого, напротив, включил требования ООО «ФИО91» (Чехия) в реестр ее кредиторов – суд признает наличие у ФИО1 законного интересам на предмет спора, так как данный спор направлен на исключение незаконных притязаний на ее имущество и исключение факта признания долга от ее имени.

Оценивая требование о признании денежного обязательства ФИО1 перед ООО «ФИО92» (Чехия) в сумму 197.593.564 руб., основанное на незаключенном займе от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО93», невозникшим, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы права.

Если односторонняя сделка совершена, с нарушением требований к ее совершению, такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дело представлен реестр общих обязательств ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве долга перед кредитором, содержится ее долг перед ООО «ФИО94» (Чехия) в сумме 197593564 руб. (т. 1 л.д. 84).

ФИО6, составившая реестр, как финансовый управляющий ФИО1 в качестве обоснования привела: определение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А41-77824/14; определение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27814/21.

При этом, определение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменено; определение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/14 принято без участия ФИО1; определение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27814/21 оспорено и в силу не вступило (п. 1 ст. 180 АПК РФ).

В пунктах 1, 7, 7 ст. 16 Закона о банкротстве законодателем установлены следующие правила: реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим.. . исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

По смыслу закона норма п. 2 ст. 206 ГК РФ действует, в том числе при письменном признании долга в суде, так как «законом не установлено дополнительных требований к форме и обстоятельствам письменного признания долга» и, если признание долга имело место в судебном разбирательстве – оно тоже прерывает исковой срок (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-38-К2).

По смыслу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве в ее связи со ст. 65, 71 АПК РФ – реестр кредиторов – одно из доказательств по делу, за достоверность которого отвечает финансовый управляющий должника. То есть арбитражный суд, оценивая его содержания, исходит из соответствующих заверений арбитражного управляющего.

Суд соглашается, что общими правилами процедур в делах о банкротстве в любой из таких процедур предусмотрено право арбитражного управляющего на совершение юридически значимых действий от имени должника, в том числе, посредством составления реестра кредиторов, если ведение реестра не передано для его ведения реестродержателю (ст. 16 Закона о банкротстве).

На арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом, согласно правовой позиции во втором абзаце п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой подход законодателя означает, что в подобных случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия.. . по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК Российской Федерации.

Включение в реестр несуществующего или не подтвержденного долга в рамках судебного разбирательства вне иных обстоятельств с формальной точки тождественно письменному признанию долга. Судом установлено, что в формальные правомочия и компетенцию финансового управляющего этот вопрос входит.

Суд также установил, что иного реестра в дело не представлено.

До рассмотрения спора по существу ФИО6, ответчик по делу, не заявила о недостоверности сведений в реестре, на который сослалась истица, либо о наличии ошибок в нем. Реестр письменное доказательство по делу. Действия ФИО6 могут быть квалифицированы, как односторонняя сделка по признанию от имени ФИО1 обязательств перед ООО «ФИО95» в действительности не существующих. Последствия этой сделки истица просит признать невозникшими.

Требования ООО «ФИО96» включены в реестр на основании отмененного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; не вступившего в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27814/21 (тоже в дальнейшем отменного) и определения АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77824/14, в котором истица не участвовала. Обстоятельства, предусмотренные в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть.

Признание долга совершено с нарушением требований к совершению подобной сделки и с превышением полномочий арбитражного управляющего, установленных законом. Эта сделка не влечет юридических последствий, на которые направлена, и требование о признании обязательства истицы перед ООО «ФИО97» в сумме 197593564 руб. невозникшим, подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что по общим правилам арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов и обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Это следует из разъяснений в п. 4, 14 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 не заявляла возражений против присуждения ФИО5 крупного долга, а лицо, которому она передоверила полномочия в деле о банкротстве ФИО5, т.е. ФИО8, на дату принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, являлся представителем ООО «ФИО98». Действия ФИО8 по представлению интересов ФИО5 при данных обстоятельствах являются злоупотреблением права (ст. 13 ГПК РФ, ст.ст.1,10 ГК РФ).

Кроме того, из дела усматривается, что, поддерживая в арбитражном суде требования о признании его долга перед ООО «ФИО99» совместным долгов супругов, после вступления в силу решения о разделе имущества супругов, - ООО «ФИО100» не имело цели судебной защиты своего материального интереса способом, предусмотренным законом, то есть обращения взыскания на общее имущество.

Практически все имущество ФИО1 уже было распределено в ее пользу вступившим в силу судебным актом и в принятом судебном акте не было сведений о наличии у ФИО1 общего долга перед кем – либо.

В таких обстоятельствах на имущество ФИО1 в принципе не могли быть обращены притязания ответчика 2, как на имущество, нажитое ей в браке с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО6, ООО «ФИО101» о признании сделки недействительной, признании обязательств невозникшими – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «ФИО102» (Чехия), дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенными; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сверки расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Признать невозникшим денежное обязательство ФИО1 перед ООО «ФИО103» (Чехия) на сумму 197 593 564 рубля, основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «ФИО104» (Чехия).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв