Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГКУ «ГИРЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2004 г. № 2085 «О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге» Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" на основании сформированной автоматизированной информационной системы данных граждан электронного социального регистра населения (АИС ЭСРН), имеющих право на выплаты с 01.01.2005 г. была назначена ежемесячная денежная выплата ветерану труда (далее - ЕДВ); при личном обращении в ВЦКП ЖХ по заявлению с 01.11.2009 г. была предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг, а с 01.01.2010 г. данная льгота переведена в меру социальной поддержки в виде денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате ЖКУ (далее - ЖКУ) в соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 г. № 1258 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге», по Закону Санкт-Петербурга от 21.05.2009 г. № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» и по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» (далее - Закон) - утратил силу с 01.01.2015 г. в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее - Кодекс).

В соответствии с Законом РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчёт размеров и выплата пенсии производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, то есть получатель пенсии может проживать в любом населённом пункте России, а получать её по месту прежней регистрации. На 01.01.2010 г. и по март 2016 г. ответчица состояла на учете в Пенсионном фонде РФ Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> и являлась получателем пенсии.

В апреле 2016 г. в СПб ГКУ «ГИРЦ» поступил список получателей ЕДВ из бюджета СПб, в отношении которых в базе данных ЭСРН отсутствуют сведения о выплате пенсии и гр. ФИО1 находилась в этом списке. Для уточнения данных была запрошена справка о регистрации, при поступлении которой стало известно, что ответчица была снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> - 05.09.2013 г., но по адресу выбытия в г. Новороссийске - зарегистрирована не была, в связи с чем образовалась переплата за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2016: г ЕДВ в сумме 21461,83 руб. (630,85*3+667,44*12+707*12+ 769*4); ЖКУ в сумме 33310,50 руб. (1429,06*3+1109,68*5+746,53+765,09*3+1143,49+1168,49*2+ 1177,24*5+802,59+848,88*3+1077,46+1177,46+1127,46+1083,71*4) и администрацией Красносельского района были вынесены распоряжения о прекращении ЕДВ и ЖКУ из бюджета Санкт-Петербурга с 01.10.2013 г.

При расчете сумм денежных выплат льгот по оплате ЖКУ учитывается региональный стандарт стоимости ЖКУ и напрямую зависит от количества лиц, па которых начисляется квартирная плата. ФИО1 была снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге по адресу предоставления данной льготы, поэтому рассчитать сумму денежной выплаты ЖКУ с 01.10.2013 г. не предоставляется возможным.

В связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге, ответчица утратила право на получение ЕДВ и ЖКУ в оспариваемый период из бюджета Санкт-Петербурга, так как не осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, за которые ей была начислена выплата ЖКУ, поэтому следует признать наличие недобросовестности с её стороны, а сумму 54772 руб. 33 коп. (21 461,83+33 310,50) неосновательным обогащением.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 60).

Ответчик в суд не явилась, о времени слушания дела неоднократно извещалась по месту жительства, однако корреспонденция вручена не была в связи с ее неполучением адресатом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2004 г. № 2085 «О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге» Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" на основании сформированной автоматизированной информационной системы данных граждан электронного социального регистра населения (АИС ЭСРН), имеющих право на выплаты с 01.01.2005 г. была назначена ежемесячная денежная выплата ветерану труда (далее - ЕДВ); при личном обращении в ВЦКП ЖХ по заявлению с 01.11.2009 г. была предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг, а с 01.01.2010 г. данная льгота переведена в меру социальной поддержки в виде денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате ЖКУ (далее - ЖКУ) в соответствии с п. 2.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 г. № 1258 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге», по Закону Санкт-Петербурга от 21.05.2009 г. № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» и по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. № 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (далее - Закон) - утратил силу с 01.01.2015 г. в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее - Кодекс).

В связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге, ответчица утратила право на получение ЕДВ и ЖКУ в оспариваемый период из бюджета Санкт-Петербурга, так как не осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, за которые ей была начислена выплата ЖКУ, поэтому следует признать наличие недобросовестности с её стороны, а сумму 54 772 рубля 33 копейки (21461,83+33310,50) неосновательным обогащением.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом не установлено предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчицы от возврата полученных ей за указанный период денежных средств.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно получил денежные средства в размере 54 772 рубля 33 копейки, которые подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 843 рубля 17 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» незаконно выплаченные денежные средства в пользу в размере 54 772 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 843 (Одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018 г.