Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Трест 5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 адвоката Казакова Б.А., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Трест 5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Открытое акционерное общество «Трест 5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ОАО «Трест 5», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 18 079 006 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в растрате вверенного им имущества Общества в особо крупном размере и причинении материального ущерба Обществу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь председателем совета директоров ОАО «Трест 5», в ноябре 2016 года, достоверно зная о порядке принятия решений о проведении сделок с заинтересованностью, в нарушение устава Общества, дал указание корпоративному секретарю и члену совета директоров без проведения заседания совета директоров Общества, подготовить протокол заседания совета директоров Общества с указанием в нем вопросов повестки дня и решений, необходимых для отчуждения 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МаксиДом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энератик». После чего ОАО «Трест 5» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Энератик» договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МаксиДом» по заниженной цене на сумму 5 275 994 руб., когда на период продажи стоимость указанной доли составляла 23 356 000 руб. Тем самым, ответчик ФИО2 растратил вверенное ему имущество в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-3670/2014 ОАО «Трест 5» признано банкротом, конкурсным управляющим Общества определением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО1 Причиненный Обществу ответчиком ФИО2 ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196, ордер адвоката, л.д. 48) просил удовлетворить иск.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по мотивам его необоснованности и недоказанности ущерба, также полагая, что Общество пропустило сроки для обращения в суд с иском о возмещении ущерба и что вопрос о взыскании убытков, причиненных куплей-продажей доли в уставном капитале ООО «МаксиДом» разрешен Арбитражным судом Чувашской Республики по делу А79-8926/2013.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

По смыслу приведенных норм закона, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба нуждается в исследовании и установлении судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного таким преступлением, и приговор суда в данной части преюдициального значения не имеет.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, помимо прочих, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-29).

Приговором суда установлено, что ФИО2 совместно с ФИО4 и по предварительному сговору с ним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, вопреки интересам ОАО «Трест 5» и в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энератик», умышленно занизил стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МаксиДом» до 5 276 994 руб. и незаконно реализовал его Обществу с ограниченной ответственностью «Энератик», когда на период продажи стоимость указанной доли составляла 23 356 000 руб., тем самым растратил вверенное ему имущество в особо крупном размере и причинил ОАО «Трест 5» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 18 079 006 руб.

В соответствии с положениями 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, уголовная ответственность по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному. Этой статьей предусмотрена ответственность за совершение хищения по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 160 УК РФ), с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ), организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Присвоение - это удержание имущества у себя против воли собственника, установление над ним своего незаконного владения. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий.

При этом квалифицирующим признаком по ч.4 ст 160 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупный размер.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По вышеназванному уголовному делу ОАО «Трест 5» признан потерпевшим. В рамках уголовного дела заявленный Обществом гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО2 материального ущерба в размере 18 079 006 руб. (л.д. 203), судом, постановившим приговор, не разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Согласно ст. 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, доводы ответчика об отсутствии ущерба истцу со ссылкой на поведение представителя последнего в ходе рассмотрения дела, об иной стоимости доли в уставном капитале ООО» МаксиДом» на момент отчуждения этой доли, отсутствие в действиях ответчика признаков растраты, направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными противоправными действиями.

Доводы ответчика о том, что виновным в совершении растраты имущества Общества признан не только ответчик, но и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, не влечет отказа в удовлетворении иска к ФИО2, поскольку ст. 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность соучастников преступления.

В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел осужденных ФИО4 и ФИО2 был направлен на достижение одной и той же цели – растрату вверенного имущества причинение имущественного ущерба потерпевшему. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб потерпевшему.

Довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как не основанных на нормах материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что только приговором суда, вступившим в законную силу, устанавливается виновность подсудимого, а следовательно, и его гражданско-правовая ответственность. Признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским правопритязаниям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния. Применительно к рассматриваемому спору, основанием для гражданского иска в уголовном процессе является не сам факт причинения ущерба, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие. Течение гражданско-правовой давности начинается лишь с того момента, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности.

Поэтому исковая давность по иску, заявленному хотя бы и после трехгодичного срока с момента совершения правонарушения (сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «МаксиДом» совершена ДД.ММ.ГГГГ), но до истечения трех лет с момента вступления приговора в законную силу либо предъявленному при рассмотрении уголовного дела, не может считаться пропущенной.

Доводы ответчика о том, что вопрос о взыскании убытков, причиненных ОАО «Трест 5» совершением сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО» МаксиДом» разрешен в рамках дела №А79-8926/2013 Арбитражным судом Чувашской Республики, не влекут прекращение производства по делу и отказ в удовлетворении исковых требований в настоящем гражданском деле.

Как видно из представленных судебных актов по делу №А79-8926/2013, Арбитражным судом Чувашской Республики разрешено дело по иску члена совета директоров ОАО «Трест 5» ФИО5 к членам совета директоров ОАО «Трест 5» ФИО6, ФИО2 и генеральном директору ОАО «Трест 5» ФИО4 о взыскании убытков, по мотивам их причинения ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками при заключении сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «МаксиДом».

Пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Как указывалось выше, истец аналогичных требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, до обращения в суд в порядке ГПК РФ, в связи с тем, что в рамках уголовного дела гражданский иск не получил разрешения, не заявлял.

Не может согласиться суд с доводами ответчика и в той части, что в вышеназванном арбитражном деле №А79-8926/2013, установлено отсутствие на стороне Общества убытков при заключении сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «МаксиДом», поскольку на момент рассмотрения дела обвинительный приговор в отношении ответчика отсутствовал, в настоящем деле требования истца обоснованы причинением ответчиком вреда вследствие совершения уголовно наказуемых противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Трест 5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 18 079 006 руб.

взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.