Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <дата>. В обоснование требований указали, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме (далее МКД) <адрес>. Размер долей: <данные скрыты> соответственно. ФИО3 является собственником <адрес> этого же дома.

По инициативе собственника <адрес>- ФИО4, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Ижевска, оформленное протоколом № в форме очно-заочного голосования от <дата> Принятым решением избраны органы управления МКД, они наделены ранее не имевшимися полномочиями, прекращены правоотношения с прежней управляющей организацией МУП СпДУ, избрана форма управления МКД и избрана новая управляющая организация ООО «Городская управляющая компания», заключен с нею договор управления, компании переданы права собственников по владению, пользованию, распоряжением имуществом, представительством перед третьими лицами, обращения в суда и другие органы, она наделена правом сдачи имущества в аренду и получения платежей, она наделена правом обработки персональных данных; определена плата собственников помещений за содержание и ремонт; утверждены ставки арендной платы. Считают, что данное собрание собственников помещений было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ которые предъявляются требования к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение принято с нарушением материальных норм Жилищного кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ и грубо нарушает их права собственников помещений МКД.

В нарушение ч.4, ч.5 ст.45 ЖК РФ, собственники не извещены о проведении собрания в предусмотренном законодательством порядке.

При проведении собрания существенно нарушены требования ст.44-1 ЖК РФ, собрание проведено фактически в заочной форме, тогда как согласно протокола, оно проведено в очно-заочной. Отсутствовал необходимый для проведения собрания кворум, предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ. По подсчетам истцов, в собрании приняло участие менее 50% собственников помещений. Такое собрание является незаконным, а решения такого собрания являются недействительными и ничтожными с момента их принятия.

Нормы ч.1 ст.46, ч.2 ст.44 ЖК РФ устанавливают необходимый квалифицированный кворум по ряду вопросов вынесенным на голосование. Квалифицированного кворума требовали вопросы, вынесенные на голосование вопросам повестки дня № 17, 18, 19, 20, 21. Такой необходимый кворум отсутствовал. По пункту 17 решен вопрос о наделении Совета дома правом совершения всех фактических и юридических действий и принятия решений по ремонту общего имущества МКД, об использовании земельного участка, о пользовании общим имуществом МКД иными лицами, об определении лиц уполномоченных от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД. Все эти вопросы требовали квалифицированного большинства, о расходовании денежных средств от использования общего имущества собственников. Такое решение могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 3300 кв.м.(2\3 от 4950), тогда как согласно протоколу приняло участие в голосовании 2668,63 кв.м., а за решение проголосовало еще меньше – 2586,83 кв.м. Аналогично таким кворумом могло быть принято решение по п.18, поскольку речь идет о наделении полномочиями управляющую организацию, Совет дома и его председателя по представлению интересов собственников по реализации прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом МКД и нежилыми помещениями, а сюда могут относиться и все вопросы, перечисленные в пункте 17 и все иные вопросы собственности, поскольку какого-то целевого использования, вытекающего из непосредственно договора управления не определено. Полномочия этих лиц ничем не ограничены. Они могут распоряжаться и землей, и домом со всем его имуществом и ремонтом этого дома в любой его разновидности и т.п. ООО «Городская управляющая компания» наделена правом заключать договоры по согласованию с Советом на сдачу в аренду общедомового имущества, нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д. Однако и здесь этот вопрос должен быть решен большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 3300 кв.м., а решение принято 2271,9 кв.м.

Аналогично нет кворума по вопросу 19, решившего вопросы арендной платы и 20, передавшего управляющей организации полномочия по представительству интересов собственников перед всеми третьими лицами, в том числе судах, без ограничения в их распоряжении. А поскольку ограничений нет – то сюда входят все вопросы повестки дня и даже более, поскольку права и интересы собственника содержатся не только в ЖК РФ, но и в ГК РФ, Налоговом Кодексе РФ, Земельном кодексе РФ, Градостроительном Кодексе и т.д. во всех отраслях законодательства РФ.

Грубо нарушены требования ч.3 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД и итоги голосования, до собственников помещений в МКД не доведены до настоящего времени. Размещение протокола в системе Интернет юридических последствий не влечет. Поскольку решения до собственников не доведены, инициатор собрания не вправе проводить процедуру его реализации через Государственную жилищную инспекцию, прежнюю управляющую организацию и вновь избранную управляющую организацию. Таким образом, при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и не позволившее отразить в его решениях волю собственников всех помещений в МКД; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и голосовании, при котором участие в голосовании приняли лица оповещенные инициатором и навязавшие свою волю всем собственникам МКД, в том числе и нам, поскольку принятые решения являются юридическим фактом, влекущим юридические последствия. Кроме того, собрание проведено фактически в заочной форме, но с составлением протокола об очно-заочной форме, то допущено существенное нарушение и правил составления протокола. В силу ст.181-4 ГК РФ эти нарушения влекут за собой основания для признания решения общего собрания недействительным.

Поскольку отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания и принятия решений и квалифицированный кворум для проведения собрания принятия решения по ряду вопросов повестки дня, то решение собрания ничтожно в силу ст.181-5 ГК РФ и, соответственно, недействительно.

Кроме того, решение собрания недействительным (ничтожным) и по тем основаниям, что пункты его решения противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства. Такое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них – собственников помещений и общего имущества МКД и в целом для многоквартирного дома, поскольку избрана иная управляющая компания, тем более такая, которой доверять управление домом и их финансы нельзя и, прекращены отношения с управляющей организацией, работа которой обеспечивала соблюдение прав и интересов собственников помещений МКД, приняты решения о прекращении прав собственников и передаче их третьим лицам, прекращены их процессуальные права и переданы третьим лицам, прекращен ряд прав общего собрания собственников и переданы права его иным органам управления, а так же иные права, приведенные ниже.

Пункты 2,4 решения ничтожны, недействительны по следующим основаниям. Действующее законодательство не предусматривает расторжение договорных отношений в одностороннем порядке. В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Договор управления многоквартирным домом по своей природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правого регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно, частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

При этом, согласно данным положениям закона, собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, и второй случай, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. С учетом изложенного, отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией в одностороннем порядке противоречит жилищному и гражданскому законодательству. Ни бюллетени для голосования, ни протокол оспариваемого общего собрания не содержат конкретных сведений о том, что прежней управляющей организацией, а, именно, МУП СпДУ, были допущены какие-то нарушения, тем более существенные, условий ранее заключенного с данной управляющей организацией договора управления их многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Решение о расторжении прежнего договора с МУП СпДУ и заключении другого договора с ООО «Городская управляющая компания» незаконно и грубо нарушает их права собственников, которых устраивают прежние правовые отношения по управлению домом со стороны МУП СпДУ.

Пункт 5 решения собрания в полном объеме противоречит ст.162 ЖК РФ, поскольку условия договора управления с ООО «Городская управляющая компания» участниками собрания не обсуждались, его условия в решении собрания не отражены. В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ условия договора управления должны быть указаны в решении общего собрания. Договор не может быть заключен без наличия его условий. А поскольку условия договора отсутствуют, то решение собрания является ничтожным и недействительным.

Пункт 7 решения об установлении платы собственнику нежилого пристроенного помещения за содержание и ремонт в размере 50% от действующего тарифа в МКД за совместно используемое общее имущество, которое определяется в договоре управления» противоречит ст.36 ЖК РФ, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества определена законом и равна для всех собственников помещений. Собрание неправомерно уменьшило расходы собственника нежилых помещений, чем поставило его в более лучшие условия по сравнению с ними и другими собственниками помещений. Кроме того, собрание неправомерно изменило и способ определения доли расходов для собственника нежилого помещения, изменив определение доли расходов как доли обязательных расходов на содержание общего имущества» на «содержание и ремонт совместно используемого общего имущества». По смыслу решения, общее имущество МКД и «совместно используемое общее имущество» - это разные вещи. Между тем, согласно ст.162 ЖК РФ в договоре управления МКД должны быть указаны – «состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление…» и нет такого понятия, как «совместно используемое имущество». Такой пункт недействителен.

Незаконным является решение собрания по пункту 8 повестки дня об утверждении дополнительного сбора на «текущий ремонт, направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД <адрес> в виде ежемесячных платежей в размере 2.5 руб. с кВ. м. Расходы и работы по данному сбору определяет Совет дома». По существу этот сбор носит характер целевого, но продолжительность его внесения и объем не определены. Целевой характер для отдельного бухгалтерского учета, условия расходования не определены, что предоставляет возможность новой управляющей организации распоряжаться ими бесконтрольно, что подтверждается уже пришедшими от нее платежными документами, где отдельной строкой этот сбор не указан, а плата за текущий ремонт в феврале выросла по сравнению с январем более чем наполовину.

Незаконным является пункт 9 о компенсации банкам и почте, поскольку по момент принятия решения и настоящее время платежи собственники производят без проблем и требований со стороны указанных организаций. Расчет этих платежей непонятен и непрозрачен. Пункт 11 решения собрания противоречит ч.5 ст.161-1 ЖК РФ, поскольку полномочия, предоставленные Совету дома и его председателю, прямо отнесены к компетенции общего собрания собственников. Норма не предусматривает возможности делегирования полномочий общего собрания иным органам МКД.

Нельзя признать законными выборы Совета дома (пункт 12 решения), поскольку в Совет избраны не собственники помещений МКД.

Неправомерным является пункт 15 решения о полномочии Председателя Совета от имени собственников подписать согласованный договор управления с ООО «Городская управляющая компания», поскольку он противоречит п.3 части 8 ст.161-1 ЖК РФ. На совершение этих действий у председателя должна быть выдана доверенность собственниками.

Незаконным является пункт 17 решения собрания, поскольку он противоречит требованиям ст.161-1 ЖК РФ, определяющей компетенцию Совета дома и статье 44 ЖК РФ, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД. Обе этих правовых нормы, как и иные нормы ЖК РФ, не предоставляют прав общему собранию изменять свою компетенцию, определенную законом, и передавать свои полномочия иным органам управления МКД - Совету МКД, его председателю, иным лицам. Незаконно переданы Совету дома права собственников помещений и их органа управления – общего собрания - по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поскольку именно так звучит пункт о наделении правом совершения всех юридических и фактических действий, в том числе правом принятия решений по перечисленным пунктам. Это тем более незаконно, поскольку права не ограничены вопросами управления МКД.

Незаконным является решение общего собрания по пункту 18, поскольку оно так же противоречит ст.44, 161-1 ЖК РФ. Полномочия общего собрания не могут быть отчуждены иным лицам. Кроме того, решение собрания противоречит нормам части 1 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, собрание за них как собственников приняло решение по принадлежащим им правам в пользу третьих лиц, что нарушило их права. Вновь избранная управляющая организация неправомерно наделена правом представлять интересы собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и нежилыми помещениями в МКД. Решение по пункту 18 противоречит указанным нормам и нарушает их права собственников, поскольку в нем нет ограничений в реализации предоставляемых ООО «Городская управляющая компания» прав собственника имущества МКД, вытекающих из существа правоотношений по управлению, содержанию, ремонту МКД. Решением собрания, по существу, изъяты права истцов- собственников и переданы третьим лицам, без их согласия, что также противоречит статьям 30, 36 ЖК РФ, поскольку пределы распоряжения общей собственностью для ООО «Городская управляющая компания», Совету МКД и его председателю, не установлены. Решение противоречит ст.44,46 ЖК РФ, поскольку для принятия такого решения необходимо квалифицированное большинство в две трети голосов собственников помещений МКД, а оно отсутствует. По тем же основаниям неправомерно переданы права Совету МКД, Председателю Совета МКД. Такое решение недействительно и ничтожно.

Решение по пункту 19 является ничтожным, поскольку противоречит ст.44,46 ЖК РФ, устанавливающей квалифицированное большинство в две трети голосов собственников помещений МКД для решения вопросов аренды общего имущества и заключения договоров, а оно отсутствует.

Грубо нарушает их субъективные права собственника помещения, собственника общего имущества в МКД решение общего собрания по пункту 20 протокола, поскольку только собственнику принадлежит право представлять свои права и интересы, как перед третьими лицами, так и в суде. Такое решение противоречит нормам ст.ст.181,185 ГК РФ, а так же ст.44,46 ЖК РФ. Так же решение по вопросу передачи полномочий нарушает их права и тем, что права ООО «ГУК» в передаваемых полномочиях не ограничены вопросами управления дома, а носят всеобъемлющий характер, что противоречит статьям 30, 36 ЖК РФ, поскольку пределы распоряжения правами собственника при представлении прав и интересов не установлены.

Нарушены их права и решением по пункту 21 об обработке персональных данных, поскольку у них нет оснований доверять ООО «Городская управляющая компания».

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Собственники ФИО1, ФИО2 не принимали участие в голосовании, а собственник ФИО3 приняв участие, не согласен с принятыми решениями. Принятое решение нарушает их права собственников жилых помещений и собственников нежилого общего имущества, прежде всего тем, что: прекращается управление МКД организацией, которой доверяют на протяжении многих лет и она зарекомендовала себя как добросовестный контрагент. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления не имелось; управление передано организации, не внушающей доверия и имеющей, с точки зрения истцов, репутацию недобросовестной. Доверить управление домом, финансовые платежи вновь избранной организации нельзя; прекращаются их права владения, пользования, распоряжения общим имуществом в МКД и неправомерно ими наделены ООО «Городская управляющая компания», Совету дома и его председателю; прекращаются их права представлять их перед третьими лицами, в том числе судах и неправомерно передаются ООО «Городская управляющая компания», Совету дома и его председателю; прекращен ряд прав общего собрания собственников и неправомерно переданы иным органам управления МКД; безосновательно увеличены платежи за содержание жилого помещения и общего имущества; введен целевой взнос без определения компетенции; переведены финансы и финансы дома организации, которой нельзя доверять.

Таким образом, в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Ижевска, оформленного протоколом № от <дата>, были нарушены обязательные условия, предусмотренные ЖК РФ, по инициированию, подготовке, проведению собрания, доведению решений до собственников МКД, которые являются существенными; решение принято в отсутствие кворума; квалифицированного кворума, что свидетельствуют о ничтожности и недействительности принятых решений. Решения приняты в противоречие с нормами Гражданского и Жилищного Кодексов Российской Федерации, что так же влечет их недействительность.

Все эти нарушения являются существенными в законодательно установленной процедуре проведения собрания и принятия решений собственниками помещений в МКД, искажают волю собственников МКД, грубо нарушают права собственников помещений, грубо нарушают права высшего органа управления МКД –общего собрания собственников, грубо нарушают требования Жилищного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ. В силу 181.5 ГК РФ решение собрания собственников ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В Соответствии с.1 ч.1 ст.181-4 ГК РФ решение собрание должно быть признано недействительным, так как нарушены требования норм Гражданского и Жилищного законодательства.

Просят: 1. Признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Ижевска, и решение общего собрания собственников, оформленные протоколом № в форме очно-заочного голосования от <дата>, недействительным (ничтожным).

2. Признать ничтожными, недействительными решения общего собрания собственников:

1. О выборе председателя собрания ФИО4 (кВ.73), секретаря собрания Л.О.Г. (кВ.14), избрании счетной комиссии в составе 3-х человек: Л.О.Г. (кВ.14), П.Т.В. (кВ.1), ФИО4 (кВ.73) для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений.

2. О расторжении договора управления многоквартирным домом ( отказаться от исполнения договора управления) прежней управляющей организацией МУП СпДУ г.Ижевска на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ, в связи с неисполнением условий договора управления.

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей компанией.

4. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая компания» (ИН №).

5. Заключить договор управления многоквартирным домом <адрес> с управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания» с <дата> Датой начала управления считать дату внесения изменений в реестр лицензий МКД органом Государственного жилищного надзора. Проект договора, согласованный с МКД прилагается.

6. Установить и утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере равном сумме платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной Постановлением Администрации г.Ижевска для МКД определенных технических характеристик, благоустройства и степени оснащенности оборудованием, действующим на момент принятия решения собственниками с последующими изменением, в соответствии с принятием Постановлений Администрации.

7. Установить, что плата для Собственника нежилого пристроенного помещения за содержание и ремонт устанавливается в размере 50% от действующего тарифа в МКД за совместно используемое имущество, которое определяется в договоре управления.

8. Утвердить дополнительный сбор на «текущий ремонт, направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД <адрес> в виде ежемесячных платежей в размере 2.5 руб. с кВ. м. Расходы и работы по данному сбору определяет Совет дома.

9. Утвердить целевой сбор для компенсации выплат банкам и почте за сбор платежей жителей за ЖКУ в размере 0.40 руб. с кВ. м. общей площади жилых и нежилых помещений ежемесячно.

10. Утвердить целевой сбор для вознаграждения Председателя Совета дома в размере 2,50 руб. с кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений ежемесячно.

11.Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам планирования работ и услуг. Уполномочить Председателя Совета МКД правом подписания соответствующих актов приема выполненных работ.

12. Выбрать совет дома в количестве 5 человек, в следующем составе: ФИО4(<адрес>), Л.Н.Л.(<адрес>), Л.Н.Г(<адрес>), Б.Н.В.(<адрес>), Т.И.А.(<адрес>).

13. Выбрать Председателем Совета дома ФИО4 (<адрес>).

14. Определить местом хранения бюллетеней голосования на общем собрании и протоколов общих собраний собственников – орган Государственного жилищного надзора по УР. Технической и иной документации на МКД – офис Управляющей организации.

15. Наделить председателя совета МКД полномочиями ФИО4 (<адрес>), в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ, представлять интересы жителей <адрес> по истребованию с прежней управляющей компании информации о начислениях жителям за жилищно-коммунальные услуги, затраченных средствах на содержание и ремонт дома, об экономии коммунальных ресурсов, остатках неиспользованных денежных средств, копий документов о расходовании этих средств. Уполномочить Председателя Совета МКД от имени собственников помещений в МКД подписать согласованный договор управления с ООО «Городская управляющая компания». Уполномочить Председателя Совета МКД направлять от имени всех собственников МКД уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников в прежнюю управляющую организацию, уведомлению о расторжении договора управления в Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска.

16.Уполномочить Председателя Совета МКД от имени собственников помещений в МКД <адрес> представлять интересы в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

17. Наделить Совет дома правом совершения от имени всех помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом принятия от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме решений:

- об утверждении планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- о расходовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе от размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

18. Уполномочить ООО «Городская управляющая компания» по согласованию с Советом МКД и председателя Совета МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, использованию и распоряжению общим имуществом и нежилыми помещениями в МКД. Уполномочить ООО «Городская управляющая компания», по согласованию с советом МКД заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества, сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д., с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и с использованием на текущий и капитальный ремонт. Копию договоров предоставлять Председателю МКД, заверенную управляющей компанией.

19. В целях заключения договора на сдачу ву аренду, размещение оборудования, рекламы и т.п. установить размер платы:

- за аренду общего имущества (размещение оборудования) для предоставления услуги Интернет и кабельного телевидения в размере 300,00 руб. с каждого провайдера в месяц;

- за аренду общего имущества на размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций в размере 300,00 руб. ежемесячно за каждый стенд, при этом размер размещаемой рекламной информации не должен превышать 420х594 мм, в случае превышения установленного размера 1000 рублей за единицу.

20. Предоставить полномочия ООО «Городская управляющая компания» представлять интересы собственников <адрес> во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности; представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом, предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств; обжаловать решения, определения, постановления (действия) судов, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.

21.Разрешить ООО «Городская управляющая компания» осуществлять обработку персональных данных зарегистрированных (проживающих) лиц в многоквартирном доме в соответствии с ФЗ от 27 июля 2006 г.№152-ФЗ «О персональных данных», в целях исполнения своих обязательств по управлению МКД, передавать персональные данные только в правоохранительные, судебные, государственные органы.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основание заявленного иска, указали, что в нарушение Приказа Минстроя России от <дата>№/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирными домами и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», Приказа от <дата>№\пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляющие государственный жилищный надзор» бюллетени не содержат даты подписания, т.е. они поданы за рамками проведения собрания. Всего 5 бюллетеней имеют соответствующие даты.

Протокол незаконно составлен и подписан <дата>, в то время как общее собрание собственников проводилось в срок до <дата>. Лица, составившие протокол, не имели права подводить итоги голосования, составления и подписания протокола до окончания срока проведения собрания и окончательной подачи Решений (бюллетеней) собственников <дата>. Никто не вправе сокращать срок проведения общего собрания по своему усмотрению. Протокол не отражает сути общего собрания, поскольку собрание не завершено и решения до его завершения не могли быть приняты.

Протокол общего собрания не соответствует заявленной в сообщениях о проведении собрания повестке дня, в двух сообщениях указан 21 пункт повестки дня, в одном сообщении 22, пункт 18 протокола не соответствует пункту 18 повестки дня сообщения, представленного в ГЖИ УР. Сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного инициатором собрания инициатором ФИО4 составлено в трех разных в ариантах.

Представленный в Государственную жилищную инспекцию по УР письменный вариант сообщения от <дата>, подписанный ФИО4, содержал срок проведения собрания <дата> 19-00. Место его проведения определено - МКД по <адрес>. Окончательная дата приема решений собственников определена - до <дата> в <адрес> Сообщение содержало 21 пункт повестки дня для голосования и принятия решения. Указано, что сообщение вывешено <дата> в общедоступных местах: подъезде МКД на первом этаже <адрес>. Сообщение представлено в ГЖИ УР вместе с протоколом от <дата> и договором управления, подписанным ФИО4 с одной стороны и ООО «Городская управляющая компания» с другой стороны, в пакете документов для прекращения управления со стороны МУП СПДУ и передаче МКД в управление ООО «Городская управляющая компания». В пакете документов для ГЖИ УР представлено письменное Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника ФИО4 (<адрес>) как акт, подтверждающий факт вывешивания сообщения о проведении собрания <дата> в подъездах на первом этаже <адрес>, на информационных стендах. Уведомление содержало 21 пункт повестки дня. Уведомление, как акт, составлено инициативной группой из 12-ти лиц, проживающих в МКД. В уведомлении указана дата проведения собрания <дата> 19-00. Но место его проведения указано иное, чем в сообщении от ФИО4 - МКД по <адрес>, двор дома, кабинет Совета. Окончательная дата приема решений собственников та же - в срок до <дата>. Место, куда сдавать решения собственников (бюллетени) не указано.

Таким образом, оба этих документа определили для собственников срок проведения общего собрания в очно-заочной форме с <дата> по <дата>. Место проведения собрания указано по разным адресам, более того по не существующему в Ижевске адресу- <адрес>.

Сообщение и Уведомление-акт были представлены в Государственную жилищную инспекцию, но не были вывешены в МКД по <адрес> г.Ижевска для сведения собственников в местах, определенных для таких действий решением общего собрания от <дата> - информационный стенд на 1 этаже каждого подъезда.

Сообщение о проведении собрания с последним сроком сдачи бюллетеней <дата> до сведения собственников не доведено, о чем и заявлено в исковом заявлении.

Инициатором собрания собственником <адрес> ФИО4 составлены еще два сообщения о проведении общего собрания, но в отличие от первого, оба они были вывешены в определенном собственниками МКД месте – стенде для объявлений на первом этаже МКД <адрес>, между лифтами и таким образом, доведены до сведения собственников помещений.

Согласно второму письменному сообщению о проведении общего собрания от <дата> ФИО4 сообщала собственникам помещений, что проводится очно-заочное голосование по повестке дня, в которой определены 22 пункта. Она указывает, что сообщения о проведении собрания собственников вывешены <дата> в общедоступных местах в подъезде МКД на первом этаже <адрес>. Дата проведения собрания <дата> начало в 19-00. Место проведения собрания: МКД по <адрес>, №. Окончательная дата приема решений собственников в срок до 20-00 час. <дата> в <адрес>.

Отличие данного сообщения от сообщения, представленного в ГЖИ УР заключается не только в сроках сдачи бюллетеней, т.е. сроках проведения собрания, но и в повестке дня: в сообщении, находящемся в ГЖИ в пункте 18 в первом предложении изложено «уполномочить ООО «Городская управляющая компания» по согласованию с Советом МКД и Председателя Совета МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД». Во втором сообщении, в этом предложении исключен Председатель МКД. В этом же сообщении наличествует пункт за № согласно которому «Уполномочить ООО «Городская УК» и Председателю Совета МКД заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на счет дома и использованием на текущий ремонт дома».

В третьем сообщении, так же вывешенном инициатором собрания на стенде между лифтами на первом этаже <адрес> г.Ижевска повестка дня собрания имеет 21 пункт. Изложенный выше 22-й пункт отсутствует. Различие в повестке дня по сравнению со вторым сообщением заключается в следующем: в пункте 18 во втором предложении указано, что ООО «Городская управляющая компания» по согласованию с Советом МКД имеет среди прочих полномочий « сдачу в аренду нежилых помещений».

В сообщении указано, что «сообщения о проведении собрания собственников вывешены <дата> в общедоступных местах: в подъезде МКД на первом этаже <адрес> Дата проведения собрания: <дата>, начало в 19-00. Место проведения собрания: МКД по <адрес>. Окончательная дата приема решений собственников в срок до 20-00 час. <дата> Председателю Совета МКД <адрес>. Отличающими признаками от других сообщений здесь является то, что на печатном тексте имеется рукописное обозначение даты собрания «20» и ниже поставлена подпись ФИО4 Так же фломастером (или иным подобным образом) выделен следующий текст «Сообщение о проведении общего собрания», дата «<дата>», дата <дата>».

Инициатор собрания скрыла от собственников помещений в МКД сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме со сроками его проведения с 1 по <дата>, а двумя иными сообщениями, вывешенными в установленном в МКД месте довела до сведения собственников иной срок проведения общего собрания – с 1 октября по <дата>.

Инициатором допущены противоречия в повестке дня общего собрания в пункте 18, указанные выше.

В двух сообщениях инициатором определен 21 пункт повестки дня, а в одном 22. Голосование проведено по 21 пункту. Во всех трех сообщениях место проведения общего собрания в очной форме определено не по месту нахождения МКД, а по несуществующему в <адрес> адресу – <адрес>. Инициатор ввела в заблуждение собственников помещений относительно места проведения общего собрания в очной форме, что не дало возможности собственникам принять участие в очной форме собрания, уточнить вопросы, связанные с заявленной повесткой дня, изучить договор управления, вопросы дополнительных платежей и сборов, освобождения нежилого помещения от уплаты платежей в размере 50% и т.д.

Ни в одном сообщении инициатор не указала, какие документы приготовлены к общему собранию, где, когда, в каком месте с ними можно ознакомиться. Так, ни в одном сообщении не указано о существовании проекта договора управления с приложениями к нему и где с ним можно ознакомиться. Это самый значимый документ, определяющий все условия правовых отношений собственников МКД с управляющей компанией, определяющий платежи, правовой статус Совета дома и другие значимые условия. Проект договора с приложениями до сведения собственников помещений не доведен. От собственников он скрыт.

Протокол общего собрания от <дата> не соответствует заявленной повестке дня в сообщении, представленном в ГЖИ УР по пункту 18. В первом предложении этого пункта в сообщении отсутствует полномочие ООО «Городская управляющая компания» по согласованию с Советом МКД и Председателя Совета МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями. Во втором предложении этого пункта в сообщении отсутствует право на сдачу в аренду нежилых помещений. В протоколе отсутствует принятое решение по пункту 22 заявленной в сообщении повестки дня.

Собрание собственников назначенное в очной форме на <дата> не проведено, протокол собрания отсутствует. Не представлен он суду, нет его и в материалах ГЖИ УР. Между тем, проведение собрания в очной форме позволило бы собственникам обсудить вопросы повестки дня очно друг перед другом, высказать мнение по ним, в том числе по договору управления, по льготе нежилому помещению, по тарифам и целевым сборам и т.д. Договор управления собственникам не представлен. Все это является существенным нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания недействительно, поскольку при проведении собрания проигнорированы и не соблюдены нормы ст.161.1 ЖК РФ, совет дома в реализации указанных требований закона при проведении общего собрания не участвовал, соответствующие решения и заключения по повестке дня не принимал. Договор управления до Совета не доведен, условия договора не обсуждались, письменное заключение по повестке дня и договору управления не принято. Ответчик не представил суду, в материалах ГЖИ отсутствует.

Как инициатор собрания и Председатель Совета дома ФИО4 не имела права подведения итогов собрания и составления протокола ранее <дата>, не имела права до окончания сроков проведения собрания обращаться с заявлениями о прекращении отношений с МУП СПДУ и заключении отношений с ООО «Городская управляющая компания», не имела права заключать договор управления с ООО «Городская управляющая компания», не имела права обращаться в Государственную жилищную инспекцию УР с требованиями об оформлении прекращения отношений с МУП СПДУ и заключении отношений с ООО «Городская управляющая компания». До окончания проведения собрания ФИО4 и ООО «Городская управляющая компания» заключили договор управления МКД от <дата> и представили его и соответствующие заявления от обеих сторон о прекращении правоотношений с МУП СПДУ, передаче МКД в лицензионное управление ООО «Городская управляющая компания» и заключении соответствующего договора управления. Инициатор собрания, составив с секретарем Протокол общего собрания от <дата> до сведения собственников помещений принятые решения не довела, протокол в определенном в МКД месте не вывесила. Совокупность всех изложенных обстоятельств говорит о тайном от собственников помещений прекращении правоотношений с МУП СПДУ и заключении отношений с ООО «Городская управляющая компания». Полномочия на все эти действия у ФИО4 отсутствовали, поскольку общее собрание не завершено. Срок последней сдачи Бюллетеней собственников истекал <дата>. Заключив договор с ООО «Городская управляющая компания» ответчик не определила с ней перечень предаваемого общего имущества МКД, предоставила возможность определения управляющей организацией цены на свои работы без согласования с органами МКД, по усмотрению управляющей организации, в договор включены условия, требующие квалифицированного большинства голосов собственников. Путем включения таких условий в договор, ответчик через простое большинство голосов общего собрания, обошла совместно с ООО «Городская управляющая компания» требования ч.1 ст.46, ч.2 ст.44 ЖК РФ устанавливающей необходимый квалифицированный кворум по ряду вопросов вынесенным на голосование – вопросы повестки дня № 17, 18, 19, 20, 21.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Каждая позиция основана на законе. Инициатор собрания провел тайный переход дома в Городскую УК, создав три разных сообщения, не вывешивая договор для сведения жильцов. До сих пор ФИО4 не вывесила и протокол общего собрания. Доверенность Яновской выдана на весь персонал ГУК. Не смотря то, что год рассматриваем дело, ответчики не представили ни одного доказательства нарушений условий договора со стороны МУП СПДУ. Претензии со стороны собственников дома были к УК и обслуживающей организации. Вопросы от ответчика к СПДУ задавались про крышу, что ГУК сделала крышу. Были представлены документы, что в <дата> поднимался вопрос о ремонте крыши. Дом тогда передал деньги на ремонт крыши Городскому Жилищному Управлению. Когда перешли в <дата> в МУП СпДУ, нет ни одного решения, где бы собственники выходили с решением о ремонте крыши и выделяли средства. По ЖК РФ дому никто не будет выделять деньги. По другим вопросам также не имеется никакой переписки органов МКД с МУП СпДУ, которое свидетельствовало бы о ненадлежащем управлении и обслуживании дома. Слова свидетелей ответчика являются голословными, неправдивыми. Платежи собственников со сменой Управляющей компании увеличились. Обслуживание дома ухудшилось, а платеж возрос, по квартире истца на 1000 рублей. В доме были перебои с горячей и холодной водой, такого раньше никогда не было, дворники пропали. Убытки, как бы они не называли и не распределили, объем обслуживания все равно не изменился, они могут написать и 30 единиц. Ничего не изменилось, ни в чем. Они ориентируютсяся на постановление администрации, тарифы, которые устанавливаются администрацией. Убытки у дома большие, не понятно за что. Случаев, предусмотренных ЖК для расторжения договора в одностороннем порядке нет, поэтому сам договор расторгнут необоснованно. Расторжение произошло на незаконных действиях. Первое - протокол составлен в период, когда шло общее собрание. Общее собрание шло с <дата>. Протокол составлен <дата>. Все кворумы ничтожны. Было 3 разных извещения, перевод осуществлен только по воле Яновской. <дата> уже подписан договор, тогда еще шло общее собрание. Решение было по квалифицированному кворуму. Никто его не стал дожидаться. ФИО5 решений требует квалифицированного кворума. Есть условие договора, которое требует 100% голосов, это условие что ГУК устанавливает цену на свои работы за пределами постановления администрации по своему усмотрению, без согласования с органами управления и жильцами. С этим столкнулся ФИО3, сейчас работы по устранению неполадок по сантехнике в два раза больше. Все пункты принятых решений носят взаимосвязанный характер. Тут нельзя одно удовлетворить, а другое оказать. Договор не мог быть утвержден, поскольку состав обслуживаемого имущества УК не утвержден. Нелегитимно решение и по совету дома, потому что Жилищный кодекс определяет порядок и полномочия. Членом совета избран Б.Н., не собственник, все нормы ЖК РФ говорят об избрании совета, а не членов совета дома. Поэтому совет дома не может быть легитимным. Если убираем совет дома, то убирается и ФИО4. Вся остальная правовая позиция, там нужно просто сверять с номами ЖК РФ. Каждый пункт искового заявления основан на норме Жилищного кодекса. Там было указано, что с принятием решения они извратили нормы Жилищного кодекса. Безосновательно расторжение договора, нарушена процедура передачи дома. Есть разъяснения, что могло ли повлиять голосование такого собственника. Любое решение, в данном случае общего собрания, должно основывается на нормах закона, а не нормах усмотрения.

Представил письменные пояснения, в которых указал, что расторжение договора с МУП СПДУ безосновательно и незаконно, противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ. Пункты 2.4 решения общего собрания не соответствуют законодательству. Договор управления, в нарушение ст.450 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ расторгнут решением общего собрания в одностороннем порядке, при отсутствии для этого оснований. Сторона ответчика и ООО «Городская управляющая компания» не представили доказательств нарушения со стороны МУП СПДУ условий заключенного <дата> договора управления.

Свидетели со стороны ответчика говорили голословно о «некоем плохом обслуживании» со стороны МУП СПДУ. Недостатки в работе прежней управляющей организации в лице ГЖУ свидетели ответчика переложили на МУП СПДУ, о чем свидетельствуют объяснения истцов, представленные суду заявления собственников МКД от <дата> в адрес Администрации г.Ижевска, МУ «Управляющая компания в жилищном хозяйстве г.Ижевска -Городское жилищное управление», Обслуживающая организация ООО «Мой город», Протокола общего собрания собственников МКД от <дата>. Более того, свидетели ответчика вводили суд в заблуждение и их показаниям нельзя доверять. Они утверждали суду, что ООО «Городская управляющая компания», приступив к исполнению договора управления, капитально отремонтировала крышу дома, тогда как МУП СПДУ уклонялась от ремонта крыши. Между тем, согласно представленного суду протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, собственники поручали ГЖУ провести ремонт крыши за счет средств текущего ремонта. МУП СПДУ заключило договор на управление МКД только <дата>. Доказательств того, что за истекший с этого момента срок органы управления МКД обращались в МУП СПДУ с соответствующими решениями о ремонте крыши и расходовании соответствующих средств МКД суду не представлено. Суду представлены документы из НУО Фонд капитального ремонта, согласно которым капитальный ремонт крыши МКД произведен не ООО «Городская управляющая компания», а ООО «Стройбери дом» по договору с собственниками МКД, от лица которых выступил собственник <адрес>Б.Н.П. Он же показал суду, что ремонт произведен вопреки позиции и действиям ООО «Городская управляющая компания», которая настаивала на ремонте крыши своими силами, но его стоимость определила более чем в 4 миллиона, тогда как дому ремонт обошелся чуть более одного миллиона рублей. Свидетели ответчика дали неправдивые показания и по оплате в пользу ООО «Городская управляющая компания», утверждая, что платежи в доме не выросли, тогда как суду истцы представили платежные документы и расчет убытков. За 7 месяцев <дата> истцы Ш-ны выплатили излишне 6146 руб. 78 коп. На убытки указал и истец ФИО3, представив соответствующие данные суду. Свидетели со стороны истцов также показали на резко возросший уровень платежей по сравнению с МУП СПДУ при сохранившимся объеме обслуживания дома и даже его некотором ухудшении. Свидетель Л.К.В. представила суду платежные документы, подтверждающие рост платежей. Свидетель ФИО6 показала, что с <дата> г. платежи по ее квартире возросли на 4572 рубля. Ни бюллетени для голосования, ни протокол оспариваемого общего собрания не содержат конкретных сведений о том, что прежней управляющей организацией, а, именно, МУП СпДУ, были допущены какие-то нарушения, тем более существенные, условий ранее заключенного с данной управляющей организацией договора управления их многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Не представлено таких данных и суду в ходе многократных заседаний. Решение о расторжении прежнего договора с МУП СпДУ и заключении другого договора с ООО «Городская управляющая компания» незаконно и грубо нарушает права собственников, которых устраивают прежние правовые отношения по управлению домом со стороны МУП СпДУ. Грубейшим образом нарушены законодательные нормы, регулирующие процедуру проведения общего собрания собственников помещений МКД и принятия решений, что делает решение общего собрания от <дата> года ничтожным и недействительным. Проведенное в <дата> года общее собрание является продолжением общего собрания <дата> года, о чем свидетельствует единый номер протокола - №, повестка дня, слова ФИО4 о «дособирании» голосов. Такой процедуры ЖК РФ и другое законодательство не предусматривает. Бюллетени голосовавших собственников не имеют даты их заполнения. Сравнение бюллетеней <дата> года показывает разные подписи собственников. Извещение собственников о проведении собрания с 1 октября по <дата>, которое представлено в уполномоченный государственный орган и которое легло в основу прекращения отношений с МУП СПДУ, до собственников МКД не доводилось, а находилось у инициатора ФИО4 и ООО «Городская управляющая компания» для решения вопроса перевода дома в государственных органах из под управления МУП СПДУ до истечения срока голосования <дата>. Доказательством этого являются материалы, полученные судом из ГЖИ УР, в которых находится указанное извещение, а также акт, свидетельствующий якобы о его вывешивании. Инициатором собрания ФИО4 для собственников вывешивались на доске объявлений МКД совершенно иные извещения - два иных извещения о проведении собрания, устанавливающие иной срок его проведения - с 1 октября по <дата>. Об этом свидетельствуют представленные суду подлинные извещения, представленные истцами. Что именно эти извещения висели на доске объявлений, подтвердили допрошенные судом свидетели - Л.К.В., Г.,Г.,, Г.,Г.,Ю.. Так свидетель Л.К.В. прямо указала на два подлинных извещения с датой голосования 1 октября по <дата> Свидетели подтвердили отсутствие на доске объявлений извещения, находившегося в материалах ГЖИ УР с датой голосования с <дата> От собственников МКД был скрыт договор управления и его условия, что так же подтверждено указанными свидетелями. Договор не был вывешен на доске объявлений, не была обеспечена возможность ознакомления с его содержанием. Условия договора утверждались вслепую. Между тем, уже <дата> ФИО4 и ООО «Городская управляющая компания» подписали договор управления и представили его, наряду с другими документами в ГЖИ по УР для прекращения правоотношений с МУП СПДУ и передаче дома в управление ООО «Городская управляющая компания». Такое действие юридически ничтожно, поскольку общее собрание еще продолжалось. При такой ситуации, не имеет юридического значения количество голосов, подсчитанных лицами, проводившими собрание. После проведения общего собрания и по настоящее время, инициатор общего собрания и ООО «Городская управляющая компания» не вывесили на доску объявлений протокол общего собрания с принятыми решениями. Это подтверждено объяснениями истцов, показаниями свидетелей со стороны истцов - Л.,Г.,Г.,Г.,Г.,. Эти лица, в отличие от свидетелей ответчика, являются незаинтересованными. Истребованными из ГЖИ УР материалами подтверждены нарушения требований законодательства к Бюллетеням собственников, отраженные истцами в иске. Протокол общего собрания противоречит законодательству. Основание этого отражено в исковом заявлении и дополнении к нему и подтверждено материалами дела. Он не мог быть составлен, поскольку общее собрание завершалось голосованием <дата>, а составлен он <дата>. Протокол не отражает сути общего собрания, поскольку собрание не завершено и решения до его завершения не могли быть приняты. Протокол общего собрания не соответствует заявленной в сообщениях о проведении собрания повестке дня, в двух сообщениях указан 21 пункт повестки дня, в одном сообщении 22. Пункт 18 протокола не соответствует пункту 18 повестки дня сообщения, представленного в ГЖИ УР. Проигнорирована компетенция Совета дома. Совет дома в реализации требований ст.161.1 ЖК РФ при проведении общего собрания не участвовал, соответствующие решения и заключения по повестке дня не принимал. Договор управления до Совета не доведен, условия договора не обсуждались, письменное заключение по повестке дня и договору управления не принято. Ответчик не представил доказательств обратного суду, в материалах ГЖИ УР эти данные так же отсутствуют. Компетенция Совета дома, предусмотренная законом, является дополнительной гарантией соблюдения прав собственников, но она грубо проигнорирована. Даже свидетели ответчика не смогли подтвердить участие совета в процедуре, предшествующей проведению непосредственно общего собрания. Таким образом, в суде доказан факт грубого нарушения процедуры проведения собрания, что повлекло принятие неправомерных решений. Эти действия не только нарушают законодательство, но подтверждают, что собрание проводилось инициатором с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности - ст.169 ГК РФ. Решение о заключении договора управления является недействительным, поскольку существенные условия договора, предусмотренные ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре не отражены. Так, состав общего имущества МКД по <адрес>, в договоре не указан. Отсутствует общий и квалифицированный кворум для принятия решения. Бюллетень нежилого помещения не подлежит учету, поскольку нет данных о правомочиях лица его подписавшего. Кроме того, согласно реестру собственников, представленном в ГЖИ ФИО4 и ООО «Городская управляющая компания» помещением площадью 365.1 кв.м собственником является физическое лицо С.А.В., тогда как бюллетень за него подписан ООО «Аренда квадратного метра», доверенность отсутствует. Эта площадь подлежит исключению из учета. Совет избран в ненадлежащем составе. В его состав избрано лицо, не являющееся собственником — Б.. Ст.161.1 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников по избранию Совета дома, а не отдельных его лиц. Избрание Совета, в составе которого имеются не собственники, делает его нелегитимным, а решение общего собрания незаконным и недействительным. Протокол от <дата> определил, что все пункты, вынесенные на голосование, приняты необходимым большинством голосов и придал им юридическую силу, обязательную для всех собственников МКД. В исковом заявлении подробно указаны вопросы, требующие квалифицированного большинства. Ответчик и 3-е лицо ООО «Городская управляющая компания» не представили доказательств правомерности принятых решений по вопросам, требующих квалифицированного большинства. Из истребованных судом материалов ГЖИ УР, бюллетеней и основанного на них подсчета и протокола следует, что приняло участие в голосовании 53% площадей, а необходимо 75%. Таким образом, все доводы искового заявления по отсутствию квалифицированного большинства, подтверждены, даже без исключения из учета бюллетеней нежилого помещения и бюллетеней, чья достоверность оспорена истцами путем представления соответствующего подсчета голосов. Кроме того, считает решение собрания недействительным (ничтожным) и по тем основаниям, что пункты его решения противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства и грубо нарушают права и интересы истцов - собственников не только своей жилой площади, но и общего имущества, лишает собственников прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом и юридически передает права собственников другому юридическому и физическим лицам - ООО «Городская управляющая компания», ФИО4, как председателем Совета Дома и Советом дома. Кроме того, истцам причинены и материальные убытки, поскольку платежи резко выросли без увеличения объема предоставляемых услуг, а так же предусмотрено введение двух безосновательных целевых взносов. Убытки причинены и тем, что собственник нежилого помещения безосновательно освобожден от половины полагающихся платежей. Доказательств нуждаемости в таком освобождении, причинах такого освобождения, ни собственникам, ни суду не представлено. Нет таких данных и по целевым взносам.

Общее собрание направлено не на интересы собственников МКД, а на интересы иных лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что должен быть кворум 50% по общим вопросам, по определенным вопросам квалифицированный кворум. Кворума при голосовании не было. В материалах дела отсутствуют документы о том, что представитель нежилого помещения имел полномочия на голосование. В качестве лица, которое имело право голосовать, физическое лицо ФИО13. Однако ФИО13 не голосовал. Кворума соответственно не было. Что касается решения о передаче дома другой управляющей компании, неоднократно были ссылки, что такое одностороннее прекращение договора управления незаконно. Представитель ответчика говорил, что в материалах дела были документы о нарушении договора. Однако соответствующих данных в материалах дела нет. Переход в новую УК повлек принятие более 20 решений по нашему дому, которые считает недействительными, нет квалифицированного кворума. Для ряда решений требуются иные юридические составы. Для того, чтобы перешло право собственности, должна быть иная юридическая квалификация. Не имеет права перехода. По иным моментам по вопросам голосования имеются противоречия по Жилищному кодексу РФ. Все позиции выражены и иске и объяснениях истцов. Никаких доказательств ненадлежащего исполнения прежней управляющей компанией своих обязанностей не предоставлено. Свидетельские показания со стороны ответчика нельзя рассматривать как достоверные. Из платежных документов видно, что платежи выросли. Когда был вопрос к одному из свидетелей, было сказано, что не вывешивали, хотя подпись свидетеля стояла. Свидетели вводят суд в заблуждение. Суд не может не обратить внимание на то, что было вывешено три извещения о собрании. Кроме того, был указан адрес на Воровского при проведении собрания. Собственники были введены в заблуждение о месте проведения собрания. Сам совет дома свидетельствовал, что условия договора с ними не согласовывались. Считает, что их права нарушены, причинены убытки, ущерб, связанный с излишними платежами. Даже по документам видно, что состав платежей изменяется, размер платежей изменяется, хотя они являются фиксированными. В ходе суда были приведены нормы, что решение о снижении платежей собственнику нежилого помещения является незаконным.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что по протоколу голосовал против передачи дома в другую управляющую компанию, потому что встречи были с разными людьми, многие подтвердили, что со стороны ООО «Городская УК» есть нечестное обращение с клиентами, он запомнил. Он сразу почувствовал это. Замена труб при СПДУ 4500 руб., а тут выставили счет на 8400 руб., замена кусочка трубы, раз они по договору имеют на это право, пришлось заплатить. По проколу часть положений голосовал за, основной пункт по передаче дома в другую управляющую компанию, проголосовал против. Считает, что исковые требования надо удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Со стороны истца позиция по делу ярко поддерживается. Одним из пунктов указывается пункт 4 по расторжению договора управления. Гарантийные обязательства не исполнены до сих пор. По убыткам истцами не доказано, что они несут убытки, а также то, что какие-то начисления были ему сделаны неправомерно, тем не менее, по всем начислениям предоставленным ГУК ни одно решение не обжаловано. Все начисления производятся на основании решения общего собрания. По кворуму не было объяснений со стороны истца. Ремонт должен быть произведен в <дата> года, от СПДУ нет документов, что ремонт был выполнен. Истец не доказал свою позицию. Ремонт должен был быть сделан на основании договора собственников с СпДУ. Обращалась ли ФИО4 в СПДУ по вопросу исполнения договорных обязательств, все документы есть у СпДУ. Стороны были уведомлены, что они имеют определённые права и обязанности, истец не доказал свою позицию. Юридическая организация ГУК находится на <адрес>, представительство расположено на улице <адрес>.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, ранее представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что в объяснениях истцов указано, что сообщение о проведении общего собрания не доводилось до собственников. Однако сообщение о проведении ОСС было вывешено на доске объявлений на первом этаже на основании решения от <дата>., что говорит о надлежащем уведомлении всех собственников о предстоящем голосовании. Кроме того, сам истец, утверждавший в суде об отсутствии информации о проведении собрания, получил бюллетень голосования <дата>. Происхождение сообщения о проведении собрания в доме по <адрес>. Свидетели не смогли пояснить происхождение документа, на вопросы представителя ответчика путались в пояснениях. Истцом не представлен акт о вывешивании такого сообщения на первом этаже, не представлено, фотографий нет. Данные сообщения являются недопустимыми доказательствами. Свидетели со стороны истцов не являлись собственниками квартир. Факт их проживания в доме не установлен, просит исключить свидетельские показания из числа доказательств. Решения собственников не несет убытков для МКД, все решения приняты для улучшения финансового состояния МКД, денежные средства направляются на локальные нужды дома. Собственники вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, так как МУП «Спецдомоуправление» не исполняло ни одного условия договора и признавало свою несостоятельность, в материалах дела есть письмо, в котором МУП СпДУ указывает, что гарантийный ремонт холла запланирован на <дата> года, даже гарантийные обязательства данной организации не исполнены. Так как собрание было повторным с <дата> года, договор управления был доступен для ознакомления с <дата>. Ответчик подходила к истцу с просьбой посодействовать в нем разобраться, ей было отказано. Истцом не представлено доказательств о надлежащем уведомлении в письменной форме о намерении обратиться с таким иском в суд. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка уведомления собственников о предстоящих и принятых собранием решениях. Суду не представлен факт того, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания привело к существенному нарушению прав истца и повлияло на его волеизъявление. Исходя из протокола от <дата>. по 17,18, 19 вопросам проголосовало за более 80% участвующих в собрании, о каком квалифицированном кворуме ведет речь истец не понятно. Решение общего собрания было доведено до собственников помещений, вывешено в общедоступных местах. Что касается ничтожности принятого решения по вопросам № и №, в п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственникам помещений в МКД позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Что касается абзаца 6 иска, собрание не могло быть заочным, так как на нем присутствовали представители управляющей компании, члены совета и собственники, поэтому собрание было проведено в очно-заочной форме, реестр присутствующих представлен. Истцом заявлено, что по нежилым помещениям голосовал не собственник. Согласно выписки из ЕГРП, указан правообладатель нежилых помещений ООО «Аренда квадратного метра» и его учредитель.

Представитель третьего лица МУП СпДУ ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что принятые протоколом от <дата>: пункт 7 не соответствует законодательству, поскольку определяет иной тариф начисления определённой категорией имущественного права, не может быть принят; Вопрос 17 протокола, принят без надлежащего кворума; 18 пункт не имеет легитимности; по 19 пункту предусмотрено квалифицированное большинство; Пункт 20 недействителен, поскольку не было представлено оснований предусмотренных ГК РФ о порядке расторжения договоров. Доказательств ненадлежащего управления МУП СПДУ и протоколов не было приложено. Считает, что данный пункт был неправомерным. Договор управления может быть расторгнут после окончания действия договора и по другим основаниям. Основанием расторжения договора не мог быть отказ в связи с невыполнением условий договора. МУП СпДУ был представлен технический паспорт и протокол общего собрания и площади помещений в МКД. Цифры указаны различные, поскольку ответчик не предоставил документы по реестру собственников для учета голосования. С их стороны был предоставлен по решению <дата> года, площадь была указана иная. От <дата> выписка. Документы не должны быть приняты как надлежащие, они не содержат штихкод, из документов не следует, что произведена оплата, не указана дата и месяц произведения платежа. Данные документы были оформлены в ручном режиме. Устиновским судом были сделаны выводы, что ЖК РФ расторжение договора МКД осуществлены по положениям ГК РФ. Практика должна быть единообразная, замечаний к предыдущей УК не было. Считает что решение по п.2,3, принято незаконно, со стороны ответчика не опровергнут факт, что нет никаких льгот. Как ранее отмечалось, по снижению оплаты собственнику нежилого помещения, это свидетельствует о материальной заинтересованности собственника нежилого помещения. Следует обратить внимание на заинтересованность некоторых лиц.

Ранее в суд представлены письменные пояснения, в которых указано, что в нарушение ч.1 ст.162 ЖДК РФ, договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская УК» либо проект данного договора собственникам помещений в многоквартирном <адрес> г. Ижевска не предоставлялся.

Применительно к ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления МКД возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. С <дата>. на основании принятого собственниками помещений МКД решения, оформленного протоколом от <дата>. и заключенного договора управления №.1 от <дата>., управление многоквартирным домом <адрес> г. Ижевска осуществляло МУП СпДУ, оказывало коммунальные услуги, выставляло платежные документы. Ни решения, оформленные протоколом от <дата>., ни договор управления домом с МУП СпДУ в судебном порядке оспорены не были, недействительными не признавались. И поскольку, заключенный договор управления с МУП СпДУ содержал все сведения об условиях, названных законом существенными для данного вида договора, данный договор на момент принятия спорных решений считался действующим. Согласно п.7.1. данного договора, срок действия последнего истек <дата>., и поскольку за 3 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, он был продлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть по <дата>. С учетом изложенного, трехмесячный срок для расторжения договора управления в одностороннем порядке соблюден не был. Доказательства невыполнения управляющей организацией МУП СпДУ условий заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома договора управления домом, в деле отсутствуют. Условия для одностороннего отказа от договора управления со стороны собственников помещений МКД <адрес> г. Ижевска отсутствовали, и, следовательно, такой отказ является незаконным.

В связи с изложенным, в виду ничтожности принятого решения об отказе в одностороннем порядке от управления предыдущей управляющей организацией, недействительными являются и следующие решения оспариваемого общего собрания собственников помещений по вопросам повестки дня о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская УК», заключении с последним договора управления и другие, связанные напрямую с работой вновь выбираемой управляющей организацией решения спорного собрания, а именно по п.п.№№4,5,7,8,9,10,11,15,18,20,21. А по п.№17,18,19- решения незаконны в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия данных решений.

Представитель третьего лица ООО «Городская УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель В.М.Н., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что постоянно проживает с <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, в квартире, собственником которой является его теща, которая разрешила там жить. Раньше там жила бабушка, но умерла. В доме есть место для размещения объявлений, у лифта. Объявления постоянно висят. Весной он с женой видели объявление о смене управляющей компании, с какой на какую не помнит. Не видел, было ли объявление осенью. Было ли осенью или зимой уведомление, что произошла смена управляющей компании, сказать не может, всеми бумагами занимается жена. На словах смена управляющей компании была. Само объявление не видел. Как заходишь, сразу перед глазами объявления, но он не всегда их читает. Сейчас ничего не висит. Там только оплата за вахтера, оно постоянно там висит. На месте для объявлений вывешиваются документы, но он может не прочитать эти объявления. Собрания собственников жилья он сам не посещает, его жена ходит. Со слов жены узнает об изменениях в доме. Кто сейчас является управляющей компанией дома, не знает, жена этим занимается. Какая раньше компания управляла домом, также не может сказать. По поводу работы разных управляющих компаний сказать ничего не может, никакой разницы не заметил, ничего не поменялось. Только цены увеличились недавно. Был какой-то перерасчет. Какой не может сказать. Какой-то один месяц большая сумма была, за что не знает.

Свидетель В.З.Д., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с <дата> проживает в доме по адресу: <адрес>, с мужем и сыном. Ранее квартира принадлежала бабушке, после ее смерти мама и тетя квартиру унаследовали. Квартира долго пустовала, потом она с семьей туда переехали. Проживают в доме постоянно. На объявления в подъезде обращает внимание. <дата> года видела объявление о смене управляющей компании. Вызвал интерес, т.к. было несколько листов. До этого тоже года три назад была смена. Были ли какие-нибудь объявления <дата>, не может сказать, один раз только видела. Об изменении управляющей компании узнала, так как на первом этаже подъезда табличка появилась. Других результатов голосования не знает, известно только то, что поменялась управляющая компания. Родственники ранее в общих собраниях не участвовали они далеко живут. В одном голосовании участвовали, голосовал, что хотим поменять управляющую компанию. С приходом новой управляющей компании если что и изменилось, то в худшую сторону. Подъезд подметает она сама, лампочки меняют сами. Лучше не стало. Платежки увеличились рублей на 500-600, за что не понятно. Появляются дополнительные коэффициенты. Когда задавался вопрос, был перерасчет большой, из 3-4 выросло до 6-7 тысяч за каждый месяц подряд. Там был перерасчет. Стали платить домовое общее потребление. Они неграмотные в этом, идут и платят по расчеткам. Переход в другую управляющую компанию проходил несколько лет, там голосов не набиралось. Много арендаторов, поэтому не удалось заменить управляющую компанию. Стенд объявлений расположен между двумя лифтами. На него нельзя не посмотреть, когда домой идешь. Она регулярно видит различные объявления, то по оплате консьержа, то, что воды не будет. Весной это вызвало интерес, там 3 листа было, поэтому она прочитала. Еще один стенд есть у входной двери металлической, он регулярно чистится. Там объявлений она не видела. У входа у консьержа, там телефоны горячей линии. Стенд управляющей компании. Напротив лифтов по пожарной безопасности и между лифтами, где текущие объявления. В голосовании участвовала 1 раз, она не собственник, а там подписи собственников нужны. Ездит к родителям за подписями. Вопрос на собрании был, что хотят перейти в другую управляющую компанию, «Городскую УК». Точной даты, когда это было, не помнит, примерно два года назад. Платёжки приходят с большим начислением, но в бухгалтерию не обращалась, обращалась только к старшей по дому, которая сказала, что то перерасчет и за отопление, и за воду. Было два месяца подряд. Когда сменилась управляющая компания и стала «Городская УК»- не помнит. О том, что была смена УК узнала позже <дата> года. На собрании <дата> года не присутствовала. Бюллетени не получали. Вопросы о переходе в другую управляющую компанию в <дата> году- это разные события.

Свидетель Г.В.С., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>. О проведении собрания в <дата> года ей известно, она сама была за то, чтобы перейти в другую управляющую компанию - Городскую УК. МУП СПДУ не устраивала, так как когда она еще жила на Ленина, управляющей компанией была МУП СПДУ, тяжело с ними работать. Она живет на последнем этаже, говоришь им почистите крышу, они не производили работу. По мелочам накопилось, против МУП СПДУ была. Про собрание о выборе управляющей компании узнала из объявления, которые всегда вывешивались около лифтов, на стенде. Сама она голосовала за переход в другую управляющую компанию. Инициатором перехода из управляющей компании МУП СПДУ в ООО «Городская УК» была ФИО4, которая говорила, что если вы хотите, то давайте перейдем. Свидетель принимала участие в обсуждении вопросов как собственник квартиры. В совет дома она не входит. Сроки проведения собрания не обсуждали. Вставал вопрос когда лучше провести собрание, как всем удобнее. Свидетель была инициатором разговора с Яновской, она всегда с ней разговаривала, кто инициатор не знает, но ФИО4 все проводила. Когда было понято решение о переходе в другую управляющую компанию- не знает. На МУП СПДУ писала жалобу, документы не сохранились, свидетель все выкинула когда с <адрес> съехали. Когда проживали на <адрес> не писала жалобы в МУП СПДУ, только в администрацию, которая на <адрес> находится. С МУП СПДУ не хотела связываться. Сообщение о проведении собрания она не изготавливала, но участвовала в подсчете голосов. Вернее она там в подсчете не участвовала. На собрании в октябре участвовала, она на всех собраниях была. На собрания ФИО4 приглашала управляющие компании. Они приходили, рассказывали о своих организациях. Приходила не только Городская УК, были и другие организации. Многие отказывались от их дома сами, так как проблемы с пожарной безопасностью. Еще обсуждалось, какие работы проводятся, обсуждалась оплата, в какую УК переходить. В какой период были обсуждения- не знает. Три года назад вопрос обсуждался, не перешли, через год опять поднимается вопрос перехода в другую компанию. МУП СПДУ ничего не делалось. С новой организацией хоть крыша ремонтируется. В течение трех лет велись разговоры о смене УК. На общем собрании обсуждались все вопросы по дому, которые нужно сделать, дом разваливается. У них проблемный дом, а МУП СПДУ не хочет ничего делать. Она живет на последнем этаже, у нее проблем выше крыши. Установку рекламных конструкций обсуждали, сначала хотели установить их на крыше. Конкретно не может сказать период. Почему по нежилому помещению принято решение снизить оплату в два раза- не помнит. До этого не было проблем с оплатой квартплаты в банках. Для чего был дополнительный целевой сбор на ремонт, чем был вызван- не помнит уже, но обсуждение было. Условия договора управления вывешивались на доске объявлений, потом документы раздавались собственникам, обсуждались на собрании. Бюллетени для голосования раздавались собственникам, она поставила за-против и забыла об этом. Собрание проводилось внизу, где консьержка, в специальной комнате. При вывешивании объявлений присутствовала консьерж И., кто еще был, не знает, не следила. Объявление о проведении собрания висело задолго до собрания, наверно одно объявление висело. Велся протокол очного собрания. Кто вел протокол- не помнит. Подводил итоги собрания обычно совет дома, ну или кто-то из жильцов. Узнала о переходе в новую УК, так как с ней Яновская обсуждала данный вопрос, она в договорах расписывалась. Бюллетени или договор подписывала, не знает как называется. В инициативной группе по организации собрания не участвовала. В уведомлении не расписывалась. С какого по какой период должно было быть проведено собрание не помнит. Сколько объявлений висело, сказать не может, до собрания висело и после собрания висело. Когда проведут собрание, только потом убирают объявление. Адрес проведения собрания указан <адрес>, внизу, не на улице. Срок сдачи бюллетеней не помнит. Яновской бюллетень не отдавала, в ящик опустила, который на вахте. Плата за квартиру трехкомнатную увеличилась, государство поднимает тарифы, и цены поднимаются. Договор управления ФИО4 показывала на собрании, все вопросы обсуждались. На доске висело сообщение о проведении собрания, а копия протокола уже после собрания. И на доске, и в вайбере, и у консъержа. В трех местах было, еще на собрании было. Многие сами подходили к Яновской. Подпись в бюллетене для голосования принадлежит ей.

Свидетель К.Я.А. И.В., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает консъержем в доме по адресу: <адрес>. О проведении собрания в <дата> года ей было известно. В консьержной комнате О.А. печатала все документы. Вывешивались документы на первом этаже у лифта. На собрании не присутствовала, так как работает с 9-30 до 17 часов. Висящие объявления она не читает. Бюллетени выдает под подпись собственникам квартир. Старшие по этажам, в урну кидают бюллетени. Как голосуют собственники нежилых помещений, она не знает. А собственники квартир в урну кидают. Кому выдавала бюллетень по данному голосованию, не может сказать. Спрашивала у человека есть ли у них бюллетень, если говорили нет, она выдавала. По смене управляющей компании ничего не знает, приходили из УК и все.

Свидетель Л.Н.Л., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является собственником квартиры в <адрес>. По собранию по выбору управляющей компании в <дата> ей известно, что собрание проводилось, обсуждался данный вопрос. Собрание проводилось в доме. О проведении собрания узнала, так как висело объявление на доске объявлений и у входной группы. Сама на собрании присутствовала. Собрались жители, решались различные вопросы. Собрание было осенью. Она входит в совет дома. Инициатором проведения собрания был совет дома, ФИО4 единолично не решает. В совете дома человека три наверно. Сроки проведения собрания обсуждали в чате в вайбере. Там обсуждалась дата. Кто когда может. ФИО4 смотрела большинство за какое число. Предлагала вопросы для голосования ФИО4, согласовывали с советом дома. За 24 года пока живет в доме, МУП СпДУ не делали ничего. Было несколько УК. Представители приходили. Кто-то сразу отказывался. Осталась только Городская УК. Тарифы обсуждались, было собрание, оговаривалось все сразу. Если что то принимали, то все коллективно. Договор она не читала, условий договора не знает. Объявления обычно вахтер И. вывешивает. Объявление о собрании было вывешено за недели две примерно и висело вплоть до собрания. После собрания вывешивался протокол, решения которые были приняты. В счетную комиссию она не входили. Объявления вывешивались около лифта и на входной группе, объявления не снимались. Собрание проводила председатель- ФИО4, когда ее выбрали. Свидетель точно не знала, что юридическим лицам снизили размеры оплат. Размещать рекламу планировалось в лифтах. По дополнительному сбору на текущий ремонт, там немного ввели О. в заблуждение магазин по этому тарифу. Она потом собирала собрание, там УК сделала двойной практически тариф. Потом они собирали совет дома, чтобы принять постановление об отмене этого тарифа. Его не все подписали. Люди вообще не берут бюллетени. Оплата за этот период у свидетеля увеличилась за счет Энергосбыта. По обслуживанию за период с января платежка изменилась у нее за счет Энергосбыта. Не помнит уже, обсуждался ли вопрос о возможности разрешить третьим лицам продажу имущества дома, времени много прошло. Давалось ли советом дома заключение на содержание дома, не может сказать, она не юрист, лично она заключение не давала. Есть ли письменная форма заключения не помнит. В вайбере обсуждали только дату проведения собрания. Вся остальная информация вывешивалась внизу. Протокол собрания совета ФИО10 вроде вела. Когда был совет не помнит. Она понимала те вопросы, которые были поставлены на обсуждение. Она не знает тонкости по передаче прав на имущество, установленные протоколом. Она не помнит откуда узнала, что другие управляющие компании отказались от дома в связи с нарушением пожарной безопасности. Решили перейти в другую управляющую компанию, так как за 24 года ремонта не было. МУП СПДУ в последний год только сделал ремонт. Собранием ставился вопрос о проведении ремонта, так как у них там и воняло, и кошки, и шприцы были, сейчас ничего нет. Ремонт сделали МУП СПДУ.

Свидетель К.Г.В., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что дату не помнит, но было собрание о выборе управляющей компании. Висело объявление, что будет собрание о смене управляющей компании. Она голосовала на собрании. Отказались от СПДУ, так как компания не выполняла свои обязанности. Крыша протекала, грязные подъезды. Деньги сами собирали на ремонт этажа. Входная группа была плохой, там дети могли ноги сломать. Место, где мусор бросать, там всегда курили, бросали гадость всякую. Членом совета дома она не является. Вопросы в бюллетенях не помнит. Она выбирала ответы на вопросы по мониторингу, спрашивала у знакомых кто в каких домах живет, какие у них УК. Условия договора управления не читала, но видела его в консьержной. Голосовала она дома, бюллетень отнесла в консьержный ящик. Никто не пояснял условия управления домом. Не помнит, голосовала ли она за целевой сбор для ремонта дома. После смены УР размер квартплаты с января изменился, разница есть, но небольшая. В чем разница не считала, сумма немного увеличилась. Сумма не меняется из месяца в месяц, не обращала внимания на это. Разница в сумме в пределах 100 рублей. После смены управляющей компании на ООО «Городская УК», входную группу отремонтировали. Дети перестали лазать там, где мусор. Раньше там туалет был. Сейчас у них чисто и по этажам. Не отключаются светильники внизу. Сейчас датчики движения. Надеются, что дальше отремонтируют остальное. Она не знает, что размер платы для магазина уменьшен в два раза по сравнению с жильцами. Обсуждался ли этот вопрос на собрании- не помнит. На собрании она присутствовала, собрание было в 18.00 часов в консьержной. Сколько человек было сказать не может, стояли еще и в холле. Собрание вела старшая по дому ФИО4. Выступал представитель новой Управляющей компании, со старой управляющей компании вроде никого не было. О смене управляющей компании узнали, в доме есть общедомовой чат, еще есть объявления между лифтами. Объявления на одном большом, она поняла, что перешли в новую УК. Про увеличение платежей, думает, там не было указано. Она входила в инициативную группу по проведению этого собрания, хотела сменить СПДУ. Она обсуждала вопрос когда было собрание. Тогда высказывала свое мнение, что хочет перейти в другую УК. Уведомления о проведении собрания она не подписывала как инициатор собрания, только объявление видела. Сколько висело объявлений, не помнит, но когда она выходила на собрание, оно еще висело. После собрания висело ли какое-нибудь объявление, не помнит. Объявление непрерывно висело. Оно не менялось в сути своей. Дату проведения собрания не помнит. Акты, связанные с собранием не подписывала. Подпись в бюллетене принадлежит ей, со всеми пунктами была согласна.

Свидетель Л.О.Г., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при проведении собрания от <дата> года они выбирали другую управляющую организацию. Она переехала в дом по адресу: <адрес>, в <дата>. Дом в каком состоянии был, так и оставался, ничего не менялось. Дом запущенный. Она обращалась в СПДУ, они ни на что не реагировали. До дома СПДУ дела никакого не было. Было принято решение о замене управляющей компании. От их дома все управляющие компании отказывались, никому не нужны были. Они приглашали много компаний. Приходила и ООО «Городская УК». ФИО4 они выбрали старшей по дому до того как голосовали за смену управляющей компании. Все жители были готовы поменять управляющую компанию, потому что дом был запущен, полностью загажен. Подвал не проветривался и не обрабатывался никогда. ФИО4 начала работать. Управляющую компанию поменяли. Сейчас кровлю ремонтируют, движение идет. ФИО4 энергичная, инициативная, благодаря ей дом стал на дом похож. Претензий к ней нет вообще. Объявления в доме вывешиваются в холле на первом этаже. Все читаемо, освещено, видно. Она входит в совет дома. Инициаторами собрания от октября были все жители, кто конкретно сказать не может Вывесили объявление. Никто принудительно к собранию не призывал. Она лично не была инициатором собрания, объявление не вывешивала. Составляла ли она акт по собранию- не помнит. Ей не говорили, что объявление повесили, она видела, что оно висит. Все вопросы по дому обсуждались на собраниях. Собирались внизу. Бывает в подъезде или перед подъездом, стояли решали сначала устно. Встретились, подняли вопрос, обсудили, потом собрание провели. Договор управления не читала, но видела наверно внизу. Там оформляется много документов, как называются ей не известно. Условия перехода наверно обсуждали, с кем обсуждали не помнит. Почему магазин платит меньше не знает, она не имеет к нему никакого отношения, за магазин не отвечает. У магазина своя кубышка, имущество разделено все. Она как секретарь пишет протоколы собраний, которые потом хранятся внизу в сейфе. Итоги голосования они подводили, у них кабинет есть. Итоги голосования при ней не вывешивались. После проведения собрания протокол видела, что там написано не помнит уже. Имущество дома доверили управляющей компании, это все пошло на управление домом и его обслуживание. Она не воспринимала передачу имущества управляющей компании как передачу права собственности. Дополнительный сбор на ремонт вызван тем, что цены растут, денег, которые выделяются на ремонт, не хватает. Если не ремонтировать, то дом будет хуже и хуже. Люди от принятого решения отказываются. Она обсуждала вопрос по поднятию цен с жильцами, высказывалась за то, чтобы поднять оплату по ремонту. Не смотрела изменился или нет размер квартплаты, она просто оплачивала. По поводу рекламных конструкций поднимался вопрос, деньги дому нужны, ей было без разницы, где будет располагаться рекламная конструкция. Она выдвигала этот вопрос. Говорила ли ФИО4 о том, что по вопросу рекламных конструкций требуется 75% голосов, точно сказать не может. Сама она считала 51%, 75% наверно тоже высчитывала, потому что по всем собраниям считали. Они не смогли бы перейти в новую управляющую компанию, если бы за переход проголосовали только 27%. Кто инициировал снижение размера платы для юридического лица- не может сказать.

Свидетель Н.В.А., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает в доме по адресу: <адрес>. О проведении собрания в <дата> года ему известно, собрания проводились, он в них участвовал и присутствовал на собрании. О проведении узнал из объявления на доске объявлений на 1 этаже в подъезде и у лифта. Он проголосовал, не воздерживался. Надо было сначала выбрать начальство дома. Он пришел отдал свой голос за тех, кто упомянут. Решили перейти в другую управляющую компанию. Вопросы в жизни возникают, их решение зависит от руководства управляющей компании. Не всегда удавалось с СпДУ договориться о решении вопросов по дому. Его не устроила СПДУ, потому что он там был не единожды на приеме. Там есть ФИО11, который всегда против всех кто обращается. Ничего по дому не делалось, а если делалось, то приходилось чуть ли не драться, чтобы делали нормально. В доме живет 7 лет. Сейчас нормальный человек стоит в главе дома- ФИО4. Раньше совета дома не было, а сейчас видно, что человек что-то начинает делать. В его <адрес> собственника, за квартиру он платит, в <адрес> кв.м. После смены управляющей компании платежи не увеличились. Он голосовал за все вопросы по бюллетеням. Не произошло увеличения за счет целевого сбора, это целевой сбор. Платежки его за декабрь и за март отличаются, чем то пользуется, чем то нет, за что должен, платит, нормальные платежи. Объявление о проведении собрания он с Яновской вместе вешали на доску с объявлениями. Кто вешал объявление в сентябре не помнит. Не подписывали акт, что вывешивалось объявление. Проект договора управления вывешивали туда же, где объявления были. Кем снимались объявления не знает. В сентябре он не менял объявления о проведении собрания. На собрании присутствовал, там обсуждались различные вопросы, какие - не помнит. Чем это О. объяснила снижение коммунальных услуг магазину не знает, это дело Яновской, она всегда за них болеет. Обосновывала ли ФИО4 целевой взнос на текущий ремонт – не знает, не заметил этого. Обсуждались ли эти вопросы не помнит. Что докладывала ФИО4 не помнит.

Свидетель Г.О.А.., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>. На собрание в <дата>. она не ходила, но знает, что такое проводилось. Узнала о собрании из сообщений на первом этаже. Она видела сообщение с исправленной датой. Была замазана дата. Адрес помню, что Воровского указывался. Вместе с сообщением других документов не вывешивалось. Вывешивались ли результаты общего собирания- не видела. После изменения управляющей компании, изменился размер платежей, стала больше платить где-то на 1000 рублей. Объем оказания услуг не изменился. Доска объявлений находится у лифта, она не видела там ни протокола собрания, ни договора управления. О смене управляющей компании узнала в основанном из расчеток. Были ли объявления о смене управляющей компании- не помнит. Были ли объявления о смене управляющей компании не помнит. Видела объявление, место проведения запомнилось на <адрес>, потому что собрания обычно на Удмуртской проводились. Когда было вывешено объявление- число не помнит, когда возвращалась домой увидела. Дату проведения собрания видела- в начале ноября. Объявление о проведении собрания видела когда стояла и ждала лифт, в содержание не вчитываюсь. Участие в голосовании принимала, голосовала против перехода в другую управляющую компанию, потому что устраивала прошлая компания. Проблем с ремонтом не было. Что-то делали, платежки устраивали. Платили не много, перерасчет делали раз в год. Ремонт всегда делали, вода всегда была. Сейчас воды постоянно нет. СПДУ выставляло платежки за воду, отопление. Энергосбыт тоже есть. Содержание жилья СПДУ. Не отслеживал, какие ремонты делал СПДУ. В прошлом году, летом дом отремонтировали. Об избрании другого УК узнала в <дата> месяце, когда пришли платежки. Голосовала осенью. Сдала бюллетень голосования в 26 квартиру. Там проживает В., старшая по этажу. Ей сказали заполнить, она заполнила. Вика сказала, что можете мне потом отдать, я передам старшей. Она отдала. Нигде не расписывалась, что сдала бюллетень Не помнит в какой период проходило собрание. В.П. старшая по подъезду пришла она отдала ей бюллетень и все. Комната вахтера должна работать до 18.00 часов, но она приходит домой позже с работы, поэтому отдала бюллетень старшей по этажу.

Свидетель Г.Н.В., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>. Она видела, что <дата> вывешивалось сообщение о проведении собрания, больше ничего не видела. В сообщении было написано, что до <дата> надо отдать бюллетени в <адрес> квартиру. Никаких разъяснений, никаких протоколов не видела. Было вывешено объявление с исправлениями. Там еще с фломастерами было выделено. Без фломастера сначала, потом с фломастером. Два дня висело то же самое, но без фломастера. А через два дня с желтым фломастером, чтобы обратили внимание. Дочь не принимала участие в голосовании, всеми делами по дому занимается только она. С <дата> года платежи возросли на 4572 рубля, для нее это большая сумма. Стало хуже, раньше было 7 пунктов в платежным документе за квартплату. Стало больше на 9 лишних пунктов. Вплоть до того, что собираются газеты. Все жильцы против. Не слышала обсуждение про очное собрание. Ее консьерж предупреждает о собраниях. Почитать ей ничего не давали. Ни разу не получала ничего, только на словах говорили. Об изменении Управляющей компании узнала от консьержки, она об этом сказала, документы не показывала. У мамы был раньше суд с ФИО12, у них были такие поборы. Сейчас у мамы <адрес> кв.метров, а платежи меньше, чем у нее за 46 кв. метров. Протокол проведения итогов осеннего собрания и договор управления на доске объявлений не видела. Им ничего не показывали. Кем вывешивалось сообщение ей не известно, но первоначальное объявление изменилось, его исправили фломастером. В <дата> она прочитала сообщение, которое ей не понравилось. В одном сообщении было 22 пункта, а второе сообщение был всего 21 пункт, это удивило, исчез последний пункт. Исчезло то, что средствами будет распоряжаться ФИО4 и компания ФИО12. Она была против ФИО12. Не может сразу вспомнить, почему не участвовала в голосовании, может ее дома не было. В школе юных летчиков на вахте работает с 2 часов дня до 8 вечера. Домой идет поздно. Ни договор управления, ни протокол общего собрания не видела. Видела только сообщение о проведении собрания. При управлении МУП СпДУ ниже расценки были. За <дата> она 4 раза вызывала аварийку. Городская УК говорят вызывайте аварийку. Помогает только аварийка, а Городская УК нет. МУП СпДУ трубы не меняли. Считает, что и сейчас их не поменяют. У них все денег нет, а квартплата увеличилась. Кого вызовешь все приходили. 200 рублей заплатишь и сделают. Полы мыли в подъездах. Работа Городской УК не устраивает, стояки не меняют, общих собраний для ремонта крыши не было. Не устраивает компания ФИО12 тем, что они у мамы работали, за три года ничего не сделали. Они два года судились с ФИО12. Сотрудники Городской УК ни разу не выезжали к ним по вызовам, только сотрудники аварийной службы ездят, спрашивают, как не боимся затопить соседей. Решения о замене труб не принималось. Ей известно от консъержа, что на трубы денег нет. За год ничего не изменилось, стало только хуже. Управляющая компания меняется, все откладывают, ничего не делают. Она договор и протокол не читала, там наверно много чего наобещали.

Свидетель Г.В.И., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с <дата>. За квартиру с маминой пенсии платили, она сама не ходила. На общем собрании никогда не голосовал. К маме ходил каждый день. Видел какие-то объявления, в том числе представленные в суде. Общее состояние дома видел. У них на 10 этаже жильцы сами ремонт делали. Отличается от других этажей. Там плитка лежит, стены покрасили. На первом этаже лестницу делали, ступеньки красили. На их этаже ремонт в <дата> году делали. Площадку в <дата>, а лестницу в этом году. Ремонт в подъезде делали за весть период- красили, в том числе и в этом году. До этого красили ли подъезд не знает, на лифте только ездил, видел только первый и свой этажи. Ящики почтовые поменяли в этом году. Не стали чаще подметать в подъезде. Уровень обслуживания примерно на том же уровне. Другие этажи не видели. На пером этаже относительно чисто, раньше там пахло. Доска объявлений находится рядом с почтовыми ящиками и между лифтами. Протокол собрания и договор управления не видел. Увеличились ли платежи не знает, платежами жена занимается.

Свидетель П.И.Л., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>. Дату собрания она видела в висевшем на стенде объявлении, но на собрании не присутствовала. Видела объявление с исправлениями от <дата>. Вывешивалось ли еще что-то к объявлению не помнит. О смене управляющей компании узнала, так как объявление висело и с консьержкой разговаривали. После смены управляющей компании платежи за квартиру увеличились на 4 тысячи примерно, с <дата> года. Результатов голосования не видела, прочитала только то, что поменялось УК и какая компания приступила к обслуживанию. Обслуживание лучше не стало. Объем выполняемых работ не изменился. Считает, что стало хуже. Сделали какой-то косметический ремонт, красили пол на первом этаже летом в прошлом году. Постепенно что-то делалось. Протокол общего собрания и договор управления не видела на доске объявлений. Когда лифт не работал, поднимались к маме на 10 этаж пешком, без маски нельзя было пройти. Пол красили в прошлом году. Желтой краской. Сообщение видела в конце сентября начале октября, о чем оно не запомнила, чисто визуально запомнила его, так как там было выделение желтой краской. В доме стало хуже, грязно. Хотелось бы, чтобы стояки поменяли. Не знает, были ли собрания по замене стояков. Она 9 лет не жила в доме, два раза в день ходили к маме только. СпДУ тоже плохо работали. За 9 лет СпДУ в доме ничего не сделало.

Свидетель Ю.Д.Н., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу <адрес>. О проведении общего собрания <дата> ему известно. Вывешивался листочек объявления в фойе на 1 этаже, что будет собрание в сентябре вроде как <дата> и окончание <дата> Он не голосовал на собрании. Собрание было о переходе в другую управляющую организацию. Дом перешел под управление другой управляющей организации, узнал об этом из расчеток и по разговорам с соседями. Крышу ремонтируют, входную группу ремонтируют. Раньше на этажах сделали ремонт, до перехода в другую организацию. Платежи за квартиру возросли на 1000 рублей в месяц. Объем проставляемых услуг тот же, ничего не изменилось. В работе МУП СпДУ его все устраивало. Все, что висит на доске объявлений, он читает, кроме сообщения о проведении собрания ничего не было. Протокола общего собрания не видел, знает о количестве проголосовавших из переписки по вайберу. Протокол собрания и договор управления не видел. Такого ничего не висело на доске объявлений. Сообщение от <дата>, что нужно было проголосовать и предоставить информацию в квартиру, пунктов было много, все не помнит. Было приколото за один угол. Перевернуть можно было. Видел объявление, где указана <адрес>, адрес дома другой.

Свидетель Б.И.С., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с основания дома. На общем собрании <дата> года дом перешел под управление другой Управляющей компании. Раньше было СпДУ, а сейчас Городская УК занимается управлением весь <дата> год. Видел ли сообщение о проведении собрания не помнит, но что-то висело на доске объявлений. Договор управления с приложениями и протокол от <дата> на доске объявлений точно не висели. В них много листов, а на стенде висело 1-2 листа. Платежи квартплаты сильно увеличились, раньше 2700 было, сейчас практически в 2 раза больше. Объем услуг не увеличился. Платят 4500 руб. В расчетках появились непонятные пункты, объем работ не изменился, а количество пунктов увеличилось. За что стали начисляться большие суммы сказать не может, только в пользу Управляющей компании цены выросли. Платежи в Энергосбыт не увеличились, как было так и осталось. Раньше видел, как дворник работал, сейчас давно не видел, раньше ходила бабушка, сейчас нет такого человека. Уборщицу видели раньше при МУП СпДУ, девушка молодая была, сейчас давненько не видел. Ремонт входной группы был сделан Городской УК, но цена такого ремонта не высока, качество плохое. Написали недавно Яновской, чтобы объяснила, почему увеличились платежи за квартиру, она дала объяснения, но непонятные, что-то куда-то включено, что-то нет, ничего не поняли. Странные объяснения. О проводившемся общем собрании ничего не известно, сам он этим не занимается, в основном родители в курсе. Они говорили, что вроде и не голосовали. Сам не видел собрание. Консьерж не давала документов знакомиться. Давали ли родителям документы на ознакомление, не знает. Он не собственник квартиры в доме, только приписан там. Читали ли родители повестку дня собрания не может сказать. Сам видел, что висит две бумажки, прошел мимо, жена больше разбирается во всем этом. Где находится Городская УК не знает, МУП СпДУ - на <адрес> соседний дом.

Свидетель Л.К.В., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с гражданским мужем и его родителями, сама занимается платежами за квартиру. Она собирает расчетки по годам, последний год платежи изменились, у них платежи увеличились примерно в два раза. В платежках появилось много пунктов, благоустройство территории, обслуживание светильника, целевой сбор, содержание помещения, которое обходится более 1800 рублей, что туда входит, не знает. Раньше платили 2452 рубля, сейчас 4245 рублей. За пол года платежи увеличились в два раза. Обычно она читает объявления на стенде. В <дата> года висело объявление, что хотят перейти в новую управляющую компанию. Видела сообщение о проведении общего собрания на 1 или 2 листах. Видела два сообщения где было отмечено главное маркером, где были исправления. Сообщения почти одинаковые, просто разные даты, и разные пункты указаны. За период появления новой управляющей компании не увидела, чтобы изменилось качество услуг. У них ко всем управляющим компаниям были претензии. Принципиальной разницы в работе управляющих компаний она не заметила. Как та ничего не делала, так и эта, как лампочка не горела, так и не горит, хотя есть дополнительный пункт, про это в расчетках. Пыталась писать Яновской, запросы, почему увеличились платежи. Она сказала, что увеличился оклад дворника. Хотела сходить в УК, так как не понимает, откуда эта сумма. Сообщение от 24 сентября не видела. Договор управления и протокол- такого количества листов на стенде никогда не висело. Первый раз видит их. Видела на стенде объявление что подан иск по общему собранию.

Свидетель Ш.З.Г., ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Не помнит ничего про собрание по переходу в Городскую УК. Истец обращался к ней с просьбой зафиксировать, что вывешивалось им объявление об обращении в суд с иском, акт составлен. Объявление вывешивалось возле лифта, на доске объявлений. Подпись ее в документе. При этом присутствовал истец, она сама и еще А.Ф.Л.. Еще был мужчина, который живет в доме, но она с ним не знакома. Уведомление и акт составили и подписали вчетвером. Документы висели 2-3 дня. У нее двухкомнатная квартира, за период нахождения дома под управлением новой управляющей компании платежи увеличились примерно на 600 рублей. Дополнительных строк в расчетках много стало. В предоставлении услуг ничего не изменилось. Выросли общедомовые нужды за электроэнергию. Она принимала участие в голосовании и была категорически против. Многие говорили, что были против, а оказалось что за. Многие жильцы не одобряют эту компанию.

Свидетель Б.А.Н.., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, ремонт крыши производила не Городская УК. Последний ремонт крыши делали, полтора - два месяца назад закончили. До этого кто делал - не знает. Подрядчика на ремонт крыши нашел он, так как крыша в доме протекала, СпДУ отказывала в ремонте. Один раз они делали смету, там сумма у них была большая. Потом и ООО «Городская УК» сделала смету, у них сумма была в два раза выше по сравнению с тем, что вышло. Общее собрание по ремонту крыши было. Платежи через фон капитального ремонт были, вопросов перечисления денег я не касался. Общее собрание было, на собрании избрали А.Н. представителем МКД по ремонту крыши, избрали подрядную организацию ООО «СтройБериДом». Он их находил под другим названием. Вопроса перечисления денег он не касался. Сумму увидел на последнем этапе. Ремонт крыши он контролировал, ругался со строительной организацией. Ремонт начался <дата> года. По ремонту крыши был тройной акт подписан. Фонд капитального ремонта, он как представитель от дома и подрядчик. Сумма ремонта вышла 1054000 где-то. От первоначальной стоимости сумму сократили. Городская УК выставляли сумму за ремонт крыши около 7 млн. рублей. Городская УК не представляла смету, они только сумму ремонта озвучили 7 млн рублей, а СПДУ выставляли стоимость 3 млн.рублей. С управляющей компанией возник ремонт, так как они сами хотели произвести ремонт. Принимал ли участие в голосовании по смене управляющей компании- не помнит. Уведомления вывешиваются. Он присутствовал на 2-3 общих собраниях, за что-то голосовал. Не помнит, голосовал ли за смену управляющей компании. <дата> года, до перехода в другую управляющую компанию СПДУ выставляло сумму ремонта крыши. Тогда первый раз решили крышей заняться. В конце мая он нашел эту организацию. С мая это все шло.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Истец ФИО3 является собственником <данные скрыты> доли жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, площадью 97,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцы ФИО1 и ФИО2, являются собственниками, каждый по <данные скрыты> доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>., договором на право собственности № от <дата>., свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>., соглашением от <дата>.

Ответчик ФИО4 является собственником <данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м. с <дата>.

Общая площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: <адрес> составляет 4924,2 кв.м. (квартир 3769,2 кв.м., нежилых помещений 1149,7 кв.м.), что подтверждается ответом БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата>. №, <дата>. №.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с <дата> осуществляла МУП г. Ижевска «СПДУ», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, от <дата>., договором управления многоквартирным домом №.1 от <дата>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования от <дата>., вопросом 13 принято решение уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, принятых решениях, а также о деятельности управляющей организации (в том числе представление отчета об исполнении договора управления) путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном на 1 этаже каждого подъезда.

Сообщение от <дата>. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования было размещено на информационных стендах на 1 этаже дома, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 45 ч.5 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Суду представлено несколько экземпляров сообщений за подписью ФИО4:

- от <дата>. на 21 пункт, вывешено <дата>., дата проведения собрания <дата>. в 19.00 часов, место проведения собрания: МКД по <адрес>, окончательная дата приема решений собственников в срок до 20.00 часов <дата>., в <адрес>;

- от <дата>. на 21 пункт, вывешено <дата>. (дата исправлена), дата проведения собрания <дата>. в 19.00 часов, место проведения собрания : МКД по <адрес>, окончательная дата приема решений собственников в срок до 20.00 часов <дата>., Председателю совета МКД в <адрес>.

- от <дата>. на 22 пункта, вывешено <дата>., дата проведения собрания <дата>. в 19.00 часов, место проведения собрания : МКД по <адрес>, окончательная дата приема решений собственников в срок до 20.00 часов <дата>. в <адрес> (добавлен п.22: Уполномочить ООО «Городская УК» и Председателя Совета МКД заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на счет дома и использованием на текущий ремонт дома.

Из представленного суду сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, при этом следует, что общее собрание будет производится по инициативе ФИО4 (<адрес>), местом проведения собрания указан адрес: <адрес>. При этом количество вопросов в повестке дня, а также дата вывешивания сообщения и окончательная дата приема решений собственников в сообщениях отличаются.

Согласно акта от <дата>., комиссия из 12 человек, в том числе членов совета МКД и председателя совета МКД, составила акт, что <дата>. инициативная группа в составе: Б.Н.В. (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), Л.О.Г. (<адрес>), Л.Н.Л. (<адрес>), К.Г.В. (<адрес>), Г.В.С. (<адрес>), П. В.А. (<адрес>), Б.В.В. (<адрес>), Д.О.Б. (<адрес>), Т.И.А. ( <адрес>), Н.В.А. (<адрес>), К.А.А. (<адрес>), вывесила в общедоступных местах: на первых этажах подъездов <адрес> сообщение о проведении очно-заочного собрания, которое состоится с <дата>. по <дата>. с данной повесткой. Местом проведения собрания указано: <адрес> во дворе дома, либо в помещении Совета. Повестка дня: из 21 вопроса. Дата приема вышеуказанных решений до <дата>.

В соответствии с вопросом №5 повестки дня, указанном в сообщении, решается вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом <адрес> г. Ижевска с Управляющей организацией ООО «Городская УК» с <дата>. Датой начала управления считать дату внесения изменений в реестр лицензий МКД органом Государственного жилищного надзора. Проект договора согласованный с Советом МКД прилагается.

Суду не представлено достоверных сведений о размещении проекта договора управления (12 листов) на общем стенде вместе с сообщением о проведении общего собрания, свидетели В.З.Д., Г.О.А.Г.Н.В., Г.В.И., Ю.Д.Н., Б.И.С. в судебном заседании пояснили, что кроме сообщения, документов на стенде не видели.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с изложенным, суд считает, что собственники помещений многоквартирного дома не надлежащим образом уведомлялись о проведении общего собрания в очно-заочной форме, были введены в заблуждение относительно даты окончания проведения собрания, так как было несколько объявлений о проведении собрания, в двух сообщениях, приобщенных истцами указано, что бюллетени принимаются до <дата>., что подтверждается показаниями Ю.Д.Н., Г.Н.В., объявление о проведении общего собрания, в результате которого были приняты оспариваемые решения, не вывешивалось, подписи в представленных суд сообщениях ответчиком не оспаривались, сообщение не отражает истинных обстоятельств, собственники не извещены о проведении собрания с окончательной датой подачи решения в срок до <дата>., итоги голосования были проведены до истечения срока голосования, местом проведения общего собрания указывался дом по <адрес>, то есть ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, от <дата>., сообщения о проведении собрания собственников вывешены <дата>. в общедоступных местах: на первых этажах подъездов и при входе в подъезды МКД <адрес>.

Дата проведения собрания: <дата>., начало в 19-00 час.

Место проведения собрания: МКД № по <адрес>.

Окончательная дата приема решений собственников в срок до 20-00 час. <дата>. в <адрес>.

Инициатор общего собрания: ФИО4, свидетельство на право собственности №, от <дата>.

Место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование - <адрес>, МКД № по <адрес>.

Общее количество голосов жилых и нежилых помещений собственников в МКД-4950 кв. м,

Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2668,63 кв. м Приняло участие в голосовании 53,91% - собрание состоялось, кворум имеется.

Повестка дня собрания:

1.Выбрать председателя собрания: ФИО4 (<адрес>), секретаря собрания: Л.О.Г. (<адрес>), избрать счетную комиссию в составе 3-х человек: Л.О.Г. (<адрес>), П.Т.В. (<адрес>), ФИО4 (<адрес>) для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений.

2.Расторгнуть договор управления многоквартирным домом (отказаться от исполнения договора управления) прежней управляющей организацией МУП СпДУ г. Ижевска на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с невыполнением условий договора управления.

3.Выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес>, г. Ижевска - управление управляющей организацией.

4.Выбрать в качестве управляющей организации выбрать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №).

5.Заключить договор управления многоквартирным домом <адрес>, г. Ижевска с управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания» с <дата>. Датой начала управления считать дату внесения изменений в реестр лицензий МКД органом Государственного жилищного надзора. Проект договора согласованный, с Советом МКД, прилагается.

6.Установить и утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере равном сумме платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной Постановлением Администрации г. Ижевска для МКД, определенных технических характеристик, благоустройства и степени оснащенности оборудованием, действующим на момент принятия решения собственниками с последующими изменением, в соответствии с принятием Постановлений Администрацией г. Ижевска.

7.Утвердить, что плата для Собственника нежилого пристроенного помещения за содержание и ремонт устанавливается в размере 50% от действующего тарифа в МКД за совместно используемое общее имущество, которое определяется в договоре управления.

8.Утвердить дополнительный сбор на «текущий ремонт», направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД №<адрес> в виде ежемесячных платежей в размере 2,5 руб. с кв.м. Расходы и работы по данному сбору определяет Совет дома.

9.Утвердить целевой сбор для компенсации выплат банкам и почте за сбор платежей жителей за ЖКУ в размере 0,40 руб. с кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений ежемесячно.

10.Утвердить целевой сбор для вознаграждения Председателя Совета дома в размере 2,50 руб. с кв.м, общей площади жилых и нежилых помещений ежемесячно.

11.Наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам планирования работ и услуг. Уполномочить Председателя Совета МКД правом подписания соответствующих актов приемки выполненных работ.

12.Выбрать совет дома в количестве 5 человек, в следующем составе: ФИО4 (<адрес>), Л.Н.Л. (<адрес>), Л.О.Г. кв. (14), Б.Н.В. (<адрес>), Т.И.А. (<адрес>).

13.Выбрать Председателем совета дома ФИО4 (<адрес>).

14.Определить местом хранения оригиналов бюллетеней голосования на общем собрании и протоколов общих собраний собственников - орган Государственного жилищного надзора по УР. Технической и иной документации на МКД – офис Управляющей организации.

15.Наделить председателя совета МКД полномочиями ФИО4 (<адрес>), в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, представлять интересы жителей <адрес> по истребованию с прежней управляющей компании информации о начислениях жителям за жилищно-коммунальные услуги, затраченных средствах на содержание и ремонт дома, об экономии коммунальных ресурсов, остатка неиспользованных денежных средств, копий документов о расходование этих средств. Уполномочить Председателя Совета МКД от имени собственников помещений в МКД подписать согласованный договор управления с ООО «Городская управляющая компания». Уполномочить Председателя Совета МКД направлять от имени всех собственников МКД уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников в прежнюю управляющую организацию, уведомление о расторжении договора управления в Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

17.Наделить совет дома правом совершения от имени всех помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом принятия от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме решений:

-об утверждении планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

-о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

-об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

-о расходовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе от размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

18.Уполномочить ООО «Городская управляющая компания» по согласованию с Советом МКД и Председателем Совета МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению пользованию и распоряжению общим имуществом и нежилыми помещениями в МКД. Уполномочить ООО «Городская управляющая компания», по согласованию с советом МКД заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества, сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д., с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и с использованием на текущий капитальный ремонт. Копию договоров предоставлять Председателю МКД, заверенную управляющей компанией.

19.В целях заключения договора на сдачу в аренду, размещение оборудования, рекламы и т.п. установить размере платы:

-за аренду общего имущества (размещение оборудования) для предоставления услуги Интернет и Кабельного телевидения в размере 300,00 руб. с каждого провайдера в месяц;

-за аренду общего имущества на размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций в размере 300,00 руб. ежемесячно за каждый стенд, при этом размер размещаемой рекламной информации не должен превышать 420x594 мм., в случае превышения установленного размера 1000 рублей за единицу.

20.Предоставить полномочия ООО «Городская управляющая компания» представлять интересы собственников <адрес> во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности; представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом, предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств; обжаловать решения, определения, постановления (действия) судов, пользоваться иными процессуальными правами предусмотренными действующим законодательством.

21.Разрешить ООО «Городская управляющая компания» осуществлять обработку персональных данных зарегистрированных (проживающих) лиц в многоквартирном доме в соответствии с ФЗ от 27 июля 2006г. № 152 ФЗ «О персональных данных», в целях исполнения своих обязательств по управлению МКД, передавать персональные данные только в правоохранительные, судебные, государственные органы.

В ходе голосования собственниками были приняты следующие решения:

По вопросу № 1: Выбрать председателя собрания: ФИО4 (<адрес>), секретаря собрания: Л.О.Г. (<адрес>), избрать счетную комиссию в составе 3-х человек: Л.О.Г. (<адрес>), П.Т.В. (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2668,63 кв. м, что составляет 100 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 2:Расторгнуть договор управления многоквартирным домом (отказаться от исполнения договора управления) с прежней управляющей организацией МУП СпДУ г. Ижевска на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с невыполнением условий договора управления. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2386,70 кв. м, что составляет 89,44 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 230,90 кв. м, что составляет 8,65 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 51,03 кв. м, что составляет 1,91 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 3:Выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес>, г. Ижевска - управление управляющей организацией. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2570,70 кв. м, что составляет 96,33 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 46,90 кв. м, что составляет 1,76 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 51,03 кв. м, что составляет 1,91 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 4: Выбрать в качестве управляющей организации выбрать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №). СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2351,30 кв. м, что составляет 88,11 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 247,73 кв. м, что составляет 9,28 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 69,60 кв. м, что составляет 2,61 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 5: Заключить договор управления многоквартирным домом <адрес>, г. Ижевска с управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания» с <дата>. Датой начала управления считать дату внесения изменений в реестр лицензий МКД органом Государственного жилищного надзора. Проект договора, согласованный с Советом МКД, прилагается. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2351,30 кв. м, что составляет 88,11 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 247,73 кв. м, что составляет 9,28 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 69,60 кв. м, что составляет 2,61 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 6: Установить и утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере равном сумме платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной Постановлением Администрации г. Ижевска для МКД определенных технических характеристик, благоустройства и степени оснащенности оборудованием, действующим на момент принятия решения собственниками с последующими изменением, в соответствии с принятием Постановлений Администрацией г. Ижевска. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2668,63 кв. м, что составляет 100 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 7: Утвердить, что плата для Собственника нежилого пристроенного помещения за содержание и ремонт устанавливается в размере 50% от действующего тарифа в МКД за совместно используемое общее имущество, которое определяется в договоре управления. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2601,88 кв. м, что составляет 97,50 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 19,55 кв. м, что составляет 0,73 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 47,20 кв. м, что составляет 1,77 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 8: Утвердить дополнительный сбор на «текущий ремонт», направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД <адрес> в виде ежемесячных платежей в размере 2,5 руб. с кв.м. Расходы и работы по данному сбору определяет Совет дома. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2604,70 кв. м, что составляет 97,60 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 63,93 кв. м, что составляет 2,40 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 9: Утвердить целевой сбор для компенсации выплат банкам и почте за сбор платежей жителей за ЖКУ в размере 0,40 руб. с кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений ежемесячно. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу РЕШИЛИ: «За» - собственники 2110,90 кв. м, что составляет 79,10 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 522,33 кв. м, что составляет 19,57 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 35,40 кв. м, что составляет 1,33 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу №10: Утвердить целевой сбор для вознаграждения Председателя Совета дома в размере 2,50 руб. с кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений ежемесячно. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2555,03 кв.м., что составляет 95,74 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 0 кв.м., что составляет 0 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 113,60 кв.м., что составляет 4,26 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 11: Наделить совет многоквартирного дома полномочиям на принятие решений по вопросам планирования работ и услуг. Уполномочить Председателя Совета МКД правом подписания соответствующих актов приемки выполненных работ. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2601,43 кв. м, что составляет 97,48 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 67,20 кв.м., что составляет 2,52 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 12: Выбрать совет дома в количестве 5 человек, в следующем составе: ФИО4 (<адрес>), Л.Н.Л. (<адрес>), Л.О.Г. кв. (<адрес>), Б.Н.В. (<адрес>), Т.И.А. (<адрес>). СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2668,63 кв.м., что составляет 100 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 0 кв.м., что составляет 0 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 0 кв.м., что составляет 0 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 13: Выбрать Председателем совета дома ФИО4 (<адрес>). СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2668,63 кв.м., что составляет 100 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 0 кв.м., что составляет 0 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 0 кв.м., что составляет 0 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 14: Определить местом хранения оригиналов бюллетеней голосования на общем собрании и протоколов общих собраний собственников - орган Государственного жилищного надзора по УР. Технической и иной документации на МКД - офис Управляющей организации. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2590,96 кв.м., что составляет 97,09 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 77,67 кв.м., что составляет 2,91% от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 0 кв.м., что составляет 0 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 15: Наделить председателя совета МКД полномочиями ФИО4 (<адрес>), в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, представлять интересы жителей <адрес> по истребованию с прежней управляющей компании информации о начислениях жителям за жилищно-коммунальные услуги, затраченных средствах на содержание и ремонт дома, об экономии коммунальных ресурсов, остатках неиспользованных денежных средств, копий документов о расходование этих средств. Уполномочить Председателя Совета МКД от имени собственников помещений в МКД подписать согласованный договор управления с ООО «Городская управляющая компания». Уполномочить Председателя Совета МКД направлять от имени всех собственников МКД уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников в прежнюю управляющую организацию, уведомление о расторжении договора управления в Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2565,60 кв. м, что составляет 96,14 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 103,03 кв. м, что составляет 3,86 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 16: Уполномочить Председателя Совета МКД от имени собственников помещений в МКД <адрес> представлять интересы в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2668,63 кв.м., что составляет 100 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 0 кв.м., что составляет 0 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 0 кв.м., что составляет 0 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 17: Наделить совет дома правом совершения от имени всех помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом принятия от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме решений: об утверждении планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; о расходовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе от размещения и эксплуатации рекламных конструкций. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2586,83 кв.м., что составляет 96,93 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 81,80 кв.м., что составляет 3,07 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 18: Уполномочить ООО «Городская управляющая компания» по согласованию с Советом МКД и Председателя Совета МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и нежилыми помещениями в МКД. Уполномочить ООО «Городская управляющая компания», по согласованию с советом МКД заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества, сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д., с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и с использованием на текущий и капитальный ремонт. Копию договоров предоставлять Председателю МКД, заверенную управляющей компанией. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2271,90 кв.м., что составляет 85,13 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 230,90 кв. м, что составляет 8,65 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 165,83 кв. м, что составляет 6,21 % от участвовавших в собрании,

Решение принято.

По вопросу № 19: В целях заключения договора на сдачу в аренду, размещение оборудования, рекламы и т.п. установить размер платы: за аренду общего имущества (размещение оборудования) для предоставления услуги Интернет и Кабельного телевидения в размере 300,00 руб. с каждого провайдера в месяц; за аренду общего имущества на размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций в размере 300,00 руб. ежемесячно за каждый стенд, при этом размер размещаемой рекламной информации не должен превышать 420x594 мм., в случае превышения установленного размера 1000 рублей за единицу. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2601,43 кв. м, что составляет 97,48 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 0 кв. м, что составляет 0 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 67,20 кв. м, что составляет 2,52 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 20: Предоставить полномочия ООО «Городская управляющая компания» представлять интересы собственников <адрес> во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности; представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом, предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств; обжаловать решения, определения, постановления (действия) судов, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2385,50 кв. м, что составляет 89,39 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 266,30 кв. м, что составляет 9,98 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 16,83 кв. м, что составляет 0,63 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

По вопросу № 21: Разрешить ООО «Городская управляющая компания» осуществлять обработку персональных данных зарегистрированных (проживающих) лиц в многоквартирном доме в соответствии с ФЗ от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в целях исполнения своих обязательств по управлению МКД, передавать персональные данные только в правоохранительные, судебные, государственные органы. СЛУШАЛИ: ФИО4 (<адрес>), с краткими разъяснениями по данному вопросу. ПРЕДЛОЖЕНО: формулировку вопроса оставить без изменений, голосовать по данному вопросу.

РЕШИЛИ: «За» - собственники 2177,91 кв. м, что составляет 81,61 % от участвовавших в собрании;

«Против» - собственники 455,32 кв. м, что составляет 17,06 % от участвовавших в собрании;

«Воздержались» - собственники 35,40 кв. м, что составляет 1,33 % от участвовавших в собрании.

Решение принято.

В протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>., проведенного в очно-заочной форме, не указано, что в очной форме проводилось обсуждение вопросов с явившимися собственниками, кроме того не представлено списка собственников, участвовавших в очном собрании, в связи с чем, суд считает, что при проведении общего собрания допущено также существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3, являясь собственником <данные скрыты> доли <адрес> по адресу: <адрес>, принимал участие в общем собрании, оформленном протоколом № от <дата>., голосовал против расторжения договора с прежней управляющей организацией МУП «СпДУ», выбора в качестве управляющей организации ООО «Городская УР», а также против предоставления ООО «Городская УК» полномочий по распоряжению общим имуществом дома, следовательно, он вправе обжаловать в суд решение, принятое данным общим собранием.

ФИО1, ФИО2, являются собственниками, <адрес> по адресу: <адрес>, не принимали участия в общем собрании собственников помещений МКД в очно-заочной форме, оформленном протоколом № от <дата>., следовательно, они вправе обжаловать в суд решение, принятое данным общим собранием.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при смене управляющей компании плата жильцов за жилищно-коммунальные услуги увеличилась, что подтверждается счет-извещениями МУП «СпДУ» и ООО «Городская УК», в связи с чем, права собственников помещений МКД, могут быть нарушены.

В силу ч. 6 ст.181.4 ГПК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Довод представителя ответчика о том, что истцами собственники жилых и нежилых помещений надлежащим образом не уведомлены о намерении обратиться в суд, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Истцами, в соответствии с ранее принятым решением общего собрания, уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании и оформленных протоколом № от <дата>., вывешены на информационном стенде на 1 этаже и на входных дверях в подъезд, что подтверждается копией уведомления от <дата>. и актом об уведомлении собственников помещений, подписанных жильцами дома. В соответствии с изложенным, истцами соблюдена досудебная процедура оспаривания решения общего собрания. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Л.К.В., Ш.В.П.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется как устно, так и посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п. 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

Исследовав представленные суду копии решений (бюллетеней) голосования по спорному собранию, оформленные в виде бюллетеней для очно-заочного голосования, суд, заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ч. 2 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд принимает во внимание, что в уведомлении собственникам о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, началом приема заполненных решений собственников помещений указаны дата проведения собрания <дата>., последний день приема заполненных решений собственников <дата>. 20.00 час.

Истцы ссылаются на то, что собственниками не указаны в решениях (бюллетенях) голосования, дата их заполнения и передачи в место подсчета голосов, что является основанием для признания решений недействительными.

Суд с указанными доводами истцов согласиться не может, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Суду не представлено доказательств, что какое-то из решений (бюллетеней для голосования

Согласно представленных в суд бюллетеней - решений собственников при проведении общего собрания собственников, суду не представлено доказательств, что решения собственников были заполнены и поданы для подсчета голосов после <дата>., за пределами установленного срока, то есть бюллетени переданы в сроки, указанные в уведомлении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Дееспособность гражданина в силу статьи 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Учитывая содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей.

Поскольку указанные в бюллетенях сведения о законных представителях несовершеннолетних собственников квартир сторонами не опровергнуты, оснований для исключения голосов указанных собственников из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решения, оформленные за несовершеннолетних собственников квартир их законными представителями, подлежат учету при подсчете кворума.

Суд не принимает в расчет решение ФИО4, собственника доли <адрес>, при голосовании по вопросу №14, так как в нарушение п. 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме", исправление в бюллетене не оговорено надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что собственником <адрес>Л.А.Ф., в соответствии с п. 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме", исправления решения по голосованию по вопросам №20 и №21, подтверждены личной подписью и надписью «исправленному верить», в связи с чем не находит основания для исключения решения из подсчета голосов общего собрания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН, собственником <данные скрыты> доли <адрес> г. Ижевска является ШМ.Е.В., решение (бюллетень) заполнен от имени М.Е.В., что подтверждается справкой Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска о заключении брака № от <дата>, согласно которой Ш. сменила фамилию на С.; собственником <данные скрыты> доли <адрес> г. Ижевска является Б.В.А., которая в соответствии со справкой Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска о заключении брака № от <дата>. сменила фамилию с Б. на П.; собственником <адрес> г. Ижевска является Р.С.А., которая в соответствии со справкой Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска о заключении брака № от <дата>. сменила фамилию с С. на Р.С.А..

Также собственником <данные скрыты> доли квартиры по адресу: <адрес>, является несовершеннолетняя Т.А.А., <данные скрыты>. Решение (бюллетень) голосования за нее заполнен матерью Т.О.В., что подтверждается справкой Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска № от <дата>. о рождении Т.А.А., матерью которой является Т.О.В.

Довод истцов, что ФИО13 не имел права голосовать на общем собрании собственников помещений МКД за нежилые помещения, не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно сведений ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, ФИО13 является учредителем юридического лица ООО «Аренда квадратного метра». Данное обстоятельства также подтверждается письмом УФНС по УР от <дата>., которым ФИО13 указан как директор, то есть вправе подписывать документы от имени юридического лица.

В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для исключения указанных решений (бюллетеней) из голосования для расчета кворума по общему собранию, оформленному протоколом от <дата>.

Кроме того, суд производит расчет в соответствии с уточнениями площадей жилых и нежилых помещений, указанных в представленных в суд документах из Управления Росреестра по УР и БТИ.

Остальные решения голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд признает законными, обоснованными, полученными надлежащим образом.

Согласно исследованным в судебном заседании решениям голосования, а также доказательств, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в общем собрании, на принадлежащие им помещения, подсчет участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Ижевска следует производить следующим образом:

<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>		<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>		<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>		<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
	<данные скрыты>			<данные скрыты>

Судом путём арифметического сложения установлено, что суммарная площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2824,34 кв. метра.

Отсюда, доля голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 57,49 % голосов (2831,1 кв.м. х 100 /4924,2 кв.м. = 57,49%) площади жилых и нежилых помещений от общей суммарной площади всех помещений в доме). Данные о площади каждой квартиры (нежилого помещения) и размер доли каждого собственника изложены в вышеприведенной таблице.

Право собственности указанных в приведенной выше таблице собственников помещений, а так же площадь принадлежащих им на праве собственности помещений подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами.

На основании изложенного руководствуясь положениями ч.3 ст. 45 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное с <дата>г. по <дата>г. в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от <дата>., имело кворум, то есть в нем приняли участие собственники помещений в данном доме (их представители), обладающие не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а потому собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ (ред. 03.08.2018г.), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемым большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4924,2 кв.м., следовательно, 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3282,8 кв.м. принадлежащих собственникам помещений МКД.

В соответствии с изложенным, решение по вопросу №8 общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от <дата>., суд признает недействительным, так как оно содержит условия о наделении совета многоквартирного дома правом на определение работ по текущему ремонту за счет средств от утвержденного дополнительного сбора на «текущий ремонт», что в соответствии с п.4.2. ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ требует для принятия решения не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1,7 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

По смыслу указанных норм, определение перечня услуг и дополнительное пополнение фондов дома по содержанию помещений, текущему ремонту и их стоимость, отнесены к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с изложенным для принятия решения по вопросам №8,9 общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от <дата>., в части утверждения дополнительного сбора на текущий ремонт, целевого сбора для компенсации выплат Банкам и почте за сбор платежей за ЖКУ необходимо не менее 50% голосов, данные вопросы не входят в перечень вопросов подлежащих голосованию не менее 2/3 голосов.

Решения по вопросам №17,18,19 общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от <дата>., суд признает недействительными, так как наделение Совета МКД правом на принятие решений: об утверждении работ по ремонту общего имущества; о пределах пользования земельным участком МКД; о пользовании общим имуществом МКД; об определении лиц правомочных на заключение договоров в отношении общего имущества; о расходовании денежных средств, полученных от эксплуатации общего имущества; уполномочить ООО «Городская УК» на заключении договоров по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом; установление арендной платы за использование общего имущества, относятся к вопросам, решение по которым может быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросам повестки дня №1,3,6,11,14,15,16 оформленные протоколом общего собрания от <дата>., могут быть рассмотрены простым большинством голосов, при условии голосования не менее 50% собственников помещений МКД.

Решение по вопросу №7 общего собрания, общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от <дата>., суд признает недействительным, как принятое с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с изложенным, решение по вопросу №7 общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от <дата>., об уменьшении платы для собственника нежилого помещения за содержание и ремонт до 50% от действующего тарифа МКД за совместно используемое общее имущество, которое определяется в договоре управления, суд признает недействительным, так как принято в нарушение указанных статей ГК РФ и ГПК РФ, а также указанным решением существенно нарушены права остальных собственников помещений МКД.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 8, ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч.2ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (450.1 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 44, ст. 162 ЖК РФ, следует, что реализация (осуществление) отказа собственников от исполнения договора управления возможна при условии принятия собственниками на общем собрании соответствующего решения.

Как собственникам при голосовании, так и суду не представлено достоверных доказательств, что договор управления со стороны МУП «Спецдомоуправление» исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что пункты 2, 4, 5 следует считать недействительными.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома: представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании.

Суду не представлено доказательств, что действующим советом дома было дано заключение по условиям представленного на утверждение договора.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что решение общего собрания доведено до собственников помещений МКД в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования № от <дата>. поскольку при инициировании, подготовке и проведении этого собрания были допущены нарушения закона, носящие существенный характер и ущемляющие законные права и интересы истцов, существенно повлиявшие на результаты голосования, а именно: нарушена процедура инициации и проведения общего собрания- собственники помещений ненадлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания; решения общего собрания собственников от <дата>. до собственников помещений МКД не доведено в установленном законом порядке.

Суд согласен с доводами истца ФИО2, что п.17 решения собрания является незаконным, так как противоречит требованиями ст.161.1 ЖК РФ, определяющим компетенцию совета дома и ст.44 ЖК РФ, определяющим компетенцию общего собрания собственников помещений МКД. Так, согласно ст.161.1 ЖК РФ, Совет дома вправе только выносить на общее собрание вопросы по ремонту и использованию общего имущества, но не вправе сам принимать решения по данным вопросам.

Также суд согласен с доводами истца, что п.18 решения собрания является незаконным, так как право распоряжения, владения и пользования общим имуществом МКД не может быть передано управляющей компании, так как право владения пользования и распоряжения общим имуществом МКД входит исключительно в компетенцию общего собрания МКД (ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с изложенным, суд, не рассматривая других возражений, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>., удовлетворяет в полном объеме.

В то же время требования истца о признании протокола общего собрания № от <дата>. собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Ижевска недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Юридическое значение имеют принятые на собрании решения, протокол же является документом, в котором зафиксирован процесс проведения собрания, в связи с чем, сам по себе протокол собрания к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится. Кроме того, само по себе признание протокола общего собрания каких либо юридических последствий не влечет, в связи с чем, данное требование не направлено на защиту и восстановление прав истца.

В соответствии с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб., в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников № от <дата>, в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>.- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР).

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова