Решение № 2-168/2022 от 11.04.2022 Рамонского районного суда (Воронежская область)

Строка № 2.206 Дело № 2-168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2022 по иску ООО «ДорМостПроект» к ФИО2 о взыскании с него в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 2567039 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 года по 01.03.2022 года в размере 357377 рублей 47 копеек, продолжении начисления процентов с 02.03.2022 года по день фактической уплаты денежных средств, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорМостПроект» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 3294539 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 года по 20.08.2021 года в размере 327553 рубля 77 копеек, продолжении начисления процентов с 21.08.2021 года по день фактической уплаты денежных средств, возмещении понесенных судебных расходов.

В дальнейшем ООО «ДорМостПроект» уточнило заявленные им исковые требования к ФИО2 с уменьшением их размера и просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2567039 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 года по 01.03.2022 года в размере 357377 рублей 47 копеек, продолжении начисления процентов с 02.03.2022 года по день фактической уплаты денежных средств, возмещении понесенных судебных расходов.

Уточненные исковые требования ООО «ДорМостПроект» к ФИО2 были приняты определением суда от 01.03.2022 года.

Свои уточненные требования истец ООО «ДорМостПроект» мотивировал тем, что платежными поручениями от 23.08.2018 года .............., от 03.09.2018 года .............., от 04.09.2018 года .............., от 11.09.2018 года .............., от 20.09.2018 года .............., от 05.10.2018 года .............., от 05.10.2018 года .............. ООО перечислила ответчику ФИО2, имеющему на то время статус индивидуального предпринимателя, на его расчетный счет в банке денежные средства в общей сумме 2567039 рублей 50 копеек в счет аванса по договорам подряда на выполнение полевых работ по сбору исходных данных и оценки технического состояния автомобильных дорог. Однако данные договоры впоследствии заключены не были и работы по ним ИП ФИО2 не выполнялись. Деятельность ФИО2 как ИП была прекращена 21.09.2020 года. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ши сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ши сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилосъ ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так как денежные средства были перечислены без наличия какого-либо правового основания, в данном случае письменного договора, полученная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.В связи со сложившейся ситуацией ФИО2 неоднократно предлагалось вернуть ООО указанную денежную сумму во внесудебном порядке, однако до настоящего времени данная задолженность им не погашена.24.09.2019 года по месту жительства ответчика была направлена претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, которая была им получена 26.09.2019 года, однако денежные средства он так и не вернул, на претензию не ответил, каких-либо возражений в адрес ООО не представил. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что перечисленные денежные средства используются ФИО2 необоснованно, помимо суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного расчета, размер процентов составляет 327553,77 рублей за период с 03.10.2019 года по 01.03.2022 года. Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке ООО было вынуждено обратиться за юридической помощью к адвокату. По договору .............. на возмездное оказание юридической помощи от 19.08.2021 года им было оплачено 10000 рублей за подготовку искового заявления, что подтверждается платежным поручением .............. от 19.08.2021 года, которые ООО также просит взыскать с ответчика.

Ответчиком ФИО2 на исковые требования истца ООО «ДорМостПроект» поданы письменные возражения, в которых он указал, что в обоснование предъявленного к нему иска истец указывал, что платежными поручениями от 08.05.2018 года .............., от 28.05.2018 года .............., от 04.07.2018 года .............., от 08.08.2018 года .............., от 23.08.2018 года .............., от 03.09.2018 года .............., от 04.09.2018 года .............., от 11.09.2018 года .............., от 20.09.2018 года .............., от 05.10.2018 года .............., от 05.10.2018 года .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило на его расчетный счет в общей сумме 3294539,50 рублей в счет предоплаты за выполнение полевых работ по сбору исходных данных и оценки технического состояния автомобильных дорог.. Однако, договоры впоследствии заключены не были, а работы ИП ФИО2 не выполнялись. 24.09.2019 года в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, которая, якобы, была им получена 26.09.2019 года, но на нее он не ответил. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как он не получал никаких претензий от истца и не мог получить в связи с тем, что 26.09.2019 года он находился в ......... на хоккейном матче, что подтверждается билетами. То есть до получения искового заявления он не знал о правопритязаниях истца. С указанного истцом момента получения претензии, то есть с 26.09.2019 года истцом заявлены требования о взыскании с него процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Исковые требования ООО «ДорМостПроект» он не признает и считает, что они не подлежат удовлетворению. 02.10.2017 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. фио1 предложил ему это, чтобы заниматься бизнесом. Фактически же бизнесом и всеми переговорами с контрагентами занимался фио1, у которого была от него доверенность. ООО «ДорМостПроект» ему лично никаких предложений о заключении каких-либо договоров в 2018 году не направляло. Денежные средства от ООО «ДорМостПроект» в 2018 году поступали на его расчетный счет. За выполнение каких работ они были перечислены, он не знал. Никаких полевых работ по сбору исходных данных и оценки технического состояния автомобильных дорог для истца он не выполнял. Поступавшие на его расчетный счет денежные средства он снимал только на выплату заработной платы работникам. Сам лично он никакого дохода с полученных денежных средств не получал. Всеми денежными средствами с его расчетного счета распоряжался фио1 21.09.2020 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Истец, перечисляя ему денежные средства, знал, что между ними нет договорных отношений, то есть, денежные средства перечислялись ему по несуществующему обязательству. Истец сделал 11 платежей в его адрес в 2018 году, при этом он не выполнял для него никаких полевых работ. Таким образом, направляя каждый платеж, истец заведомо знал, что денежные средства перечислялись ему по несуществующему обязательству, поэтому, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства возврату не подлежат. По требованиям о взыскании денежных средств, полученных по платежным поручениям от 08.05.2018 года .............., от 28.05.2018 года .............., от 04.07.2018 года .............., от 08.08.2018 года .............., от 23.08.2018 года .............. истек срок исковой давности на общую сумму 927500 рублей, который начинал течь с момента перечисления денег, так как платежи производились в отсутствие обязательств. Поскольку истец является юридическим лицом, уважительных причин пропуска срока у него не имеется, Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ДорМостПроект» он просит суд отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДорМостПроект» по доверенности Чусова О.А. поддержала уточненные исковые требования ООО «ДорМостПроект» по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик утверждает, что 26 сентября 2019 года, когда была вручена претензия адресату, он находился в ......... и не мог получить письмо. Из ответа АО «Почта России» ей стало известно, что данное отправление получено с применением простой электронной подписи ответчика. Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что это почтовое отправление получено именно ФИО2 По ее мнению, получив СМС-уведомление о заказном почтовом отправлении, ФИО2 дал данные своей электронной подписи какому-то доверенному лицу, и он за него получил эту претензию, что свидетельствует о том, что ФИО2 знал о содержании претензии. Кроме того, после направления и получения претензии ООО осуществляло телефонные звонки ФИО2 и его доверенному лицу фио1 по данному вопросу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ООО «ДорМостПроект» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил суд отказать в удовлетворении этих исковых требований, д ополнительно пояснил, что он никому не передавал код своей электронной подписи для получения документации на почте.

Выслушав представителя истца ООО «ДорМостПроект» по доверенности Чусову О.А. и ответчика ФИО2, исследовав письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования ООО «ДорМостПроект» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, 02.10.2017 года ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

08.05.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС.

28.05.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 197500 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС.

04.07.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС.

08.08.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС.

23.08.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС.

03.09.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС.

04.09.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС.

11.09.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС.

20.09.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС.

05.10.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС.

05.10.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 467039,50 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком ФИО2

24.09.2019 года в адрес ИП ФИО2 ООО «ДорМостПроект» направило претензию о необходимости перечисления денежных средств в течении 7 дней с даты получения уведомления, которое, согласно ответа АО «Почта России», было получено адресатом с использованием простой электронной подписи.

Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям ЕГРИП, прекращена 14.09.2020 года в связи с подачей им соответствующего заявления.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В указанных выше платежных поручениях назначением платежа являлось перечисление по договорам подряда .............., ..............,.............., ...............

Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт перечисления ООО «ДорМостПроект» в 2018 году на его расчетный счет денежных средств в общей сумме 3294539 рублей 50 копеек, однако в своих возражениях относительно заявленных исковых требований он указывает на то, что данные денежные средства перечислялись ему истцом добровольно, по его собственному желанию, в отсутствие каких-либо обязательств между ними, а в отношении платежей по платежным поручениям от 08.05.2018 года .............., от 28.05.2018 года .............., от 04.07.2018 года .............., от 08.08.2018 года .............., от 23.08.2018 года .............. истек срок исковой давности на общую сумму 927500 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчику ФИО2 истцом ООО «ДорМостПроект» перечислялись указанные денежные средства безвозмездно суду не представлено, в то время как истцом данный факт отрицается.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что полученные им денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная практика по подобным делам исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, приобретатель денежных средств уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо договорных или деликтных оснований, в ином же случае приобретатель должен понимать, что у него возникло неосновательное обогащение, поэтому по требованию плательщика он должен незамедлительно возвратить ему полученные денежные средства.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, суду необходимо также устанавливать, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика ФИО2 о том, что расчетным счетом, открытым на ИП ФИО2, распоряжался не он, а фио1, не может быть принят во внимание, поскольку никакими доказательствами объективно не подтвержден. Кроме того, если исходить из того, что передав всю необходимую информацию и выдав доверенность для использования своего расчетного счета, то ответчик предоставил данному лицу возможность распоряжаться денежными средствами на его счете, поэтому он должен нести ответственность за неблагоприятные последствия этого.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ГК РФ не предусмотрена недействительность договора подряда при несоблюдении простой письменной формы

Обращение ответчиком ФИО2 полученных денежных средств в свою пользу и использование их на оплату труда работников свидетельствует о том, что он не возражал против целевого назначения денежных средств как авансирование по договору подряда, что свидетельствует о согласии его на заключение данного договора и опровергает его утверждение о получении денежных средств по несуществующему обязательству.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от ООО «ДорМостПроект» денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает во внимание сделанное ответчиком ФИО2 заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по ряду произведенных ООО «ДорМостПроект» платежей и то обстоятельство, что ООО «ДорМостПроект» в связи с этим уточнило свои исковые требования с уменьшением взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку денежные средства по платежному поручению от 23.08.2018 года № 942 были перечислены в тот же день, то срок исковой давности по требованию о взыскании перечисленной денежной суммы начался на следующий день после данной даты, а поскольку исковое заявление ООО «ДорМостПроект» было сдано в отделение почтовой связи 23.08.2021 года в последний день срока исковой давности, что подтверждается календарным штампом на конверте, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию и по последующим требованиям истцом не был пропущен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДорМострПроект» сумму неосновательного обогащения, полученную им по платежным поручениям от 23.08.2018 года .............., от 03.09.2018 года .............., от 04.09.2018 года .............., от 11.09.2018 года .............., от 20.09.2018 года .............., от 05.10.2018 года .............., от 05.10.2018 года .............. в размере 2567039 рублей 50 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных документов следует, что претензия, направленная ООО «ДорМостПроект», была получена доверенным лицом ФИО2, использующим его простую электронную подпись, 26.09.2019 года. В претензии был определен срок возврата денежных средств – в течение 7 дней с даты получения уведомления.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ДорМостПроект» правомерно определило дату для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с 03.10.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом изменения за период с 03.10.2019 года по день вынесения решения суда 11.04.2022 года ключевой ставки Банка России должен выглядеть следующим образом:

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по день вынесения решения суда в размере 414836 рублей 96 копеек, с продолжением их начисления ФИО2 с 12.04.2022 года по дату фактической полной уплаты полученных им денежных средств процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, начисляемых на остаток невозвращенной суммы неосновательного сбережения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме 26311 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2021 года адвокату Чусовой О.А. поручено представлять интересы ООО «ДорМостПроект» во всех судах общей юрисдикции Российской Федерации, о чем выдана доверенность и составлен договор на возмездное оказание юридической помощи от 19.08.2021 ...............

Несение расходов подтверждается актом приемки выполненной работы от 20.08.2021 года, платежным поручением .............. от 19.08.2021 года на сумму 10000 рублей, в котором в качестве основания указано: юридические услуги за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года .............. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что критериями разумности размера оплаты услуг представителя являются сложность гражданского дела, в котором он принимает участие, и квалификация представителя.

Суд принимает во внимание, что интересы истца ООО «ДорМостПроект» в суде представляла адвокат Чусова О.А.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что оказанные адвокатом Чусовой О.А. истцу ООО «ДорМостПроект» юридические услуги были оплачены им в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года, которое носит для адвокатов рекомендательный характер.

С учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок за оказание юридической помощи по объявлениям на сайте «Авито» суд считает разумной оплату представителя истца за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 26311 рублей.

В ходе рассмотрения дела произошло уменьшение размера исковых требований ООО «ДорМостПроект» в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 333.18, 333.19, 333.20 НК РФ, в такой ситуации имеет место излишне уплаченная государственная пошлина, которая на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной согласно статьям 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом по уточненным исковым требованиям должна быть оплачена госпошлина в размере 22822 рубля 08 копеек, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, тогда как остальная денежная сумма в размере 3488 рублей 92 копейки как излишне уплаченная, долждна быть возвращена истцу из средств бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДорМостПроект» неосновательное обогащение в размере 2567039 рублей 50 копеек, начисленные проценты в попрядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2019 года по день вынесения решения суда в размере 414836 рублей 96 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 22822 рубля 08 копеек и по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 7000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 3011698 (три миллиона одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Продолжить начисление ФИО2 с 12.04.2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, начисляемых на остаток невозвращенной суммы неосновательного сбережения.

Возвратить ООО «ДорМостПроект» из средств бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов