Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС к ООО «Венера», Руденко А. В. о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии,

У С Т А Н О В ИЛ :

Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС, обратилось в суд с иском к ООО «Венера», Руденко А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС и ООО «Сабвэй-М», впоследствии реорганизованного путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «Венера» в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком ООО «Венера» не исполняются условия вышеуказанного договора в части перечисления лицензионной платы.

Обязательства ООО «Венера» по оплате лицензионных платежей и пени обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС и Руденко А.В., в соответствии с п. 5.1 которого лицензиат и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение договора коммерческой концессии, при этом в соответствии с п. 4.5 договора поручительства Руденко А.В. дал истцу согласие отвечать за любого нового должника, появившегося в результате перевода долга или реорганизации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал на то, что бремя доказывания несоответствия валового объёма продаж ресторанов, принятого истцом за основу для расчёта размера лицензионной платы, лежит на ответчике, однако, таких доказательств не представлено, следовательно, исходя из п. 5.8 спорного договора коммерческой концессии, выполненный истцом в одностороннем порядке расчёт лицензионной платы является надлежащим доказательством размера заявленных требований.

Представитель ответчика Руденко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, подержал представленный в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на то, что Руденко А.В. не заключал договор поручительства, подпись от имени Руденко А.В. в договоре поручительства выполнена не рукописно, она воспроизведена с использованием печатной формы «факсимиле», при этом представленное истцом соглашение об использовании факсимиле является подложным, поскольку не содержит образца факсимиле, из заключения судебной экспертизы следует, что три листа соглашения составлялись отдельно друг от друга, на разной бумаге, разных печатных устройствах, с разными настройками файла, на третьей странице соглашение имеется упоминание о Руденко А.В. не как о физическом лице, а как об индивидуальном предпринимателе, т.е. соглашение об использовании факсимиле подписано с Руденко А.В. как с индивидуальным предпринимателем в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности, в том время как представленный истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан межу истцом и Руденко А.В., который выступал в статусе физического лица. Кроме того, представителем Руденко А.В. заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления исковых требований поручителю.

Представитель ответчика ООО «Венера» извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, от получения судебного извещения уклонился (согласно сообщению организации телеграфной связи судебное извещение не было доставлено по причине отсутствия учреждения), в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт ответчика извещённым, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС, и ООО «Сабвэй-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческой концессии, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в соответствии с которыми истец передал ответчику ООО «Сабвэй-М» неисключительное право сроком на 20 лет на использование прав интеллектуальной собственности истца в отношении системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY® для создания и эксплуатации одного ресторана (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с условиями договора коммерческой концессии (п. 2) лицензиат (ООО «Сабвэй-М») в течение срока действия договора принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать компании Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС, лицензионную плату из расчета 8 % от валового объема продаж ресторана и любого другого ресторана SUBWAY®, эксплуатируемого лицензиатом. Платежи производятся ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовой объеме продаж.

При этом лицензиат обязался сообщать о своём валовом объёме продаж посредством электронной связи или другими способами, одобренными в письменном виде компанией, в течение двух дней после окончания рабочей недели или как это будет указано компанией. Компании предоставлено право самостоятельно оценить валовой объём продаж, если лицензиат своевременно не представит отчёт о валовом объёме продаж в соответствии с положениями договора (пункт 5.8 договора коммерческой концессии).

При непредставлении Лицензиатом отчета по продажам в сроки, определенные в договоре, к лицензиату автоматически применяются штрафные санкции в размере 20 % от валового объема продаж за период, за который современно не представлен отчет.

Условиями договора коммерческой концессии предусмотрено взимание пени из расчёта 1 % в месяц со всех сумм несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа (пункт 5.11 договора коммерческой концессии).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сабвэй-М» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником Общества является ООО «Венера».

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании вышеустановленного, права и обязанности ООО «Сабвей-М», возникающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческой концессии, перешли к ООО «Венера» в связи с реорганизацией Общества в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Обязательства ООО «Сабвэй-М » по договору коммерческой концессии, в том числе, по выплате лицензионной платы, неустойки за нарушение сроков внесения лицензионной платы, было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС, с одной стороны, и Руденко А.В. с другой стороны (т. 1 л.д. 67-74).

Ответчик Руденко А.В. в лице представителя по доверенности, в обоснование заявленных возражений на исковые требования Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС, оспаривая подпись Руденко А.В. в договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись от имени Руденко А.В. на 8 листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ самим Руденко А.В. или иным лицом? Имеются ли признаки выполнения подписи от имени Руденко А.В. на листе 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом с подражанием подлинной подписи Руденко А.В.? Имеются ли признаки умышленного изменения Руденко А.В. своей подписи на экспериментальных образцах, отобранных судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Руденко А.В. на договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, являются печатной формой - факсимиле подписи от имени Руденко А.В., т.е. выполнены не рукописно, поэтому не подлежат почерковедческому исследованию. Таким образом, идентифицировать исполнителя и решить вопрос: кем поставлено факсимиле подписи, самим Руденко А.В. или другим лицом (лицами) на договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным (т. 1 л.д. 142).

Представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Сабвей Раша Франчайзинг Компании с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Руденко А.В. с другой, согласно п. 4.1 которого стороны установили, что в связи с удаленностью сторон друг от друга, все виды сделок, договоров, сопутствующих им документов, которые стороны будут заключать и оформлять между собой, могут быть подписаны от имени сторон с использованием факсимиле, а также путем обмена документами по почте. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица (т. 1 л.д. 160-162).

Представитель ответчика Руденко А.В. заявил о подложности указанного соглашения, просил суд назначить по делу судебную экспертизу документа.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - на одном или разных печатных устройствах выполнены три листа соглашения от ДД.ММ.ГГГГ?

- соответствует ли время выполнения текста на первых двух листах соглашения дате, указанной в соглашении?

- имело ли место использования части другого документа (листа с подписями и печатями) при составлении соглашения?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три листа Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС и Руденко А.В. выполнены не в один прием печати, с изменением технических условий при получении печатных текстов на каждом из листов. Вероятно на разных печатающих устройствах или на одном и том же, но после замены картриджа, могли быть листами трех разных документов. Признаков монтажа при выполнении подписей Давида Л. Уоррелл, Руденко А.В., оттисков круглых печатей «Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС», «Индивидуальный предприниматель Руденко А. В.» не имеется (т. 1 л.д. 177).

Согласно п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими договор, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений указанной нормы следует, что в отсутствие соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи договор не может считаться содержащим подпись уполномоченного лица.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС права обратиться к Руденко А.В. как к поручителю с требованием об исполнении им обязательств, возникающих из договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что соглашение, допускающее использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи Руденко А.В. как физического лица, между Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС и ответчиком Руденко А.В. не достигнуто, а потому договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным.

При этом представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ доказательством достижения между сторонами соглашения о применении факсимильного воспроизведения подписи Руденко А.В. признано быть не может, поскольку договор поручительства заключался с Руденко А.В. как с физическим лицом, и иск к нему предъявлен как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том время как из текста названного соглашения следует, что Руденко А.В. выступает в договоре как индивидуальный предприниматель.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС требований к Руденко А.В.

Разрешая заявленные истцом к ООО «Венера» требования о взыскании задолженности по лицензионной плате, пени, штрафа, суд исходит из следующего.

Из текста искового заявления следует, что истцом произведён расчёт валового объёма продаж ресторанов за спорный период в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 договоров коммерческой концессии – исходя из расчета средней выручки за предшествующие четыре недели с четвертого по двадцать первое июня 2013 года.

Согласно расчётам истца размер лицензионной платы, подлежащей уплате ответчиком ООО «Венера» с учетом валового объёма продаж ресторана, открытого в соответствии с договором коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с мая 2013 года по февраль 2014 года составил <данные изъяты>, неустойки, предусмотренной п. 5.11 договора коммерческой концессии – <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п. 5.8 договора за непредставление лицензиатом отчета по продажам в сроки, определенные в договоре – <данные изъяты>

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Сабвей-М», правопреемником которого является ответчик ООО «Венера», осуществляло предусмотренную договором коммерческой концессии хозяйственную деятельность, эксплуатируя открытый по условиям данного договора ресторан № в спорный период, доказательств обратному ответчиком ООО «Венера» в суд не представлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомления о присвоении номера ресторана (т. 2 л.д. 36), отчетами по продажам по ресторану № (т. 2 л.д. 31-35).

Представленный истцом расчет ответчиком ООО «Венера» оспорен не был, соответствует условиям договора коммерческой концессии, определяющим порядок расчета лицензионных платежей (п. 5.8), пени за просрочку перечисления лицензионной платы (п. 5.11), штрафа за непредставление лицензиатом отчета по продажам в сроки (п. 5.8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного валового объёма продаж, нежели рассчитанного истцом в порядке, предусмотренном договором коммерческой концессии, равно как и доказательств предоставления ООО «Венера» истцу соответствующих сведений о валовом объёме продаж по эксплуатируемому ресторану в сроки и в порядке, определенном договором коммерческой концессии, а также доказательств погашения задолженности по лицензионной плате в указанном истцом размере, ООО «Венера» суду не представлено, суд полагает законными требования истца о взыскании задолженности по лицензионной плате, неустойки, начисленной в связи с её несвоевременным внесением в указанном им размере, штрафа.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Венера» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194‑198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС к ООО «Венера» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Венера» в пользу Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС денежные средства в размере <данные изъяты> 71 копейка, из которых <данные изъяты> 09 копеек – задолженность по договору коммерческой концессии, <данные изъяты> 89 копеек – пени, <данные изъяты> 73 копейки – штраф.

Взыскать с ООО «Венера» в пользу Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 33 копейки.

В удовлетворении требований Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС к Руденко А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья: