Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, Макиенко Надежде Николаевне, Алексеевой Маргарите Евгеньевне, Макиенко Евгению Владимировичу, Макиенко Аркадию Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

Истец ООО АК «Авангард» в лице представителя по доверенности Бархатова Д.А., обратилось в суд с иском с учетом дополнений к ЗАО «Племзавод-Юбилейный», администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. о признании недействительными решений общего собрания от 07 апреля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым номер <данные изъяты> (далее оспариваемый земельный участок), по вопросам повестки дня общего собрания участников: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (далее оспариваемые решения). Свои требования мотивирует тем, что ООО АК «Авангард» является собственником долей и арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер № на основании Договора № от 22.11.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 16.05.2019 г.. Договор аренды заключен на 15 лет по 21.11.2031 года. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. 07.04.2021 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые решения отражены в протоколе № 1 общего собрания участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Полагает, что оспариваемые решения нарушают права истца как действующего арендатора и собственника долей оспариваемого земельного участка. Собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, принятые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота. Договор аренды был заключен на 15 лет, исполнялся в полном объеме в соответствии с условиями договора, каких-либо нарушений со стороны истца не допускалось. Участники долевой собственности приняли решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона. На участке имеется незавершенное производство, истцом проведен комплекс агротехнических мероприятий под урожай 2021 года, начат новый цикл сельскохозяйственных работ, которые арендатор вправе завершить. Главой администрации Тушнолобовского сельского поселения принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка без предусмотренного законом предложения участников долевой собственности. На собрании присутствовало 20 участников долевой собственности, при этом интересы 8 участников долевой собственности представляли на основании доверенностей, удостоверенных главой Тушнолобовского сельского поселения. Глава Тушнолобовского сельского поселения не обладает правом совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, имеет место несоблюдение нотариальной формы доверенности. Полагает, что полномочий у лиц, представлявших интересы участников долевой собственности, по указанным доверенностям не имелось. К подсчету голосов по единоличному решению Главы администрации Тушнолобовского сельского поселения было отказано в допуске представителя ООО АК «Авангард». (т. 1 л.д. 3-11, 164-165, 189).

Представитель истца ООО АК «Авангард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д 209). От представителя истца по доверенности Бархатова Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО АК «Авангард», исковое заявление поддерживает в полном объеме по всем заявленным основаниям ко всем ответчикам, дополнив, что у главы Тушнолобовского сельского поселения Герцевой Т.Н. 07.04.2021 года отсутствовала возможность одновременно удостоверять доверенности и вести регистрацию участников двух собраний (т. 1 л.д. 242-243).

Третьи лица на стороне истца Петроченко С.Ю., Петроченко С.А. и Гурьева А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д.218,230,234, т. 2 л.д.81).

Представитель ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенности Овчинникова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является инициатором проведения этого собрания. Инициатором проведения общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка являются Макиенко Н.Н., Алексеева М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В.. В обращении, подписанном собственниками долей, ясно усматривается, что собственники желали расторгнуть договор аренды с ООО АК «Авангард» и заключить договор аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Глава Тушнолобовского сельского поселения на основании этого обращения обязана была организовать собрание. Сообщение о проведении общего собрания содержит информацию, предусмотренную законом. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не занимался организацией проведения общего собрания. Полагает, что оказание помощи одним из работников ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при проведении собрания не свидетельствует об организации проведения этого собрания ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Повестка дня собрания не исключала конкурентность между потенциальными арендаторами, поскольку представители ООО АК «Авангард» присутствовали на собрании, имели возможность предложить собственникам более выгодные условия договора аренды. Принятые решения не противоречат основам правопорядка, поскольку отказ от договора аренды предусмотрен п. 7.3 договора аренды по инициативе любой стороны. Полагает, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, поскольку на нем присутствовало более 50 процентов участников долевой собственности. За принятые решения проголосовало более 50 процентов присутствующих на собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Часть собственников данным правом воспользовались, выдали доверенность на участие в проведении общего собрания. Ни один из участников долевой собственности не пытается оспорить принятые собранием решения. Кроме того, полагает, что истцом допущено нарушение требований п. 6 ст. 181.2 ГК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, полагает, что решения общего собрания не могут быть признаны недействительными, поскольку договор аренды с ООО «Племзавод-Юбилейный» был одобрен участниками долевой собственности путем совершения конклюдентных действий, а именно принятием арендной платы.

Ответчики Макиенко Н.Н., Алексеева М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д.213, т. 2 л.д.72-75), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д.211). Глава администрации Тушнолобовского сельского поселения Герцева Т.Н. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Тушнолобовского сельского поселения, иск не признает (т. 1 л.д.226), а также направила возражение, в котором просит отказать истцу в иске по тем основаниям, что 01.02.2021 года собственники земельных долей обратились к главе администрации Тушнолобовского сельского поселения с просьбой организовать проведение общего собрания дольщиков с целью смены сельскохозяйственного предприятия арендующего земельный участок. Из этого обращения видно, что собственники недовольны работой действующего арендатора ООО АК «Авангард», указывают на нарушение условий договора в части выплаты арендной платы, одновременно указали с каким сельскохозяйственным предприятием они желают заключить договор аренды, в связи с чем у ЗАО «Племзавод-Юбилейный» был запрошен проект договора аренды земельного участка. На собрании присутствовали оба сельхозпредприятия, их представителям было предоставлено право высказаться по вопросам повестки дня и предложить свои условия для заключения договора аренды земельного участка. Организацией общего собрания занималась администрация Тушнолобовского сельского поселения. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является инициатором собрания. Ни один из участников долевой собственности не пытается оспорить принятые собранием решения. Рекомендации Роспотребнадзора, установленные в связи с пандемией, были соблюдены. Результат голосования сомнений не вызывает, журнал регистрации имеется, оформлен, также имеются бюллетени голосования, протокол с указанием принятых решений оформлен. (т. 1 л.д.91-93)

Представитель третьего лица на стороне ответчика: Управления Росреестра по Тюменской области; третьи лица на стороне ответчика: Носкова Н.В., Грибанова Н.С., Грибанова В.И., Торопов В.Ф., Крапивин А.Н., Крапивин Н.Г., Ковалкина И.В., Тямина Н.В., Долгова Г.Г., Шагина Е.С., Бахмач В.Г., Бахмач С.Б., Бахмач И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д. 218-220, 221-225, 228, 232, 236-241, т. 2 л.д. 76-90), причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование правоотношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Судом установлено, что объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.195-205).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статей, а также ст. 13 и 12 этого Закона.

Статья 12 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ( п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Из материалов дела следует, что ООО АК «Аванград» является собственником долей оспариваемого земельного участка (т. 1 л.д.195-205), кроме того на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды до 21.11.2031 года. Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области (т. 1 л.д.22-29). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 11 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В газете "Сельская новь" N 13 (10512) за 20.02.2021 года опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещают всех участников долевой собственности о проведении 07 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> (территория СДК). Повестка дня: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». При этом в извещении указано, что можно ознакомиться только с проектом договора аренды земельного участка, а также не указано кто конкретно является инициатором созыва общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности земельного участка (т. 1 л.д.24).

Ответчики указывают, что предложением о проведении собрания является обращение, подписанное Макиенко Н.Н., Алексеевой М.Е., Макиенко Е.В., Макиенко А.В. от 01.02.2021 года, об организации и проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, чтобы решить вопрос о передаче своих земельных долей от ООО АК «Авангард» к ЗАО «Племзавод-Юбилейный», так как собственников не устраивал размер арендной платы, а также срок и порядок ее выплаты (т.1 л.д.95). Обращение датировано 01.02.2021 года, однако, не имеет отметки о регистрации администрацией Тушнолобовского сельского поселения с указанием входящего номера. Кроме того, указанное обращение не содержит заявления участников долевой собственности о повестке такого собрания и сроках его проведения. Вместе с тем, передача земельных долей другому арендатору может осуществляться не только путем расторжения договора аренды с первоначальным арендатором и заключения договора аренды с другим арендатором, но и путем заключения договора о передаче права аренды земельного участка. При ознакомлении представителя истца с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, предложения собственников отсутствовали, что подтверждено копией акта (т. 1 л.д.34). Судом установлено, что сроки проведения общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, и повестка дня не были указаны в обращении собственников. Учитывая возращения представителя ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района суд пришел к выводу, что сроки проведения общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, и повестка дня были определены главой Тушнолобовского сельского поселения. Таким образом, суд пришел к выводу, что инициатором проведения общего собрания явилась администрация Тушнолобовского сельского поселения, что не соответствует вышеуказанному извещению о проведении общего собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания.

Судом также установлено, что администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района организовано и проведено 07.04.2021 года общее собрание участников долевой собственности оспариваемого земельного участка по вопросам повестки дня общего собрания участников: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общим собранием приняты решения: лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрать Ковалкину И.В., расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Аванград», утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО «Племзавод-Юбилейный», заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (далее оспариваемые решения). Решения, принятые указанным собранием, закреплены протоколом общего собрания № 1 от 07.04.2021 года (т. 1 л.д.53-55).

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие 20 участников долевой собственности, обладающих 20 долями, что составляет 60,67% от 30 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Количество принявших участие подтверждено копией журнала регистрации участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок (т. 1 л.д.56-58) и копиями бюллетеней (т.1 л.д.67-76).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что принятые на общем собрании решения противоречат основам правопорядка. Пункт 7.3 Договора аренды от 22.11.2016 года (т. 1 л.д.16) предусматривает возможность расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о нарушении конкурентности, поскольку представители потенциальных арендаторов присутствовали при проведении общего собрания участников долевой собственности, имели возможность предлагать наиболее выгодные условия договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что 8 участников долевой собственности, обладающих 8 долями, представляли участники собрания по доверенностям, которые были удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района (т. 1 л.д.59-66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 2262-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ) должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 2262-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ) порядок совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, наделенными правом совершать нотариальные действия в соответствии с частью четвертой статьи 1 настоящих Основ, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

Согласно абзаца 2 пункта 39 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Минюста России от 7 февраля 2020 г. N 16 и зарегистрированной в Минюсте России 12 февраля 2020 г. N 57275, доверенности, содержащие полномочия на распоряжение (отчуждение в любых видах, аренду, залог (ипотеку), наем, безвозмездное пользование, передачу в доверительное управление) недвижимым имуществом, не подлежат удостоверению должностными лицами местного самоуправления.

Поскольку участники долевой собственности выдавали доверенности, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности по повестке дня о расторжении договора аренды и о заключении договора аренды, суд пришел к выводу, что такая доверенность не могла быть удостоверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении нотариальной формы доверенности, что в соответствии с частью 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 8 статьи 12.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правомочности общего собрания, поскольку доказательств наличия необходимого кворума не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что инициатором общего собрания является ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Вместе с тем, в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды оспариваемого земельного участка с ООО АК «Аванград» погашена, в настоящее время договор аренды оспариваемого земельного участка заключен с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ООО «Племзавод-Юбилейный» о невозможности признания решений общего собрания недействительными в связи с одобрением участниками долевой собственности заключенного с ООО «Племзавод-Юбилейный» договора аренды путем совершения конклюдентных действий, а именно принятием арендной платы, суд признает несостоятельными, так как предметом спора являются решения, принятые общим собранием участников долевой собственности, а не договор аренды, заключенный с ответчиком по результатам проведения оспариваемого собрания. Поскольку суд пришел к выводу, что решения общим собранием приняты при отсутствии необходимого кворума, такие решения в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о том, что ООО АК «Авангард» в нарушение положений п. 6 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» дано разъяснение, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.2 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания от 07 апреля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым номер <данные изъяты>, по вопросам повестки дня общего собрания участников:

Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности;

Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»;

Утверждение условий договора аренды земельного участка;

Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2022 года.