Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викульцевой Г.В. к ИП Ефименко Н.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,

У С Т А Н О В И Л:

Викульцева Г.В. обратилась в суд к ИП Ефименко Н.А. с настоящим иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в лице представителя ответчика Атакишиева А.С. был заключен договор № б/н о выполнении ремонта квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался выполнить работу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета договора составляет СУММА 4. Во исполнение условий договора, ей частями были переведены средства на закупку материалов и аванс за работу в сумме СУММА 5 на платежные карты, указанные представителем ответчика. Данный факт Атакишиевым А.С. не оспаривается. Таким образом, она надлежащим образом выполняла условия договора. Исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к исполнителю с требованиями о возврате внесенных денежных средств в размере СУММА 5, выплате пени в размере СУММА 2, всего СУММА 6. Однако на сегодняшний день ее требования не удовлетворены. Представитель ответчика Атакишиев А.С. неоднократно обещал возместить сумму долга, указывая каждый раз новый срок, но так и не возместил. Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 СУММА 3.

В судебном заседании истца Викульцева Г.В. доводы искового заявления поддержала и суду пояснила, что договор на ремонт квартиры она заключала с Атакишиевым А.С. по месту производства работ, в ее квартире. Доверенность от ИП Ефименко Н.А. у Атакишиева А.С. она не видела. У Атакишиева А.С. был паспорт ИП Ефименко Н.А. и договор на выполнения работ от имени ИП Ефименко Н.А. с печатью за ее подписью. Ефименко Н.А. она лично не видела, переговоров с ней не вела. Она выполнила условия договора, перевела деньги частями на сумму СУММА 5, в том числе СУММА 7 на счет ИП Ефименко Н.А.. Денежные суммы ей переводились по поручению Атакишиева А.С. который ей указывал реквизиты на которые необходимо совершить очередной платеж. Настаивает на ответчике ИП Ефименко Н.А.. Просит взыскать с ответчика перечисленную ей на ремонт сумму СУММА 5, неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере СУММА 4, моральный вред в размере СУММА 1, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП Ефименко Н.А. исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что Атакишиев А.С. является мужем ее старшей дочери, с которым она не общается. Предпринимательской деятельностью занимается четыре года, в перечне разрешенной деятельности по ОКВЭД строительных работ не предусмотрено, так как основная ее деятельность это аренда. Договор с Викульцевой Г.В. на ремонт ее квартиры она не заключала. Ей на счета, по роду деятельности, периодически поступают денежные средства от различных лиц, вместе с тем от Викульцевой Г.В. она денег не получала. Свой паспорт она никому не отдавала, поскольку у нее в паспорте и в документах на машину разные фамилии, поэтому при остановке ее сотрудниками ГИБДД, приходится представлять два документа, в связи с чем, паспорт всегда находится при ней.

Представитель ответчика – адвокат Нагаенко Г.А. исковые требования не признала, по доводам письменных пояснений, согласно которым: Атакишиев А.С. является мужем старшей дочери Ефименко Н.А., с которым ответчик не общается более года. Ответчик не уполномочивала Атакишиева А.С. заключать договор с истцом, как и не была в курсе того, что Атакишиев А.С. от ее имени заключили договор с истцом. Надлежащим ответчиком по делу должен являться Атакишиев А.С. В договоре о выполнении работ подпись от имени ответчика Ефименко Н.А. выполнена не ответчиком. Кроме того, в договоре на выполнение работ отсутствуют данные паспорта ответчика. Данные, которые содержат вышеуказанный договор в реквизитах сторон, не являются персональными данными, а представляют информацию размещенную в сети Интернет, в том числе могут быть взяты из сведений ЕГРИП т.е. из открытого источника. Кроме того, истец не предоставил доказательств передачи денежных средств по договору на выполнение работ непосредственно ответчику. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку сделка по выполнению ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, в силу того, что вышеуказанная сделка не заключена между истцом и ответчиком.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к делу на стороне ответчика – Атакишиев А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещал, об отложении не ходатайствовал. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В подтверждение права требования, истцом представлен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ИП Ефименко Н.А. приняла на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта истца по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет СУММА 4.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ссылаясь на не выполнение услуги в установленный договором срок, истец Викульцева Г.В. обратилась с иском о взыскании с ИП Ефименко Н.А. суммы перечисленной ей за ремонт квартиры с учетом неустойки, возмещением морального вреда и штрафа, которые просит взыскать с ответчика, предоставив в качестве доказательств: договор подряда, доказательства перевода денежных средств, историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где получателями денежных средств является А.Ю.А., а не ответчик Ефименко Н.А., а также сведения о перечислении денежных средств, получателем который является ответчик, при этом отправителем платежа является Б.О.А..

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Викульцева Г.В. фактически заключила договор с Атакишиевым А.С., которым был предоставлен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, где уже стояла подпись ИП Ефименко Н.А. и печать содержащая реквизиты ИП, при этом из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик ИП Ефименко Н.А. не присутствовала при заключении и подписании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности действовать от ее имени Атакишиеву А.С. не выдавала.

Иных юридически значимых обстоятельств сторонами в судебном заседании доказано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленное истицей Викульцевой Г.В. договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был подтвердить право истицы на предъявление иска по основаниям регулирующим правоотношения вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", не может быть положено в основу вынесения решения, поскольку в представленном истицей договоре подпись выполнена не ответчиком ИП Ефименко Н.А., что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», согласно которому, подпись от имени Ефименко Н.А., в разделе «Подписи сторон» договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, расположенная на обратной стороне вышеуказанного листа, выполнены не Ефименко Н.А., а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком не заключался письменный договор, более того, между сторонами Викульцевой Г.В. и ИП Ефименко Н.А. не было и фактических гражданско-правовых отношений относительно проведения ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

Поскольку согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы было доподлинно установлено, что подпись в договоре ремонтно-отделочных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком, а каким-то иным лицом, принимая во внимание, что истицей иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возмещении суммы в размере заявленных требований, не представлено, равно как и сведений по переводу денежных средств ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт заключения сторонами договора ремонтно-отделочных работ с ответчиком как субъектом предпринимательских отношений, вследствие чего у ответчика ИП Ефименко Н.А. отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из данного договора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Судом на обсуждение ставился вопрос о надлежащем ответчике, которым исходя из характера установленных правоотношений является Атакишиев А.С., однако Викульцева Г.В. настаивала на своих требованиях, предъявленных к ИП Ефименко Н.А., определенных ей при подаче искового заявления.

В связи с этим суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом указанное не лишает истицу Викульцеву Г.В. права на обращения в суд к Атакишиеву А.С. с соответствующим иском по указанным основаниям, при их установлении судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Викульцевой Г.В. к ИП "Ефименко Н.А." о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.