Гражданский кодекс часть 1

ООО «Загора» обратилось в суд с иском к ООО «ГК СВЕТОЧ», ФИО2 о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указало, что между ООО «Загора» и ООО «ГК СВЕТОЧ» был заключен Договор №*** от 09.06.2015г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем порошкового и газового пожаротушения на объекте *** расположенном по адресу: *** Стоимость работ по Договору №*** от 09.06.2015г. составляет 5 826 688 рублей 19 копеек. Сроки выполнения работ: с 15.06.2015 г. по 15.09.2015 г. В дальнейшем было заключено Дополнительное соглашение №*** от 17.08.2015 г. к Договору №*** от 09.06.2015 г. на выполнение работ по монтажу системы газового пожаротушения кухонного оборудования и пусконаладочных работ на смонтированной системе. Сроки выполнения работ: с 24.08.2015 г. по 29.11.2015 г. Стоимость работ по Дополнительному соглашению №*** составляет 1 320 656 рублей 00 копеек. Общая стоимость Договора №*** от 09.06.2015 г. с учетом стоимости Дополнительного соглашения №*** составляет 7 147 344 рубля 19 копеек.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «ГК СВЕТОЧ» перед ООО Загора» по Договору №*** от 09.06.2015 г., между ООО «Загора» и ФИО2, был заключен договор поручительства от 09.06.2015 г. В соответствии с условиями договора поручительства от 09.06.2015 г. поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с Дебитором - Обществом с ограниченной ответственностью «ГК СВЕТОЧ» за исполнение последним обязательств по договору подряда № *** от «09» июня 2015 г. на сумму 5 826 688 рублей 19 копеек. Подписанием поручительства от 09.06.2015 г. Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Договора №*** от 09.06.2015 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства от 09.06.2015 г. ФИО2 несет перед ООО «Загора» солидарную ответственность с ООО «ГК СВЕТОЧ» своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность перед ООО «Загора» за невыполнение или ненадлежащее выполнение с ООО «ГК СВЕТОЧ» условий Договора №*** от 09.06.2015 г., касающихся сроков производства работ, их качества, гарантийных обязательств, в том числе оплате подлежащих возмещению ООО «ГК СВЕТОЧ» неустоек, штрафов и убытков, а также за не возврат денежных средств при расторжении Договора №*** от 09.06.2015 г.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. Договора поручительства от 09.06.2015 г. ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО «ГК СВЕТОЧ» перед ООО «Загора» и в том случае, если будут изменены условия Договора №*** от 09.06.2015 г., в части касающихся объемов, стоимости и сроков, выполняемых по Договору №*** от 09.06.2015 г. работ, независимо от параметров таких изменений. Основанием для возникновения обязательств Поручителя перед Кредитором по Договору №*** от 09.06.2015 г. является письменное требование Кредитора, которое Поручитель обязан исполнить в срок 3 (Три) рабочих дня. Кредитор свободен в выборе ответственного лица по Договору подряда и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность как на Дебитора, так и на Поручителя по отдельности или вместе.

Во исполнение условий Договора №*** от 09.06.2015 г. и Дополнительного соглашения №*** к нему ООО «Загора» перечислило на расчетный счет ООО «ГК СВЕТОЧ» авансовые платежи в размере 4 597 578 рублей 86 копеек, и 1 100 656 рублей 00 копеек, согласно платежным поручениям №*** от 06.07.2015 г. и №*** от 31.08.2015 г. соответственно, а всего 5 698 234 руб.86 коп.

Однако ООО «ГК СВЕТОЧ» не исполнило обязанности по закупке вышеуказанного оборудования, в связи с чем ООО «Загора» для предотвращения неисполнения ООО «ГК СВЕТОЧ» своих договорных обязательств и для предотвращения срыва сроков выполнения работ передало давальческий материал для выполнения работ.

Стоимость давальческого материла по Договору №*** от 09.06.2015 г. составляет 571 586 рублей 36 копеек. ООО «ГК СВЕТОЧ» указанный давальческий материал не использовало, отчет об израсходовании материала не предоставил.

Кроме того, ООО «ГК СВЕТОЧ» на сегодняшний день не выполнило работы по Договору №*** от 09.06.2015 г.

В соответствии с положением ст. 753 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства Заказчика по приемке выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с чем дата окончания работ 11.01.2016 г., указанная в *** к Договору №*** от 09.06.2015 г. и к Дополнительному соглашению №*** от 17.08.2015 г. к нему является некорректной, и должна быть определена 25.03.2016г.

Кроме того акты выполненных работ *** к Договору №*** от 09.06.2015 г. не содержат в себе выполненные работы, предусмотренные Договором. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 630 235 рублей 07 копеек.

Руководствуясь п. 4.2. Договора ООО «Загора» отказало ООО «ГК СВЕТОЧ» в приемке результата работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме ***, в связи с их ненадлежащим оформлением в соответствии с действующими нормами, правилами и другими нормативными документами, а так же не соответствуют условиям Договора №*** от 09.06.2015г., и убедительно просит ООО «ГК СВЕТОЧ» в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма привести предоставленные в адрес ООО «Загора» *** к Договору №*** от 09.06.2015 г. и к Дополнительному соглашению №*** от 17.08.2015 г. к Договору №*** от 09.06.2015 г. в соответствии с фактически выполненными работами и вышеизложенными замечаниями ООО «Загора».

На сегодняшний день ООО «ГК СВЕТОЧ» не предоставило в ООО «Загора» исправленные акты выполненных работ по форме ***.

С учетом уточненного иска просили взыскать солидарно с ООО «ГК СВЕТОЧ» и с ФИО2: неосновательное обогащение в виде авансовых платежей по Договору №*** от 09.06.2015 г. в размере 2 967 342 рубля 93 копейки, в т.ч. НДС 18%- 452 645,53 руб.; денежные средства в размере 410 088 рублей 64 копейки, в т.ч. НДС 18%- 62 555,89 руб. за давальческие материалы, переданные по Договору №*** от 09.06.2015 г. в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону по форме *** от 23.10.2015 г., от 24.10.2015 г., от 26.10.2015 г., от 27.10.2015 г., от 22.07.2015 г., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №*** от 09.06.2015 г. и Дополнительному соглашению №*** в размере 124 857 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору №*** от 09.06.2015 г. за период с 25.03.2016 г. по 15.04.2016 г. в размере 22 057 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 25 822 рубля 00 копеек за подачу настоящего иска. В связи с уточнением исковых требований просим произвести возврат части уплаченной государственной пошлины в сумме 14 067 рублей 00 копеек по реквизитам ООО «Загора».

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать в солидарном порядке с ООО «ГК СВЕТОЧ» и с ФИО2: авансовые платежи по договору №*** от 09.06.2015 г. в размере 1 399 397 руб. 20 коп., денежные средства в размере 135 117 руб. 04 коп. за давальческие материалы, переданные по договору №*** от 09.06.2015 г., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №*** от 09.06.2015 г. и Дополнительному соглашению №*** в размере 124 857 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору №*** от 09.06.2015 г. за период с 25.03.2016 г. по 15.04.2016 г. в размере 22 057 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 17 079 рублей 00 копеек за подачу настоящего иска. В связи с уточнением исковых требований просят произвести возврат части уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Загора» ФИО3 суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. ФИО4 пояснения ФИО3 поддержал.

Представитель ответчиков ООО « ГК СВЕТОЧ», ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что исковые требования о взыскании авансовых платежей по договору №*** от 09.06.2015 г. в размере 1 399 397 руб. 20 коп., денежных средств в размере 135 117 руб. 04 коп. за давальческие материалы, переданные по договору №*** от 09.06.2015 г. признает. В части требований о взыскании неустойки и процентов не согласна. Суду пояснила, что истец выставляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако при этом не учитывает, что со стороны ООО «ГК СВЕТОЧ» в адрес уполномоченного представителя ООО «Загора» по электронной почте направлялся акт завершения монтажных работ. Данный документ отправлялся на электронный адрес представителя ООО «Загора» ФИО4 Именно это лицо в качестве полномочного представителя участвовало от ООО «Загора» при осмотре при проведении судебной экспертизы. В связи со сложившимися обычаями делового оборота и перепиской между юридическими и физическими лицами посредством отправления электронных сообщений через сеть интернет, считают данный акт завершения монтажных работ официальным документом -уведомлением о готовности сдачи результата работ. Для ООО «ГК СВЕТОЧ» в части штрафных санкций договор подписан на крайне невыгодных, неравных с другой стороной договора условиях.

Так, в частности п. 7.3 договора № *** от 09.06.2015г. предусмотрена обязанность Заказчика (ООО «Загора») в случае нарушения им сроков оплаты оплатить по требованию Подрядчика (ООО «ГК СВЕТОЧ») неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В то время как п. 7.2. договора № *** от 09.06.2015г. предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 58% от стоимости договора. То есть неустойка рассчитывается даже не от объема невыполненных в срок работ, а от стоимости договора, что значительно ущемляет права стороны по отношению к положению другой стороны договора и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент-Субарендатор был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в частности положений договора, предусматривающих всевозможные штрафные санкции (то есть оказался слабой стороной договора). А в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

ООО «ГК СВЕТОЧ» выполнило работы на 99%. Объем невыполненных по договору работ составляет 1%. Таким образом, расчет неустойки из цены договора является кабальным для ООО «ГК СВЕТОЧ», в связи с чем просит суд при вынесении решения учесть вышеназванные доводы и применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Считает также необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с. ч. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (а в рассматриваемом случае договором № *** от 09.0б.2015года предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В подписанном сторонами договоре данная оговорка не содержится, законом также не установлено исключение из данного правила.

В связи с тем, что стороны предусмотрели договором только порядок расчетов в случае превышения стоимости выполненных работ над авансовыми платежами, считаю что данный порядок следует применять по аналогии к случаям возврата излишне уплаченных денежных средств при проведении окончательного расчета по договору, следовательно, после установления суммы излишне уплаченных платежей следует предоставлять Подрядчику 14 дней для возврата таких денежных средств без начисления штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре -документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, между ООО «Загора» и ООО «ГК СВЕТОЧ» был заключен Договор №*** от 09.06.2015г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем порошкового и газового пожаротушения на объекте ***, расположенном по адресу: ***. Стоимость работ по Договору №*** от 09.06.2015г. составляет 5826688 рублей 19 копеек. Сроки выполнения работ: с 15.06.2015 г. по 15.09.2015 г.

В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение №*** от 17.08.2015 г. к Договору №*** от 09.06.2015 г. на выполнение работ по монтажу системы газового пожаротушения кухонного оборудования и пусконаладочных работ на смонтированной системе. Сроки выполнения работ: с 24.08.2015 г. по 29.11.2015 г. Стоимость работ по дополнительному соглашению №*** составляет 1320656 рублей 00 копеек.

Общая стоимость Договора №*** от 09.06.2015 г. с учетом стоимости Дополнительного соглашения №*** составляет 7 147 344 рубля 19 копеек.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «ГК СВЕТОЧ» перед ООО Загора» по договору №*** от 09.06.2015 г., между ООО «Загора» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 09.06.2015 г.

В соответствии с условиями договора поручительства от 09.06.2015 г., поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с Дебитором - Обществом с ограниченной ответственностью «ГК СВЕТОЧ» за исполнение последним обязательств по договору подряда № *** от 09 июня 2015 г. на сумму 5 826 688 рублей 19 копеек. Подписанием договора поручительства от 09.06.2015г. поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора №*** от 09.06.2015 г.

Во исполнение условий договора №*** от 09.06.2015 г. и дополнительного соглашения №*** к нему ООО «Загора» перечислило на расчетный счет ООО «ГК СВЕТОЧ» авансовые платежи в размере 4 597 578 рублей 86 копеек и 1 100 656 рублей 00 копеек, согласно платежным поручениям №*** от 06.07.2015 г. и №*** от 31.08.2015 г. соответственно, а всего 5 698 234 рубля 86 копеек.

Как следует из пояснений представителей истца, ООО «ГК СВЕТОЧ» не исполнило обязанности по закупке оборудования, в связи с чем ООО «Загора» для предотвращения неисполнения ООО «ГК СВЕТОЧ» своих договорных обязательств и для предотвращения срыва сроков выполнения работ передало давальческий материал для выполнения работ.

Стоимость давальческого материла по договору №*** от 09.06.2015 г. составляет 571 586 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК СВЕТОЧ» направило на рассмотрение в адрес ООО «Загора» акты о приемке выполненных работ по форме *** от 11.01.2016 г. на сумму 2 774429 рублей 71 копейка к Договору №*** от 09.06.2015 г. и *** на сумму 1 320 656 рублей 00 копеек, к Дополнительному соглашению №*** от 17.08.2015 г., к Договору №*** от 09.06.2015 г.

В свою очередь ООО «Загора», рассмотрев данные акты, в адрес ООО «ГК СВЕТОЧ» направило письмо, в котором указало следующее.

В соответствии с п. 2.1.5., 2.1.6., 4.1. Договора Подрядчик обязуется по окончании выполнения работ в письменном виде уведомить Заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата Работ (пункт 2.1.5 настоящего договора), а также предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки работ (форма ***) и справку по форме ***. Организация приемки работ и её осуществление производятся за счет Подрядчика. Подрядчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

По мнению ООО «Загора» в связи с тем, что дата окончания работ 11.01.2016 г., указанная в *** к Договору №*** от 09.06.2015 г. и к Дополнительному соглашению №*** от 17.08.2015 г. к нему является некорректной, и должна быть определена 25.03.2016г. Кроме того акты выполненных работ *** к Договору №*** от 09.06.2015 г. не содержат в себе выполненные работы, предусмотренные Договором. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 630 235 рублей 07 копеек.

Как следует из материалов дела, руководствуясь п. 4.2. Договора ООО «Загора» отказало ООО «ГК СВЕТОЧ» в приемке результата работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме *** в связи с их ненадлежащим оформлением в соответствии с действующими нормами, правилами и другими нормативными документами, а так же не соответствуют условиям Договора №*** от 09.06.2015 г., и убедительно просит ООО «ГК СВЕТОЧ» в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения настоящего письма привести предоставленные в адрес ООО «Загора» ****** к Договору №*** от 09.06.2015 г. и к Дополнительному соглашению №*** от 17.08.2015 г. к Договору №*** от 09.06.2015 г. в соответствии с фактически выполненными работами и вышеизложенными замечаниями ООО «Загора».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема выполненных работ и объема использованного и возвращенного давальческого материала, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам экспертизы №*** от 04.05.2016г. объем и стоимость работ, выполненных ООО «ГК Светоч» с использованием давальческого материала по договору №*** от 09.06.2015 г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем порошкового и газового пожаротушения на объекте «***) в ***) составляет по смете №*** - 3 134 809 рублей, по смете №*** - 1 164 029 рублей

Объем и стоимость работ, не выполненных ООО «ГК Светоч» с учетом локального сметного расчета №*** по договору №*** от 09.06.2015 г. на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем порошкового и газового пожаротушения на объекте ***, расположенном по адресу: г. ***) составляет 45 912 рублей.

Стоимость не использованных (замененных) материалов составляет 2 623 635 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержали, а также подтвердили, что ООО «ГК СВЕТОЧ» работы по договору выполнило не в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании авансовых платежей по договору №*** от 09.06.2015 г. в размере 1 399 397 руб. 20 коп., денежных средств в размере 135 117 руб. 04 коп. за давальческие материалы, переданные по договору №*** от 09.06.2015 г.

Представитель ответчиков ФИО5 в данной части исковые требования признала.

Судом проверен расчет и доводы сторон в данной части и считает его правильным, поскольку он, кроме того, подтверждается и заключением судебной экспертизы.

Согласно статье 320 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того в соответствии с п. 2.3. Договора поручительства от 09.06.2015 г. ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО «ГК СВЕТОЧ» перед ООО «Загора» и в том случае, если будут изменены условия Договора №*** от 09.06.2015 г., в части касающихся объемов, стоимости и сроков выполняемых по Договору №*** от 09.06.2015 г. работ, независимо от параметров таких изменений. Основанием для возникновения обязательств Поручителя перед Кредитором по Договору №*** от 09.06.2015 г. является письменное требование Кредитора, которое Поручитель обязан исполнить в срок 3 (Три) рабочих дня. Кредитор свободен в выборе ответственного лица по Договору подряда и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность как на Дебитора, так и на Поручителя по отдельности или вместе.

Поскольку, ООО «ГК Светоч» были нарушены условия договора №*** от 09.06.2015 г., поручитель ФИО2 отвечает перед истцом с ООО «ГК Светоч» по данному договору солидарно.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Загора» с ООО «ГК Светоч», ФИО2 в солидарном порядке авансовых платежей по договору №*** от 09.06.2015 г. в размере 1 399 397 руб. 20 коп., денежных средств в размере 135 117 руб. 04 коп. за давальческие материалы, переданных по договору №*** от 09.06.2015 г.

В части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ООО «Загора» 12.12.2015 г. направило в адрес ООО «ГК СВЕТОЧ» и в адрес ФИО2 претензию, уведомление об одностороннем расторжении договора подряда, требования о возврате авансовых платежей по договору №*** от 09.06.2015 г. и Дополнительному соглашению №*** к нему в размере 5 698 234 рубля 86 копеек, возврате денежных средств в размере 571 586 рублей 36 копеек, за давальческие материалы, переданные по договору №*** от 09.06.2015 г. и дополнительному соглашению №*** к нему, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №*** от 09.06.2015 г. и дополнительному соглашению №*** в размере 67 899 рублей 77 копеек.

Указанная претензия ООО «ГК СВЕТОЧ» была получена 16.12.2015 г. а потому именно с этой даты договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 7.2. Договора №*** от 09.06.2015 г. в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика оплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Таким образом, сумма неустойки по договору №*** от 09.06.2015 г. за период с 16.09.2015г. по 16.12.2015г. (дата расторжения договора) составит:

5 698 234 руб.86 коп.х0,01%х 60 дн.=34 189 руб. 41 коп.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению 29.11.2015г.(воскресенье).

Ближайшим рабочим днем, следующим за 29.11.2015г., является 30.11.2015г. А первым днем просрочки, соответственно, 01.12.2015г. (ст.191 ГК РФ).

Сумма неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2015г. за период с 01.12.2015г. по 16.12.2015г. составит:

1 320 656 руб. х 0,01% х16 дн.= 2 113 руб.05 коп.

А всего в общей сумме 36 302 руб. 46 коп. (34 189 руб. 41 коп. +2 113 руб. 05 коп.).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Достоверных и допустимых доказательств того, что все работы по договору и дополнительному соглашению были выполнены именно в установленные сроки, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № *** от 09.06.2015г. за период с 25.03.2016г. по 15.04.2016г.

В связи с чем при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из заявленных исковых требований и учитывает указанный истцом период.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ранее действующая редакция ч.1 ст.395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит:

За период с 25.03.2016г. по 14.04.2016г.: 1 399 387 руб. 20 коп.х21дн. х8,29%=6 656 руб. 31 коп.

За период с 15.04.2016г. по 15.04.2016г.: 1 399 387 руб. 20 коп.х1 д. х7,76%=296 руб. 70 коп.

Итого в общей сумме 6 953 руб.01 коп. (6 656 руб. 31 коп.+ 296 руб. 70 коп.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2016г. оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ООО «ГК СВЕТОЧ».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГК СВЕТОЧ» в размере 68000 рублей не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ООО «Загора» в части авансовых платежей и денежной суммы за давальческие материалы подлежат удовлетворению, то в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» с ООО «ГК Светоч», ФИО2 в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизе в сумме 68 000 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Загора» с ООО «ГК Светоч», ФИО2 в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 088 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Загора» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Загора» в солидарном порядке с ООО «ГК Светоч», ФИО2 авансовые платежи по договору №*** от 09.06.2015 г. в размере 1 399 397 руб. 20 коп., денежные средства в размере 135 117 руб. 04 коп. за давальческие материалы, переданные по договору №*** от 09.06.2015 г., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №*** от 09.06.2015 г. и дополнительному соглашению № *** от 17.08.2015г. в общей сумме 36 302 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору №*** от 09.06.2015 г. за период с 25.03.2016 г. по 15.04.2016 г. в размере 6 953 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 088 руб. 85 коп.

Взыскать в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в солидарном порядке с ООО «ГК Светоч», ФИО2 судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизе в сумме 68 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачева