Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Емелина А.В. к Самусевой О.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и встречному исковому заявлению Самусевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Емелину А.В. о расторжении договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ИП Емелин А.В. обратился в суд с иском к Самусевой О.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Емелиным А.В. (исполнитель) и Самусевой О.В. (заказчик) заключен Договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по бурению в месте, обозначенном заказчиком на земельном участке до отметки не менее 20 (двадцать) метров от поверхности земли, диаметром и по адресу, указанным в задании на оказание услугу.

Диаметр бурения был определен сторонами следующим способом: с одновременной обсадкой стальной трубой - 168 мм; по твердым (скальным) породам - буровой коронкой (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами из расчета: 6 000 рублей за метр бурения с одновременной обсадкой стальной трубой, 3 500 рублей за метр бурения буровой коронкой.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 50 000 рублей

Заказчик согласно п. 4.8 Договора обязался принять оказанные услуги по акту контрольного замера, подписать указанный акт в соответствии с условиями Договора и произвести оплату оказанных услуг (п. 4.10 Договора).

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае мотивированного отказа заказчика подписать акт контрольного замера, сторонами в акте заполняется строка «замечания/особые отметки» с перечнем замечаний и сроков их устранения. При этом исполнитель своими силами и без увеличения стоимости оказанных услуг (в случае обоснованных замечаний), обязан в сроки, согласованные с заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг, и повторно представить акт контрольного замера.

Сдача-приемка оказанных услуг по Договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом контрольного замера, согласно которому по договору было пробурено 210 метров, из них: 15 метров с обсадной трубой и 195 метров без обсадной трубы.

На основании подписанного сторонами акта контрольного замера, исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен и представлен заказчику акт о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая стоимость оказанных по договору услуг, определенная по результатам контрольного замера и отраженная в акте № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ составила 772 500 рублей.

Самусевой О.В. в акте приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ была проставлена отметка об отказе в подписании акта, поскольку, по мнению ответчика, услуги ей оказаны не были.

До настоящего момента акт № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не подписан, обязанность полностью оплатить оказанные услуги, не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самусевой О.В. направлена претензия с предложением оплатить в полном объеме оказанные услуги. Однако в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

Увеличив в ходе производства по делу заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 500 рублей, неустойку в размере 332 350 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 726 рублей.

Самусева О.В. обратилась к ИП Емелину А.В. со встречным иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование встречных исковых требований указала, что в сентябре 2022 года ею было принято решение пробурить водозаборную скважину на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДНП «Серебряная Кица».

ДД.ММ.ГГГГ с ИП Емелиным А.В. был заключен Договор, в соответствии с которым ИП Емелин А.В. обязуется по заданию на оказание услуг оказать услуги по бурению скважины по адресу: <адрес>, ДНП «Серебряная Кица».

При подписании Договора ей был предоставлен полностью заполненный и распечатанный экземпляр Договора для подписи, без возможности внести корректировки/уточнения по ее усмотрению.

В силу п. 3.1 Договора срок оказания услуг определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 Договора объем бурения определяется по устному согласованию с ней в процессе бурения, но при этом, не может быть менее 20 метров и превышать отметку 180 метров от поверхности земли.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Договора цена бурения за один метр с одновременной обсадкой стальной трубой составляет 6 000 рублей за один метр буровой коронкой – 3 500 рублей, и включает в себя все расходы, возникающие в процессе исполнения Договора.

При заключении Договора ею была внесена предоплата наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей.

При этом, цена Договора определяется исходя из способа бурения (п. 2.2 Договора).

Полагает, что со стороны ответчика потребителю не была доведена необходимая и достоверная информация о работах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, она была введена в заблуждение о результате услуг по бурению, качестве, объеме и стоимости предоставляемых услуг по Договору, при заключении Договора была предоставлена недостоверная информация, связанная с результатом, качеством, объемом и стоимостью предоставляемых услуг по Договору. При этом, цена за один метр бурения не была единой, а в предмете договора, который является существенным условием Договора, не было указано о бурении индивидуальной водозаборной скважины.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика приступили к выполнению работ по бурению скважины. В соответствии с условиями договора ориентировочная глубина скважины определяется устным согласованием с ней в пределах не менее 20 метров и не более 180 метров от поверхности земли.

ДД.ММ.ГГГГ скважина была пробурена на глубину 154 метра, в скважине появилась вода. В указанное время ею было принято решение о бурении скважины на глубину до 160 метров, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты работ по бурению свыше 160 метров и тем, что заданием предусмотрена максимальная глубина скважины не более 180 метров. Однако, в нарушение условий договора и согласованной глубины бурения, сотрудник ответчика по своей инициативе и без согласования пробурил скважину на глубину 210 метров.

В силу п. 4.8 Договора, выполненные ИП Емелиным А.В. работы принимаются по акту контрольного замера, подписанному в соответствии с условиями Договора.

Как следует из п. 6.1 Договора по окончании бурения ИП Емелин А.В. должен выполнить сдачу-приемку работ путем замера количества пробуренных метров в присутствии заказчика, после чего сторонами на месте работ должен подписываться акт контрольного замера.

ИП Емелин А.В. не выполнил свою обязанность по сдаче-приемке работ путем замера количества пробуренных метров в ее присутствии, а в одностороннем порядке составил акт контрольного замера, указав глубину скважины 210 м.

Пояснить, почему была пробурена скважина на глубину большую, чем предусмотрено Договором, каким образом проводился замер количества пробуренных метров и с помощью какого измерительного оборудования, ответчик не смог.

По ее мнению со стороны ИП Емелина А.В. имеется злоупотребление правом, заключающееся в бурении скважины на максимальную глубину, на которую технически возможно бурение принадлежащей ему буровой установки, без учета согласования с потребителем и без учета залегания водоносного горизонта с целью получения максимально возможной оплаты по Договору, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Кроме того перед подписанием договора она обозначила ответчику, что скважина ей необходима для подведения и использования скважины в качестве водозаборной, однако объем поступаемой на поверхность воды значительно ниже, чем требуется для использования скважины в хозяйственных целях.

Работы произведены некачественно, не произведена опытная откачка скважины, водоснабжение отсутствует.

В ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, демонтаже труб и приведении земельного участка в месте проведения буровых работ в надлежащее состояние, ответа не получено.

Уточнив встречные исковые требования, просила расторгнуть Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самусевой О.В. и ИП Емелиным А.В., взыскать с ИП Емелина А.В. уплаченные денежные средства по Договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворении требований потребителя в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, присужденной судом.

Истец по первоначальному иску Емелин А.В. и его представитель Мирошниченко А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что договор был заключен на производство работ по бурению, а не по бурению водозаборной скважины. При этом в договоре оговорено, что исполнитель не несет ответственности за объем и стабильность водоносного слоя. Кроме того, договором предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от продолжения оказания услуг по бурению на любом этапе после 20 пробуренных метров.

Специфика выполняемых работ, зависит от того или иного участка, на котором данные работы проводятся. На момент заключения договора, результат выполнения работ не будет известен, даже если будет произведена какая-либо разведка, геодезия. В данном случае, работа выполнена в полном объеме в рамках заключенного договора.

Заказчик была предупреждена, о том, что до проведения работ невозможно узнать на какой глубине будет вода, какой будет водоприток, и какой будет глубина скважины в момент сдачи объекта. Самусева О.В. самостоятельно изъявила желание продолжать бурение, поскольку ее не устроил объем воды, поступающей из скважины.

Не отрицали, что максимальная глубина бурения указана в задании на бурение - 180 метров. Мастер, производивший работы взял на себя ответственность по дальнейшему бурению именно по настоянию Самусевой О.В., указывавшей, что ее не устраивает малый объем воды, поступающей из скважины. После акта контрольного замера, произведенного мастером, Самусева О.В. отказалась от оплаты, мотивировав отсутствием денежных средств для полной оплаты по договору.

Полагали несостоятельными утверждение Самусевой О.В. о невозможности эксплуатации скважины. В технической документации после услуг по бурению указывается приблизительная водонасыщенность. Определением правильного и качественного дебета занимаются специализированные организации, которые приезжают со специальным оборудованием и насосами и устанавливают, какая водоотдача данного объекта. Исходя из этих данных подбирается то или иное насосное оборудование. ИП Емелин А.В. не принимал на себя обязательства по установлению окончательного дебета, к которому впоследствии будет подобрано то или иное оборудование.

По мнению стороны истца по первоначальному иску заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков.

Представили рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную АНО «Геолком», согласно выводам которого, заключение не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. Ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в экспертном заключении, возможно, связаны с низкой квалификацией эксперта. Эксперт не исследовал проектную документацию по объекту, не затребовал гидрогеологическую фондовую информацию, проект на бурение, гидрогеологическое заключение на участок недр, которые должен был представить заказчик. На основании ст. 19. Федерального закона «О недрах», заказчик не вправе был без проекта и гидрогеологического заключения нанимать организации предоставляющие услуги по бурению, гак как недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью в соответствии со ст. 1.2 Федерального закона «О недрах». Заказчик, перед началом бурения и привлечения буровых организаций, вправе был обратиться за геологической информацией в территориальные фонды по месту расположения района работ, а так же в Федеральный фонд геологической информации «Росгеолфонд».

Порядок и условия использования геологической информации о недрах, обладателем которой является Российская Федерация, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Государственная геологическая информация является бесплатной и предоставляется посредством читальных залов или сайга ЕФГИ. Более того на основании ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии предусмотрен штраф на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Бурение является одним из видов пользования недрами, всю ответственность несёт заказчик данного вида работ и собственник земельного участка. Эксперт должен был запросить проектную документацию у заказчика Самусевой О.В. и исследовать ее, однако не сделал этого по неизвестным причинам, что привело к неполному и недостоверному исследованию дела.

Ответ эксперта является неполным, связанный в большей мере с отсутствием фондовых и современных материалов по результатам исследований водоносного горизонта. Рекомендуется провести исследования режима подземных вод, а также провести расчёт водообеспечения водоносных горизонтов, составить проект на бурение и гидрогеологическое заключение, без наличия которых, собственник участка не мог давать задание буровым организациям и приступать к бурению. Заказчик Самусева О.В., подписав Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и задание на оказание услуг (Приложение №), приняла на себя все риски, связанные с непредоставлением проектной документации и гидрогеологического заключения. Эксперт не принял во внимание предмет и условия Договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исполнитель предметно и подробно прописал порядок оказания услуг, которые исполнил должным образом в соответствии с указанным выше Договором.

Просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иск) Самусева О.В. и ее представитель Шестовец М.В. в судебном заседании уточнили требований в части размера неустойки, снизив ее размер до 50 000 рублей, в остальной части встречные требования поддержали, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец указала, что отказалась от подписания акта контрольного замера на общее количество 210 пробуренных метров, поскольку условиями договора согласовано бурение от 154 до 160 метров. Указанные замечания являются существенными.

При бурении мастер не поставил ее в известность и она не видела на какой отметке был вскрыт водоносный слой, поскольку до нее было доведено, что вода начала поступать лишь после бурения на глубину глубине 154 м. В то же время, использование способа бурения методом вливания воды могло затруднить такое обнаружение. Не отрицала, что в дальнейшем согласилась продолжить работы по бурению до глубины 160 м, в связи с отсутствием денежных средств на оплату данных услуг в большем размере, о чем ею было указано в акте контрольного замера.

Приводили доводы о том, что процесс бурения водозаборных скважин представляет собой проходку рыхлых не водоносных отложений, обсадку их трубами, вскрытие водоносного горизонта, установку фильтра в водоносном интервале, либо оставление открытого ствола, промывку скважины.

Данные о том, что ИП Емелин А.В. произвел какое-либо ознакомление с гидрогеологическими условиями участка (местности) отсутствуют, опрос соседей относительно наличия у них водозаборных скважин и их глубины не производился. Между тем, на соседних участках водозаборные скважины, в основном, имеют глубину от 30 до 40 м, учитывая гидрогеологический разрез участка на основании анализа данных о геологическом строении территории согласно отчета И.С. Зализко «О результатах геологического изучения на подземные воды на участке «Китцкий» для водоснабжения базы отдыха «Кица» (2015 г.), бурение «скважины на воду» ниже 150 м было нецелесообразно и при бурении ИП Емелиным А.В. «скважины на воду» имеет место нарушение технологии бурения, что является существенным недостатком при выполнении работ по Договору и повлекло невозможность использования ею результата работ по Договору, и никак не соответствует затратам, вложенным в ее бурение.

Об этом также свидетельствуют уже имеющиеся на соседних участках скважины, пробуренные на различную глубину, но не более 130 метров.

Кроме того, в нарушение п. 6.2 Договора ответчик не устранил указанные в акте контрольного замера замечания и не предоставил акт контрольного замера на повторное подписание.

В нарушение п. 5.3 Договора, ответчиком до настоящего времени не представлена техническая документация на объект бурения: общие данные (местоположение, сведения о заказчике и исполнителе, дата начала и окончания бурения, способ бурения), конструкция объекта бурения, данные продувки, разрез объекта бурения, послойное описание пород, правила эксплуатации.

Вызывает сомнения технология бурения с использованием метода бурения погружным пневмоударным способом с продувкой высокого давления по мягкому грунту и по твердым (скальным) породам буровой коронкой с вливанием воды в трубу (место) выхода шлама на поверхность земли

Работа по бурению скважины на воду не завершена, опробование скважины откачками не производилось, что не позволяет определить фактический дебит скважины, следовательно, указанный в акте контрольного замера дебит приблизительно равный 20 л/ч не подтвержден никакими доказательствами и замерами, а также не соответствует объему потребления, установленному СНиП 2.04.01-85. Данные факты позволяют сделать вывод, что работы по Договору выполнены некачественно.

Имеется ряд существенных отступлений от условий договора, а именно глубина скважины составила 210 метров; бурение скважины производилось с нарушением технологии, норм и стандартов, предусмотренных для проведения такого вила работ; не проведена опытная откачка до визуально чистой воды; не представлена смета расходов материалов, используемых при выполнении работ, не переданы информация по эксплуатации и паспорт на скважину, не представлены сертификаты качества и соответствия на использованные материалы.

Выводы судебной экспертизы полагали обоснованными, и подтверждающими доводы истца по встречному иску. Так, при бурении мастер достоверно мог видеть прохождение водоносного слоя, однако не уведомил Самусеву О.В., продолжая бурение до 154 метров. Скважина пробурена на глубину, требующую приобретения гораздо более дорогостоящего оборудования, чем эти затраты могли быть в случае надлежащего качества работ.

Представили коммерческие предложения по расчету стоимости оборудования глубиной более 100 метров, указав, что не все организации поставляют оборудование для такой глубины скважины, а стоимость оборудования с расходными материалами и работами по их установке составляет от 135 тыс рублей до 156 тыс. рублей. Поскольку работы ИП Емелиным А.В. в установленном Договором и законом порядке не выполнены, то обязанность по оплате выполненных по договору работ в силу пунктов 4.10 и 6.4 Договора не наступила.

Выслушав участников процесса, пояснения опрошенных в порядке ст. 86 ГПК РФ экспертов ФИО2 и ФИО1, специалиста ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, для которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна предоставляться на русском языке, содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Емелиным А.В. (исполнитель) и Самусевой О.В. (заказчик) заключен Договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию на оказание услуг (далее - задание) от заказчика оказать услуги по бурению в месте, обозначенном заказчиком на земельном участке, в объеме и по адресу, указанным в задании (Приложение № 1).

Бурение по мягкому грунту производится погружным пневмоударным способом с продувкой воздухом высокого давления с одновременной обсадкой стальной трубой и по твердым (скальным) породам - буровой коронкой. Диаметр применяемой стальной трубы указывается в задании. Точка бурения может быть указана исполнителю непосредственно на месте оказания услуг либо на схеме земельного участка до их начала. Схема земельного участка может быть в произвольной форме либо в виде копии плана (чертежа, схемы) границ земельного участка. А заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Задание (Приложение № 1) подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость Договора определяется на основании акта о приемке оказанных услуг, подписанного ответственными лицами исполнителя и заказчика из расчета не менее 20 (двадцати) пробуренных метров.

Согласно п. 2.2 Договора, цена считается согласованной после подписания заказчиком Договора и определяется исходя из способа бурения, а именно: цена бурения за один метр с одновременной обсадкой с галькой трубой составляет - 6 000 рублей; цена бурения за один метр буровой коронкой - 3 500 рублей. Цена включает в себя все расходы, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора.

Длина обсадной трубы кратна 3 погонным метрам, что в обязательном порядке учитывается при определении глубины бурения с применением обсадной трубы.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что заказчик производит предварительную оплату в сумме 50 000 рублей после подписания сторонами договора в срок не позднее трех дней до начала оказания услуг.

Доплату заказчик производит согласно акту о приемке оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента сдачи-приемки (п. 2.4 Договора).

Согласно заданию на оказание услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора на оказание услуг, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения заказчиком своих обязательств по Договору. Диаметр применяемой стальной трубы составляет 68 мм. Объем бурения определяется по устному согласованию с заказчиком в процессе бурения, но при этом, не может быть менее 20 метров и превышать отметку 180 м от поверхности земли.

Заказчик до начала оказания услуг согласовывает с исполнителем место размещения (сброса) отходов бурения (породы), указывает место прохождения коммуникационных сетей либо гарантирует свое присутствие или присутствие своего представителя на время оказания услуг.

Заказчик гарантирует и подтверждает, что в месте, обозначенном им для бурения, отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, железобетонные, металлические и иные подземные конструкции, коммуникации и сооружения, которые могут быть-повреждены при оказании услуг, либо их присутствие приведет к повреждению/утрате оборудования Исполнителя.

Заказчик подтверждает, что полностью информирован о ходе и о результатах оказания услуг, а также то, что точка бурения им определена лично и указана исполнителю.

Согласно п. 6.1 Договора, по окончании оказания услуг по бурению. исполнитель совместно с заказчиком незамедлительно выполняет сдачу-приемки услуг путем замера количества пробуренных метров, после чего сторонами на месте оказания услуг подписывается акт контрольного замера. В случае отсутствия заказчика на объекте на момент завершения оказания услуг, последний обязан прибыть в течение одного часа с момента уведомления его исполнителем по телефону.

При заключении Договора Самусевой О.В. была внесена предоплата наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ИП Емелиным А.В. на участке Самусевой О.В., пробурена скважина глубиной 210 метров (с обсадными трубами 18 метров, по скальному грунту 205 метров). Об этом свидетельствует Акт контрольного замера по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д. 44).

Согласно заданию на выполнение работ по бурению скважин от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.29), подписанному сторонами договора, глубина бурения одной скважины не может превышать отметку 180м от поверхности земли и должна быть не менее 20 метров.

Как следует из акта контрольного замера по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ всего пробурено 210 метров, из них с обсадной трубой 15 метров диметром 168 мм, без обсадной трубы 195 метров диаметром 140 мм).

Акт контрольного замера составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан мастером по бурению Горбачевым Л.А., Самусевой О.В. подписан с замечаниями. А именно: в акте контрольного замера указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на отметке 154 метра была вода, ею принято решение производить работы по бурению до 160 метров максимально Также указано, что максимальная глубина в задании указана на отметке 180 м, денежными средствами не располагает, чтобы согласиться на бурение до 180 метров.

На основании акта контрольного замера, исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен и представлен заказчику акт о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость оказанных по договору услуг, определенная по результатам контрольного замера и отраженная в акте № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ составила 772 500 рублей.

При этом, Самусева О.В. отказалась от подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по ее мнению, услуги ей оказаны были ненадлежащим образом.

Требования об оплате выполненных работ по бурению скважины со стороны ответчика не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд ИП Емелина А.В.

Предъявляя встречные исковые требования о расторжении договора об оказании услуг, взыскании предоплаты по договору, защите прав потребителей, Самусева О.В. указывает, что со стороны исполнителя имеется ряд существенных отступлений от условий договора, а именно: глубина скважины составила 210 метров; бурение скважины производилось с нарушением технологии, норм и стандартов, предусмотренных для проведения такого вида работ; не проведена опытная откачка до визуально чистой воды; не представлена смета расходов материалов, используемых при выполнении работ, не переданы информация по эксплуатации и паспорт на скважину, не представлены сертификаты качества и соответствия на использованные материалы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он производил работы по бурению на участке Самусевой О.В., лично наблюдал за ходом бурения и визуально имел возможность определить прохождение водоносного слоя и начало притока воды. Заказчик Самусева О.В. и ее супруг находились на участке и видели весь процесс бурения, в том числе процесс продувки на глубине 80 метров.

На участке от 80 до 85 метров наблюдался провал, либо вылетал влажный шлам. При производстве работ по бурению, он обращал внимание заказчика на проходку слоев инструментом, показывал ответчику, что выходит влажный шлак, показывал, в каком месте имеется увлажнённый буровой шлак, обращал внимание на проходку бурового инструмента, где есть провалы, когда увеличивается скорость проходки. Вода начала поступать на глубине 154 метра, объем воды наблюдался небольшой. Поскольку было вечернее время, на отметке 154 метра, заказчиком было принято решение остановить работы, и на следующий день посмотреть на приток воды за ночь.На следующее утро после продувки была проведена водоотдача, обнаружен небольшой водоприток, около 20 литров в час. Всего объем воды составлял до 150 литров, это приблизительно 10 литров в час. Накопившейся водой продули скважину, подождали еще полчаса и повторили продувку, воды не прибавилось. Заказчику все объяснили, наглядно показали количество воды в канистрах, сколько это будет воды в час, после чего ею было принято решение о необходимости бурить дальше.

Все разногласия начались в момент подписания акта контрольного замера. Заказчик указала, что у нее отсутствуют денежные средства на бурение свыше 160 метров. Однако, ранее она сама настаивала на дальнейшем бурение, поскольку ей нужен был больший водоприток, в связи с чем он взял на себя ответственность проводить работы до 210 метров.

Относительно контрольных замеров пояснил, что контрольные замеры производятся путем продувки воздухом. В случае появления воды, мало ее или нет, вода полностью выдувается, по прошествии получаса вновь продувается скважина и производится наблюдение притока воды.

Замер глубины скважины производился количеством штанг, составляющих три метра в длину, дебет воды выводится примерно. Поскольку он имеет достаточный опыт работы с 2007 года, указывает данные параметры в цифрах.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в день проведения буровых работ находилась на работе. Ее участок находится по соседству от участка ответчика. Ей позвонила Самусева О.В., сообщив, что на глубине 130 метров водоносный слой отсутствует. Вечером в 19 часов зашла на участок, и увидела, что работы не окончены. Ее удивило, что на такой большой глубине отсутствует вода, поскольку при бурении на ее участке вода пошла гораздо раньше. Она посоветовала прекратить работы.

В судебном заседании получены пояснения специалиста ФИО3, указавшей, что длительное время работала главным инженером-гидрологом объединения Апатит, в настоящее время находится на пенсии.

На данной территории, по данным изысканиям ранее проведенных биологических работ, в частности по данным геологического отчета о бурении, в районе база отдыха «Кица», тоже проводились исследования для водоснабжения этой базы отдыха. Данные взяты из открытых источников сети «Интернет» И.С. Зависка. О результатах работ геологического изучения на подземные воды на участке «Кицкий 2». Водоснабжение база отдыха «Кица». Мурманск. Две тысячи пятнадцатый год. Он находится в 11 километрах от участка. Наиболее водоносная – верхняя зона трещиноватости, на глубине до 60 метров самая продуктивная толща воды.

Понять, что вскрыт водоносный слой можно визуально увидев породу, насыщенную водой. В зависимости от производительности в зависимости от пород слагающего водоносный горизонт и в зависимости от количества воды, которую содержит водоносный слой, это может быть влажный песок, может быть и вода.

Способ бурения с продувкой воздуха в большей части используется при бурении по кристаллическим породам.

По мнению специалиста при залитии воды в скважину вскрытые трещинки породы могут как бы цементироваться и не давать вскрыться водоносному слою. Также возможен процесс поглощения воздуха, когда гидростатическое давление столба воздуха в станке больше чем давление в горизонте. Тогда тоже может происходить поглощение водоносного горизонта.

В связи с наличием спора о соблюдении методов и технологии бурения, установления качества оказанных услуг, наличия либо отсутствия нарушения стандартов оказания указанных услуг и наступившими в результате этого последствиями, по ходатайству Самусевой О.В. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Мурманская геологоразведочная экспедиция».

Согласно выводам, изложенным в заключении, для обустройства водозаборной скважины могут применяться разные способы бурения. При выборе специалисты ориентируются на тип грунта, назначение и глубину скважины. Например, при бурении твердых пород применяют вибрационные или вращательные технологии.

Подача грунта на поверхность осуществляется либо сухим (при помощи воздуха), либо гидравлическим (под напором воды) методом.

Пневмоударный способ бурения сочетает преимущества ударного и вращательного бурения. При пневмоударном бурении породоразрушающий инструмент вращается с относительно небольшой скоростью и имеет относительно небольшие усилия подачи. При этом по инструменту наносится большое количество мощных ударов.

Предназначены для бурения скважин различного направления на открытых горных породах средней и высокой крепости, в том числе абразивных, разрушенных и трещиноватых на глубину 30-80м. Представляет собой пневматический ударный механизм, имеющий систему воздухораспределения с центральным подводом сжатого воздуха в рабочие камеры цилиндра и центральным выхлопом отработанного воздуха на забой скважины через канал бурового инструмента. Основные достоинства пневмоударников: легкое забуривание, отсутствие заклинивания буровых коронок при бурении по разрушенным и трещиноватым породам, эффективная очистка забоя от шлама, удобная и быстрая смена инструмента. Пневмоударники обладают высокой стойкостью и высокой производительностью бурения.

Глубина залегания первого от поверхности водоносного горизонта на земельном участке по адресу: <адрес>, ДНП «Серебряная Кица» по данным замера от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14,5 м от поверхности земли. Водоносный горизонт приурочен к трещинно-жильным кристаллическим (скальным) породам. По характеру циркуляции воды относятся к трещинным. Мощность водоносного горизонта определяется зоной развития трещин, по которым происходит водоприток. По данным расходометрии активный водообмен наблюдается в верхней трещиноватой части скальных пород на глубинах 18,0-31,0 м от поверхности земли.

Глубина одиночных водозаборов подземных вод в районе расположения указанного земельного участка составляет 31,0 - 50,0 м.

Глубина залегания первого от поверхности водоносного горизонта на разных земельных участках по адресу <адрес>, ДНП «Серебряная Кица» значительно различаться не может в связи с тем, что уровень подземных вод залегает высоко в трещиноватых породах и водоносный горизонт имеет одинаковое питание. Основная часть подземных вод горизонта кристаллической толщи формируется в верхней трещиноватой зоне и подпитывается водами четвертичных отложений за счет атмосферных осадков. Разница в залегании уровня может наблюдаться при резком изменении рельефа поверхности, то есть при значительной разнице абсолютных отметок. ДНП «Серебряная Кица» находится на левом берегу р. Кица на пологой местности, где нет резкой разницы в рельефе. Следовательно, уровень подземных вод залегает на примерно одинаковой отметке.

Способ бурения пневмоударниками с эффективным оборудованием безусловно является очень производительным, по сравнению с другими видами бурения и проходка достигает, к примеру, по скальным грунтам пневмоударником типа «Теrrаnох 4» с долотом со сферическим вооружением диаметром 115 мм - 3 метра за 17 минут. Бурение с воздухом позволяет: упростить и ускорить процесс бурения; оптимизировать буровое оборудование; минимизировать потери (особенно в зимний период времени) на сборку-разборку водяной обвязки; за счёт унификации пневмоударников, башмачных и пилотных долот значительно повысилась экономическая эффективность буровых работ.

Но при пневмоударном бурении сложнее отбирать пробы, особенно в там, где требуется получить точную информацию о контактных зонах пород. Проще говоря - керна в его классическом представлении там нет, только измельченная порода.

Вода может использоваться для пылеподавления. На производстве обычно используют полимерную пену. Вода же является наиболее дешевым и доступным средством. По поводу расхода промывочной жидкости на 1 кв. см, коронки при бурении по категориям 6-12 - у производителей коронок есть определенные рекомендации в зависимости от крепости пород и типа коронки.

В пробуренном отверстии водоносный горизонт кристаллических пород был встречен на глубине порядка 15,0 м - 18,0 м, мощность по данным кавернометрии и расходометрии составила 13,0 м (в интервале глубин 18,0 - 31,0 м). Пропустить водоносный слой мощностью 13,0 м опытным персоналом не представляется возможным. При проходке водоносного слоя должен наблюдаться увеличенный выброс воды из устья скважины, изменение звука работы пневмоударника, изменение скорости проходки (бурения) скважины.

Достижение водоносного слоя при бурении пневмоударниками будет отмечено: изменением звука работы пневмоударника; увеличенным выбросом воды из устья скважины; резким увеличением скорости проходки; при большой мощности водоносного горизонта возможно увеличение давления воздуха на линии нагнетания.

Целевое назначение изначально должно определяться заданием на оказание услуг. В задании на оказание услуг (Приложение 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) пункт с целевым назначением отсутствует, но в п. 6 указан объем бурения, который не может быть меньше 20 м и превышать отметку 180 м от поверхности земли. В Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в обязательствах исполнителя согласно пункту 5.3 в случае обнаружения водоносного слоя изготовить и передать заказчику после полной оплаты оказанных услуг техническую документацию на объект бурения. Однако исполнителем при обнаружении водоносного слоя с глубины 15,0 – 18,0 м до 31,0 м не было сообщено заказчику, чем ввели в заблуждение заказчика и по сути скрыли данный факт.

По результатам выполненных геофизических исследований в скважине методами расходометрии и кавернометрии в скважине, пробуренной ИП Емелиным А.В. по адресу <адрес>, ДНП «Серебряная Кица» уровень подземных вод находился на глубине 15,0 м от поверхности земли, активный водообмен отмечен на глубинах 18,0 - 31,0 м, водоносный горизонт приурочен к трещиноватым кристаллическим породам, что позволяет отнести данную скважину по целевому назначению для целей водоснабжения, то есть водозаборной.

Качество услуг, фактически оказанных ИП Емелиным А.В. по бурению правилам и нормам, регламентирующим бурение водозаборной скважины и условиям договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заданию на оказание услуг к нему, акту контрольного замера, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом свидетельствует нарушение обязательств исполнителя по пункту 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае обнаружения водоносного слоя изготовить и передать заказчику после полной оплаты оказанных услуг техническую документацию на объект бурения. Однако исполнителем при обнаружении водоносного слоя с глубины 15,0 - 18,0 м до 31,0 м не было сообщено заказчику, чем ввели в заблуждение заказчика. Также нарушен п. 6 задания на оказание услуг (Приложение 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указан объем бурения, который не может быть меньше 20 м и превышать отметку 180 м от поверхности земли, а фактическая глубина скважины составляет 210 м.

Так же в акте контрольного замера по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг имеется письменная запись Самусевой О.В. о договоренности бурения скважины максимум до 160,0 м.

Бурение водозаборных скважин регламентируется СНиП 3.05.04-85 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. ИП Емелиным А.В. нарушены положения СНиП 3.05.04-85, а именно.

В процессе бурения скважин все виды работ и основные показатели (проходка, диаметр бурового инструмента, крепление и извлечение труб из скважины, цементация, замеры уровней воды и другие операции) следует отражать в журнале по производству буровых работ. При этом следует отмечать наименование пройденных пород, цвет, плотность (крепость), трещиноватость, гранулометрический состав пород, водоносность, наличие и величину «пробки» при проходке плывунов, появившийся и установившийся уровень воды всех встреченных водоносных горизонтов, поглощение промывочной жидкости. Замер уровня воды в скважинах при бурении следует производить перед началом работ каждой смены. В фонтанирующих скважинах уровни воды следует измерять путем наращивания труб или замером давления воды (п. 5.3).

В процессе бурения в зависимости от фактического геологического разреза допускается в пределах установленного проектом водоносного горизонта корректировка буровой организацией глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн без изменения эксплуатационного диаметра скважины и без увеличения стоимости работ. Внесение изменений в конструкцию скважины не должно ухудшать ее санитарного состояния и производительности (п. 5.4).

Образцы следует отбирать по одному из каждого слоя породы, а при однородном слое - через 10 м (п. 5.5).

Водозаборные скважины после окончания бурения и установки фильтра должны быть испытаны откачками, производимыми непрерывно в течение времени, предусмотренного проектом.

Перед началом откачки скважина должна быть очищена от шлама и прокачана, как правило, эрлифтом. В трещиноватых скальных и гравийно-галечниковых водоносных породах откачку следует начинать с максимального проектного понижения уровня воды, а в песчаных породах - с минимального проектного понижения. Величина минимального фактического понижения уровня воды должна быть в пределах 0,4 - 0,6 максимального фактического (п. 5.9).

Дебит (производительность) скважин следует определять мерной емкостью с временем ее заполнения не менее 45 с. Допускается определять дебит с помощью водосливов и водомеров (п. 5.10).

По данным положениям СНиП 3.05.04-85 отсутствует какая-либо документация и информация со стороны исполнителя работ.

Глубина бурения скважины 210 м является чрезмерно излишней, так как при уровне подземных вод 15,0 м от поверхности земли и желательной глубине загрузке погружного насоса на глубину порядка 2,5 уровней подземных вод и длине отстойника порядка 3,0 м (П.П. Климентов, В.М. Кононов Методика гидрогеологических исследований, 1978 г.) составит: 15,0 м * 2,5 + 3,0 м = 40,5 м. С учетом запаса на годовое колебание уровня водоносного горизонта кристаллических пород 7,5 м (среднее значение): 40,5 м + 7,5 м = 48,0 м.

Качество выполненных работ ИП Емелиным А.В. на оказание услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заданию на оказание услуг к нему, акту контрольного замера, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, правилам и нормам, регламентирующим бурение водозаборной скважины. Нарушены обязательства исполнителя по Договору, исполнителем нарушены условия задания на оказание услуг (Приложение 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует какая либо документация и информация со стороны исполнителя работ согласно СНиП 3.05.04-85.

Выявленные отступления не являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе бурения, но являются следствием введения в заблуждения заказчика работ, следствием скрытия полученной информации от заказчика с целью увеличения глубины скважины, следствием нецелесообразной глубины бурения скважины, следствием нарушения условий и требований нормативно-правовых документов.

Данные отступления от требований, ухудшающие качество работ, не исключают возможность использования скважины в качестве водозаборной.

Необходимости продолжать работы по бурению на участке истца после 154 м с целью увеличения дебита скважины до глубины 210 м абсолютно не было, как и необходимости бурения до глубины 154 м, в связи с высоким залеганием уровня подземных вод (15,0 м) и вскрытием водоносного горизонта в интервале глубин 18,0 - 31,0 м.

Емелиным А.В. представлена рецензия АНО «Геолком», согласно выводам которой заключение по результатам экспертизы №, выполненное АО «Мурманское ГРЭ», не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обоснованы. Экспертом не исследована проектная документация по объекту, не затребована гидрогеологическую фондовая информация, проект на бурение, гидрогеологическое заключение на участок недр, которые должен был представить заказчик.

На основании ст. 19. Федерального закона «О недрах», заказчик не вправе был без проекта и гидрогеологического заключения нанимать организации предоставляющие услуги по бурению, гак как недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью в соответствии со ст. 1.2 Федерального закона «О недрах». Заказчик, перед началом бурения и привлечения буровых организаций, вправе был обратиться за геологической информацией в территориальные фонды по месту расположения района работ, а так же в Федеральный фонд геологической информации «Росгеолфонд».

Эксперт должен был запросить проектную документацию у заказчика Самусевой О.В. и исследовать ее, однако не сделал этого по неизвестным причинам, что привело к неполному и недостоверному исследованию дела.

Ответ эксперта является неполным, однако, в большей степени, это связано с тем, что в материалах судебного дела отсутствуют фондовые и современные материалы по результатам исследований водоносного горизонта. Рекомендуется провести исследования режима подземных вод, а также провести расчёт водообеспечения водоносных горизонтов, составить проект на бурение и гидрогеологическое заключение, без наличия которых, собственник участка не мог давать задание буровым организациям и приступать к бурению.

Заказчик Самусева О.В., подписав Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и задание на оказание услуг (Приложение № 1), принимала на себя все риски, связанные с непредставлением проектной документации и гидрогеологического заключения. Эксперт не принял во внимание предмет и условия Договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исполнитель предметно и подробно прописал порядок оказания услуг, которые исполнил должным образом в соответствии с указанным выше Договором.

Эксперты ФИО6 и ФИО1, давшие пояснения относительно проведенного ими экспертного исследования в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, указали, что заключение проводилось по имеющейся в материалах дела документации, а также по результатам технического обследования скважины.

Проведено исследование технического состояния стенок ствола - асимметрия и расходометрия скважины, то есть изучение степени «трещиноватости». Наибольшая степень трещиноватости между 18-31 метров, ниже по стволу «трещиноватость» намного меньше. Расходометрия производится в статическом режиме, изучение водообмена зон не обнаружено, затем производится расходометрия методом налива. Зоны притока в нижней части скважины не было обнаружено, зоны притока начали проявляться на глубине 31 метр.

Есть два водотока, которые оказывают питание на водоносный горизонт и здесь колебание водоносного горизонта для данного участка будет одинаково, положение уровня воды на одном водоносном горизонте будет зависеть от рельефа местности.

Водоносный горизонт на спорном земельном участке составляет 18 - 31 м, уровень воды на глубине 15 метров.

В заключении приведен расчет, согласно которому для бытового использования воды было бы достаточно пробурить 50 м. При этом, исполнитель должен был сообщить, что водоносный горизонт пройден, дать рекомендации.

Указали, что информация по способу бурения скважины была приведена для сведения, а именно было указано то, что приведенный метод хорош тем, что ведется сбором терна и геологический разрез изучается визуально, а при пневмоударном идут косвенные признаки по увеличению выбросов водяного столба и так далее.

Вода может использоваться для пылеподавления, кто-то использует, кто-то нет, кто-то может использовать специальные смеси.

Дебет скважины, если погрузить насос на глубину 50 метров, и если уровень понизится метров на 20, то около 20 куб. м в сутки будет, указанного объема достаточно на семью из четырех человек.

Оборудование подбирается в зависимости от производительности скважины. Нормативных документов, регламентирующих глубину погружения насоса нет. Возможность погружения насоса на значительную глубину зависит от водопритока и производительности насоса.

Возможна установка оборудования и на 50 метров, однако необходимо смотреть до какой глубины упадет уровень воды, чтобы скважина заполнялась. Для функционирования скважины глубиной 210 метров, требуется исследование глубины стока воды. Если вода будет застаиваться, скважина может «заиливаться», так как внизу будет сток воды еще 150 метров и соответственно постоянно будет происходить оседание частиц. Это может отразиться на качестве воды, вода будет не пригодна для потребления.

В случае установления менее мощного оборудования, для использования скважины в целях потребления воды, необходимо тампонирование или установление пробки.

Относительно доводов, изложенных в рецензии, пояснили, что какими-либо нормативными актами не регламентируется, что физическое лицо должно представить проект либо техническое задание, так как заказчик не владеет необходимыми знаниями,

Специалист, подготовивший рецензию, указывает, что заказчиком не были исследованы гидрогеологические условия перед началом работ бурения, но согласно Федеральному закону «О недрах» они и не должны были быть исследованы, так как заказчик не является недропользователем, не имеет лицензии на проведение такого исследования.

Выводы о том, что в договоре не было информации касательно геологического разреза не свидетельствуют об обязанности непосредственно заказчиком его предоставления, поскольку в процессе работ исполнитель по косвенным признакам должен был определить глубину бурения и наличие водоносного горизонта, поскольку бурение скважины проводилось водой, заказчик самостоятельно не мог определить на каком горизонте пошла вода.

Специалист исполнителя мог и должен был при наличии должных умений увидеть, что водоносный слой пройден. Вместе с тем из показаний свидетеля следует, что если при залитии воды в скважину производить бурение с целью пылеотделения, то при таком способе бурения может происходить цементирование скважины, что не даст возможность вскрыться водоносному слою. Так как бурение происходило с использованием воды, полагали, что пропустить водоносный горизонт было невозможно.

Разные глубины залегания воды указаны в соответствии с уровнем залегания воды. По расчету имеются методические рекомендации.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза содержит подробное обоснование изложенных выводов, дополнительные пояснения даны судебным экспертом непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов АО «Мурманская геологическая экспедиция», поскольку заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленная ИП Емелиным А.В. рецензия, составленная АНО «Геолком» по вопросу соответствия заключения АО «Мурманская геологоразведочная экспедиция» требованиям действующего законодательства, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом не опровергает, специалисты осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалистов, которые не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, по всем доводам, изложенным в рецензии, эксперты дали полные исчерпывающие ответы.

Несогласие с выводами судебных экспертов не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего экспертам прийти к таким выводам при непосредственном техническом исследовании объекта.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он является лицом, непосредственно выполнявшим работы по бурению и, будучи опытным специалистом, должен был своевременно информировать заказчика о прохождении водоносного горизонта. Также суд усматривает заинтересованность данного свидетеля, являющегося работником ИП Емелина А.В.

Суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу о ненадлежащем оказании работ по договору исполнителем (ИП Емелиным А.В.), существенным отступлением от условий договора, а именно: бурении на значительно большую глубину, чем того требовал рельеф участка, поскольку глубина водоносного горизонта на глубине от 18 до 31 метра, о чем заказчик в известность поставлена не была; скважина пробурена на глубину 210 метров, что значительно отличается, в том числе от технического задания к договору; необходимости приобретения значительно более дорогостоящего оборудования для использования скважины, возможного тампонирования скважины для полноценного ее использования в целях исключения «заиливания», что привело к невозможности использования скважины по назначению для удовлетворения бытовых нужд, как в соответствии с условиями договора, так и в соответствии с обычно предъявляемыми к подобного рода работ требованиями, то есть декларируемым дебетом (производительностью) скважины.

В силу статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 503 ГК РФ, статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку Самусева О.В. лишена возможности пользования водозаборной скважиной надлежащей производительности и качества для удовлетворения бытовых нужд, данное нарушение судом расценивается как существенное, влекущее расторжение заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части а также в части взыскания с ИП Емелина А.В. внесенной суммы аванса в размере 50 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования Самусевой О.В. суд признан обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ИП Емелина А.В. к Самусевой О.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненному расчету истца, составил 50 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ИП Емелина А.В. в пользу Самусевой О.В. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, учитывая отсутствие со стороны ИП Емелина А.В. соответствующего ходатайства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истца, суд считает, что с ИП Емелина А.В. в пользу Самусевой О.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ИП Емелина А.В. в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в сумме 53 500 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайство ответчиком по встречному иску не заявлялось

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ИП Емелина А.В. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ, в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Емелина А.В. к Самусевой О.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.

Встречный иск Самусевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Емелину А.В. о расторжении договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Емелиным А.В. и Самусевой О.В..

Взыскать с ИП Емелина А.В. (ОГРНИП 31651900058659) в пользу Самусевой О.В. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 53 500 рублей.

Взыскать с ИП Емелина А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова