Гражданский кодекс часть 1

в суд с иском о взыскании задолженности по ученическому договору обратилось АО «Шадринский автоагрегатный завод» (далее - АО «ШААЗ») к ФИО1 В исковом заявлении указано, что 25.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № об обучении ответчика по профессии «Ученик токаря в цехе по модернизации тепловозов».

Ответчик с 19.11.2020 начал обучение, срок которого составил 2 месяца. 03.02.2021 ответчик был уволен по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, тогда как по условиям договора ученик должен был отработать после окончания обучения по профессии не менее 1 года.

Согласно п.2.6 ученического договора ответчик обязан возместить обществу все затраты, связанные с обучением, в том числе в случае увольнения ученика до истечения срока, указанного в п.2.5 ученического договора по п.З ст.77, п.п.З и 6 ст.81 ТК РФ.

Неотработанный период составил 12 месяцев. Затраты истца, связанные с обучением ответчика по вышеуказанному ученическому договору и подлежащие возмещению, составили 33281 руб. 98 коп. При увольнении ФИО1 сумма задолженности уменьшилась на сумму, которая была внесена работником в кассу общества и составила 13442 руб. 40 коп. Таким образом, задолженность ФИО1 перед обществом составила 15909 руб. 42 коп.

При увольнении ответчиком было подписано обязательство, согласно которому сумма задолженности должна быть погашена до 09.05.2021. После истечения данного срока ответчику 27.07.2021 была направлена претензия с требованием исполнить обязательство, однако она оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ШААЗ» сумму долга по ученическому договору в размере 15909 руб. 42 коп. и государственную пошлину в размере 636 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ШААЗ» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка направлялась ему по адресу регистрации, однако не была вручена и возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1, по мнению суда, от получения судебной повестки уклонился. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого адресата, все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебного извещения, должно нести само лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, не представлено.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что распоряжением № от 18.11.2020 ФИО1 с 19.11.2020 был принят на работу в цех модернизации тепловозов АО «ШААЗ» учеником токаря-расточника.

25.12.2020 ответчиком с АО «Шадринский автоагрегатный завод» заключен ученический договор №, предметом которого является обучение ученика для выполнения работ по профессии «ученик токаря в цехе по модернизации тепловозов». Начало обучения с 19.11.2020, срок - два месяца.

В соответствии с п.п.2.5, 2.6 договора работник обязался отработать после окончания курса обучения не менее одного года в АО «ШААЗ» и возместить работодателю все затраты, связанные с обучением, в случае увольнения до истечения срока, указанного в п.2.5 договора по ст.77 п.З или по ст.81 п.З, п.6 ТК РФ.

Согласно распоряжению по АО «ШААЗ» срок обучения ФИО1 был продлен до 31.01.2021 в связи с его временной нетрудоспособностью с 04.12.2020 по 16.12.2020.

03.02.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору № от 25.12.2020 в части отработки на предприятии после обучения не менее одного года.

Как следует из расчета задолженности, фактические затраты на обучение ФИО1 по договору составили 33281 руб. 98 коп., из которых сумма затрат инструктору производственного обучения - 1167 руб., преподавателю 900 руб., выплаченная ученику стипендия - 31214 руб. 98 коп.

Однако суд не согласен с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем произвел расчет задолженности самостоятельно исходя из следующего: сумма затрат инструктору производственного обучения - 1116 руб. (416+700), преподавателю 900 руб., выплаченная ученику стипендия - 31214 руб. 98 коп. (1116 + 900 + 31214,98 = 33230,98), таким образом сумма затраченных расходов на обучение составляет 33230 руб. 98 коп.

Неотработанный период в действительности составляет 11 мес. 27 дней.

Таким образом, 33230 руб. 98 коп. /12 мес. = 2769 руб. 25 коп.

2769 руб. 25 коп. х 11 мес. = 30461 руб. 73 коп.

2769 руб. 25 коп. / 30 дн. = 92 руб. 31 коп.

92 руб. 31 коп. х 27 дн. = 2492 руб. 32 коп.

30461 руб. 73 коп. + 2492 руб. 32 коп. = 32954 руб. 05 коп. - общая сумма задолженности, которую ФИО1 должен был возместить истцу.

При увольнении ответчиком внесено 13442 руб. 40 коп., также из его зарплаты удержано 4517 руб. 16 коп. Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 14994 руб. 89 коп. (32954 руб. 05 коп. - 13442 руб. 40 коп. -4517 руб. 16 коп.).

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с положениями ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за обучение законны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому государственная пошлина в сумме 599 руб. 44 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Шадринский автоагрегатный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» в счет погашения задолженности по ученическому договору 14994 руб. 89 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 599 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Судья А.Г.Суханова