Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением указав, что приговором Касторенского районного суда Курской области от 09.07.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. Из содержания приговора следует, что в период с 10.08.2018 по 07.11.2018 ФИО2, являясь водителем ИП ФИО3, совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В период нахождения в преступном сговоре с ФИО7, ФИО2 путем хищения и растраты был причинен вред ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» в количестве 105 168,38 литров на сумму 3 856 359,35руб. без учета НДС, при этом ФИО2 уплатил ФИО7 1 931 000руб. Указанным приговором за гражданским истцом ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере1 925 359,35руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 827руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания не подлежащими удовлетворению, просил суд удовлетворить требования в заявленном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поддержал мнение своего представителя адвоката Макеева А.Н.

Представитель ответчика адвокат Макеев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, которые полностью поддержал (л.д.111-112).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО7

В судебном заседании установлено, что приговором Касторенского районного суда Курской области от 09.07.2020 по делу № 1-10/2020 подсудимый ФИО2 совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем предоставления средств и орудий совершения преступления, заранее обещанного сбыта имущества, добытого преступным путем.

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д.10-40).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиками преступлений установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

Размер ущерба подтвержден исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами, в том числе, заключением комплексной компьютерно-бухгалтерской экспертизой №90 от 10.06.2019, оценка которых дана приговором суда.

Поскольку ущерб от хищения путем присвоения причинен только ФИО7, а ущерб от хищения путем растраты причинен ФИО7 при пособничестве ФИО2, суд при вынесении приговора не нашел оснований для солидарного взыскания всей недостачи с обоих подсудимых.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 16.03.2021 года с ФИО7 в пользу ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» взыскан материальный ущерб в размере 3 134 595,33руб., государственная пошлина в размере 23 873руб. (л.д.90-98). Решение вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика Макеева А.Н. о том, что ФИО2 являлся пособником в совершении преступления и не может нести ответственность, ущерб причинен действиями ФИО7, суд признает несостоятельными, поскольку согласно положений ст. ст. 32, 33 УК РФ, определяющих понятие соучастия в преступлении, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, с учетом обстоятельств дела. Квалификация деяния ФИО2 определена приговором суда именно по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ, отсутствия квалифицирующего признака преступления в действиях ФИО2 приговором не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает расчет истца, находит его верным (3 856 359-1 931000=1 925 359,35) и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» материальный ущерб в размере 1 925 359,35руб.

Расчет ответчиком не оспорен, иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не были представлены суду доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований, суд оценивает лишь те доказательства, которые представлены истцом.

В соответствии со ст.ст.88, 98,103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 827руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 460801001, адрес: 306704, Курская область, Касторенский район, рабочий <...>) материальный ущерб в размере 1 925 359,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 827 руб., а всего 1 943 186 (один миллион девятьсот сорок три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 35коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.07.2021.

Судья И.В. Киселева

1версия для печатиДело № 2-171/2021 ~ М-27/2021 (Решение)