Решение № 2-171/2023 от 31.07.2023 Кондинского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-171/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000077-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 31 июля 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Максима Трейд») о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Лидер» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в обоснование иска, с учётом последующих изменений, указал, что между ООО «Максима Трейд» (займодавец) и ООО СК «Лидер» (заёмщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщику предоставлен заём в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на условиях возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в случае невозврата в срок займа уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщику предоставлен заём в сумме <данные изъяты> руб. на условиях возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в случае невозврата в срок займа уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако заёмщик ООО СК «Лидер» свои обязательства в установленный срок по договорам займа не исполнил. ООО «Максима Трейд» направило ООО СК «Лидер» претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга по договорам займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа.

Впоследствии между ООО «Максима Трейд» (цедент) и Осиповым А.М. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО СК «Лидер» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 2 870 266 руб. и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> руб. и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о переходе прав по заёмным обязательствам к новому кредитору подписано цессионарием Осиповым А.М. и направлено цедентом ООО «Максима Трейд» в адрес ООО СК «Лидер» заказным письмом, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

После неоднократных изменений исковых требований в окончательном варианте просит взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер» в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по каждому договору займа по день уплаты суммы долга по договорам займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезд исключил.

В судебное заседание истец Осипов А.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами, которые по истечении срока хранения в отделении почтовой связи АО «Почта России» возвращены 23.07.2023 в суд.

Представитель истца Осипова А.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Максима Трейд» - Злоказов А.С., действующий по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Осипова А.М. – Злоказов А.С., заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в обоснование таких исковых требований в тексте искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и последующих заявлениях об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ излагает текст п. 3.1 каждого договора займа и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем при разрешении спора и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на взыскании с ответчика ООО СК «Лидер» договорных процентов, а не применении финансовых санкций. В следующих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил свою процессуальную позицию и указывает на согласование сторонами ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер» в п. 3.1 каждого договора займа договорной неустойки. Оспаривает возникновение условий для осуществления зачета встречных однородных требований, поскольку ООО СК «Лидер» заявление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ направило ненадлежащей стороне – первоначальному кредитору ООО «Максима Трейд», а не новому кредитору, после заключения договора цессии и после принятия судом иска нового кредитора к рассмотрению, в нарушение запрета, установленного ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет, на который ссылается ООО СК «Лидер», не состоялся.

Выражает несогласие с освобождением ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 до заключения договоров займа между ООО СК «Лидер» и первоначальным кредитором ООО «Максима Трейд», полагая, что стороны осознавали, что договоры займа заключены в период действия моратория, и исходя из принципа свободы договора на основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали п. 3.1 каждого договора займа, предусматривающий договорную неустойку. Обратил внимание, что ООО СК «Лидер» не представлены доказательства, подтверждающие, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Основной деятельностью ООО СК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ по ОКВЭД 41.20 является строительство жилых и нежилых зданий, что соотносится с деятельностью застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, исключенных из числа лиц, для применения моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; остальные виды деятельности, в том числе теплоснабжение, лесозаготовка, деревообработка, подача пара и другие, являются дополнительными. Более того, поскольку срок исполнения обязательств по возврату заёмных средств установлен сторонами в период действия моратория, следовательно, и требования о взыскании неустоек возникли в период действия моратория и по своей природе являются текущими платежами применительно к п. 1 ст. 5, п.п. 1 и 3 ст. 9.1, абз. 5, 7 -10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает применение к таким обязательствам введённого моратория.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Максима Трейд» - Злоказов А.С. в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ выражает согласие с иском. Указывает на действительность совершенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Также оспаривает возникновение условий для зачета встречных требований ООО СК «Лидер», поскольку ООО СК «Лидер» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Максима Трейд» заявление о зачете встречных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ООО «Максима Трейд» уведомления о состоявшейся уступке требований новому кредитору Осипову А.М., то есть ненадлежащему кредитору. Настаивает на том, что по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «УК «Кондинский» от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ООО «Максима Трейд» по оплате доли в уставном капитале общества является длящейся обязанностью покупателя и окончательный срок исполнения его обязательства наступит только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ООО СК «Лидер» не возникло право на зачет встречного требования. Ссылаясь на обращение Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО СК «Лидер» банкротом и включении в реестр кредиторов требований на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое, хотя и оставлено без движения ввиду отсутствия в деле доказательств направления заявления должнику, предполагает совершение ООО СК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ сделки по одностороннему зачету задолженности ООО «Максима Трейд» в нарушение требований закона о банкротстве и в силу положений ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание такого зачета недопустимым. Дополнительно сообщает, что ООО СК «Лидер» не выдвигало против ООО «Максима Трейд» каких-либо требований или возражений относительно исполнения договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества до момента заключения между Осиповым А.М. и ООО «Максима Трейд» договора уступки требований по договорам займа.

Представитель ответчика ООО СК «Лидер» - Царенко С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён лично ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях и объяснениях выражает несогласие с заявленным Осиповым А.М. ко взысканию размером взыскиваемого долга и начисленными процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что между ООО СК «Лидер» (продавец) и ООО «Максима Трейд» (покупатель) заключён договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «УК «Кондинский» от ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты цены в <данные изъяты> руб. посредством передачи покупателем части стоимости доли в уставном капитале в <данные изъяты> руб. продавцу до заключения договора, оставшейся части стоимости в <данные изъяты> руб. равными ежемесячными платежами в течение 24 месяцев не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и уплаты процентов в размере 1/3 ключевой ставки Банка России, определяемой на дату платежа. Однако, ООО «Максима Трейд» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору купли-продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является основанием для начисления договорных процентов, и срок такого требования ООО СК «Лидер» наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомления о переходе прав по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору Осипову А.М. ООО СК «Лидер» направило ООО «Максима Трейд» заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ на зачёт против требований кредитора по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего встречного требования к ООО «Максима Трейд» по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым введен мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что начисление истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Указал, что после проведения зачета задолженность ООО СК «Лидер» перед ООО «Максима Трейд», возникшая на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращена полностью, задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что с учетом зачета встречных требований сторон размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представил расчеты процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», на общую сумму <данные изъяты> руб. 43 коп. и зачёта однородных требований по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер». Отметил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока возврата займа по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Максима Трейд» имеет перед ООО СК «Лидер» просроченную задолженность по договору купли- продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (14 месяцев х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = 11 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оплата по договору)) и начисленных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Максима Трейд» перед ООО СК «Лидер» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) способен к зачету против требований ООО «Максима Трейд» по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После проведения зачета встречных требований долг ООО СК «Лидер» перед ООО «Максима Трейд» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашается полностью, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уменьшается на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Лидер» направило Осипову А.М. предложение о заключении мирового соглашения путем проведения зачета денежных требований, на которое истцом заявлена возможность заключения мирового соглашения на условиях выплаты ответчиком суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об исполнении встречной обязанности перед ООО СК «Лидер» истцом не рассматривается, в связи с чем поведение истца нельзя признать добросовестным.

Огласив исковое заявление, с учётом внесённых изменений, в окончательном варианте и изучив объяснения истца и третьего лица, письменные возражения на исковое заявление и объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что между ООО «Максима Трейд» (займодавец) и ООО СК «Лидер» (заёмщик) заключены договоры займа, а именно:

- договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщику предоставлен заём в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на условиях возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в случае невозврата в срок займа уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщику предоставлен заём в сумме <данные изъяты> руб. на условиях возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в случае невозврата в срок займа уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в исковом заявлении заявитель Осипов А.М. указывает на неисполнение заёмщиком ООО СК «Лидер» своих обязательств по возврату займов и наличие задолженности по договорам займа, а именно:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как видно из содержания каждого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», стороны указали в п.п. 1.1 и 1.2, что займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; предоставляемый заём является беспроцентным. В разделе 3 «Ответственность заёмщика» п. 3.1 каждого договора займа стороны согласовали, что в случае когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, объяснения сторон и оценив их в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из буквального толкования содержащихся в каждом договоре займа слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о заключении между ООО «Максима Трейд» (займодавец) и ООО СК «Лидер» (заёмщик) договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных в них сумм займа с обязательством их возврата, и под условием при просрочке заёмщика применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, неточностей из текста каждого договора займа не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами именного беспроцентного договора займа на условиях согласованных сторонами и общая воля сторон с учетом беспроцентного займа была направлена на защиту прав заимодавца при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора и применении неустойки.

Суждения представителя истца и третьего лица о согласовании сторонами договоров займа ООО «Максима Трейд» (займодавец) и ООО СК «Лидер» (заёмщик) условия, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как проценты за пользование заёмными средствами в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как мера ответственности, сводятся к неверной оценке сложившихся между этими сторонами правоотношений относительно предоставленных займов и к неверному толкованию закона. Такие доводы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и основаниями исковых требований. Личная процессуальная позиция представителя Злоказова А.С., выраженная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда данные условия договоров займа как беспроцентных были согласованы сторонами, не предопределяет рассмотрение судом дела по существу и не влияет на юридическую квалификацию возникших между сторонами правоотношений. Заключение договоров беспроцентного займа и получение заемщиком предусмотренной каждым договором денежной суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить каждую сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из представленных сторонами документов усматривается, что впоследствии между ООО «Максима Трейд» (цедент) и Осиповым А.М. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступил цессио-нарию требования к ООО СК «Лидер» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о переходе прав по заёмным обязательствам к новому кредитору подписано цессионарием Осиповым А.М. и направлено цедентом ООО «Максима Трейд» в адрес ООО СК «Лидер» заказным письмом, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Судом также установлено, что до заключения договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возникновения у займодавца ООО «Максима Трейд» активных требований по возврату основной суммы долга по каждому договору займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, у заёмщика ООО СК «Лидер» имелось пассивное требование к покупателю ООО «Максима Трейд» об оплате основной суммы долга и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, между ООО СК «Лидер» (продавец) и ООО «Максима Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части доли в уставном капитале ООО «УК «Кондинский» на условиях уплаты цены в <данные изъяты> руб. посредством передачи покупателем части стоимости доли в уставном капитале в <данные изъяты> руб. продавцу до заключения договора, оставшейся части стоимости в <данные изъяты> руб. равными ежемесячными платежами в течение 24 месяцев не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и уплаты покупателем в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с платежами годовых процентов на сумму неоплаченной цены договора в размере 1/3 ключевой ставки Банка России, определяемой на дату платежа (п. 8.2 договора).

ООО «Максима Трейд» свои обязательства по данному договору купли-продажи по оплате доли в уставном капитале общества исполняло ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по начисленным процентам на сумму неоплаченной цены договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и срок такого требования ООО СК «Лидер» в части внесения равного ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. наступал 5 числа каждого календарного месяца. ООО СК «Лидер» направило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максима Трейд» заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ на зачёт против активных требований первоначального кредитора по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего встречного пассивного требования к ООО «Максима Трейд» по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором. Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Как предусмотрено ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пунктах 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что для зачета в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Системное толкование норм гражданского права, регулирующих вопросы применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ко всему, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО СК «Лидер», возражая против удовлетворения исковых требований нового кредитора Осипова А.М. о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, указал на прекращение заёмного обязательства по ранее заключённому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и частичное погашение обязательства по более позднему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречных однородных требований.

Применяя ст.ст. 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства также могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее). При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон ООО СК «Лидер» (заёмщик по договорам займа и продавец по договору купли-продажи) сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в той периодичности, когда по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», наступил срок исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части доли в уставном капитале ООО «УК «Кондинский», заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», наступил срок исполнения покупателем обязательств по внесению каждого ежемесячного платежа по оплате доли в уставном капитале общества и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества в установленные договором сроки, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Вопреки доводам представителя истца и третьего лица, по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете. При этом суждения представителя истца и третьего лица Злоказова А.С., изложенные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменном отзыве третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ООО СК «Лидер» ограничений в реализации права на зачёт встречных однородных требований в связи с разрешением дела о его банкротстве в результате обращения Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО СК «Лидер» банкротом, являются надуманными и опровергаются сведениями с официального сайта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Подача Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийcкому автономному округу – Югре в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом), оставленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения и впоследствии возвращённым заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возбуждении арбитражным судом производства по делу о банкротстве и не влечёт возникновение никаких последствий ни для должника, ни для кредиторов до применения процедур банкротства, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расчеты стороны ответчика основной суммы долга и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и зачёта однородных требований по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», проверены судом, хотя и выполнены с учётом очередности погашения требований по денежному обязательству по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расчёта сальдо встречных обязательств между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», найдены арифметически неправильными, поскольку расчёты основной суммы долга и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком с использованием неверных исходных показателей. Так, сумма задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается приведённым ответчиком расчётом основной суммы долга по данному договору и сведениями о произведённых покупателем ООО «Максима Трейд» оплатах (указана сумма <данные изъяты> руб. 44 коп. вместо <данные изъяты> руб. 70 коп.); ключевая ставка на дату очередного ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ за весь расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применена в разных размерах (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применена ставка 5,5 % вместо 6,5 %, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ); неверно указана задолженность покупателя ООО «Максима Трейд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учёта выполненного ДД.ММ.ГГГГ зачёта активных требований по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что впоследствии повлекло неверной указание задолженности покупателя ООО «Максима Трейд» по состоянию на последующие периоды после уменьшения суммы задолженности на сумму очередного ежемесячного платежа; неверно указаны даты очередных ежемесячных платежей по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», (указаны без учёта выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; указаны ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие платежи исходя из условий п. 8.2 договора купли-продажи приходятся на рабочие дни); периоды начисления процентов, в течение которых покупателем ООО «Максима Трейд» производились оплаты, определены без учёта требований п. 2 ст. 823, п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации без включения дня частичной оплаты доли в уставном капитале общества.

Суд также отмечает, что иные даты внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в период его действия определены представителем ответчика верно, с учётом порядка исчисления сроков, предусмотренного ст.ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расчёты основной суммы долга и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», выполнены судом самостоятельно и приведены в таблицах 1 и 2.

Таблица 1

Расчет основной суммы долга по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер»

Таблица 2

Расчет процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер»

В свою очередь, при проверке расчёта зачёта однородных требований по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», судом выявлено неверное указание ответчиком даты проведения зачёта очередного ежемесячного платежа и начисленных процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и требований по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очередной платёж пришёлся на ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день – среда); ответчиком неверно определён момент, в который обязательства сторон стали способными к зачёту как ДД.ММ.ГГГГ, когда во исполнение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление срока исполнения активных обязательств по договорам займа стали способными к зачёту не с ДД.ММ.ГГГГ в дату последующего очередного ежемесячного платежа по договору купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока возврата займов, что влечёт изменение расчёта сальдо встречных обязательств между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и такой расчёт приведён судом в таблице 3.

Таблица 3

Расчет зачёта однородных требований по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и

договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому

между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер»

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, позволяющая признать возникновение между сторонами встречных однородных требований и наличие оснований для прекращения полностью или частично заёмных обязательств зачетом таких требований, срок которых наступил, в том числе против требований нового кредитора, в порядке ст.ст. 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется. Суд, учитывая указанные возражения ответчика и его указание, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, когда сроки исполнения заёмных обязательств наступили одновременно, полагает наличие оснований для признания прекращенными обязательства ООО СК «Лидер» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере наименьшего из заёмных обязательств в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. и в остальной сумме по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачетом встречных однородных требований ООО СК «Лидер» к первому кредитору ООО «Максима Трейд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленного стороной ответчика порядка проведения зачёта, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как до даты получения ДД.ММ.ГГГГ должником уведомления об уступке требования по договорам займа, так и после наступления этого события, поскольку они являются встречными, однородными и срок их исполнения наступил, в связи с чем уведомление ООО СК «Лидер» о зачете, сделанное несмотря только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является действительным.

Суд обращает внимание, что должник ООО СК «Лидер» после получения уведомления об уступке требований по договорам займа в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил новому кредитору Осипову А.М. о наличии у него оснований для возражений, которые он имел против первоначального (прежнего) кредитора ООО «Максима Трейд» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части доли в уставном капитале общества, поскольку основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по заёмным обязательствам к новому кредитору. Сообщение направлено должником ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получено новым кредитором ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что единственным участником/учредителем и руководителем/лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица/директором ООО «Максима Трейд» является Осипов А.М. Следовательно, Осипов А.М. на момент совершения цессии с ООО «Максима Трейд», подписывая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, заведомо знал о наличии у ООО СК «Лидер» встречного однородного пассивного требования с наступившим сроком в части денежного обязательства по договору купли-продажи. Новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачётом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачёта может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», когда частичная оплата ООО «Максима Трейд» доли в уставном капитале общества засчитывалась в счёт оплаты суммы основного долга, выполнен ответчиком/продавцом в интересах покупателя ООО «Максима Трейд», но с соблюдением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель ООО «Максима Трейд» (должник по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) соответствующие возражения при рассмотрении судом возражений продавца (кредитора) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заемщика по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (должника) ООО СК «Лидер» при выполнении зачёта по встречным требованиям относительно применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом Осиповым А.М. основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в связи с чем отказывает в удовлетворении такого искового требования.

Произведя расчёт сальдо встречных обязательств, суд усматривает, что на стороне ООО «Максима Трейд» общий объём обязательств составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (основная сумма долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые не превышают заявленную ответчиком сумму исчисленных им процентов и заявленных к зачёту), на стороне ООО СК «Лидер» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (основная сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + основная сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), в результате сальдо взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), которое сложилось в пользу ООО «Максима Трейд», завершающая обязанность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в данном случае лежит на ООО СК «Лидер» и состоит в уплате Осипову А.М. как правопреемнику ООО «Максима Трейд» основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неисполнения заёмщиком ООО СК «Лидер» своих обязательств по возврату полученных займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», предусмотренным этими договорами способом, заёмщик денежные суммы по полученным займам в установленный срок не вернул, что послужило основанием для обращения нового кредитора Осипова А.М. с иском в суд.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», сторона истца в обоснование таких исковых требований в тексте искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и последующих заявлениях об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ излагает текст п. 3.1 каждого договора займа и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем при разрешении спора при проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на взыскании с ответчика ООО СК «Лидер» договорных процентов, а не применении финансовых санкций.

Несмотря на предложение судьи при проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания представителю истца Злоказову А.С. в случае наличия воли истца заявить к ответчику требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежных обязательств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменить обоснование и сами исковые требования, сторона истца предмет иска в этой части в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменила. Напротив, в следующих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил свою процессуальную позицию по делу и указывает на согласование сторонами ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер» в п. 3.1 каждого договора займа договорной неустойки.

Учитывая достигнутые сторонами соглашения, предмет и условия договоров беспроцентных займов, не предусматривающих уплату заёмщиком процентов за пользование займами, а равно каждым договором займа установлена неустойка за нарушение денежного обязательства и не предусмотрено одновременное взыскание в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки и процентов в порядке ст.ст. 317.1, 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но учитывая обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование данных требований на п. 3.1 «ответственность заёмщика» каждого договора беспроцентного займа, что не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, суд разрешает данные исковые требования исходя из буквального толкования приведенного условия каждого договора о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств и приведённой представителем истца формулировки исковых требований о взыскании с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных истцом требований во исполнение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период спорных правоотношений, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанная норма закона была направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Пунктом 1 названного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2.

Введенный мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абзаце 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, помимо прочего, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Следовательно, мораторий не применяется к обязательствам (требованиям), возникшим после его введения, по которым освобождения от ответственности не происходит, и начисляются неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как не начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку в иске по настоящему делу заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение заёмных обязательств, возникших по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и срок исполнения которых возник у ответчика ООО СК «Лидер» в августе 2022 года, то есть также после введения моратория, что сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку требования нового кредитора Осипова А.М. о взыскании по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли после введения моратория.

При установленных обстоятельствах доводы стороны истца о наличии оснований для начисления заявленной договорной неустойки по договорам займа, в том числе, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания, а аргументы представителя ответчика о том, что в отношении ООО СК «Лидер» действовал мораторий на её начисление, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Однако, вопреки мнению истца, в силу п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке. По общедоступной информации с сайта Минстрой России «Единый реестр проблемных объектов» ООО СК «Лидер», несмотря на указание в качестве основного вида деятельности по ОКВЭД 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий», к числу таких лиц не относится.

По смыслу п.п. 2, 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Однако, необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, ссылки представителя истца на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО СК «Лидер» в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд находит несостоятельными.

Ко всему вышеизложенные доводы стороны истца отклоняются судом, поскольку не влияют на выводы суда о присуждении договорной неустойки за заявленный им период, в том числе с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования Осипова А.М. о взыскании основной суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», обязательства по которому прекращены зачётом ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исполнения этого заёмного обязательства наступил, суд также отказывает во взыскании заявленной неустойки за просрочку возврата этого займа. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку окончание срока исполнения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», приходится на ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день выполнен зачёт требований по данному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд находит суждения стороны истца о расчёте договорной неустойки со дня, следующего за последним днем срока, установленного в договоре займа для его добровольного исполнения, то есть с 01.09.2022, на сумму долга <данные изъяты> руб. ошибочными. Между тем, учитывая приведенное правовое регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, императивные требования п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов истца при разрешении настоящего спора по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа по день уплаты основной суммы долга по такому договору займа, суд самостоятельно производит расчёт неустойки в пределах заявленного истцом Осиповым А.М. требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, её размер составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Максима Трейд», и такой расчёт приведён судом в таблице 4.

Таблица 4

<данные изъяты>

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения основной суммы долга противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика, следовательно, исчисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», не повлияли на выполнение зачёта встречных требований ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и, как следствие, на распределение зачитываемых сумм по оплате основной суммы долга и процентов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в погашение заёмных обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер».

В то же время, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречат нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика ООО СК «Лидер» в пользу истца Осипова А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения суда) по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иные доводы сторон основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из их процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств конкретного дела.

При обращении в суд с иском Осиповым А.М. была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 21, 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований истца Осипова А.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», у суда также отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО СК «Лидер» понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу таких исковых требований.

Поскольку другие самостоятельные исковые требования истца Осипова А.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», удовлетворены частично, то в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца Осипова А.М. с ответчика ООО СК «Лидер» в размере пропорционально удовлетворенной части таких исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (удовлетворенная часть исковых требований) * 60 000 руб. (размер государственной пошлины) / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (общая сумма исковых требований)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Осипова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>) в пользу Осипова А.М. (идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>) долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер», в общей сумме 1 242 366 (один миллион двести сорок две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек, в том числе сумма основного долга – 930 573 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 792 руб. 91 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей; всего взыскать 1 248 936 (один миллион двести сорок восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>) в пользу Осипова А.М. (идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер», в размере 930 573 (девятьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 17 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер», остальной части исковых требований о взыскании долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер», требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2023.

.

.

Судья Е.А. Леонова