Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Entertainment. Inc) к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment. Inc (МГА Энтертейнмент, Инк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что в ходе закупки, произведенной (дата) в торговой точке, расположенной по адресу: (адрес), установлен факт продажи контрафактного товара – игрушка лол. На товаре имеется изображение «L.O.L. SURPRISE!», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству (№). Исключительные права на данный результат интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. На товаре также имеются изображения образов персонажей: CRISTAL OUEEN, QUEEN BEE, SPLASH QUEEN, SUGAR QUEEN, GLITTER QUEEN, COSMIC QUEEN, KITTY QUEEN, BOSS QUEEN, CHEEKY BABY, PURPLE QUEEN, FANCY, FRESH, M.C.SWAG, ROCKER, DIVA, TEACHER’S PET, SUPER B.B., HOOPS MVP, CENTER STAGE, MISS BABY, сходные до степени смешения с исключительными правами истца на изображения. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ФИО5, ИНН продавца (№). Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на товарный знак: «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству (№). Ответчиком допущено 21 нарушение исключительных прав, в связи с чем просят взыскать компенсацию в размере 105 000 руб., то есть по 5000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Обращаясь с иском в суд просят взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (№) в размере 5000 руб., компенсацию за 20 нарушений исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 100 000 руб. (по 5000 руб. за каждый), судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 руб.; почтовые расходы в размере 426 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, с заявленными требованиями не согласился указав, что истец является иностранной (американской) компанией, не зарегистрированной на территории Российской Федерации, от имени которой обращается третье лицо без наличия полномочий; отсутствуют доказательства осуществления истцом торговой деятельности на территории Российской Федерации; представленные доверенности представителей недостоверны. Не оспаривая факт наличия у ответчика магазина «Мишка» по адресу: (адрес), указал, что у ответчика был магазин одежды, а не игрушек; представленный чек не содержит информации о продаже спорного товара ответчиком, в чеке нет информации что приобреталась кукла; отсутствует соответствующее заключение о том, что проданный товар является контрафактным. Полагал, вина ответчика не доказана. Указал, что государственная пошлина оплачена неизвестным лицом. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель МГА Энтертейнмент, Инк не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что истец является иностранной компанией, не зарегистрированной на территории Российской Федерации, отсутствуют доказательства осуществления истцом торговой деятельности на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как установлено судом организация МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Entertainment. Inc) на момент подачи искового заявления ((дата)) является действующей, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях.

Сведения о правовом статусе компании являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Вопреки доводам представителя ответчика о непредставлении истцом документа о подтверждении его государственной регистрации, удостоверяющего его правоспособность, юридический статус истца подтвержден надлежащим образом, поскольку подтверждается выпиской из коммерческого реестра Штата США Калифорния на MGA ENTERTAINMENT INC, Чатсворт, Калифорния (номер регистрации (№)) (МГА Энтертейнмент Инк.) представленной в материалы дела с надлежащим образом заверенными переводами на русский язык.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что Компания MGA ENTERTAINMENT INC, Чатсворт, Калифорния (номер регистрации N С1068282) (МГА Энтертейнмент Инк.) утратила свой правовой статус, не заявлено и не представлено.

Согласно подпункт 6 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в федеральном суде общей юрисдикции Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 54 ГПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в федеральном суде общей юрисдикции Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 53 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 3 названной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно абзаца 4 ст.222 ГПК РФ подписание искового заявления или подача его лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих документов подтверждающих, что представитель истца имеет право на представление интересов юридического лица, опровергаются материалами дела в связи со следующим.

МГА Энтертейнмент Инк в лице его уполномоченного представителя главного юрисконсульта ФИО1 выдана апостилированная доверенность от (дата), предоставляющая право ООО «САКС» на представление интересов доверителя, в том числе в судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до (дата), полномочия ФИО1 на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом штата Калифорния ФИО2. Апостиль удостоверен (дата) секретарем штата Калифорния N 21520.

В последующем ООО «САКС» в порядке передоверия выдана доверенность от (дата) от имени компании АНО «Красноярск против пиратства», ФИО3, ФИО8, ФИО4, сроком действия до (дата), генеральным директором ООО «САКС» ФИО6 и удостоверенная нотариусом (адрес).

В доверенности от (дата) N (адрес)0 содержится указание на совершение обществом «САКС» соответствующих действий от имени иностранного лица на основании доверенности, засвидетельствованной (дата)ФИО2, нотариусом штата Калифорния, апостиль проставлен (дата) в США за N 21520.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 186 ГПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовой статус истца и полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом.

Согласно п.14 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений ч.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием, нарушены права несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой. Положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» с учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Судом установлено и из представленных документов следует, что компания МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Entertainment. Inc) является правообладателем товарного знака (№) «L.O.L. SURPRISE!», что подтверждается свидетельством о регистрации VA 2-049-586, и свидетельством о регистрации VAu 1-336-046, а также аффидевитом Элизабет Риша с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом (л.д. 61-64, 80-81).

Срок исключительного права на товарный знак (№) «L.O.L. SURPRISE!» установлен с (дата) (дата подачи заявки на регистрацию прав) до (дата) (л.д. 93).

(дата) в торговой точке, расположенной по адресу: (адрес), по договору розничной купли-продажи ИП ФИО5 был реализован товар: игрушка L.O.L, стоимостью 300 руб., на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: (№) (логотип «L.O.L. SURPRISE!»), содержащие изображения образов персонажей: CRISTAL OUEEN, QUEEN BEE, SPLASH QUEEN, SUGAR QUEEN, GLITTER QUEEN, COSMIC QUEEN, KITTY QUEEN, BOSS QUEEN, CHEEKY BABY, PURPLE QUEEN, FANCY, FRESH, M.C.SWAG, ROCKER, DIVA, TEACHER’S PET, SUPER B.B., HOOPS MVP, CENTER STAGE, MISS BABY.

Факт продажи указанного товара подтверждается подлинным кассовым чеком, содержащим наименование продавца, его ИНН (№) (л.д. 121), а также исследованной в ходе судебного заседания и представленной истцом CD-диска с видеозаписью момента заключения договора купли-продажи (приобретения товара), а также самим приобретенным товаром – игрушкой «L.O.L. SURPRISE!».

Кассовый чек от (дата), выданный покупателю, содержит наименование товара «детская одежда», цену товара – 300 руб., место продажи 681003(адрес), магазин «Мишка», наименование предпринимателя, осуществляющего продажу продукции – ИП ФИО5, ИНН (№)

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5, ИНН (№) являлся индивидуальным предпринимателем с (дата), прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 24-26).

Факт наличия у ответчика в 2020 году магазина «Мишка» по адресу: (адрес), также не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец в иске указывает, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности товарного знака «L.O.L. SURPRISE!», путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, ответчик от истца не получал, в связи с чем ответчик незаконно продавал продукцию с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил подлинник кассового чека от (дата) на сумму 300 руб., на котором имеются сведения индивидуального предпринимателя ФИО5, а также видеозапись покупки, фиксирующий процесс приобретения вышеуказанного товара.

Тот факт, что в кассовом чеке от (дата) указана наименование товара как «Детская одежда» не опровергает факт приобретения истцом в магазине ответчика спорного товара, что также подтверждается иными представленными доказательствами.

Видеосъемка совершена истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12 и 14 ГК РФ, оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данную видеозапись в качестве допустимого доказательства по делу.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10 указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п. 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Осмотрев доказательства – представленный истцом товар, изучив изображение товарных знака в свидетельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком путем розничной продажи был реализован товар, сходный до степени смешения с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!», обладателем исключительных прав на которые является истец.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сам приобретенный товар, кассовый чек и видеозапись процесса закупки товара, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком ФИО5 контрафактного товара – игрушки, содержащей товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» и ответчиком иными доказательствами, не опровергнут. Следовательно, МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Entertainment, Inc) вправе требовать выплаты компенсации.

В силу п.3 ст. 1252 ГК РФ, разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, положений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, учитывая, что целью взыскания компенсации за нарушение исключительного права является восстановление прав правообладателя, а соразмерность (пропорциональность) санкции совершенному правонарушению является принципом гражданско-правовой ответственности, с учетом характера, допущенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, отсутствия возможности возникновения существенных убытков у истца, однократную реализацию ответчиком одной единицы товара стоимостью 300 руб., а также того, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, нарушение прав истца предпринимателем осуществлено впервые, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, необходимостью сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также недопущения незаконного обогащения правообладателя с использованием института компенсации, поскольку истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой компенсации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой компенсации, определив ко взысканию за нарушение исключительного права на товарный знак в минимальном размере, в общей сумме 15 000 руб.

Расходы, понесенные MGA Entertainment. Inc по приобретению товаров в сумме 300 руб. подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ в полном объеме. В соответствии со ст.15 ГК РФ, данные расходы являются расходами истца, которые он реально понес для подачи иска о защите своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 426 руб. 34 коп. по отправке копии настоящего искового заявления, в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от (дата), описью вложения (л.д. 123). Указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части также являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Entertainment. Inc) к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Entertainment. Inc) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 15 000 руб., а также расходы в виде стоимости товара в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко