Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (ФИО1) поручил, а подрядчик обязался произвести и/или организовать производство ремонтно-отделочных работ , расположенной по адресу: , общей площадью 130 кв.м.

В соответствии с п.3.1.Договора, подрядчик обязался выполнить указанный объем работ в течение сроков и этапов, как указано в План-Графике работ.

Согласно п.4.2. Договора, подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии со СНиП, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, своими силам и за свой счет и т.д.

В соответствии с п. 6.1. Договора, по окончании работ (этапов) подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, также просил взыскать с него руб., уплаченных им по договору подряда, и руб., переданных на приобретение материалов, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику руб. в счет будущих работ и . на закупку грубого материала для выполнения работ, что было отражено в расписке. Ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, материалы, на закупку которых ему передавались истцом денежные средства, истцу не передал (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца о доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что работы на переданную ему сумму были выполнены, строительные материалы были приобретены и переданы рабочим для производства работ, все чеки отданы истцу лично в руки. Полагал, что тот имеет намерение неосновательно обогатиться за его счет. В иске просил отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работала на объекте истца с ДД.ММ.ГГГГ Они делали шпатлевку, гипсокартон, откосы и др. Материалы им привозил Виталий, он привозил витонит- 10 мешков, ротбан- 7-8 мешков, клей ПВА. Заказчик тоже какие-то материалы привозил, он говорил, что если что-то понадобится, обращаться к Виталию. Виталий материалы покупал, чеки отдавал заказчику при ней. Тот еще просил все пересчитать и на листочек записать, этот листок остался у него (л.д. ). Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон усматривается, что наименование, сроки выполнения и стоимость конкретных этапов работ стороны согласовали в Приложении к договору подряда, согласно графика работ, приведенного в Приложении, все предусмотренные работы должны были быть окончены в первой половине октября 2010 г. (л.д. )

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из объяснений сторон, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако систематически занимается деятельностью по осуществлению либо организации ремонтно-отделочных работ, данная деятельность является самостоятельной, осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли, то есть, является предпринимательской.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По утверждению представителя истца, получив денежные средства в общем размере руб., ответчик исчез, при этом, работы, предусмотренные договором, не выполнил, материалы, на закупку которых ему передавались денежные средства, истцу не передал.

Возражая против иска, ответчик не дал суду внятных объяснений по поводу причин, послуживших основанием для оставления им работы на объекте. Не оспаривал тот факт, что четыре вида работ, предусмотренных в Приложении, им окончены не были, а именно: плиточные работы, покраска потолков, покраска стен, укладка паркета (л.д. 12).

Утверждая, что остальные виды работ были выполнены качественно и в полном объеме, Акты приемки-сдачи выполненных работ ответчик не предоставил.

Показания допрошенного судом свидетеля о том, какие виды работ были произведены на объекте, не могут служить допустимым доказательством в виду того, что договором подряда предусмотрена сдача работ по Акту.

Довод ответчика о том, что Акты не составлялись, поскольку такой человек, как истец, никогда бы их не подписал, суд полагает надуманным.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ подрядчик может заявить требования о понуждении заказчика к приемке работ.

Как следует из объяснений сторон, ответчик таких требований не заявлял.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, истец вправе отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании договора расторгнутым подлежащими удовлетворению.

Также подлежащими удовлетворению суд находит требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере руб.

Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается факт передачи ему истцом денежных средств на закупку материалов в общей сумме руб. (л.д. 13).

По утверждению ответчика, данные денежные средства были им в полном объеме затрачены на приобретение строительных материалов, сами материалы были переданы на строительство, чеки он отдал истцу.

Между тем, никаких расписок о вручении материалов истцу ответчик не предоставил.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что какие-то материалы привозил ФИО2, что он отдавал какие-то чеки истцу, не могут служить доказательством того, что вся полученная от истца сумма была им затрачена на материалы и все материалы истрачены на производство строительных работ в квартире истца.

Так, свидетель не могла указать ни точное количество привезенных ответчиком материалов, ни их стоимость, не знала, на какие денежные средства они приобретены.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что полученные им на закупку материалов денежные средства были истрачены по назначению, а материалы переданы заказчику, суд полагает, что денежные средства в размере 327000 руб. следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении ФИО1 (л.д. 4).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - признать расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере уплаченную по договору подряда, и .), переданных на закупку материалов, всего –

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере .

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья