Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бевард Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бевард Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бевард Инжиниринг» в должности «главный инженер проекта» на основании трудового договора № от 01.12.2017. За время осуществления трудовой деятельности свои должностные обязанности выполнял в полном объеме, нареканий в работе со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. При трудоустройстве на должность главного инженера проекта ему было установлено условие, что в связи с отсутствием в штате инженера-проектировщика он будет обязан совмещать две эти должности, взамен будет получать премиальную часть заработной платы в размере 15% от заключенных договоров. Согласившись с данными условиями, приступил к работе. В течение срока работы, премиальная часть заработной платы так и не поступала. Он обращался с заявлением о заключении с ним трудового договора совместительства, однако его требование было проигнорировано. В связи с несогласием исполнять обязанности двух сотрудников, при этом получая заработную плату только за должность главного инженера проекта, а также в связи с нарушением изначальных условий договора он был вынужден подать заявление на увольнение. Поступивший в его адрес окончательный расчет заработной платы, так же не содержал в себе выплаты за совмещение должностей. Таким образом, ответчиком были нарушены его права в виде возложения на него дополнительных трудовых обязанностей без осуществления соответствующего оформления трудовых отношений и выплаты соответствующей заработной платы. Период формирования долга: по 17 500 рублей ежемесячно Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 839 533,19 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался удовлетворить его законные требования. Нарушение трудовых прав работника является основанием для компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда действиями работодателя презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение им своих обязательств по выплате полагающихся выплат влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний. Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями со стороны ответчика, оценивает в 200 000, 00 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит за период 01.12.2017 по 21.07.2021 признать работу в должности инженера- проектировщика по совместительству трудовыми отношениями, обязать ответчика выплатить недополученную часть заработной платы в сумме 839 533, 19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000, 00 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на доводах иска.

Истец пояснил, что он выполнял по совместительству работу инженера проектировщика, обращался к работодателю. С заявлением о выплате ему заработной платы по данной должности, но ответчик не выплачивал ему сумму. Тогда как он длительное время с 2017г. по день увольнения, выполнял обязанности инженера проектировщика. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому заявил о применение срока давности обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «БЕВАРД ИНЖИНИРИНГ» № последняя выплата заработной платы истцу произведена платежным поручением № от 09.10.2020 в размере 25 012 руб. с назначением платежа «Выплата заработной платы за сентябрь 2020 г.». Согласно сайта суда, с рассматриваемым иском ФИО1 обратился 31.01.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Истцом не представлены доказательства того, что заработная плата ему должна быть начислена, но не выплачена, в данном случае такого условия не имеется - спорные выплаты истцу не начислялась, о чем он не мог не знать. Таким образом, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с рассматриваемым иском. На основании изложенного, просит суд отказать в исковых требованиях, в том числе ввиду истечения срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 63) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 г. между ООО «Бевард Инжиниринг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии (должности) главный инженер проекта.

Согласно п. 1.6 договора работа по трудовому договору является для работника основным местом работы.

Согласно п. 2.4 договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 3.2 договора работодатель обязуется предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно п. 5.1 договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 45 980 рублей.

Согласно п. 5.2 договора по итогам работы за месяц работнику может быть выплачена премия. Условия и порядок расчета премии фиксируются в Приказе на выплату премий по итогам работы за месяц.

К трудовому договору № от 01.12.2017 сторонами были заключены дополнительные соглашения.

15 августа 2018 г. заключено дополнительное соглашение об изменении оклада в размере 50 000 рублей, районный коэф.1,150.

25 ноября 2020 г. заключено дополнительное соглашение об изменении сроков выплаты заработной платы.

Оплата истцу как главному инженеру проекта производилась согласно вышеуказанным документам, что подтверждается расчетными листками, справками 2-НДФЛ.

Согласно расчетному листку за июль 2021 г. увольнение истца произведено согласно ведомости № от 21.07.2021г

Согласно должностной инструкции главного инженера проекта в обязанности ФИО1 входило: подготовка и утверждение заданий на выполнение работ по инженерным изысканиям, заданий на подготовку проектной документации объекта капитального строительства.

Истец в обоснование требований указывал, что выполнял работу по совместительству, как инженера проектировщика, была устная договоренность с ответчиком, что ему будет производится доплата. Однако договор с ним не оформили на совместительство, доплату не произвели.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что истец выполнял обязанности инженера проектировщика по совместительству.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителем, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (ред. от 27.03.2018) инженер-проектировщик принимает участие в подготовке заданий на разработку проектных решений. Участвует в сборе исходных данных для проектирования, в решении технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей.

Истец разрабатывал проектную и рабочую документацию, произведенную по заказам учреждений и организаций.

По заказу Администрации городского поселения Излучинск ФИО1 произведен проект по модернизации системы видеонаблюдения, по заказу Филиала «Аэронавигация Северо-Запада «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Санкт-Петербургского центра ОВД произведен проект системы охранного видеонаблюдения на АКДП Санкт-Петербургского центра ОВД, системы охранного видеонаблюдения на РЦ ЕС ОрВД Санкт-Петербургского центра ОВД, по заказу СПВ «Пруд-Ижевск» создан проект по системе видеонаблюдения периметра и внешнего ограждения зданий, система автоматической охранной сигнализации, также создание проектов по системе видеонаблюдения в помещениях согласно государственным контрактам, создание проектов системы видеонаблюдения по заказу ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», проект по системе видеонаблюдения в Хибинской гимназии, проект по системе видеонаблюдения по заказу у Администрации Волоколамского городского округа, проект по системе уличного видеонаблюдения за состоянием общественного правопорядка по заказу АО «МИЭА», проект по системе видеонаблюдения по заказу МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Тазовского района», проекты по системам видеонаблюдения в нежилых помещения.

Кроме того, истцом выполнялись проекты по заказам ГАУК г.Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», МКУ «Центр МТО г. Кировска», МУП «Ижводоканал», П, Дилерский центр по продаже и сервису у автомобилей SCODA, ООО «Бартон» по заказу ГУ УПФ РФ в <адрес>.

Разработка всех вышеуказанных проектов по заказам согласно заключенным между ООО «Бевард Инжиниринг» и заказчиками договорам подтверждается подписью ФИО1 как разработчиком проекта и главным инженером.

Согласно ответа МБОУ «Хибинская гимназия» от 10 июня 2022 г. для разработки проектной документации на монтаж и наладку системы видеонаблюдения МБОУ «Хибинская гимназия» был заключен муниципальный контракт от 31.08.2020, подрядчиком является ООО «Бевард Инжиниринг», исполнителем проекта является главный инженер проекта ФИО1, в штампах проекта в графе «разработал» фигурирует фамилия Бездольный.

Согласно ответа ГАУК «Мосгортур» от 15 июня 2022 г. было заключено два договора с ООО «Бевард Инжиниринг» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы охранного видеонаблюдения от 10 сентября 2018 г. № и от 2 марта 2020 г. №. Главным инженером и исполнителем данных работ являлся ФИО1, что подтверждается отчетными документами.

Согласно ответа Республиканского клинического противотуберкулезного диспансера от 03 июня 2022 г. был заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по проектированию системы автоматической адресной установки пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения, видеонаблюдения на объектах. Согласно п. 2.4.1.1 договора ООО «Бевард Инжиниринг» (исполнитель) разработал в соответствии с требованиями ГБУЗ РКПТД (заказчик) проектную и рабочую документацию согласно техническому заданию. Разработчиками разделов проектной и рабочей документации являлись следующие лица: Бездольный, ФИО3. Главным инженером проекта являлся ФИО1

Согласно ответа Администрации городского поселения Излучинск от 14 июня 2022 г. в рамках муниципального проекта ООО «Бевард Инжиниринг» в счет стоимости контракта разработана проектная документация «Модернизация системы видеонаблюдения». На рабочей документации проекта стоит подпись главного инженера проекта Д.Б. Бездольного, скрепленная печатью общества, также в штампе проекта стоит подпись ФИО1 как разработчика проекта, а также главного инженера указанного проекта.

Согласно ответа ПАО «МИЭА» от 16 июня 2022 г. заключен договор с ООО «Бевард Инжиниринг» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на создание системы видеонаблюдения на территории ПАО «МИЭА». В исполнительной документации значится подпись главного инженера проекта ФИО1

Анализируя трудовой договор истца с должностной инструкцией главного инженера проекта, а также должностные обязанности инженера проектировщика, учитывая представленные доказательства, где истец указан на исполнитель проекта, суд считает, установленным, что истец выполнял обязанности инженера проектировщика.

С учетом пояснений истца, что работу он выполнял в выходные дни, оставался и после работы, суд считает, что выполнение обязанности инженера проектировщика являлась для него работой по совместительству, соответственно ответчик должен был заключить с истцом трудовой договора на выполнение работы по совместительству.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в материалы дела документы не представлено.

Истец просит установить факт трудовых отношений по совместительству у ответчика в период с 01.12.2017г. по 21.07.2021г.

Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом, как следует из пояснений истца, а также представленного истцом заявления следует, что до апреля 2019г. у ответчика имелся в штате инженер проектировщик.

В связи с незаключением трудового договора на замещение должности инженера-проектировщика истцом 16 июля 2019 г. направлено письмо директору ООО «Бевард Инжиниринг» ФИО6, коммерческому директору ФИО7 о том, что в связи с проводимой оптимизацией с 01 января 2019 г. у него в отделе с 08 апреля 2019 г. ушел инженер-проектировщик ФИО3 С этого времени он выполняет обязанности главного инженера проекта, также функции инженера-проектировщика. В связи с этим приходится работать до 21.00-22.00 час., а также в выходные дни, ведет одновременно несколько проектов. В связи с данными обстоятельствами просит рассмотреть вопрос повышения оклада на 1\2 ставки инженера-проектировщика (ставка 35 000 рублей на руки, 1\2 17 500 руб.) с 01.07.2019 г., а также компенсировать данное совмещение в размере 1\2 ставки инженера-проектировщика за апрель, май, июнь.( л.д.90)

С учетом изложенного суд находит установленным факт выполнения истцом работ с 08 апреля 2019 г. в качестве инженера-проектировщика по совместительству с должностью главного инженера проекта, истец был допущен к выполнению работы директором организации, работы по изготовлению проектной и рабочей документации производились независимо от должностной инструкции главного инженера проекта, разработка проектов подтверждается отчетными документами организаций и учреждений, разработанными в соответствии с контрактами, заключенными ответчиком.

При этом суд считает, что выполнение истцом проектов, ранее указанной даты, где фигурирует фамилия истца как разработчика проекта, не свидетельствует о выполнении истцом данной работы на постоянной основе с учетом наличия в штате инженера - проектировщика. О чем свидетельствует и заявление работодателю, где истец указывает о выполнении им работы по совместительству именно с апреля 2019г.

Таким образом, следует установить факт трудовых отношений по совместительству между ООО «Бевард Инжиниринг» и ФИО1 в период с 08 апреля 2019 г. по 21 июля 2021 г. в должности инженера-проектировщика.

Истец также просит взыскать с ответчика недополученную часть заработной платы за совместительство, исходы из 50% оклада инженера проектировщика в размере 35 000рублей,что составляет 17 500рублей ежемесячно до дня увольнения, и по подсчетам истца недополученная заработная плата составляет 839 533, 19 рублей.

Суд не может согласиться с данными доводами истца и расчетами заработной платы исходя из 17 500рублей в месяц.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 146 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.148 ТК РФ).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 ТК РФ).

Доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями - уральский коэффициент составляет 15 %.

Согласно ст. 282 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная зарплата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Следует учитывать, что трудовые договоры по основному месту работы и при работе на условиях совместительства, в том числе внутреннего, заключаются отдельно. Соответственно, достижение МРОТ также осуществляется отдельно. Если работник занят неполное рабочее время, то его заработная плата должна быть не ниже МРОТ в пересчете на полное рабочее время (Письмо Минтруда России от 05.06.2018 N 14-0/10/В-4085).

Ответчиком, доказательств, что между сторонами достигнуто иное соглашение по оплате труда доказательств не представлено.

В период с 08 апреля 2019 г. по 21 июля 2021 г., за время выполнения работы в должности инженера-проектировщика истцу не выплачивалась заработная плата, иного суду не представлено, в связи с этим следует взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за указанный период.

Суд считает, что при определении размера оплаты труда следует учитывать минимальный размер оплаты труда в месяц, за соответствующие периоды. Судом принимается во внимание МРОТ в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края за 2019г. 11 338рублей, 1 квартал 2020г. 11338рублей, далее за 2020г. 11 633рубля, с 01.01.2021г. -12 792рубля

Расчет : за 2019г. за 17 рабочих дней апреля 2019г. 8 761рубль 18 копеек, за 8 месяцев 2019г. 90 704 рубля (11338х8) итого за 2019г. - 99 465рублей 18 копеек с учетом уральского коэффициента 14919рублей 77 копеек, = 114 384рубля 95 копеек. За 2020г. 11338 х 3= 34014рублей, 11633х9=104 697рублей, всего 138 711 рублей с учетом уральского коэффициента 20 806рублей 65 копеек, итого за 2020г. -159 517рублей 65 копеек, за 2021г. 12 792 х 6 = 76 752рубля за июль за 15 рабочих дней июля ( 12 792 : 22 х 15) - 8 721рубль 81 копейка, всего 85 473рубля 81 копейка, с учетом уральского коэффициента 12 821рубль 07копеек, за 2021г.сумма заработной платы составила 98 294рубля 88 копеек. Итого сумма заработной платы подлежащая выплате истцу составляет 372 197рублей 48 копеек (114 384рубля 95 копеек + 159 517рублей 65 копеек + 98 294рубля 88 копеек)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при рассмотрении спора срока исковой давности для обращения ФИО1 с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Суд не соглашается с мнением ответчика, ранее трудовые отношения между ООО «Бевард Инжиниринг» и ФИО1 не были зафиксированы заключенным трудовым договором на выполнение работ в должности инженера-проектировщика, в настоящее время факт трудовых отношений по совместительству в указанной должности судом установлен, решением суда 05.07.2022г.

Более того, как следует из пояснений истца. он неоднократно обращался к ответчику с предложением оформления надлежащим образом трудовых отношений при работе по совместительству, и выплате заработной платы за выполняемую работу, ответчик обещал оформить отношения, но так и исполнил свои обязанности. Трудовые отношения с ответчиком прекращены в июле 2021г., в суд с иском истец обратился 31.01.2022г. в т.е в течении года с момента увольнения.

В связи с изложенным суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату в размере 372 197рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

С работодателя в пользу работника заработная плата взыскивается с учетом налога на доходы физических лиц, который работодатель при выплате задолженности удерживает самостоятельно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, а именно привлечение к работе без заключения соглашения к трудовому договору, невыплата заработной платы за совместительство в течении длительного времени, учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая, отсутствие доказательств, что нарушение прав истца повлекло какие-то необратимые для истца последствия, суду не представлено. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 221 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений по совместительству между ООО «Бевард Инжиниринг» и ФИО1 в период с 08.04.2019г. по 21.07.2021г. в должности инженера –проектировщика.

Взыскать с ООО «Бевард Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 372 197рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Бевард Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 221рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья