Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макичяна Т.М. к Ван (Махраковой) К.О. о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Макичян Т.М. обратился в суд с иском к Махраковой К.О. в котором с учетом неоднократных уточнений требований (т.2 л.д. 184-188, т.3 л.д.3-6) просит взыскать с Ван (Махраковой) К.О. в его пользу задолженность в размере 2 158 303,50 рублей по оплате работ по договорам подряда № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 843,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между Махраковой К.О. и Макичяном Т.М. был заключен договор подряда № **, согласно которому истец, по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-...;

а именно:

- установить отмостки (в перечень работ входят (но не ограничиваясь): выемка грунта, обратная засыпка, выемка грунта на отвал, засыпка щебнем, планировка, бетонирование отмостков, изоляция отмостков, установка газонных камней, укладка брусчатки);

- благоустроить въезд в гараж (в перечень работ входят (но не ограничиваясь): выемка грунта, засыпка, установка бордюрного камня, укладка асфальта);

- выполнить черновую планировку территории за объектами.

Согласно п. 1.2. договора подряда от **.**,** ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора подряда от **.**,** определены сроки выполнения работ:

начало работ - в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выполнением ответчиком обстоятельства в части перечисления авансового платежа.

окончание работ - в течение 45 (сорока пяти) дней, с момента их начала.

Общая стоимость работ с материалами по договору за 1 Объект составила 616 000 рублей, всего за 3 объекта – 1 848 000 рублей. Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на 1 объект определены в приложении № ** к договору № ** от **.**,**.

**.**,** между Махраковой К.О. и Макичяном Т.М. заключен договор подряда № **, согласно которому истец, по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-...;

а именно: благоустроить дорогу к дому без тротуара.

Согласно п. 1.2. договора подряда от **.**,** ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора подряда от **.**,** определены сроки выполнения работ:

окончание работ - в течение 45 (сорока пяти) дней, с момента их начала.

Общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составила 709 642 рубля.

Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на объекты по адресу: ... определены в приложении № ** к договору № ** от **.**,**.

Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на объект по адресу: ... определены в приложении № ** к договору № ** от **.**,**.

**.**,** между Махраковой К.О. и Макичяном Т.М. заключен договор подряда № **, согласно которому истец по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству дорожного покрытия на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-...;

-....

Пунктом 2.1 договора подряда от **.**,** определены сроки выполнения работ:

начало работ - в течение 5 дней с момента подписания Сторонами настоящего договора и выполнением Заказчиком обстоятельства в части перечисления авансового платежа.

окончание работ - в течение 30 (тридцати) дней, с момента их начала.

Общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составила 1 185 500 рублей.

Согласно п. 6.1 договоров подряда, работы выполняются иждивением «подрядчика» (его силами, средствами и материалами), за исключением материалов, обязанность поставки которых возлагается на заказчика, согласно п. 6.2 договора.

Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на 3 объекта определена в приложении № ** к договорам.

Согласно приложениям к договорам подряда были согласованы объемы:

- по договору № ** от **.**,**:

выемка грунта на отмостки: 39,6 м3 = 6 машин х 4 000 рублей = 24 000 рублей;

выемка грунта перед гаражом и крыльцом: 34,2 м3 = 5 машин х 4 000 рублей = 20 000 рублей;

засыпка: 73,8 м3 = 11 машин х 7500 рублей = 82 500 рублей.

- по договору № ** от **.**,**:

приложение 1:

выемка грунта: 52,67 м3 = 7,5 машин х 4 000 рублей = 30 000 рублей;

выемка грунта перед калиткой: 6,9 м3 = 1 машина х 4 000 рублей = 4 000 рублей;

засыпка щебнем: 59,57 м3 = 8,5 машин х 7500 рублей = 63 750 рублей;

приложение 2:

выемка грунта: 44 м3 = 6 машин х 4 000 рублей = 24 000 рублей;

выемка грунта перед калиткой: 1 машина х 4 000 рублей = 4 000 рублей;

засыпка щебнем: 50,97 м3 = 7 машин х 7 500 рублей = 52 500 рублей.

- по договору № ** от **.**,**:

выемка грунта под бордюрный камень: 87,5 м3 = 12 машин х 4 000 рублей = 48 000 рублей;

засыпка щебнем: 12 машин х 7500 рублей = 90 000 рублей.

Общая сумма по договорам подряда составляет 3 743 142 рублей (1 848 000 + 709 642 + 1 185 500).

Согласно п. 3.2.5 договоров подряда ответчик вправе вносить изменения в объем и виды работ.

В ходе выполнения работ по выемке грунта и засыпке щебнем, в связи с увеличением толщины выемки грунта, увеличились объемы и виды работ.

Согласно письму ответчика от **.**,** Махраковой К.О. приняты работы на сумму 4 416 927,50 рублей.

Заказчиком оплачено истцу за выполненные работы на трех объектах:

**.**,** - 200 000 рублей;

**.**,** - 400 000 рублей.

**.**,** - 303 874 рублей;

**.**,**- 141 300 рублей;

**.**,** - 500 000 рублей;

**.**,** - 200 000 рублей.

Всего 2 245 174 рублей.

При производстве работ им были деформированы ворота на общую стоимость 13450 рублей, которые подлежат исключению из стоимости работ. Таким образом, ответчиком не оплачены выполненные работы на трех объектах в сумме 2 158 303,50 рублей.

Факт выполнения работ подтверждают договоры возмездного оказания услуг, заключенных Макичяном Т.М. с УИН, СТА, АДВ, МХК, которые выполняли следующие работы на объектах: перевозка щебня, вывоз грунта, работа спец. техники: экскаватор, погрузчик, камаз, завоз камня.

На протяжении всех этапов работ, проводимых на объектах, работы фиксировались на видео и фото.

**.**,** в адрес ответчика были направлены:

- уведомление о завершении работ к договору № ** от **.**,**;

- акт о приемке выполненных работ № ** от **.**,**;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ** от **.**,**;

- уведомление о завершении работ к договору № ** от **.**,**;

- акт о приемке выполненных работ № ** от **.**,**;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ** от **.**,**;

- уведомление о завершении работ к договору № ** от **.**,**;

- акт о приемке выполненных работ № ** от **.**,**;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № ** от **.**,**;

- исполнительная документация к договорам № ** от **.**,**;

- копия документации к договорам № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**;

- копия листа исполнительной съемки с подписью представителя ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата по договорам подряда, в адрес ответчика **.**,** были направлены претензии.

В ответ на претензии ответчиком в адрес истца направлено письмо от **.**,**, в котором Махракова К.О. со ссылкой на акт № ** от **.**,**, уменьшает стоимость работ на 1 000 000 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер и для устранения потребуется полная замены покрытия, а также учитывая наличие потребительской ценности выполненных работ, требование о снижении стоимости работ является необоснованным.

Поскольку акты выполненных работ были приняты в одностороннем порядке, а обязательство по их оплате должно быть исполнено **.**,**, то с **.**,** начали течь сроки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 158 303,50 рублей, и составляют 269 843,98 рублей.

На сегодняшний день собственниками объектов, на которых проводились работы, результаты выполненных истцом работ используются по назначению.

В судебном заседании истец Макичян Т.М. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Макичяна Т.М.- Кудашова Т.Н., действующая на основании ордера № ** от **.**,** (т. 1 л.д.80) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ван (Махракова) К.О. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика Паклина Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**,** исковые требования не признала, указав на то, что истцом не учтена сумма в размере 250526 рублей, на которую подлежит уменьшению общая сумма договора подряда № ** от **.**,** в связи с тем, что ответчиком самостоятельно приобретены материалы (брусчатка). Кроме того в рамках договора подряда № ** от **.**,** истцом получены денежные средства на сумму 180 000 рублей. Таким образом сумма денежных средств, неоплаченных истцу по причине неприятия ответчиком работ ненадлежащего качества составляет 1 067 442,00 рублей. В ходе приемки выполненных на объектах работ выявлены недостатки. В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, в соответствии со ст. 450,715,720 ГК РФ и п. 8.1. договоров, **.**,** сторонами подписано соглашение о назначении экспертизы и резервировании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Согласно акту контроля качества работ № ** от **.**,**, проведенного ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», а также судебной экспертизе качество устройства асфальтобетонного покрытия низкое, эстетический вид объекта неудовлетворительный. В связи с этим истец обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров на сумму 1 000 000 рублей и оплатить истцу убытки за проведение экспертизы в размере 21000 рублей, как определенные сторонами условия, указанные в соглашении от **.**,**. Кроме этого истцом при производстве подрядных работ было повреждено имущество ответчика, стоимость восстановительных работ составила 13 450 рублей. Вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом в рамках трех договоров составляет 32 992 рублей (1 067 000- 1 000 000- 21000-13450). Пунктом 9.7. договора подряда, предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику за некачественное выполнение работ в размере 10% от стоимости некачественных работ. Ответчик считает необходимым применить договорные штрафные санкции при взаиморасчетах сторон. Сумма штрафа составляет 254 354,20 рублей (2 543 542х10%). С учетом ст. 330 ГК РФ и п. 9.7. договоров, ответчик считает необходимым удержать частично остаток денежных средств в сумме 32 992 рублей в качестве имущественной ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим, задолженности ответчика перед истцом нет. Также ответчик не признает исковые требования, так как истец в одностороннем порядке увеличил согласованную сторонами стоимость договоров до 5 642 270 рублей по причине проведения дополнительных работ, не уведомив об этом заказчика. Также ответчик не согласен с заявлением истца о принятии ответчиком работ на сумму 4 416 927, 50 рублей, так как не были оформлены акты освидетельствования скрытых работ, и акты приема-передачи выполненных работ ( п.п. 7.2., 7.3.). Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в заявленном объеме на сумму 5 642 270 рублей, тогда как стоимость трех договоров составляет 3 743 142,00 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, предоставив суду письменные возражения ( т. 1 л.д. 84-90, т. 2 л.д. 163, 224-227).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ван Вэйлань, Ван Вы-Син в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 243,245).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Судом установлено, что собственником жилого дома, площадью 940,9 кв.м. по адресу: ... является Ван (Махракова) К.О. Собственником жилого дома, площадью 945,2 кв.м. по адресу: ... является Ван Вы-Син. Собственником жилого дома, площадью 944,6 кв.м. по адресу: ... является Ван Вэйлань ( т. 2 л.д. 242, 244, 246).

Согласно свидетельству о перемене имени от **.**,** Махракова К.О. сменила фамилию на Ван ( т. 2 л.д. 172).

**.**,** между Ван (до смены имени Махракова) К.О. и Макичяном Т.М. был заключен договор подряда № ** (т. 1 л.д. 17 оборот-20), согласно которому истец, по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-...;

а именно:

- выполнить черновую планировку территории за объектами.

Пунктом 2.1 договора подряда от **.**,** определены сроки выполнения работ:

окончание работ - в течение 45 (сорока пяти) дней, с момента их начала.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ с материалами по договору за 1 Объект составила 616 000 рублей, общая стоимость за 3 объекта – 1 848 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора оплата стоимости работ в сумме 1 848 000 рублей производится заказчиком в следующем порядке:

- 600 000 рублей заказчик перечисляет в адрес подрядчика авансовым платежом в течение 10 дней с момента подписания договора обеими сторонами (при условии выполнения подрядчиком работ на 3 объектах одновременно, в противном случае авансовый платеж выплачивается по каждому объекту поэтапно 200 000 рублей за один объект),

- 30% от общей стоимости, что составляет 554 000 рублей, заказчик перечисляет в адрес подрядчика авансовым платежом в течение 10 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о выполнении всех подготовительных работ к дальнейшей укладке асфальта (при условии выполнения подрядчиком работ на 3 объектах одновременно, в противном случае авансовый платеж выплачивается по каждому объекту поэтапно 184 000 рублей за один объект);

- окончательный расчет в сумме 693600 рублей заказчик перечисляет в адрес подрядчика в течение 30 календарных дней, с момента подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ (при условии выполнения подрядчиком работ на 3 объектах одновременно, в противном случае авансовый платеж выплачивается по каждому объекту поэтапно 231 200 рублей за один объект).

Работы выполняются иждивением «Подрядчика» (его силами, средствами и материалами), за исключением материалов, обязанность поставки которых возлагается на Заказчика, согласно п.6.2 Договора (п.6.1. договора).

Заказчик по письменному требованию Подрядчика предоставляет последнему следующие материалы: сетку кладочную для отмосков, дорожные плиты для благоустройства подъездной дороги, материалы предоставляются в сроки и в объеме согласно требованию Подрядчика (п.6.2 договора).

Перечень, количество и качество материалов, обязанность предоставления которых возложена на «Подрядчика», подлежит обязательному согласованию с «Заказчиком» (п.6.4 Договора).

Производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, также действующими стандартами, СНиП, правилами производства и приемки (абз.2 пункта 3.3.1 договора).

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проекта (при его наличии), СНиП, ГОСТ, других нормативных документов и правил (п.8.1.).

В приложении № ** к Договору № ** от **.**,**. (т.1 л.д.21), определен перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на 1 объект:

Выемка грунта на отмостка: 110 мп ? 1,2 = 132 м2 ? 0,30 = 39,6 м3 = 6 машин ? 4 000руб. = 24 000 руб.;

Выемка грунта перед гаражом и крыльцом дома: 30 м2 + 84 м2= 114 м2 ? 0,30= 34,2 м3 = 5 машин ? 4 000 руб. = 20 000руб.;

Засыпка: 132 м2+114=246 м2 ? 0,3 = 73,8 м3= 11 машин ? 7 500 = 82 500 руб.;

Планировка территории: 246 м2 ? 100 = 24 600 руб.;

Установка газонного камня: 110?700= 77 000 руб.;

Установка бордюрного камня 12 ? 1 000= 12 000руб.;

Бетон на отмостки: 132 м2 + 12 м2 (под крыльца) = 144 м2 ? 0,10 = 14,4 м3 ? 3 800 руб. = 54 720 руб.;

Работы по бетонированию 144 м2 ? 200 = 28800руб.;

Изоляция «Техниколь» с битумной пропиткой 144 м2 ? 400 = 57 600 руб.;

Кладка брусчатки 132 м2 + 30 м2 (крыльцо) = 162 м2 ?1 300 = 210 600 руб.;

Асфальтирование 84 м2 ? 650 = 54 600 руб.;

Черновая планировка территории за Объектом – иждивением Подрядчика.

**.**,** между Ван (Махраковой) К.О. и Макичяном Т.М. заключен договор подряда № ** ( т. 1 л.д. 13-16), согласно которому истец, по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-...;

а именно: благоустроить дорогу к дому без тротуара.

Пунктом 2.1 договора подряда от **.**,** определены сроки выполнения работ:

окончание работ - в течение 45 (сорока пяти) дней, с момента их начала.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составляет 709 642 рубля.

Согласно п. 5.1. договора оплата стоимости работ в сумме 7096242 рублей производится заказчиком в следующем порядке:

- 180 000 рублей заказчик перечисляет в адрес подрядчика авансовым платежом в течение 1 дня с момента подписания договора обеими сторонами;

- 240 000 рублей заказчик перечисляет авансовым платежом в течение 10 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о выполнении всех подготовительных работ к дальнейшей укладке асфальта;

- окончательный расчет в сумме 289 642 рублей заказчик перечисляет в адрес подрядчика в течение 30 календарных жней с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Заказчик по письменному требованию Подрядчика предоставляет последнему следующие материалы: дорожные плиты для благоустройства дороги, материалы предоставляются в сроки и в объеме согласно требованию Подрядчика (п.6.2 договора).

В приложении № ** к Договору № ** от **.**,**. (т. 1 л.д.16), определен перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на Объекты, расположенные по адресу: ... и 4: дорога к дому без тротуара:

Выемка грунта: 24,5м ? 4,3 = 105,35 м2 ? 0,50 = 52,67 м3= 7,5 машин ? 4 000руб. = 30 000 руб.;

Выемка грунта перед калиткой: 6,9 ? 2м = 113,8 м2 ? 0,50= 6,9 м3= 1 машина ? 4 000 руб.= 4 000 руб.;

Засыпка щебнем 105,35 м2 + 12,8 м2= 119,15 м2 ? 0,5= 59,57 м3= 8,5 машин ? 7 500 = 63 750 руб.;

Планировка территории:119,15 м2 ? 100 = 11 915 руб.;

Установка дорожных плит: 2шт. ? 4 000руб. = 8 000 руб;

Установка бордюрного камня: 54 мп ? 1 000= 54 000руб.;

Асфальтирование 119,5 м2 ? 650 = 77 675 руб.

В приложении № ** к Договору № ** от **.**,**. (т.1 л.д.17), определен перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на объекты, расположенные по адресу: ...: дорога к дому без тротуара:

Выемка грунта: 20,5м ? 4,3 = 88,15 м2 ? 0,50 = 44 м3= 6 машин ? 4 000руб. = 24 000 руб.;

Выемка грунта перед калиткой: 1 машина ? 4 000 руб.= 4 000 руб.;

Засыпка щебнем 88,15 м2 + 13,8 м2= 101,95 м2 ? 0,5= 50,97 м3= 7 машин ? 7 500 = 52 500 руб.;

Планировка территории :101,95 м2 ? 100 = 10 195 руб.;

Установка дорожных плит: 2шт. ? 4 000руб. = 8 000 руб;

Установка бордюрного камня: 46 мп ? 1 000= 46 000руб.;

Асфальтирование 101,95 м2 ? 650 = 66 267 руб.

**.**,** между Ван (Махраковой) К.О. и Макичяном Т.М. заключен договор подряда № ** (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому истец по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству дорожного покрытия на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-...;

-....

Пунктом 2.1 договора подряда от **.**,** определены сроки выполнения работ:

окончание работ - в течение 30 (тридцати) дней, с момента их начала.

Согласно п. 4.1. общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составила 1 185 500 рублей.

Перечень, количество и качество материалов, обязанность предоставления которых возложена на «Подрядчика», подлежит обязательному согласованию с «Заказчиком» (п.6.2 Договора).

В приложении № ** к Договору № ** от **.**,** (т.1 л.д.12), определен перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на 3 Объекта:

Выемка грунта под бордюрный камень: 350 мп ? 0,5 = 175 м2 ? 0,50 = 87,5 м3= 12 машин ? 4 000руб. = 48 000 руб.;

Засыпка щебнем 12 машин ? 7 500 = 90 000 руб.;

Планировка 175 м2 ? 100 = 17 500 руб.;

Установка бордюрного камня 350 мп ? 1 000= 350 000руб.;

Выемка грунта (дороги) 250 м2 ? 0,50 = 125 м3= 17 машин ? 4 000= 68 000руб.;

Засыпка дороги 159 мп ? 4м = 636 м2 ? 0,20 =127,2 м3 = 18 машин ? 7 500= 135 000 руб.;

Планировка 636 м2 ? 100= 63 600 руб.;

Асфальтирование 636 м2 ? 650 = 413 400 руб.;

Общая сумма по договорам подряда составляет 3 743 142 рублей (1 848 000 + 709 642 + 1 185 500).

Согласно п. 3.2.5 договоров подряда заказчик вправе вносить изменения в объем и виды работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе выполнения работ по выемке грунта и засыпке щебнем, в связи с увеличением толщины выемки грунта, увеличились объемы и виды работ, и стоимость работ составила 5 642 270 рублей, но поскольку ответчиком были приняты работы на сумму 4 416 927,50 рублей, что подтверждается письмом, направленным Ван (Махраковой) К.О. на электронную почту истца, то он считает данную сумму согласованной сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против стоимости и объема работ, выполненных на сумму 5 642 270 рублей, поскольку работы истцом по устройству дорожного покрытия были выполнены истцом не по грунтовому основанию, а по ранее сформированному основанию, т.е. поверх технологической дороги, выполненной третьим лицом в рамках договора подряда № ** от **.**,**. Кроме этого истец в одностороннем порядке увеличил согласованную сторонами стоимость договоров. Также возражала против того, что ответчик приняла работу на сумму 4 416 927,50 рублей, так как не были оформлены акты освидетельствования скрытых работ, и акты приема-передачи выполненных работ, что предусмотрено пунктами 7.2., 7.3 договоров.

Кроме того, ответчик, возражала против удовлетворения иска указывая на некачественное выполнении истцом работ.

В соответствии с п. 3.3.1. договоров подряда Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиям, действующим стандартами, СНиП, правилами производства и приемки работ.

В соответствии с п. 7.1. договоров подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки результат полностью выполненных им работ исполнительную документацию согласно перечню, переданному ему заказчиком (в случае передачи исполнительной документации), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выпаленным работам.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 договоров сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3), подписываются обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписывать акты, в них делается пометка об этом, и акты подписываются другой стороной в одностороннем порядке. Работы, подлежащие закрытию принимаются заказчиком отдельно. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В соответствии с п. 7.6 договоров заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации. переданной заказчиком подрядчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе приемки работ заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, устранение которых, в связи со спором между сторонами и зимним периодом времени, является невозможным, в связи с этим, **.**,** между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому в связи со спором о недостатках выполненных работ стороны определили провести экспертизу выполненных работ в теплый период времени года и до этого времени оставить резервную сумму денежных средств, необходимую для исправления работ и покупки материалов, в размере 1 000 000 рублей (п. 4 соглашения) (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае заключения экспертизы не в пользу Подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров подряда на совокупную сумму в размере 1 000 000 рублей и оплатить Заказчику понесенные убытки в требуемый им срок.

Истец Макичян Т.М. в судебном порядке оспорил п. 5 соглашения и просил признать соглашение от **.**,**, заключенное между Махраковой К.О. и Макичяном Т.М. недействительным в части пункта 5.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении исковых требований Макичяна Т.М. о признании соглашения от **.**,** в части пункта 5 недействительным отказано (т. 3 л.д. 35-40).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макичяна Т.М. без удовлетворения ( т.3 л.д 41-45).

Таким образом, стороны в момент заключения договоров подряда согласовали условие об ответственности Подрядчика в виде уменьшения стоимости работ, которое в последствие было отражено в отдельном соглашении № б/н от **.**,**.

Во исполнение условий соглашения, по обращению ответчика, ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» проведено испытание образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия по адресу: ... 6 (л.д. 89, 90 – протоколы № **, № ** от **.**,**).

На основании протоколов испытаний ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» сделано заключение о том, что асфальтобетон проб, отобранных на проезде у дома № ** и площадке у дома № **, не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению – асфальтобетон недоуплотнен, долговечность конструкции снижена. Примененная для устройства слоя покрытия асфальтобетонная смесь по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Качество устройства асфальтобетонного покрытия низкое, эстетический вид объекта неудовлетворительный (т. 1 л.д. 43-50).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ по устройству дорожного покрытия, отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., № **, № **, условиям договоров подряда № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,****.**,** назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ( т. 1 л.д. 181-183).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком Макичян Т.М., по устройству дорожного покрытия, отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., № **, № **, условиям договоров подряда № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, и строительным нормам и правилам?

- если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

- являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ подрядчиком в процессе подрядных работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (качество строительных материалов, отсутствия водоотвода и т.д.)?

- исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для целей, которые указаны в договорах подряда № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**?

- могут ли быть эти недостатки устранены, если да, то какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным договорам подряда № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, актам выполненных работ?

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** фактически выполненные подрядчиком Макичян Т.М. строительные работы по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., № **, № **, не соответствуют нормативным требованиям (СП 82.13330.2016, СП 34.13330.2012). Необходимо отметить, что конкретных требований о качестве дорожного покрытия и отмостков в договорах подряда № ** от **.**,**. (л.д.9-12), № ** от **.**,**. (л.д.13-17) и № ** от **.**,**. (л.д.17-21), не имеется, при этом имеются общие указания на то, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проекта (при его наличии), СНиП, ГОСТ, других нормативных документов и правил без конкретизации нормативных документов.

В фактически выполненные подрядчиком Макичян Т.М. строительных работ по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., № **, № **, выявлены следующие дефекты:

Покрытие дорожной одежды:

- Покрытие дорожной одежды дворовой территории и проезда дома № ** по адресу: ... не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 (по параметру водонасыщения), п.4.17 СП 82.13330.2016 (имеет место неровность асфальтобетонного покрытия).

- Покрытие дорожной одежды дворовой территории и проезда дома № ** по адресу: ... не соответствует требованиям п.4.17 СП 82.13330.2016 (имеет место неровность асфальтобетонного покрытия), кроме того, покрытие дорожной одежды на территории около въезда в гараж не соответствует требованиям п.8.33 СП 34.13330.2012 (толщина слоя покрытия местами менее 5см).

- Покрытие дорожной одежды дворовой территории и проезда ... по адресу: ... не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 (по параметру водонасыщения и коэффициенту уплотнения), п.4.17 СП 82.13330.2016 (имеет место неровность асфальтобетонного покрытия).

Отмостки:

- Отмостка из брусчатки на правых боковых сторонах исследуемых домов по адресу: ..., № **, № ** (от крыльца в сторону дворового проезда) не соответствует требованиям п.4.17 СП 82.13330.2016, п.6.16 СП 82.13330.2016 и п.6.26 СП 82.13330.2016 (имеет место неровность поверхности отмостки).

- Недостаточная прочность бетона (менее марки М200) на бетонном основании отмостки из брусчатки по периметру указанных домов и отмостки под крыльцами дома № ** (правого бокового входа дома), № ** (левого бокового входа дома), и № ** (правого бокового и центрального входа дома).

Все выявленные дефекты в фактически выполненных подрядчиком Макичян Т.М. строительных работах по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., № **, № **, образовались в результате нарушения технологии выполнения работ подрядчиком в процессе подрядных работ.

Выявленные дефекты в фактически выполненных подрядчиком Макичян Т.М. строительных работах по устройству дорожного покрытия на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., № **, № ** в совокупности исключают использование дорожного полотна в целях его основного функционального назначения.

Выявленные дефекты в фактически выполненных подрядчиком Макичян Т.М. строительных работах по устройству отмостки на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., № **, № ** в совокупности исключают использование дорожного полотна в целях его основного функционального назначения по периметру указанных домов и отмостки под крыльцами ... (правого бокового входа дома), № ** (левого бокового входа дома), и № ** (правого бокового и центрального входа дома).

Выявленные дефекты в фактически выполненных подрядчиком Макичян Т.М. строительных работах по устройству отмостки на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., № **, № **, могут быть устранены путем производства строительных работ, которые отражены в таблице № ** исследовательской части настоящего заключения, при этом стоимость устранения составит 8048991рублей. Необходимо отметить, что целесообразность производства строительных работ в целях устранения выявленных дефектов отсутствует с экономической точки зрения.

Объем фактически выполненных истцом работ не соответствует объему работ, отраженному в договорах подряда. Так объем фактически выполненные работы меньше объема, отраженного в договорах подряда, за исключением следующих работ: «асфальтирование», «бетонирования отмостки», «засыпка щебнем», объем которых превышает отраженный в договорах подряда. Необходимо отметить, что работы «устройство лотков» договором не были предусмотрены, но были выполнены при устройстве дорожного полотна проездов и являлись необходимыми, согласно технологии устройства дорожного полотна.

Объем фактически выполненных истцом работ не соответствует объему работ, отраженному в актах выполненных работ. Так объем отраженный в актах выполненных работ, превышает объем фактически выполненных работ, за исключением следующих работ: «гидроизоляция».

Стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует стоимости работ, отраженной в договорах подряда. Так стоимость ряда видов работ, отраженная в договорах подряда, превышает стоимость фактически выполненных работ, а ряда наоборот меньше. Необходимо отметить, что стоимость ряда видов фактически выполненных работ, которая меньше отраженной в договорах подряда, обусловлено фактическим выполнением большего объема работ по сравнению с указанным в договорах подряда. При этом, превышение стоимости ряда видов работ, отраженная в договорах подряда, над стоимостью фактически выполненных работ, обусловлено отражение в договорах подряда завышенного объема по отношению к фактическому объему.

Стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует стоимости работ, отраженной в актах выполненных работ. Так стоимость ряда видов работ, отраженная в актах выполненных работ, превышает стоимость фактически выполненных работ, а ряда наоборот меньше. Необходимо отметить, что стоимость ряда видов фактически выполненных работ, которая меньше отраженной в актах выполненных работ, обусловлено фактическим выполнением большего объема работ по сравнению с указанным в актах выполненных работ. При этом, превышение стоимости ряда видов работ, отраженная в договорах подряда, над стоимостью фактически выполненных работ, обусловлено отражением в договорах подряда завышенного объема по отношению к фактическому объему.

Локально-сметный расчет в отношении стоимости фактически выполненных работ истцом по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., № **, № **, в ценах октября 2018г., приведен в Приложении № **. При этом стоимость данного восстановительного ремонта составила 4 930 817,46 рублей ( т. 2 л.д. 74-75).

Сопоставив стоимость устранения дефектов в фактически выполненных работ истцом по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., № **, № ** (8 048 991рублей) и их первоначальную рыночную стоимость (4 930 817,46 рублей), устанавливается, что целесообразность производства строительных работ в целях устранения дефектов отсутствует, так как стоимость устранения дефектов значительно превышает первоначальную рыночную стоимость выполненных истцом работ (т. 2 л.д.2-154).

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» СЕВ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден, который подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что стоимость фактически выполненных работ истцом по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., № **, № **, в ценах **.**,**., составила 4 930 817,46 рублей, предоставив письменный отзыв, в котором указал. что стоимость работ, выполненных истцом на спорных объектах, которые соответствуют нормативным требованиям и могут в последующем использоваться (имеют потребительскую ценность) составляет 1 278 747,43 рублей.

Заключение эксперта оспорено истцом, заявлено ходатайство о назначении повторной строительной технической экспертизы, предоставив суду письменные возражения ( т. 2 л.д. 201-207).

Суд считает, что противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы по вопросу о качестве и объеме выполненных работ, а также заключения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности и достоверности сделанных выводов экспертизы, и заключение принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы эксперта согласуются с материалами дела, и протоколам испытаний ООО «Кузбасский центр дорожных исследований».

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив поступившее из экспертного учреждения заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Суд признает экспертное заключение № **, с учетом показаний эксперта СЕВ допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Возражения представителя ответчика о том, что истец в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком увеличил объем работ, суд находит несостоятельным, и опровергаются письмом от **.**,**, направленным в адрес истца, в котором представителем ответчика приведена сводная таблица по объему и стоимости работ, которая составила 4 416 927,50 рублей (т.2 л.д. 196-199), актом объема выполненных работ, подписанным ЗЮА ( т. 1 л.д. 24-25), показаниями свидетеля ЗЮА в судебном заседании, который показал, что он работал на спорных объектах начальником участка, и он контролировал качество работ, выполняемых истцом, а также контролировал, чтобы выемка грунта была произведена полностью, Было устно согласовано увеличение объема работ. в частности по выемке грунта. По окончании работ он подписывал акты об объеме работ, которые отдавал в бухгалтерию, претензий к истцу не было. Претензии по качеству работы возникли в окончательной стадии, весной, когда просел асфальт (т. 2 л.д.250).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который не заинтересован в исходе дела, и его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, в том числе договоры подряда, переписку, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д. 33-35), акты сверки (т. 1 л.д. 91,97, 99), договоры возмездного оказания услуг, заключенных Макичяном Т.М. с УИН, СТА, АДВ, МХК, которые выполняли следующие работы на объектах: перевозка щебня, вывоз грунта, работа спец. техники: экскаватор, погрузчик, камаз, завоз камня ( т.1 л.д. 57-62,135-150 т. 3 л.д.53-75), товарных накладных (т.1 л.д.156) принимая выводы эксперта, изложенные в заключении № ** от **.**,**, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ истцом по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., № **, № **, составила 4 416 927,50 рублей и согласована сторонами.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата по договорам подряда в полном объёме, в адрес ответчика **.**,** истцом были направлены претензии (т. 1 л.д. 41-42), которые оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком оплачено истцу за выполненные работы на трех объектах:

**.**,** - 200 000 рублей по договору от **.**,** (т. 1 л.д. 29);

**.**,** - 400 000 рублей по договору от **.**,** 9т. 1 л.д. 28);

**.**,** - 303 874 рублей по договору от **.**,** ( т. 1 л.д. 32);

**.**,**- 141 300 рублей по договору от **.**,** ( т. 1 л.д. 92);

**.**,** - 500 000 рублей по договору от **.**,** ( т. 1 л.д. 30);

**.**,** - 500 000 рублей по договору от **.**,** ( т. 1 л.д. 31);

**.**,** - 200 000 рублей по договору от **.**,** ( т.1 л.д. 27).

Всего 2 245 174 рублей.

Также стороны не оспаривали, и истец просил уменьшить общую сумму договоров подряда на сумму в размере 13450 рублей- стоимость ремонта ворот, поврежденных истцом при проведении подрядных работ (т. 1 л.д. 100), а также на стоимость экспертизы, проведенной в соответствии с соглашением от **.**,** в размере 21000,00 рублей ( т. 1 л.д.102).

Суд также считает необходимым уменьшить общую сумму договоров подряда на сумму 250 526,00 рублей (т. 1 л.д. 93-96, т. 3 л.д. 33-34) оплаченную ответчиком за брусчатку, поддон которые должен был приобрести истец своим иждивением.

Возражения истца о том, что данные денежные средства оплачивались с расчетного индивидуальных предпринимателей в целях коммерческой деятельности, с которыми у него не было договорных отношений, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из представленных ответчиком счет-фактур, товарных накладных, именно истец Макичян Т.М. получал брусчатку по доверенности (т. 3 л.д. 228-241), что подтверждает, что данный товар использовался на спорных объектах. Других договорных отношений у истца с ответчиком не было.

Суд также считает необходимым уменьшить общую сумму договоров подряда на сумму 180 000 рублей, полученных Макичяном Т.М. по расписке от **.**,** (т. 1 л.д. 98).

Возражения ответчика о том, что в данной расписке не указан договор, по которому произведена оплата, и данные денежные средства были получены им за выполнение работ в ... возле административного здания, право собственности, на которое зарегистрировано за Махраковой К.О., суд находит несостоятельными, голословными, договора на выполнению работ по указанному объекту стороной истца не представлено.

Статьей 723 ГК РФ, предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ в виде права заказчика потребовать уменьшение цены работ.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе конкретизировать в тексте договора общие правила п. 1 ст. 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Пунктами 9.3, 9.3.2 договоров подряда, заключенных между сторонами установлено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, стороны в момент заключения договоров подряда согласовали условие об ответственности подрядчика в виде уменьшения стоимости работ, которое в последствие было отражено в отдельном соглашении № ** от **.**,**.

В пункте 5 соглашения от **.**,** стороны согласовали гарантийный резерв- денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в случае ненадлежащего исполнения истцом условий настоящих договоров подряда, в случае заключения экспертизы не в пользу подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров подряда на совокупную сумму в размере 1 000 000 рублей и оплатить Заказчику понесенные убытки в требуемый им срок.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № ** от **.**,**, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом по адресу: ..., № **, № **, с нарушением нормативных требований, с дефектами, которые в совокупности исключают использование дорожного полотна в целях его основного функционального назначения, в связи с чем, ответчик вправе потребовать от истца уменьшения стоимости заключенных сторонами договоров подряда на совокупную сумму в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договорам подряда составляет 4416 927,50 рублей, задолженность по оплате работ по договорам подряда составила 957 303,50 рублей (за вычетом выплаченных сумм 2 245 174 рублей, 1 000 000 рублей, 13,450 рублей, 21000 рублей), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты, начиная с **.**,**. Так как последним днём срока для оплаты определено **.**,** (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за **.**,**, является **.**,**. А первым днём просрочки, соответственно, **.**,** (ст. 191 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договорам подряда № ** от **.**,**., № ** от **.**,**., № ** от **.**,**., суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда за период с **.**,** по **.**,** в размере 124 126,81 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
	.,**	.,**
	.,**	.,**
	.,**	.,**
	.,**	.,**
	.,**	.,**
	.,**	.,**
	.,**	.,**
	.,**	.,**
	.,**	.,**
	.,**	.,**
	.,**	.,**
	.,**	.,**
	.,**	.,**
	.,**	.,**
Итого:

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Возражения ответчика об удержании частично остатка долга в сумме 32 992 рублей в качестве имущественной ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в соответствии с п. 9.7. договора не подлежат рассмотрению, поскольку по настоящему гражданскому делу встречных исковых требований ответчиком не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (т. 1 л.д. 181-182) по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на истца, согласно сопроводительному письму стоимость экспертизы составляет 180 000 рублей, по ходатайству истца предоставлено обоснование стоимости проведения судебной экспертизы.

Согласно чек ордеру от **.**,** истцом частично оплачена экспертиза в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 220-221) и согласно чек-ордеру от **.**,** истцом на депозит Судебного департамента в Кемеровской области внесено 30 000 рублей (т. 2 л. д. 222-223), а всего произвел оплату в размере 80 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 44,5%, суд полагает правильным взыскать с истца в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 19 900 рублей, с ответчика 80100 рублей.

Суд полагает, что подлежат возмещению расходы истцу ответчиком по оплате государственной пошлины в размере 11 243,81 рублей ( т.1 л.д. 5).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25267 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 11 243,81 рублей ( т.1 л.д. 5).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макичяна Т.М. к Ван (Махраковой) К.О. о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ван (Махраковой) К.О. в пользу Макичяна Т.М. задолженность по оплате работ по договорам подряда № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,** в размере 957 303,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 124 126,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11243,81 рублей, а всего 1 092 674,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ван (Махраковой) К.О. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 80 100,00 рублей.

Взыскать с Макичяна Т.М. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 19 900,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области перечислить ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, предварительно внесенные Макичяном Т.М. **.**,** на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, для возмещения стоимости экспертизы по делу № 2-1738/2019(2-76/2020, 2-6/2021) по исковому заявлению Макичяна Т.М. к Ван (Махраковой) К.О. о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Банковские реквизиты ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»:

ИНН: 4205248994

КПП: 420501001

Отделение № 8615 Сбербанк России г. Кемерово

БИК: 043207612

р/с № **

основание платежа оплата за проведенную экспертизу по гражданскому делу 2-6/2021 (№ **, № **) Ленинского районного суда г. Кемерово

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2021.

Верно.

Судья: