Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с ФИО3, который предложил ему выполнить ряд строительных работ в доме по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО6 При этом, ФИО3 пояснил, что у ФИО6 нет проекта и сметы работ, в связи с чем, ФИО6 будет расплачиваться после выполнения работ в течение № дней, а также оплачивать стоимость строительных материалов. ФИО6 определил примерный объем работ. С данными условиями работы он согласился. В связи с тем, что объем работ был большой, он привлек к их выполнению своих сыновей ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. ФИО6 выплатил ему лишь <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО6 претензию, в которой просил оплатить ему стоимость строительных работ в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия ФИО6 оставлена без удовлетворения. За пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ ФИО6 обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет <данные изъяты> руб. Также он вынужден был обращаться к адвокату за юридической консультацией, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., оплатил государственную пошлину при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, привлек в качестве соответчика ФИО3 и просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по оказанным услугам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с ФИО3 о выполнении строительных работ в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО6 Письменный договор с ним не заключался. Виды работ, объем работ и стоимость не обговаривали, поскольку, предусмотреть заранее объем работ невозможно в ввиду того, что дом перестраивался и по ходу работы планировка уточнялась. ФИО3 каждый день приходил на объект и говорил, что конкретно нужно сделать. Между ним и ФИО3 была достигнута договоренность, что он будет ежедневно записывать в свою тетрадь виды произведенных работ и их объем, а ФИО3 в конце месяца проверит работу и осметит. ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой приступил к работе. Через 2 недели после начала работ ФИО3 передал ему аванс в размере <данные изъяты> руб., в конце месяца должен был рассчитаться полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропал, на звонки не отвечал. ФИО6 попросил его закончить определенную работу до отопительного сезона, передал ему <данные изъяты> руб. в качестве аванса, сказав, что остальные деньги выплатит, как только появится ФИО3 и сделает полный расчет. Доделав работу, он ушел с объекта, т.к. ФИО3 так и не появился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, передал ему тетрадь с перечнем выполненных работ. ФИО3 проверил и рассчитал их стоимость, составил свой перечень работ на отдельном листе. С этим перечнем они вдвоем обратились к ФИО6, попросили оплатить работы. На что ФИО6 отказался, потребовал от ФИО3 расписку на сумму <данные изъяты> руб., которые он передавал ФИО3 По поводу качества выполненных работ у ФИО6 претензий не было. С ФИО6 до начала работ он ни о чем не договаривался. ФИО3 его сразу предупредил, чтобы он к ФИО6 не обращался, что ФИО3 сам будет с ним рассчитываться. Изначально у них не было ни сметной, ни технической документации.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что строительные работы были выполнены ФИО1 ФИО3 нанял бригаду ФИО1, обозначил ФИО1 объем работ. Денежные средства в качестве аванса выплачивались ФИО6 через ФИО3 ФИО3 и ФИО6 должны были рассчитаться с ФИО1 в разумный срок после окончания работ. Однако до настоящего времени расчет не произведен. В связи с чем, ответчики должны выплатить ФИО1 неустойку в порядке ст.395 ГК РФ Период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы были закончены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме необходимо было выполнить реконструкцию. В связи с чем, он познакомился с ФИО3, которого ему рекомендовали как хорошего специалиста по строительным работам. Он объяснил ФИО3 что именно он хочет сделать, а ФИО3 в свою очередь должен был как специалист организовать и провести строительные работы. С ФИО3 была достигнута договоренность, что ФИО3 сам наймет бригаду работников. Он будет рассчитываться с ФИО3, а тот в свою очередь с нанятыми работниками. Объем и виды работ они не обговаривали, он доверился ФИО3, который должен был сам это определить и подсчитать стоимость выполненных работ. ФИО3 нанял несколько бригад, которые работали на доме. Он сам ежедневно приезжал, видел, что работы ведутся. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошел ФИО3 и попросил выдать ему деньги для оплаты работ бригадой ФИО1 Он передал ФИО3 <данные изъяты> руб. Расписки никакие не оформлялись. Через несколько дней ФИО3 пропал. К нему подошел ФИО1 и сказал, что ему нужны деньги или его бригада прекратит работу. Он передал ФИО1 <данные изъяты> руб., расписку также не брал. Через несколько дней ФИО1 вновь подошел к нему и сказал, что ему нужны деньги. Он договорился с ФИО1, что тот доделает работу на бане, а он передаст ему <данные изъяты> руб.. Он передал деньги ФИО1, однако тот работу не закончил, ушел, расписку от ФИО1 о получении денег он также не брал. Поскольку строительные работы не были закончены, он сам нанял работников, заплатил им деньги. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошли ФИО1 и ФИО3 ФИО3 передал ему перечень работ с указанием объема и стоимости. Он сказал ФИО3 чтобы тот написал расписку в получении от него денег, ФИО3 отказался, в связи с чем, он не стал оплачивать работы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании позицию ФИО6 поддержала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении его требований. Поскольку, между ФИО6 и ФИО1 никакого договора не было. Все работы, порядок оплаты, стоимость ФИО6 согласовывал с ФИО3 ФИО6 ранее ФИО1 не знал, с ним ни о чем не договаривался. С ФИО1 должен был рассчитаться ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с ФИО6 ФИО6 показал ему эскизы перепланировки помещений дома, попросил помочь в осуществлении строительных работ. Он согласился, предложил ему свой эскизный проект, стали обсуждать реконструкцию дома. Он сказал ФИО6, что сам пригласит бригаду работников, на что ФИО6 согласился. Он пригласил ФИО1 на строительные работы. ФИО1 предложил ему заключить договор, на что он отказался, так как весь объем, виды работ сразу нельзя было определить, все работы корректировались по ходу строительства, реконструкции. Также с ФИО1 он договорился, что оплата работ будет осуществляться по факту, предусмотрели выплату аванса. ФИО1 должен был записывать в свою тетрадь все работы, которые выполнит его бригада, по окончании работ, он все проверит, определит стоимость выполненных работ, после чего произведет расчет. Он обговорил с ФИО6, что ФИО6 будет рассчитываться с ним, а он сам будет рассчитываться с ФИО1 Примерно через две недели после того как бригада ФИО10 приступила к работе, ФИО6 дал ему <данные изъяты> руб. для того чтобы он рассчитался со всеми работниками, которые работали на доме. Бригаде ФИО1 он передал <данные изъяты> руб., остальные деньги раздал другим работникам, расписки не брал. После этого он заболел, отсутствовал на стройке около 2 недель. Выздоровев, он встретился с ФИО1, сверил фактически выполненные им работы с объемом работ, который указан был в тетради, все было верно. После чего он посчитал стоимость выполненных работ, составил перечень и передал его ФИО6 Однако ФИО6 отказался выплачивать деньги, потребовал расписку на <данные изъяты> руб. Он отказался, так как бригаде ФИО1 он передал <данные изъяты> руб., остальные деньги передал другим работникам. Претензий к качеству выполненных бригадой ФИО1 работ ни у него, ни у ФИО6 не было.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Будучи опрошенные ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. под руководством ФИО1 занимались строительными работами в доме по адресу: <адрес>. Работой руководил ФИО3, который каждый день приезжал на стройку и говорил, что нужно делать. Знают, что аванс им передавал ФИО3 Заказчиком работ был ФИО6

На основании ст.167 ГПК МРФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1, ч.2 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Закон допускает заключение договора подряда как в письменной, так и в устной форме. Пункт 1 ст. 434 ГК РФ подтверждает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В общих положениях о подряде в ГК РФ не упоминается о необходимости его заключения в письменной форме.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между ответчиками ФИО3 и ФИО6 был заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ по реконструкции жилого дома, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ответчики пришли к соглашению между собой относительно примерного объема и вида работ, их стоимости, о порядке оплаты. Во исполнение обязательств по договору подряда, ФИО3 составил эскиз дома, что подтверждается ФИО6, по своему усмотрению нанял для осуществления строительных работ бригаду работников, в том числе бригаду ФИО1, определил им объем работ, осуществлял контроль за правильностью и качеством выполненных работ. ФИО6 в свою очередь произвел частичную оплату, передав ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которыми, согласно достигнутой между ФИО3 и ФИО6, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, передав ФИО1 часть полученных им денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, следует, что между ФИО3 и ФИО6 возникли правоотношения в соответствии с договором подряда, в рамках которого исполнитель произвел действия по выполнению работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

Кроме того, ФИО6 были одобрены действия ФИО3 поскольку он передал ФИО3 в качестве аванса денежные средства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ, у суда имеются основания полагать, что между ФИО3 и ФИО6 достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда.

Согласно ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор субподряда может быть заключен только на основании уже существующего договора подряда, который является предпосылкой для его существования. Согласия заказчика по общему правилу на заключение договора субподряда не требуется, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную работу лично.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в устной форме был заключен договор субподряда.

При этом, действующее законодательство также не предусматривает обязательную письменную форму договора субподряда.

Между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность, что виды и объем работ будут определяться ФИО3 по ходу выполнения строительных работ в жилом доме. Стороны предусмотрели порядок оплаты работ, а именно, выплату аванса, обговорили, что полный расчет будет производится по окончании каждого месяца в зависимости от объема и вида выполненных работ. Также было обговорено, что ФИО1 самостоятельно ведет учет выполненных работ в тетради, которую по окончании месяца передает на проверку ФИО3 Тот в свою очередь, проверяет объем фактически выполненных работ и определяет их стоимость.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование размера заявленной ко взысканию с ответчиков денежной суммы - <данные изъяты> руб., представил суду перечень работ, предусматривающий: наименование работ, объем и стоимость каждого вида работ. Из пояснений ФИО1 следует, что данный перечень был составлен ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что после выполнения ФИО1 работ на объекте – жилой дом, принадлежащий ФИО6, ФИО1 предоставил ему свою тетрадь, в которой были отражены все произведенные бригадой ФИО1 работы. Он проверил фактическое выполнение работ, все соответствовало действительности, в связи с чем, он рассчитал стоимость выполненных ФИО1 работ, составил письменный перечень, который передал ФИО1

Таким образом, в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт выполнения ФИО1 работ, не оспаривал их стоимость.

По смыслу ч.ч.1-5 ст.720, ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

От ответчика ФИО3 каких-либо встречных требований к истцу по качеству выполненной работы не поступило. В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил достоверность представленного истцом перечня работ.

При определении стоимости фактически выполненных работ истцом ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом перечня работ, ФИО1 были выполнены следующие работы: штроба перемычки – <данные изъяты> руб., вывешивание плит перекрытия – <данные изъяты> руб., пробивка проемов в несущей стене – <данные изъяты> руб., устройство металл перемычки – <данные изъяты> руб., закладка штробы – <данные изъяты> руб., закладка ниши в котельни – <данные изъяты> руб., кладка перегородки туалета – <данные изъяты> руб., устройство лесов для штробы на 2 этаже – <данные изъяты> руб., установка дверей – <данные изъяты> руб., устройство чернового потолка на 2 этаже – <данные изъяты> руб., устройство пароизоляции – <данные изъяты> руб., устройство гидроизоляции – <данные изъяты> руб., демонтаж трубы дымохода из бани – <данные изъяты> руб. Лестничная площадка и перекрытие: демонтаж ж/б плит перекрытий – <данные изъяты> руб., устройство лест площадки (металл) – <данные изъяты> руб., устройство опалубки под лест площ и перекрытия – <данные изъяты> руб., устройство арматур сетки – <данные изъяты> руб., бетонирование площадки и перекрытие – <данные изъяты> руб. Устройство трубы дымохода бани: пробивка отверстий под трубы – <данные изъяты> руб., устройство бетонной подушки под трубу – <данные изъяты> руб., устройство лючков под вентиляцию – <данные изъяты> руб., установка труб вентиляции – <данные изъяты> руб., устройство кладки труб – <данные изъяты> руб., устройство лесов под кладку трубы – <данные изъяты> руб., засыпка трубы керамзитом – <данные изъяты> руб., устройство изоляции из бетона – <данные изъяты> руб. Устройство трубы дымохода дома: пробивка отверстий под трубы – <данные изъяты> руб., устройство бетонной подушки под трубу – <данные изъяты> руб., устройство лючков под вентиляцию – <данные изъяты> руб., установка труб вентиляции – <данные изъяты> руб., устройство кладки труб – <данные изъяты> руб., устройство лесов под кладку трубы – <данные изъяты> руб., засыпка трубы керамзитом – <данные изъяты> руб., устройство изоляции из бетона – <данные изъяты> руб. Устройство трубы дымохода на 1 и 2 этаже: устройство кладки трубы – <данные изъяты> руб., засыпка трубы керамзитом – <данные изъяты> руб., демонтаж деревянных полов – <данные изъяты> руб., кладка перегородки туалета – <данные изъяты> руб. Котельня: утепление пенопластом – <данные изъяты> руб., устройство бетон полов – <данные изъяты> руб., укладка плитки – <данные изъяты> руб., изготовление и монтаж трубы вентиляции – <данные изъяты> руб., кладка бетонная баня и кухня – <данные изъяты> руб., кладка кирпичная кухня – <данные изъяты> руб. А всего на сумму: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что фактически стоимость отдельного вида работ и объем работ никем не оспорена, суд приходит к выводу, что при определении стоимости всех выполненных работ истцом была допущена арифметическая ошибка.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 договорились, что стоимость работ будет определена ФИО3, оплата работ будет производиться по факту после их окончания.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что по договору подряда, заключенного им с ФИО3, им от ФИО3 было получено в качестве аванса <данные изъяты> руб., от ФИО6 он получил <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, по договору подряда истцу не выплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков свою пользу задолженность за оказанные им услуги по строительству дома.

Вместе с тем, в силу требований ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные строительные работы является ФИО3, выступающий в данном случае генеральным подрядчиком.

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности оплатить работы, выполненные ФИО1 из дела не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что часть работ, принятых во внимание судом, была проведена другим лицом или вообще не проводилась суду не представлено. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ г. истцом требования к ФИО3 не предъявлялись.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО6 в силу положений ч.3 ст.706 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в этой части в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги, истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, сложность дела, объем заявленных исковых требований, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства: за выполненные строительные работы - в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2013 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.