Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лютенко К.Ю. к Гырдилийник Г.А. об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Лютенко К.Ю. обратился в суд с иском к Гырдилийник Г.А. о признании трудового договора заключенным, возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ИП Лютенко К.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ним услуг. В <адрес> находится магазин «Ритуальные услуги», директором магазина является Дубровских В.Г, 15.12.2016 в данный магазин была принята продавцом - консультантом Гырдилийник Г.А,, с последней заключен трудовой договор, с которым ответчик была ознакомлена. Рукописный текст в договоре выполнен ее рукой, однако от подписи в нем она отказалась, мотивируя это тем, что Дубровских В.Г, не является директором магазина. Несмотря на это Гырдилийник Г.А, фактически приступила к работе в магазине с 15.12.2016 и исполняла свои обязанности по 31.05.2017. Гырдилийник Г.А, были переданы товарно-материальные ценности, ключи от магазина, все журналы учета, она выполняла свои обязанности согласно договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность, оговоренную в п. 16 Трудового договора. В период с 15.12.2016 по 31.05.2017 Гырдилийник Г.А, осуществляла работу в магазине, принимала товар, проверяла его и пересчитывала, принимала от населения заказы на изготовление памятников и оградок, столов и лавок, о чем производила собственноручно записи в соответствующих журналах учета. Денежные средства от продажи она передавала или перечисляла на карту Дубровских В.Г, За свою работы Гырдилийник Г.А, получала заработную плату. В апреле-мае 2017 г. директору магазина Дубровских В.Г, стали поступать телефонные звонки от клиентов, которые были недовольны работой магазина: заказы, устуги оплачивали, а товар не получали. В указанный период в магазин обратился Э,Э,Э, с заказом на изготовление памятника, который оплатил услуги в размере 26000 руб., Ю,Ю,Ю, с заказом на изготовление надгробия и оградки, оплативший услугу в размере 7200 руб., Ь,Ь,Ь,, который оплатил заказ на изготовление оградки, стола с лавкой в сумме 12400 руб., И,И,И,, который оплатил выбранный им в указанном магазине комплект оградки, стола с лавкой в сумме 12600 руб. При этом Гырдилийник Г.А, надлежащим образом заказы не оформила, заказы директору магазина не передала, а денежные средства присвоила себе. 31.05.2017 в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4723 руб. 40 коп. 28.06.2017 года директор магазина Дубровских В.Г, обратилась с заявлением в МО МВД России «Варгашинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гырдлийник Г.А. 14.09.2017 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Гырдилийник Г.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ. 07.11.2017 Дубровских В.Г, направила Гырдилийник Г.А. письмо, в котором просила возместить причиненный ИП Лютенко К.Ю. ущерб в размере 62923 руб. 40 коп. Однако, ущерб не возмещен. Просит признать трудовой договор от 15.12.2016 между ИП Лютенко К.Ю. и Гырдилийник Г.А. заключенным, взыскать с Гырдилийник Г.А. в пользу ИП Лютенко К.Ю. материальный ущерб в сумме 62923 руб. 40 коп., дополнительные расходы в сумме 8687 руб. 80 коп. (услуги адвоката 6000 руб., расходы по уплате госпошлины 2687,80 руб.).

В судебном заседании представитель истца Курбонова М.А. изменила исковые требования в части. Просила суд установить факт трудовых отношений между ИП Лютенко К.Ю. и Гырдилийник Г.А,, работающей в должности продавца-консультанта в магазине «Ритуальные услуги» в период с 15.12.2016 по 31.05.2017, взыскать с ответчика 62923,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскать с ответчика в пользу истца 2687,80 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 6000 руб. в счет возмещения услуг представителя. Пояснила, что доказательствами, подтверждающими размер ущерба являются показания свидетелей, тетради учета, материалы проверки МО МВД «Варгашинский». Пояснила, что инвентаризация при определении суммы ущерба от полученных, но не исполненных заказов (Ю,Ю,Ю,, Ь,Ь,Ь,, И,И,И,, Э,Э,Э,) не проводилась.

Ответчик Гырдилийник Г.А. в судебном заседании признала исковые требования об установлении факта трудовых отношений. Пояснила, что работала у ИП Лютенко К.Ю. продавцом-консультантом в магазине «Ритуальные услуги», получала заработную плату ежедневно. Частично признала сумму ущерба в размере 27000 руб. Пояснила, что платежные документы и денежные средства на указанную сумму отсутствуют, в связи с чем она намерена возместить указанный ущерб. В удовлетворении остальной части исковых требований возражала. Пояснила, что инвентаризация не проводилась, сумма ущерба завышена, денежные средства, полученные от покупателей передавала Дубровских В.Г, путем перевода на карту и наличными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что Лютенко К.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателем серии №, выданным Межрайонной ИФНС №7 по Курганской области от 09.06.2009 г., выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ

Основным видом деятельности ИП Лютенко К.Ю, является организация похорон и предоставление связанных с ним услуг, осуществляемая в магазине «Ритуальные услуги» по <адрес>.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Установлено, что трудовой договор между ИП Лютенко К.Ю. и Гырдилийник Г.А. не заключен, приказ о приеме на работу Гырдилийник Г.А. не издавался, отчисление страховых взносов в пенсионный фонд ИП Лютенко К.Ю. за Гырдилийник Г.А. не производились.

Представленный в материалы дела трудовой договор между ИП Лютенко К.Ю. и Гырдилийник Г.А. от 01.03.2017 не подписан работником.

Из показаний свидетелей Ю,Ю,Ю,, Т,Т.Т., М,М,М, И,И,И, следует, что Гырдилийник Г.А. работала у ИП Лютенко К.Ю., осуществляла функции продавца в магазине «Ритуальные услуги», принимала денежные средства за заказы на ритуальные услуги.

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома истца (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ей рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком Гырдилийник Г.А. исковых требований ИП Лютенко К.Ю. в части установления факта трудовых отношений в период с 15.12.2016 по 31.05.2017 в должности продавца-консултанта в магазине «Ритуальные услуги», так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из пояснений стороны истца следует, что Гырдилийник Г.А. были приняты денежные средства в счет оплаты товара от Э,Э,Э, в сумме 26100 руб. (товарный чек от 01.05.2017), Ь,Ь,Ь,- 12400 руб. (товарный чек от 19.04.2017), Ю,Ю,Ю, - 7200 руб. (товарный чек на сумму 6000 руб. от 29.04.2017), И,И,И, - 12600 руб. (квитанция и товарный чек отсутствуют).

Факт принятия от заказчиков денежных средств в суммах, указанных в товарных чеках, и от И,И,И, в сумме 12600 руб. ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 года N 85, к работам, выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, отнесены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца и др.), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества поданным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, истребовать объяснения с виновных лиц в письменной форме для установления причины возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В настоящее время случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.2, 2.3, 2.5). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Указанный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

Согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, должны быть относимыми и допустимыми.

Из показаний свидетелей Ю,Ю,Ю,, И,И,И, следует, что Гырдилийник Г.А. приняла от них денежные средства за ритуальные услуги 7200 руб. и 12000 руб. соответственно, своевременно заказы исполнены не были. Однако из данных показаний невозможно установить были ли полученные от них денежные средства внесены Гырдилийник Г.А. в кассу магазина или переданы директору магазина.

Таковыми нельзя признать имеющиеся в деле копии тетради, подлинник которой не прошнурован, не пронумерован, не заверен печатью. Не представляется возможным установить даты приема-расхода товара, кем был принят, нельзя установить, какое отношение эти тетради имеют к процедуре определения ущерба.

Имеющийся в деле акт инвентаризации за период с 15.12.2016 по 31.05.2017, по результатам которого выявлена недостача в размере 4723,40 руб. не подписан ни работодателем, ни работником, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством суммы ущерба. Кроме того, не указано кем проводилась указанная инвентаризация.

Из пояснений истца следует, что ИП Лютенко К.Ю. были исполнены заказы указанных лиц за свой счет, а именно: Э,Э,Э, передан товар на сумму 23200 руб., в счет возмещения ущерба Ь,Ь,Ь,Дубровских В.Г, перевела денежные средства на банковскую карту его супруге 12400 руб., Ю,Ю,Ю, передан товар на сумму 5260 руб., И,И,И, передан товар на сумму 11250 руб.

Представленные в материалы дела накладные, свидетельствующие со слов истца о том, что заказы были исполнены истцом за счет ИП Лютенко К.Ю., а не за счет средств, переданных Гырдилийник Г.А. не принимаются судом в качестве таковых, поскольку в накладных отсутствуют даты, невозможно определить для кого исполнены данные заказы.

Представленные в материалы дела выписки из лицевых счетов свидетельствуют о совершенных переводах на карту Дубровских В.Г., однако невозможно установить происхождение денежных средств, а также в счет чего совершены данные переводы (выручка, в счет заказанных товаров, иное).

Из указанных выше документов не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких ценностей произошла в магазине, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Представленные документы составлены без соблюдения положений ст. 247 ТК Российской Федерации, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 14.09.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гырдилийник Г.А.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 25.09.2017 возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гырдилийник Г.А.

Договор о полной материальной ответственности с продавцом Гырдилийник Г.А. не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Ритуальные услуги» надлежащим образом не была проведена, в отношении заказанного товара по недостаче денежных средств не проводилась, от работника не истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что не оспаривалось стороной истца.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения противоправность поведения Гырдилийник Г.А., ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ИП Лютенко К.Ю. ущербом, а также не определен размер причиненного работодателю ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Ссылка стороны истца на заключение специалиста №207 от 28.07.2017, в соответствии с которым с применением полиграфа выявлено, что Дубровских В.Г, денежные средства от Гырдилиник за заказы И,И,И,, Ю,Ю,Ю,, Э,Э,Э, не получала не освобождают работодателя от соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, оснований возлагать на Гырдилийник Г.А. ответственность по возмещению материального ущерба в заявленной истцом сумме не имеется.

Суд принимает признание ответчиком Гырдилийник Г.А. исковых требований ИП Лютенко К.Ю. в части причиненного материального ущерба в сумме 27000 руб. так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для снижения суммы материального ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ не установлено.

Таким образом, исковые требования ИП Лютенко К.Ю. подлежат удовлетворению в части в размере 27000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Курбонова М.А. представляла интересы ИП Лютенко К.Ю. на основании соглашения от 06.02.2018 №4.

Согласно представленной в материалы дела квитанцией № представителем ИП Лютенко К.Ю, – Дубровских В.Г, оплачены услуги по представлению интересов в сумме 6000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных услуг, принцип разумности, справедливости и пропорциональности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2574 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1310 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера +1010 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Лютенко К.Ю. к Гырдилийник Г.А. об установлении факта трудовых отношений, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Лютенко К.Ю, (ОГРНИП №) и Гырдилийник Г.А,, работающей в должности продавца-консультанта в период с 15.12.2016 по 31.05.2017 в магазине «Ритуальные услуги».

Взыскать с Гырдилийник Г.А, в пользу индивидуального предпринимателя Лютенко К.Ю, в возмещение ущерба 27000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 2574 руб., в возврат уплаченной пошлины 1310 руб., всего 30884 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018