Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете использования произведений, обязании опубликовать текст судебного решения на сайте в сети Интернет, руководствуясь

у с т а н о в и л:

К. Ю.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. А.Г., указав, что является наследницей авторских прав композитора К. С.А., ей принадлежит доля в исключительном праве на использование его произведений, однако указанные права нарушаются К. А.Г., которая, являясь одновременно правообладателем (наследником) доли в исключительном праве на произведения К. С.А. и президентом Санкт-Петербургского общественного благотворительного фонда «Фонд Сергея Курехина» (далее по тексту Фонд), предоставляет Фонду, а также иным лицам, в том числе музыкальному коллективу под руководством ФИО3 возможность осуществлять без согласования с истицей исполнение произведений К. А.С. на различных массовых мероприятиях, организованных Фондом в Центре современного искусства С. К., расположенном по адресу: <...>, а также на иных концертных площадках, в филармониях по всей России. Полагая указанные действия К. А.Г. незаконными, нарушающими её права К. Ю.С. просила запретить ответчице распоряжение исключительными правами на следующие произведения К. С.А.:

- Крыша;

- Трагедия в стиле рок;

- Игра II (музыка из к/ф «Господин Оформитель»);

- Музыка из к/ф «Научная секция пилотов»;

- Эффект макро-афазии;

- Сверчок (отрывок из песни «Вот Сверчок, вот Стручок»);

- Мистики (музыка из к/ф «Господин Оформитель»);

- Тибетское танго;

- Реквием;

- Последняя пьеса I;

- Воробьиные поля навсегда;

- Сорвалась (музыка из к/ф «Господин Оформитель»);

- Замок;

- Трагедия в стиле минимализм;

- Donna Anna;

- Поп-Механика, в том числе путем их отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующих произведений без согласия К. Ю.С., а также обязать К. А.Г. опубликовать за ее счет на главной странице сайта http://kuryokhin.net/ в сети «Интернет» текст решения суда по настоящему делу.

К. А.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, а именно: заключение лицензионного договора, внесение исключительного права в залог или в уставный капитал, такой способ распоряжения исключительным правом, как предоставление возможности исполнения произведений автора гражданским законодательством не предусмотрен. Поэтому выступление К. А.Г. в качестве президента Фонда перед началом концерта, посвященного 10-тилетию Центра Сергея Курехина, подтверждением совершения ответчицей действий по распоряжению исключительными правами на произведения К. С.А. не является. Кроме того, предоставленная пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ возможность в качестве средства защиты нарушенного права требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, от лица совершающего такие действия или совершающего приготовление к их совершению предусмотрена для незавершенного или длящегося правонарушения, поскольку истица ссылается на уже состоявшиеся концерты, не приводит сведений об известных ей фактах текущего распоряжения ответчицей исключительными правами на произведения К. С.А. либо приготовления к распоряжению ими без согласия К. Ю.С., применение указанного способа защиты права невозможно. Также ответчица полагала, что требования истицы свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены исключительно на причинение вреда К. А.Г. и иным лицам, поскольку удовлетворение её иска приведет к фактическому запрету исполнения произведений, автором которых является К. С.А., а также к необоснованному ограничению прав иных наследников, обладателей 4/5 долей в исключительном праве на эти произведения. По изложенным основаниям ответчица просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание К. Ю.С. и К. А.Г. не явились, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель К. Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель К. А.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Фонда, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, полагал требования К. Ю.С. подлежащими отклонению, поскольку доказательств в подтверждение совершения К. А.Г. в настоящее время действий по распоряжению принадлежащими ей исключительными правами на произведения К. С.А., либо действий по приготовлению к совершению указанных действий истица не представила, следовательно, оснований пресекать несуществующие действия не имеется. Также представитель Фонда полагал, что выступление К. А.Г. в качестве президента Фонда, перед началом концерта, посвященного 10-тилетию Центра Сергея Курехина, не свидетельствует о действиях К. А.Г., как физического лица - правообладателя долей в исключительном праве на произведения К. С.А., по распоряжению произведениями К. С.А., так как полномочия физического и юридического лица не совпадают, при этом удовлетворение требований К. Ю.С. на запрет исполнения произведений К. С.А. повлечет прекращение деятельности Фонда, созданного с целью популяризации его творчества.

Представитель Северо-Западного филиала ООО «Российское авторское общество» (далее РАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные пояснения, согласно которым все наследники К. С.А. заключили с РАО лицензионные договоры, на управление исключительным правом на творческое наследие указанного композитора, его произведения включены в реестр РАО и никто из лицензиаров не обращался в РАО с заявлением об исключении произведений К. А.С. из реестра. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая ранее представленные РАО письменные объяснения по существу заявленных требований, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К. Ф.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался путем направления по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении К. Ф.С. в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторского права.

В силу ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1283 ГК РФ исключительное право переходит по наследству.

К. Ю.С. является дочерью композитора К. С.А., умершего 09.07.1996, ей принадлежит 1/5 доля в наследстве, состоящем из авторского права (том 1, л.д. 16), следовательно, истица обладает исключительным правом на произведения К. С.А. в размере 1/5 доли. Иными правообладателями на результат интеллектуальной деятельности -произведения К. С.А. являются ответчица – К. А.Г. (супруга наследодателя) и третье лицо - К. Ф.С. (сын наследодателя), которым принадлежит исключительное право на произведения К. С.А. по 2/5 доли каждому.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ.

П. 3 ст. 1229 ГК РФ установлено, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное; при этом взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Отсутствие какого-либо соглашения о порядке пользования творческим наследием К. С.А. между нею и иными наследниками: К. А.Г. и ФИО4 не заключено, что истица не оспаривала, следовательно, каждый из наследников, в том числе К. А.Г. в силу п. 3 ст. 1229 ГК РФ вправе пользоваться исключительными правами на произведения К. С.А. по своему усмотрению.

В обоснование доводов о незаконном распоряжении ответчицей исключительным правом истица ссылалась на то, что К. А.Г., являясь одним из правообладателей и, в то же время президентом Фонда, предоставила музыкальному коллективу под руководством ФИО3 и Фонду возможность осуществлять исполнение произведений К. С.А. без согласия истицы на концертах «К.: NEXT» 18.12.2013 в Гоголь-центре в городе Москве и 16.06.2014 в Центре Сергея Курехина в Санкт-Петербурге, и на концерте «10-тилетие Центра Сергея Курехина, Новогодняя Арт_механика» 30.12.2015 в Центре Сергея Курехина в Санкт-Петербурге путем выступления перед началом концерта, посвященного 10-тилетию Центра Сергея Курехина, что подтверждено размещенными в сети «Интернет» видеозаписями вышеперечисленных мероприятий, зафиксированными протоколами осмотров страниц сайта www.youtube.com, удостоверенных нотариально. При этом истица не указала, на какой срок, в каких пределах и за какое вознаграждение К. А.Г. передала указанным лицам принадлежащие ей исключительные права на исполнение указанных в иске произведений.

Способы распоряжения правообладателями принадлежащим им исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации должны соответствовать закону и существу такого исключительного права и в зависимости от характера наступивших последствий подразделяются на отчуждение по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) и на предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Согласно определению, данному в п. 1 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор является соглашением между обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) о предоставлении иному лицу (лицензиату) права использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. При этом для лицензионного договора предусмотрена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Из взаимосвязанного смысла данных правовых норм следует, что такой способ распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, как предоставление в устной форме возможности исполнения музыкальных произведений в ходе одного концертного мероприятия, действующее законодательство не предусматривает, и для подтверждения факта распоряжения К. А.Г. исключительным правом на произведения К. С.А. путем предоставления иным лицам права их исполнения обязательным является наличие заключенного в письменной форме лицензионного договора. Таким образом, выступление ответчицы в устной форме перед началом концерта, посвященного 10-тилетию Центра Сергея Курехина, Новогодняя Арт_механика, 30.12.2015 в Центре Сергея Курехина в Санкт-Петербурге, не может быть признано фактом распоряжения принадлежащими ей исключительными правами на произведения К. С.А., поскольку действующим законодательством подобный способ распоряжения исключительными правами не допускается. Следовательно, упомянутое выступление К. А.Г. подтверждением распоряжения исключительным правом на произведения К. С.А. вообще и в отсутствие согласия истицы, в частности, не является.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспорено истицей, что наследники авторского права К. С.А. - К. Ю.С., К. А.Г. и К. Ф.С., каждый в отдельности, заключили лицензионные договоры с РАО на управление исключительным правом на произведения К. С.А. и получение вознаграждения от использования третьими лицами (физическими и юридическими) произведений наследодателя пропорционально размерам долей в праве собственности на наследственное имущество, то есть предоставили право указанной организации по своему усмотрению передавать третьим лицам права на публичное исполнение и на иной способ использования включенных в реестр произведений К. С.А.

В силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций (п. 6 ст. 1242 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 устава РАО является основанной на членстве организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии со ст. 1242 ГК РФ, основанной на членстве.

К. Ю.С., С.Г и Ф.С. являются членами РАО. Произведения К. С.А., перешедшие наследникам в порядке правопреемства, включены в реестр РАО. К репертуару РАО относятся все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые не исключили принадлежащие им права и/или произведения из управления РАО в соответствии с законом.

Как пояснил представитель РАО, никто из наследников, заключивших с данной организацией по управлению исключительными правами на произведения не обращался в РАО с заявлением об исключении произведений К. С.А. из реестра РАО. Указанные обстоятельства истица не оспорила.

Согласно разъяснению, данному в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 (ред. от 21.01.2016), по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Следовательно, РАО до настоящего времени вправе заключать с третьими лицами (физическими и и юридическими) лицензионные договоры на использование включенных в реестр произведений, собирать, распределять и выплачивать вознаграждение за их использование.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Материалами дела подтверждено, что организатором исполнения произведений К. С.А. 30.12.2015 являлся Санкт-Петербургский ГБУК «Центр современного искусства имени С. Курёхина» на основании лицензионного договора № 6990СПб от 30.12.2015, заключенного между Центром и РАО. Данные обстоятельства истицей не опровергнуты. То обстоятельство, что К. А.Г. является художественным руководителем Санкт-Петербургского ГБУК «Центр современного искусства имени С. Курёхина», организовавшего концерт 30.12.2015, не подтверждает осуществление действий К. А.Г. как физического лица - правообладателя исключительного права на произведения К. С.А., по распоряжению этими правами, поскольку определенные гражданским законодательством полномочия физического лица и художественного руководителя Центра не совпадают.

Доказательств в подтверждение того, что К. А.Г. как физическое лицо, являлась организатором проведения концертов «К.: NEXT» 18.12.2013 в Гоголь-центре в городе Москве и 16.06.2014 в Центре Сергея Курехина в Санкт-Петербурге, суду не представлено. Сведения об иных фактах распоряжения К. А.Г. исключительным правом на произведения К. С.А. в отсутствие согласия и с нарушением прав истицы не приведены и доказательства в их подтверждение не представлены.

Из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оценки имеющиеся в материалах дела доказательств в совокупности следует, что доводы К. Ю.С. о нарушении её прав путем распоряжения К. А.Г. исключительными правами на произведения К. С.А. в ходе организации и проведения концертов «К.: NEXT» 18.12.2013 в Гоголь-центре в городе Москве и 16.06.2014 в Центре Сергея Курехина в Санкт-Петербурге, и на концерте «10-тилетие Центра Сергея Курехина, Новогодняя Арт_механика» 30.12.2015 в Центре Сергея Курехина в Санкт-Петербурге, надлежащими доказательствами не подтверждены. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные права (ст. 11 ГК РФ), отсутствие доказательств, подтверждающих их нарушение, влечет последствия в виде отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ является одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. По смыслу данной правовой нормы такие требования могут быть предъявлены к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

По утверждению истицы, действия, которые нарушают её права, были совершены К. А.Г. в ходе проведения концертов: «К.: NEXT», состоявшихся 18.12.2013 в Гоголь-центре в городе Москве и 16.06.2014 в Центре Сергея Курехина в Санкт-Петербурге, и концерта, посвященного 10-тилетию Центра Сергея Курехина, «Новогодняя Арт_механика», 30.12.2015 в Центре Сергея Курехина в Санкт-Петербурге, сведений о совершении ответчицей в настоящее время действий, нарушающих исключительные права истицы, а также направленных на приготовление к их совершению не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для пресечения действий, нарушающих исключительные права К. Ю.С., отсутствуют.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является ограничение реализации исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1229, 1233, 1270 ГК РФ, а также материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Удовлетворение требований истицы о запрете К. А.Г. распоряжаться её исключительными правами на произведения К. С.А. в виде предоставления другому лицу права использования соответствующих произведений (заключение лицензионного договора) или их отчуждения по договору другому лицу (договоры об отчуждении исключительных прав) без согласия К. Ю.С. существенно ограничивает права К. А.Г., поскольку необоснованно ставит реализацию предусмотренных действующим законодательством правомочий К. А.Г. в зависимость от волеизъявления другого наследника – К. Ю.С., в то время, как в отношении последней таких ограничений не установлено. Кроме того, установление такого запрета в отношении ответчика приведет к снижению доходов, которые она могла бы получить от распоряжения исключительными правами на произведения К. С.А., то есть может привести к уменьшению материальных благ. Таким образом, заявленные истицей требования направлены на ограничение охраняемых законом исключительных прав К. А.Г. на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в произведениях К. С.А., могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спорных правоотношений, а именно: создание приоритета прав истицы в ущерб правам ответчицы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таком положении суд признает доводы К. А.Г. о злоупотреблении истицей своими правами обоснованными и учитывает указанные обстоятельства при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В частности, на нарушителя исключительного права согласно пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ может быть возложена обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении правообладателя, права которого нарушены.

По смыслу указанной правовой нормы возложение обязанности опубликовать решение суда допускается только в случае установления факта нарушения исключительного права. Учитывая, что в ходе судебного следствия факты нарушения К. А.Г. исключительных прав истицы не установлены, оснований для возложения на ответчицу обязанности опубликовать решение суда по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 28.02.2017.

Судья: