Гражданский кодекс часть 1

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., с участием помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суджанского района Курской области в интересах муниципального образования «город Суджа» Курской области к ФИО1, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Суджанского района Курской области обратился в суд с иском в интересах МО «г.Суджа» Курской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. СУ СК России по Курской области в отношении ФИО2, ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Следствием установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - руководителем , не позднее 15.05.2015г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки своим служебным полномочиям установленным трудовым договором, уставом Предприятия, не обеспечил обслуживание и содержание муниципальной квартиры , вследствие чего указанное жилое помещение, входящее в муниципальный жилищный фонд МО «г.Суджа», оказалось в непригодном для проживания состоянии. Не отказавшись от преступных намерений, получив согласие от своей супруги ФИО3, не являвшейся должностным лицом, действующей из личной заинтересованности выражавшейся в желании помочь супругу, заранее обещавшей устранить препятствия и приобрести указанное муниципальное имущество путем предоставления своих документов и оформления на себя права собственности, ФИО2, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел направленный на злоупотребление должностными полномочиями, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, 15.05.2015г. находясь в помещении администрации г. Суджа, будучи в составе комиссии по переводу жилых помещений, вопреки своим служебным полномочиям установленным трудовым договором, в нарушение ч. 3 ст. 22 ЖК РФ, принял решение о разрешении на перевод указанной квартиры № в нежилое помещение, подписав акт заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений на территории г. Суджи. В результате умышленных преступных действий должностного лица - руководителя ФИО2, преследовавшего корыстную цель, использовавшего при указанных обстоятельствах свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при пособничестве его супруги ФИО3, не являющейся должностным лицом, постановлением Главы г. Суджа от 19.05.2015г. № квартира № переведена в нежилое помещение, решением Собрания депутатов г Суджи от 28.04.2016г. № включена в программу приватизации муниципального имущества МО «г. Суджа» на 2016г., после чего, в соответствии с договором купли-продажи № от 06.07.2016г. передана в собственность ФИО3 Таким образом преступный результат руководителя ФИО2 был достигнут, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, квартира № перешла в его совместную собственность с ФИО3

Совершенные должностным лицом - руководителем ФИО2 действия, при пособничестве супруги ФИО3 не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, в результате чего нарушены права и законные интересы граждан, которые имели право получить жилое помещение по договору социального найма в порядке существовавшей очередности, нарушены установленные государством порядки регулирования жилищных отношений и нормальной деятельности органов местного самоуправления в сфере управления жилищным фондом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда и подрыве авторитета органа местного самоуправления в сфере распоряжения муниципальным жилищным фондом, что дискредитировало авторитет органов местного самоуправления МО «г. Суджа», то есть действия ФИО2, при пособничестве супруги ФИО3, существенно нарушили охраняемые ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 130 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 1-3 ст. 51 № 131-ФЗ от 06.10.2003г., ч. 1 ст. 1 ЖК РФ интересы общества по соблюдению права муниципальной собственности, прав соответствующих категорий граждан на получение в пользование муниципальных жилых помещений, сохранности жилищного фонда, права и законные интересы администрации МО «г.Суджа» по обеспечению законного распоряжения муниципальным имуществом, сохранению авторитета органов муниципальной власти. В связи с изложенным ФИО2 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО3 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Собранными доказательствами по уголовному делу установлено, что ФИО2 злоупотребил своими полномочиями, при пособничестве ФИО3 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено по основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое является нереабилитирующим, с чем ФИО2, ФИО3 были согласны.

15.05.2015г. комиссией в составе председателя комиссии заместителя главы г.Суджа, начальника отдела архитектуры, градостроительства и торговли администрации г.Суджи, начальника отдела ЖКХ администрации г.Суджи, начальника общего отдела администрации г.Суджи, начальника Суджанского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», начальника МУП ВКХ, и.о. директора МУП КЭТС принято решение о переводе жилого помещения – , принадлежащей МО «г.Суджа», в нежилое помещение для муниципальных нужд, а главой г.Суджа принято Постановление от 19.05.2015г. №181 о переводе жилой квартиры в нежилое помещение. По данному факту 04.06.2021г. в отношении бывшего главы г.Суджа СУ СК РФ по Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 ч. 1, 285 ч. 2, 286 ч. 2 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Указанное решение, принятое комиссией по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений на территории г.Суджа от 15.05.2015г. не соответствует ЖК РФ, является незаконным, так как согласно ч.3 ст. 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Как следует из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Из проекта переустройства жилого помещения - в нежилое помещение, усматривается, что переустройство помещения представляет собой перепланировку и ремонт всех помещений квартиры в нежилые помещения. Уменьшение размера общего имущества дома следует отнести к реконструкции, то есть изменению параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, как это указано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Данная квартира была расположена на 2 этаже, помещение, расположенное непосредственно под данной квартирой на 1 этаже, являлось жилым помещением, согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию отсутствовало. В результате незаконно принятого решения жилое помещение по адресу: переведено в нежилое, что явилось основанием для совершения виновных действий ФИО2 и ФИО3, так как последние получили возможность выкупить данное помещение по заниженной цене и распорядится им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий МО «г. Суджа» Курской области причинен материальный вред в размере 467 000 рублей, выразившийся в том, что на основании акта заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений на территории г Суджа от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Главы г. Суджа от 19.05.2015г. № квартира № переведена в нежилое помещение, решением Собрания депутатов г. Суджи от 28.04.2016г. № включена в программу приватизации муниципального имущества МО «г. Суджа» на 2016г., после чего в соответствии с договором купли-продажи № от 06.07.2016г. передана в собственность супруге члена данной комиссии ФИО2 - ФИО3 по заниженной цене. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2016г. ФИО3 приобрела у администрации г. Суджа нежилое помещение по адресу: за рублей. Из заключения эксперта № от 11.06.2021г., следует, что рыночная стоимость жилой квартиры №, расположенной по адресу по состоянию на 19.05.2015г. составила рублей. По договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлени Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Курской области 28.02.2017г., ФИО3 продала ФИО7 квартиру по адресу: за рублей.

Таким образом, учитывая, что на момент незаконного принятия решения постановления главы г. Суджи от ДД.ММ.ГГГГ.№ о переводе жилой квартиры № в в нежилое помещение, рыночная стоимость данной жилой квартиры составила рублей, а ФИО3 приобрела у администрации г. Суджа нежилое помещение по данному адресу за рублей, то незаконными действиями, в том числе, ФИО3 МО «г.Суджа» Курской области причинен вред в разме 467 000 рублей. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО3, ФИО2 и наступившими для МО «г.Суджа» правовыми последствиями в виде причиненного вреда в размере 467 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношение неустановленных должностных лиц. 28.01. 2021г. он был задержан в порядке п.3 ч.1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался. Подозрение заключалось в том, что он в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами из числа работников администрации г. Суджи, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, растратил вверенное имущество, находящееся в собственности МО «.Суджа» - квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью рублей, путем ее последующей продажи другим лицам, то есть похитил ее, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. перепредъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. СУ СК РФ по Курской области вынесено постановление о прекращение уголовного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что своими действиями ни он, ни его жена ФИО3 не причинили материальный ущерб муниципальному образованию. Указанная выше квартира была предоставлена в советское время семье ив четырех человек, в том числе, ФИО8, который 03.12.2007г. в результате пожара в квартире погиб. Квартира перешла в муниципальную собственность, 08.11.2013г. зарегистрировано право муниципальной собственности на неё. 15.05.2015г. составлен акт о переводе указанной квартиры из жилой в нежилую ввиду того, что после пожара в 2007г. она была непригодна для проживания. Он был членом комиссии, являясь начальником . К этому времени ремонт в квартире после пожара не проводился и она находилась в состояний после пожара восьмилетней давности. Постановлением главы г. Суджа от 19.05.2015г. № квартира переведена в нежилое помещение для муниципальных нужд. 25.03.2016г. был составлен повторный акт о переводе указанной квартиры из жилой в нежилое помещение ввиду того, что после пожара в 2007г. она была непригодна дли проживании. Постановлением главы г. Суджи Курской области от 25.03.2016г. № указанная квартира переведена в нежилое помещение для муниципальных нужд. Решением Собрания депутатов г. Суджи от 28.04.2016г. № указанное нежилое помещение включено в Программу приватизации муниципального имущества на 2016г. 16.05.2016г. был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым определена рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения в рублей с НДС. При составлении отчета оценщиком использовались документы и техническая документация на жилое помещение. Право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано не было и к отчету об оценке в качестве правоустанавливающего документа было приложено свидетельство о государственной регистрации права квартиру. Указанная стоимость никем не оспорена. Документы на регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение было поданы 05.05.2016г., получены 20.05.2016г., то есть после того, как был изготовлен отчет об оценке. Он этим не занимался и всю информацию получил из материалов уголовного дела. 17.06.2016г. в газете «Вестник Суджи» №(356), опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «г. Суджа», в соответствии с которым на продажу выставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: , п. 22, стоимостью рублей. 04.07.2016г. по причине единственной заявки на участие определен единственный участник аукциона ФИО3, которая являлась его женой. 06.07.2016г. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО3 приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: и заплатила рублей. Показаниями свидетелей ФИО9ФИО10, ФИО11 и других подтверждается, что квартира действительно была повреждена пожаром и непригодна для проживания. Ими за свой счет производился ремонт в приобретенном помещении. Согласно отчету № ЭР-96-03/21 от 10.05.2021г. рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба (последствий пожара) в квартире составила рубля. 13.09.2016г. был составлен акт о переводе указанного нежилого помещения в жилую квартиру, поскольку был произведен ремонт. Постановлением главы г. Суджи от 14.09.2016г. № указанное нежилое помещение переведено в жилое. 28.02.2017г. указанная квартира продана за рублей, по состоянию на 28.02.2021г., согласно отчету N ЭР-96-03/21 от 10.05.2021г. ее рыночная стоимость составляла рублей. На протяжении всего времени производства по уголовному делу сумма ущерба составляла рублей. Заключение эксперта № от 11.06.2021г. изготовлено после того, как в отношении него было прекращено уголовное дело. С ним он не согласен, поскольку при определении стоимости не учтено фактическое техническое состояние квартиры, которая была после пожара Помимо тех денег, которые они потратили на приведение этого помещена в надлежащее состояние, ФИО12 также было потрачено на ремонт около рублей. Органами предварительного расследования ему в вину вменялось подписание в составе комиссии акта от 19.05.2015г. о переводе квартиры, расположенной по адресу: нежилое помещение, послужившим в дальнейшем основанием к приобретению нежилого помещения в собственность его жены ФИО3 Это не соответствует действительности, так как постановление главы г. Суджи от 25.03.2016г. № вынесено на основании акта от 25.03.2016г. Таким образом, обвинение его в подписании 16.05.2015г. акта о переводе не послужило основанием к реализации МО «г.Суджа» указанной квартиры, поскольку никаких правовых последствий от существования данного акта не последовало.

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 адвокат Кириченко В.В. просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Указала, что уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 было возбуждено по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть по факту хищения муниципального имущества группой лиц по предварительному сговору. Впоследствии действия ФИО3, ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст. 160 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, так как в их действиях отсутствует признак хищения. Из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 30.10.2009г., следует, что если использование своего служебного положения являлось способом хищения чужого имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст.160 УК РФ. От состава этого преступления суды должны отличать такое злоупотребление полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства, однако не связано с безвозмездным обращением чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Из предъявленного обвинения по ст. 285 ч. 1 УК РФ следует, что вследствие незаконных действий ФИО3 и ФИО2 при приобретении указанной квартиры, нарушены права и законные интересы граждан, которые имели право получить данное жилое помещение по договору социального найма в порядке существовавшей очередности. То есть, ФИО3 не обвиняется в хищении чужого имущества, ей не вменяется сумма ущерба. ФИО3 вменено, что так как они выкупили квартиру, то граждане, нуждающиеся в жилье, не смогли ее получить. В уголовном деле нет доказательств вины ФИО3 и ФИО2 в том, что они каким-то образом могли повлиять на оценщика квартиры, чтобы тот занизил ее стоимость. Оценка указанной квартиры проводилась в 2016г. независимым оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», и по состоянию на тот период, с учетом состояния квартиры (после пожара), стоимость квартиры составила рублей. Эта же сумма была заявлена в аукционе на квартиру, никем не оспаривалась. Аукцион на продажу квартиры проводился в 2016г., квартира была куплена ФИО3 также в 2016г. Оценка квартиры в 2021г., по постановлению следователя, проводилась после ремонта квартиры и ее переоборудования. Согласно оценке стоимость указанной квартиры составляет: на 19.05.2015г. - рублей, на 15.05.2016г.- 944 рублей, на 28.02.2017г. - рублей. На основании вышеприведенной оценки не понятно, на каком основании ФИО3 и ФИО2 вменяется сумма от разницы на 2015 год - ( = 467000), а не от рублей в 2016г. ( =400000), когда и приобреталась квартира. Считает, что иск заявлен необоснованно, по надуманным основаниям, без приведения каких-либо доказательств вины ФИО3 в приобретении квартиры по заниженной цене.

Помощник прокурора Лукьянцева М.С. в судебном заседании исковое требования прокурора поддержала в полном объеме, по основаниям в иске изложенным.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Бабкова Л.Н. в судебном заседании считали каждая иск не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Ответчик ФИО3 просила в иске прокурора отказать по основаниям, в возражениях представителя Кириченко В.В. на него указанным.

Представитель третьего лица, администрации МО «г.Суджа», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав прокурора, ответчиков и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений занимал должность начальника , состоял и состоит в браке с ФИО3

По свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2013г. №, МО «г.Суджа» на праве собственности принадлежала квартира №, общей площадью 48 кв.м, расположенная на 2 этаже .

15.05.2015г. комиссия в составе, в том числе, начальника ФИО2, приняла решение о переводе жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу , принадлежащей муниципальному образованию «город Суджа», в нежилое помещение для муниципальных нужд.

На основании данного акта главой г. Суджа 19.05.2015г. принято постановление № о переводе жилой квартиры № в в нежилое помещение.

Решением собрания депутатов г.Суджа от 28.04.2016г.№, помещение № в добавлено в программу приватизации муниципального имущества МО «г.Суджа» на 2016 год.

По договору купли-продажи от 06.07.2016г. №, заключенного между администрацией г.Суджа (Продавец») и ФИО3 («Покупатель»), нежилое помещение, расположенное по адресу: приобретено в собственность ФИО3 за рублей.

29.08.2016г. ФИО3 обратилась в администрацию г.Суджа с заявлением о переводе указанного выше нежилого помещения в жилое и решением комиссии от 13.09.2016г. ФИО3 такое разрешение дано.

14.09.2016г. главой г. Суджа принято постановление № о переводе указанного выше нежилого помещения в жилую квартиру.

По договору купли-продажи от 28.02.2017г. заключенного между ФИО3 (Продавец») и ФИО7 («Покупатель»), квартира, расположенная по адресу: приобретена в собственность ФИО7 за рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которым установлено, что не позднее 06.07.2016г. неустановленные должностные лица из числа работников администрации г. Суджа, преследуя корыстную цель выражающуюся в незаконном материальном обогащении, растратили вверенное имущество, находящееся в собственности МО «г. Суджа» - квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью рублей, путем ее последующей продажи другим лицам, то есть похитили ее, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ предъявлено ФИО3, а 20.10.2021г. аналогичное обвинение предъявлено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ и в отношении ФИО3 по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, с чем ФИО2, ФИО3 выразили свое согласие.

Этим постановлением установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - руководителем , не позднее 15.05.2015г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки своим служебным полномочиям, установленным п. 3.2.2., ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, согласно которым при исполнении своих должностных обязанностей он обязан руководствоваться законодательством РФ, Уставом Предприятия, трудовым договором, представлять собственнику имущества Предприятия предложения о способе достижения цели деятельности Предприятия, п. 2.2 Устава , согласно которому Предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке обслуживание и содержание муниципального жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, не обеспечил обслуживание и содержание муниципальной квартиры № общей площадью 48 кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого , вследствие чего указанное жилое помещение входящее в муниципальный жилищный фонд МО «г. Суджа» оказалась в непригодном состоянии для проживания.

Не отказавшись от преступных намерений, получив согласие от своей супруги ФИО3, не являвшейся должностным лицом, действующей из личной заинтересованности выражавшейся желании помочь супругу, заранее обещавшей устранить препятствия и приобрести указанное муниципальное имущество, путем предоставления своих документов и оформления на себя права собственности, руководитель ФИО2, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел направленный на злоупотребление должностными полномочиями, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, 15.05.2015г. находясь в помещении администрации г. Суджа по адресу: будучи в составе комиссии по переводу жилых помещений, вопреки своим служебным полномочиям установленным п. 3.2.2. трудового договора, согласно которым при исполнении своих должностных обязанностей он обязан руководствоваться законодательством РФ, п. 2.3. приложения к Постановлению от 18.11.2011г. №, в нарушение ч. 3 ст. 22 ЖК РФ, принял решение о разрешении на перевод квартиры № в нежилое помещение, подписав акт заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений на территории г. Суджи.

В результате умышленных преступных действий должностного лица - руководителя ФИО2, преследовавшего корыстную цель, использовавшего при указанных обстоятельствах свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при пособничестве его супруги ФИО3, не являющейся должностным лицом, постановлением Главы г. Суджа от 19.05.2015г. № квартира № переведена в нежилое помещение, решением Собрания депутатов города Суджи от ДД.ММ.ГГГГ№ включена в программу приватизации муниципального имущества МО «город Суджа» на 2016 год, после чего в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность супруге последнего ФИО3 Таким образом, преступный результат руководителя ФИО2 был достигнут, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, квартира № № перешла в его совместную собственность с супругой ФИО3

Совершенные должностным лицом - руководителем ФИО2 действия, при пособничестве его супруги ФИО3 не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, в результате чего нарушены права и законные интересы граждан, которые имели право получить жилое помещение по договору социального найма в порядке существовавшей очередности, а также нарушены установленные государством порядки регулирования жилищных отношений и нормальной деятельности органов местного самоуправления в сфере управления жилищным фондом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда и подрыве авторитета органа местного самоуправления в сфере распоряжения муниципальным жилищным фондом, что дискредитировало авторитет органов местного самоуправления МО «г. Суджа», то есть действия ФИО2, при пособничестве его супруги ФИО3, существенно нарушили охраняемые ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 130 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 1-3 ст. 51 № 131-ФЗ от 06.10.2003, ч. 1 ст. 1 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ интересы общества по соблюдению права муниципальной собственности, прав соответствующих категорий граждан на получение в пользование муниципальных жилых помещений, сохранности жилищного фонда, права и законные интересы администрации МО «г. Суджа» по обеспечению законного распоряжения муниципальным имуществом, сохранению авторитета органов муниципальной власти.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении 07.03.2017 N 5-П, Определениях от 19.12.2017г. N 3034-О, от 25.01.2012 года N 23-О-О, от 17.07.2012г. N 1470-О, от 16.07.2015г. N 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Так, в рассматриваемом случае из постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., материалов дела усматривается, что как ФИО2, так и ФИО3 выразили согласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, имея право на судебную защиту и состязательное разбирательство дела, сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования в отношении них и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, указанным в постановлении о прекращении уголовного дела.

Поскольку постановлением установлено, что действиями ответчиков был причинен имущественный ущерб МО «г.Суджа», суд, оценивая данное постановление в совокупности с исследованными в порядке ст.ст. 56, 67,71 ГПК РФ письменными доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер такого ущерба, суд исходит из заключения судебной товароведческой экспертизы от 11.06.2021г. № НП «Палата судебных экспертиз», следуя которому рыночная стоимость жилой квартиры № в доме , по состоянию на 19.05.2015г. (дата постановления Главы г. Суджа №, которым данная квартира была переведена в нежилое помещение и указанная в постановлении следователя о прекращении уголовного дела как дата совершения преступления), составляет 1 011 000 рублей.

Отсюда, размер ущерба, причиненный МО «г.Суджа», составляет 467000 рублей (1 011 000 рублей (рыночная стоимость квартиры) – 544 000 рублей (стоимость её приобретения ФИО3) = 467000 рублей).

Заключение выполнено экспертом членом НП «Палата судебных экспертиз» ФИО16, имеющим стаж работы по специальности с 2003г., стаж экспертной деятельности с 2008г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, содержит описание примененных подходов, источников.

Стороной ответчиков ходатайства о проведении другой экспертизы для установления суммы ущерба заявлено не было ни на этапе следствия, ни при рассмотрении данного дела в суде.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением эксперта не может служить причиной отказа в удовлетворении иска. Доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности и допустимости, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствуют. Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов эксперта стороной ответчика суду не предоставлено.

Напротив, суд критически относится к представленному в судебном заседании стороной ответчика отчету ООО «Экспертные решения» об оценке рыночной стоимости квартиры № по и рыночной стоимости материалов и работ, произведенной заказчиком по устранению ущерба (последствий пожара) в размере 373343 рублей.

Так, из данного исследования видно, что заказчиком работ выступал ФИО2, не являющийся стороной по делу, сведения для исследования получены от заказчика, в том числе, перечень требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, а расчет объемов произведен на основании технического паспорта аналогичной квартиры, представленного заказчиком, расположенной по иному адресу (улица, дом), чем квартира № по .

По мнению суда, вышеуказанное следование, выполнено без учёта всех материалов дела и их соответствующего анализа.

Так, из показаний допрошенной в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО17, проживающей в следует, что когда квартира № в указанном доме была куплена М-выми, то они сделали небольшой ремонт, после которого квартира все равно была непригодна для проживания.

По показаниям свидетеля ФИО7 (лица, приобретшего квартиру у ФИО3), в квартире на момент покупки отсутствовали межкомнатные двери, оконные рамы в непригодном состоянии, отсутствовали газоснабжение, отопление, водопровод (отопительные трубы, батареи, газовый котел, сантехника), на потолке видны бетонные плиты перекрытия, разбито стекло в оконной раме на балкон. Было также необходимо оштукатурить стены, потолок, заменить электрическую проводу, так как она находилась в аварийном состоянии, квартира требовала капитального ремонта.

Показания допрошенных со стороны ответчиков свидетелей ФИО9, ФИО18 об обратном также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным выше положениям и требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчиков доказательств, опровергающих позицию прокурора, не представлено.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Ходатайств об определении долевого порядка взыскания имущественного вреда, в деле не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку ФИО2, ФИО3 не освобождены от уплаты судебных расходов, с них подлежит взысканию в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче искового заявления, в размере 7870 рублей в равных долях по 3935 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Суджанского района Курской области в интересах муниципального образования «город Суджа» Курской области к ФИО1, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт , ФИО3, паспорт , в пользу муниципального образования «город Суджа» Курской области, ИНН №, в возмещение материального ущерба 467000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт , ФИО3, паспорт , в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей в равных долях по 3935 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко