Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Аникеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1, представителя АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» - ФИО3, представителя ОАО «НИИК» - ФИО4 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», ФИО8о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ПО «ТИКО-Пластик» заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000000 руб. Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения и упомянутых договоров (пункт 1.4 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000000 руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 6.1 договора дата полного погашения выданного кредита – ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.

Порядок исчисления и уплаты процентов согласованы сторонами в статье 4 договора, в соответствии с которой уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. Проценты исчисляются по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счет(а), указанный(е) в Приложении № к договору, открытый(е) заемщиком у кредитора, за расчетный период.

С заемщика также взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,2 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Банк выполнил свои обязательства по договору: на счет заемщика была перечислена сумма 200000000 руб.

Заемщик свои обязательства по договору не выполнил, обязательства по полному погашению кредита в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Согласно пункту 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения процентной ставки, указанной в пункте 4.1.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил 135031769 руб. 42 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 131995542 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3036226 руб. 77 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению с АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение должником АО «ТИКО-Пластик» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО8 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение должником АО «ТИКО-Пластик» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать в свою пользу с АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», ФИО8 солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 135031769 руб. 42 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 131995542 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3036226 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на увеличение размера неустойки вследствие дальнейшего ее начисления после подачи искового заявления, а также частичное погашение задолженности.

С учетом всех изменений ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать в свою пользу с АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», ФИО8 солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104152923 руб. 40 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 96995542 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7157380 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчиков АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» на основании доверенностей ФИО3 иск не признала, просила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ОАО «НИИК» по доверенности ФИО4 иск считала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5, временный управляющий ОАО «НИИК» ФИО7 временный управляющий АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, в том числе с учетом положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащей применению к судебным извещениям, надлежащим образом извещены, что подтверждается отметками организации почтовой связи на возвращенных в суд почтовых отправлениях и уведомлениями о вручении.

О причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО8 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не уведомили, доказательств их уважительности не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просят.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО8, ФИО5, временного управляющего ОАО «НИИК» ФИО7 временного управляющего АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» ФИО6

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на основании пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и АО «ТИКО-Пластик» заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, которым предусмотрено, что кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе для погашения текущей задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком и ПАО «Банк ВТБ», кредитному соглашению № заключенному между заемщиком и АО «ЮниКредит Банк», на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000000 руб.

Генеральным соглашением установлено, что в рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой часть соглашения (пункт 1.2); заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения и упомянутых договоров (пункт 1.4).

В пункте 7.1 генерального соглашения установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным договорам, заключаемым в рамках соглашения, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» на всю сумму обязательств заемщика по заключаемым в рамках соглашения договорам и поручительство ФИО8 на всю сумму обязательств заемщика по заключаемым в рамках соглашения договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и АО «ТИКО-Пластик» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, которым предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе для погашения текущей задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком и ПАО «Банк ВТБ», кредитному соглашению №, заключенному между заемщиком и АО «ЮниКредит Банк», на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000000 руб. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного лимита.

Согласно пункту 6.1 названного договора дата полного погашения выданного кредита: ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока. Если дата полного погашения кредита приходится на нерабочий день, срок пользования кредитом устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения кредита.

Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора (включительно), - по переменной процентной ставке, определяемой в указанном ниже порядке. Переменная процентная ставка по договору определяется в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счет(а), указанный(е) в Приложении № к договору, открытый(е) заемщиком у кредитора, за расчетный период, в соответствии с приведенной в договоре таблицей.

Пунктом 11.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения процентной ставки, указанной в пункте 4.1.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства. Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов уплачиваются в валюте кредита. Неустойки за несвоевременное перечисление комиссионных платежей уплачиваются в валюте кредита.

В пункте 9.1 договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» на всю сумму обязательств заемщика по договору и поручительство ФИО8 на всю сумму обязательств заемщика по договору.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником АО «ТИКО-Пластик» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии №, дата формирования которого ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и должником. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (пункт 1.1).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору, возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным (пункт 1.2); поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (пункт 2.1); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, дата формирования которого ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в пункт 1.1 статьи 1 договора, определяющий предмет договора, который дополнен, в том числе указанием на то, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником АО «ТИКО-Пластик» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № дата формирования которого ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № к нему, дата формирования которого ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником АО «ТИКО-Пластик» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №, дата формирования которого ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункт 1.1 статьи 1 договора, определяющий предмет договора, который дополнен, в том числе указанием на то, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником АО «ТИКО-Пластик» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № дата формирования которого ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех ранее заключенных дополнительных соглашений к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представленными ПАО «Сбербанк» в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение им своих обязательств по предоставлению кредита заемщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного лимита возобновляемого кредита.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчиков, обязательства заемщика АО «ТИКО-Пластик» по возврату кредита в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок не исполнены, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам – заемщику и поручителям – уведомления о просроченной задолженности с предложением о ее погашении.

Доказательств выполнения указанного требования кредитора ответчиками в материалы дела не представлено, однако, как следует из заявления истца об изменении исковых требований, после принятия искового заявления к производству суда, произведено частичное погашение задолженности.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 104152923 руб. 40 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 96995542 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 7157380 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан математически верным и соответствующим условиям названного договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ по возвращению кредита в установленный срок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного погашения образовавшейся задолженности и наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности ответчиков – заемщика и поручителей – за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приходя к таким выводам, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу прямого предписания закона критерием, необходимым для выделения в отдельное производство требований к нескольким ответчикам, является достижение тем самым правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, целесообразность раздельного рассмотрения требований к разным ответчикам.

В настоящем деле судом таких критериев не установлено.

В пунктах 49, 51 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В настоящем гражданском деле иск кредитором предъявлен к основному должнику, являющемуся юридическим лицом, и к двум поручителям, один из которых является юридическим лицом, а другой – физическим лицом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» к АО «ТИКО-Пластик» о признании несостоятельным (банкротом), в отношении АО «ТИКО-Пластик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требование ПАО «Сбербанк» в размере 104152923 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов АО «ТИКО-Пластик» с установлением следующей очередности погашения: 96995542 руб. 65 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 7157380 руб. 75 коп. – требования кредиторов третьей очереди, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» к АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» о признании несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требование ПАО «Сбербанк» в размере 104152923 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов АО «ТИКО-Пластик» с установлением следующей очередности погашения: 96995542 руб. 65 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 7157380 руб. 75 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В указанных делах о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Сбербанк» предъявлены требования, тождественные исковым требованиям по сумме и основаниям возникновения, заявленным в настоящем гражданском деле, при этом настоящий иск подан ПАО «Сбербанк» до возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в отношении двух из трех ответчиков по настоящему делу, а именно: основного должника и акцессорного должника - поручителя, являющихся юридическими лицами и солидарными должниками наряду с поручителем ФИО8 по обязательствам перед ПАО «Сбербанк», возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, введены процедуры банкротства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с должника и поручителя (поручителей), (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с поручителя (поручителей) солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе, основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Поэтому при принятии решения по иску кредитора к основному должнику и поручителю следует исходить из того, что при наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно (ответ на вопрос 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Поскольку поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по генеральному соглашению и, в частности, договору от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания самих вышеуказанных договоров поручительства, положений о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями договоры поручительства не содержат, при отсутствии доказанной взаимной аффилированности поручителей, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание задолженности со всех ответчиков в пользу истца подлежит в солидарном порядке.

Принимая во внимание изложенное, в случае предъявления кредитором иска к основному должнику и поручителям, на которых лежит солидарная ответственность, разделение таких требований не может быть признано целесообразным и обоснованным.

Кроме того, разделение требований к солидарным должникам – юридическим лицам, в отношении которых введены процедуры банкротства, не может быть признано способствующим правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно разъяснениями пункта 51, абзаца второго пункта 52, пункта 54 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

При этом принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроков введения процедур банкротства, приостановление производства по делу до наступления вышеперечисленных обстоятельств не будет соответствовать принципу необходимости соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства, что свидетельствует о невозможности достижения цели своевременного рассмотрения и разрешения дела, закрепленной в части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющейся необходимым критерием выделения требований к отдельным должникам в отдельное производство.

Вместе с тем в пункте 29 того же постановления разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, удовлетворение требования кредитора по настоящему делу и включение его требования в реестр требований кредиторов общества в деле о банкротстве не создает условия для двойного взыскания задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для выделения требований ПАО «Сбербанк» к АО «ТИКО-Пластик» и АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» в отдельное производство с целью их приостановления и о целесообразности вынесения по делу решения об установлении солидарной ответственности основного должника АО «ТИКО-Пластик» и поручителей АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», ФИО8

Разрешая заявление представителя АО «ТИКО-Пластик» и АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В нарушение возложенного на сторону ответчиков АО «ТИКО-Пластик» и АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», представитель которых заявил об уменьшении неустойки, бремени доказывания никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, определенной договором, в материалы дела не представлено, и на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, сторона ответчиков не ссылалась.

Решая вопрос о соразмерности неустойки применительно к тому, что одним из солидарных должников является поручитель – физическое лицо, суд отмечает, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с данного ответчика. Суд находит заявленную к взысканию договорную неустойку соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, исходя из длительности такого нарушения и возникших в результате него последствий для кредитора.

При этом ФИО8 в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки допущенным последствиям нарушения также не представил, на это не ссылался.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и мотивов суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению полностью и солидарно с АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 96995542 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7157380 руб. 75 коп., а всего – 104152923 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях – по 20000 руб. (60000 руб. / 3 = 20000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» к АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», ФИО8о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», ФИО8в пользу ПАО «Сбербанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ просроченную ссудную задолженность в размере 96995542 руб. 65 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7157380 руб. 75 коп., всего 104152923 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», ФИО8в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, по 20000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина