Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Третьяковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ООО «Екатеринбургское предприятие «Эко», Ахматуллину ФИО21, Соловьеву ФИО22 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила к ООО «Екатеринбургское предприятие «Эко», Ахматуллину Р.Р., ФИО3, ФИО4 иск о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что по сделанной ранее заявке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> сантехниками управляющей компании ООО «ЕП «Эко» проводились работы по замене подводки батареи.

Была сделана заявка о вызове сантехников инженеру управляющей компании ООО «ЕП «Эко» ФИО4 Работы производили сотрудники управляющей компании Ахматуллин Р.Р. и Соловьев С.Л. В результате их неосторожных действий и установления подводки трубы отопления с нарушением технологии ДД.ММ.ГГГГ сорвало фитинг и произошло затопление нескольких квартир, в том числе <адрес> гр. ФИО1 и <адрес> гр. ФИО5

Опрошенные сантехники Ахматуллин Р.Р. и Соловьев С.Л. в своих объяснениях пояснили позже что они забыли запрессовать фитинг трубы, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, которые подписаны комиссией в составе нескольких человек.

По факту затопления и нанесения ущерба проводилась проверка ОП № и сантехники Ахматуллин Р.Р. и Соловьев С.Л. в ходе проверки давали объяснения по факту затопления, в материалах проверки зафиксировано, что они свою вину признают, и что объясняют причину затопления тем, что при производстве работ забыли произвести запрессовку фитинга, отчего трубу сорвало и произошло затопление.

В результате неосторожных действий сотрудников управляющей компании ООО «ЕП «Эко» Ахматуллина Р.Р., Соловьева С.Л. и ФИО4 (инженер) владельцу квартиры ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Договора на проведение работ в письменном варианте не составлялось, сотрудник управляющей компании ФИО4 создавала препятствия к заключению такого договора и ею не оспаривается тот факт, что в течение № недель ДД.ММ.ГГГГ г. члены семьи ФИО1 неоднократно приходили в офис ООО «ЕП «Эко» и делали заявку, просили заключить договор. Факт того, что договор заключен не был, заявка на проведение работ в журнал заявок не была включена инженер ФИО4 объясняет тем, что в управляющей компании сантехникам дают подзаработать.

Залив квартиры ФИО1 привел к тому, что произошел залив и квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей ФИО5 Этот ущерб взыскан с истицы решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истица полагает, что некачественным проведением сантехнических работ и затоплением нескольких квартир, приведшим к обозначенному ущербу имеется причинно-следственная связь, поскольку некачественные работы по замене подвижки в радиаторе отопления были выполнены работниками ООО «ЕП «Эко» сантехниками Соловьевым С.Л. и Ахматуллиным Р.Р., которые состоят в трудовых отношениях с ООО «ЕП «Эко».

Сантехник Соловьев С.Л. в отказном материале от ДД.ММ.ГГГГ № №, давая объяснения на имя начальника ОП № №, указал свой личный телефон, он же указан в квитанциях на оплату коммунальных услуг для удобства вызова сантехника, следовательно, истец на основании данного факта предполагал, что услуги сантехника, электрика и всех, кто там указан, предоставляются для всех, кто оплачивает эти счета.

Необходимые акты составлены и находятся в материалах дела: это акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суду представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Акты имеются в деле № г.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ сантехник Ахматуллин Р.Р. свою вину признает. Акт подписан комиссией из нескольких лиц. В другом акте, составленном в понедельник ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что комиссия установила, что после проведения ремонтных работ по разводке отопления сотрудниками управляющей компании не была проведена опрессовка, в результате которой фитинг сорвало.

Акт подписан сотрудниками управляющей компании: инженером Толочко, сантехником управляющей компании Соловьевым С.Л. и председателем ТСЖ «Чапаева,28» ФИО6

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в абз. 4 указано, что Ахматуллин Р.Р. и Соловьев С.Л. показали, что прорыв трубы произошел по их вине – они не затянули пресс-муфту. Постановление в деле имеется.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что работы проводились в рабочее время. Сантехник Соловьев С.Л. давал объяснения в процессе по гражданскому делу, которое рассматривалось Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО5 и уточнил, что работы проводились в рабочее время и что деньги за работу они получили. Также ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале вх. ДД.ММ.ГГГГ № дал объяснения на имя начальника ОП № и пояснил, что работы проводились в рабочее время и что к <данные изъяты> часам все работы они уже выполнили. Ахматуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения на имя начальника ОП №, где уточнил, что все работы проводились в присутствии отделочников, рабочий день которых до <данные изъяты>.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается актом экспертизы.

ООО «ЕП«Эко» должно нести ответственность за действия своего инженера ФИО4 в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Именно к ней как к сотруднику управляющей компании представители семьи ФИО1 (отец и сын К-вы) приходили в офис управляющей компании, в это время она находилась при выполнении трудовых обязанностей. Данный факт ФИО4 не отрицается. Именно ФИО4 предоставила телефоны сотрудников Соловьева С.Л. и Ахматуллина Р.Р., именно она не оформила договоры на проведенные работ и она не внесла заявку в журнал. По вине сотрудника управляющей компании ФИО4, находящейся при выполнении трудовых обязанностей, произошли вышеуказанные события и затопление квартир, приведшие к значительному повреждению имущества, составляющего предмет данного иска.

Ахматуллин Р.Р. и Соловьев С.Л. несут ответственность в соответствии с главой 37 ГК РФ за убытки, причиненные некачественно проведенными подрядными работами. Данные лица не отрицают своей вины и факта выполнения работ некачественно.

В данном случае между Соловьевым С.Л., Ахматуллиным Р.Р. и представителем семьи ФИО9 – ФИО18, который действовал в интересах ФИО2, возникли правоотношения, возникающие из заключенного устно договора подряда. Закон предполагает возможность заключения устного договора подряда, если сумма договора не превышает №, что в ДД.ММ.ГГГГ г. составляло <данные изъяты> руб.

Исходя из возникших правоотношений, исполнители по договору Соловьев С.Л. и Ахматуллин Р.Р. должны были учитывать, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и обычного использования результата работы такого рода.

Свидетель ФИО18 действовал в интересах ФИО1, руководствуясь здравым смыслом и положениями гл. 50 ГК РФ. Данный договор подряда возник из действий, совершаемых для пользы и в рамках действительных намерений заинтересованного лица ФИО1 и исключительно в ее интересах.

В силу ст. 982 ГК РФ лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, свое одобрение может высказать устно, и впоследствии к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий. Из этого вытекает, что ответственность Соловьева С.Л. и Ахматуллина Р.Р. вытекает из смысла ст. 37 ГК РФ.

Что касается оплаты работы, то если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Прошло около трех лет и в настоящее время установить факт полностью или частично была оплачена работа, не возможно. Однако в случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества и окончательный срок оплаты работ данной главой при наличии данных условий не регламентирован.

Уведомлениями являются звонки в аварийную службы и инженеру управляющей компании о затоплении и ненадлежащем качестве исполненных работ, о срочном устранении недостатков и установке фитинга по существующей технологии.

Поскольку правоотношения в рамках существующей ситуации между истцом и ответчиками до настоящего времени не урегулированы, факт некачественного выполнения работ установлен, истица считает, что в данном случае можно руководствоваться сложившейся судебной практикой, которая указывает на то, что обязанность по оплате работ касается лишь качественно выполненных работ. Если работы выполнены некачественно, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков.

С учетом изложенного, истица просила взыскать в ее пользу в долях с ООО «ЕП «Эко», Ахматуллина Р.Р., Соловьева С.Л. и ФИО10 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумму убытков, вызванных затоплением квартиры ФИО1, расходы на восстановительные работы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет понесенных расходов на юридические услуги.

Впоследствии представителем истца при рассмотрении дела заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4

Отказ от иска принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истицы ФИО14, действующая по доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбургское предприятие «Эко», ответчика Соловьева С.Л., Ахматуллина Р.Р. - ФИО15, действующий по доверенностям, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что доказательств заключения договора между истицей и ООО «ЕП Эко» в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для возложенная ответственности на данное предприятие не имеется. Кроме того, решением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, установлена вина ФИО1 в затоплении квартиры истца. Кроме того, в рамках данного дела и гражданского дела, находившегося на рассмотрении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурге не доказано, что ТСЖ «<данные изъяты>» или ООО «ЕП «Эко» давало согласие на проведение работ по переоборудованию системы отопления в квартире ФИО1 Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ представитель ответчиков полагал, что поскольку Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела по иску ФИО5 установлено виновное лицо в затоплении квартиры, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ответственность за затопление квартиры должен нести собственник жилого помещения, т.е. ФИО1 Сантехники, выполнявшие работы в квартире ФИО1, денежных средств от истицы не получили.

Кроме того, лично ФИО1 никаких соглашений ни с ООО «ЕП «Эко», ни со слесарем Ахматуллиным Р.Р., ни со слесарем Соловьевым С.Л. не заключала, все переговоры с Соловьевым С.Л. и Ахматуллиным Р.Р. вел ФИО11 О., следовательно, именно ФИО11 О. должен выступать надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, а не ФИО1 При этом заключение договора бытового подряда в устной форме возможно только на сумму до <данные изъяты> руб., поскольку МРОТ на момент возникновения спорных правоотношений составляя <данные изъяты> рублей. Сумма оплаты же по договоренности составляла <данные изъяты> руб., в связи с этим договор не может считаться заключенным. Частичная оплата представителем ФИО1, перечисленная Соловьеву С.Л. и Ахматуллину Р.Р. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, не может являться надлежащим доказательством оплаты их услуг по замене системы отопления в квартире истицы, поскольку эти квитанции должны восприниматься как ошибочно перечисленные денежные средства. Так как сторонами не представлено доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и Соловьевым С.Л., Ахматуллиным Р.Р., ООО «ЕП «Эко», а трансмиссионная ответственность по действующему законодательству невозможна, то в иске следует отказать. Относительно требований, предъявленных к ООО «ЕП «Эко», которое должно нести ответственность за действия своего сотрудника ФИО4, представитель ответчика указал, что ФИО4 действительно является сотрудником ООО «ЕП «Эко», однако сантехники ею были направлены в квартиру истицы для составления сметы, а ФИО11 О. самостоятельно, неофициально попросил выполнить работу по замене системы отопления в квартире. Учитывая изложенное, иск к ООО «ЕП «Эко» не может быть удовлетворен. Кроме того, относительно определения размера вреда, причиненного имуществу истицы, представитель ответчика полагал, что его нельзя принимать во внимание, поскольку в деле имеется не экспертное заключение, а заключение специалиста. Иных доказательств определения размера вреда в материалы дела не представлено.

Ответчики Соловьев С.Л., Ахматуллин Р.Р., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чапаева, 23» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> являлась ФИО1

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков Ахматуллина Р.Р., Соловьева С.Л. ущерба, истица ссылалась на наличие между сторонами ФИО1 и ответчиками Ахматуллиным Р.Р., Соловьевым С.Л. договора подряда по выполнению работ по установке приборов отопления и работ, связанных с изменением разводки системы отопления жилого помещения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем при рассмотрении дела истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено никаких письменных доказательств факта заключения этой сделки. Договор подряда, который мог быть заключен на выполнение указанных работ, должен был содержать условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Однако согласование необходимых условий договора не было подтверждено.

Ссылки представителя истицы ФИО1 в качестве доказательства заключения договора на показания свидетелей, которые были даны в рамках рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № г., не могут подтверждать заключение договора подряда в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответственность подрядчика перед заказчиком за некачественно выполненные работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

В силу данной нормы права, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, истицей к ответчикам не заявлено. Как следует из содержания иска истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истицы в результате затопления квартиры.

Однако отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истицы, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие условий для применения ответственности за причинение ущерба, установленные ст. 1064 ГК РФ.

Более того, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от правового обоснования истцом своих требований, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом обязанность доказывания отсутствия своей вины законом возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 производились работы по установке отопительных приборов и изменению разводки системы отопления. В результате того, что фитинг трубы не был запрессован, произошло затопление квартиры истицы.

По факту затопления квартиры истицы № в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный Ахматуллиным Р.Р., ФИО1, ФИО11, ФИО12 (л.д. 14).

Из содержания данного акта следует, что в указанной квартире производились работы по установке отопительных приборов и сантехнических труб. В акте указано, что работы производились Ахматуллиным Р.Р. и Соловьевым С.Л.

Таким образом, данным актом подтвержден факт производства указанных работ Ахматуллиным Р.Р. и Соловьевым С.Л.

Кроме того, факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ по установке приборов отопления и сантехнических труб в квартире, принадлежащей истице, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями Соловьева С.Л., данными в рамках гражданского дела № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1387/2012, л.д. 174), объяснениями Соловьева С.Л., отобранными ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснениям Соловьева С.Л. работы по установке отопительных приборов в <адрес> в <адрес> производились им и Ахматуллиным Р.Р. (дело № 2-1387/2012, л.д. 198).

Как следует из объяснений Ахматуллина Р.Р., отобранных ДД.ММ.ГГГГ ОМ № в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по установке отопительных приборов в квартире истицы произведены им и Соловьевым С.Л. (дело № 2-1387/2012, л.д. 197).

Кроме того, факт того, что исполнителями работ по установке отопительных приборов в квартире ФИО1 и изменению разводки системы отопления являются Ахматуллин Р.Р. и Соловьев С.Л., установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, и Определением Судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым указанное выше решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности выполнения Соловьевым С.Л. и Ахматуллиным Р.Р. работ по установке отопительных приборов и изменению разводки системы отопления в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности.

Более того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по факту затопления <адрес> в <адрес>, Ахматуллин Р.Р. признал свою вину в затоплении квартиры истицы ФИО1

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дополнительной проверки, опрошенные по существу Соловьев С.Л. и Ахматуллин Р.Р., пояснили, что прорыв трубы произошел по их вине, так как они забыли запрессовать пресс-муфту.

Из объяснений Соловьева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., отобранных ОМ № в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он признает свою вину в затоплении квартиры истицы.

В объяснениях Ахматуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., отобранных ОМ № в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., также содержится указание на то, что прорыв трубы произошел из-за того, что он и Соловьев С.Л. не запрессовали пресс-муфту.

Поскольку судом установлено, что именно Соловьев С.Л. и Ахматуллин Р.Р. являются причинителями вреда, в материалах дела имеются доказательства признания ими своей вины в причинении ущерба ФИО1, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков Соловьева С.Л. и Ахматуллина Р.Р. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице.

Ссылки представителя ответчиков на то, что решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга установлена вина ФИО1 в произошедшем затоплении квартиры ФИО5, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на иных лиц (ответчиков по данному делу), подлежат отклонению как несостоятельные.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ущерб, причиненный ФИО5, возложена на ФИО1, как на собственницу <адрес> в <адрес>, из которой произошло затопление квартиры ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем вопрос о том, кто виновен в затоплении квартиры ФИО1 в рамках гражданского дела № не исследовался.

Относительно исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «ЕП «Эко», суд отмечает следующее.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ООО «ЕП «Эко» истица ссылается на то, что данное общество должно нести ответственность за действия своего сотрудника ФИО4 в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, поскольку именно к инженеру ФИО4, как к сотруднику управляющей компании ООО «ЕП «Эко», представители семьи ФИО1 (К-вы) приходили с просьбой заключить договор на выполнение работ по установке приборов отопления. ФИО4 в тот момент находилась при выполнении трудовых обязанностей, именно она предоставила истице работников для осуществления работ по установке отопительных приборов, по ее вине не была занесена заявка в журнал и не заключен договор. В связи с этим истица полагает, что по вине ФИО4, находящейся при выполнении своих трудовых обязанностей, произошло затопление квартиры, приведшее к значительному повреждению имущества.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт того, что ФИО4 является сотрудником ООО ЕП «Эко» подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось представителем ООО «ЕП «Эко» в судебном заседании.

Вместе с тем как указано выше содержание ст. 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ненадлежащая замена отопительных приборов и причинение вреда истице произошло по вине ФИО8 при исполнении ею трудовых обязанностей, которая является работником ООО «ЕП «Эко», в материалы дела не представлено.

Более того, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор с ООО «ЕП «Эко» на проведение работ в квартире истицы не заключался.

Кроме того, как указано в Определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу, проведение работ на системе отопления в квартире истицы не было вызвано неисправностью отопительной системы, а обусловлено частным интересом ФИО1 в связи с тем, что ей не понравился цвет труб (красный). В связи с чем, данные работы не могут рассматриваться как текущий ремонт, который ООО «ЕП «Эко» должно производить как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 в данном случае действовала самостоятельно, без заключения каких-либо договоров с ООО «ЕП «Эко» или подачи заявок в ООО «ЕП «Эко» на производство данных работ в ее квартире, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ООО ЕП «Эко» в пользу истицы, не имеется.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива в <адрес> определена с учетом среднерыночных цен, действующих в <адрес> и области на момент проведения исследования и представленных документов на обои и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования предметов домашнего имущества, находящихся в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> подвергшихся повреждениям в результате затопления квартиры горячей водой системы отопления установлено, что в предъявленных на товароведческое исследование предметах домашнего имущества в количестве 6-ти единиц имеются повреждении от промочки вследствие затопления квартиры. Уровень снижения качества предъявленных на исследование предметов домашнего имущества от полученных повреждений в результате затопления квартиры составил в процентном отношении от №% до №%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Суд принимает размер ущерба, определенного в указанных отчетах, поскольку выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре поврежденной квартиры и имущества истицы, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленных отчетов требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к отчету документами, из которых следует, что лицо, производившее оценку ущерба является профессиональным оценщиком, и имеет соответствующую профессиональную квалификацию, необходимый опыт работы в оценочной деятельности.

Обоснованных возражений представителем ответчиков относительно завышенного размера стоимости причиненного ущерба не заявлено.

В исковом заявлении истица просит взыскать причиненный ей ущерб в долях с ответчиков.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае требования истицы о долевом порядке взыскания с ответчиков ущерба не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред истцу причинен совместными действиями Соловьева С.Л. и Ахматуллина Р.Р., суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (из них <данные изъяты> руб. -ущерб, причиненный ФИО1 в результате затопления квартиры, и <данные изъяты> коп. - расходы на восстановительные работы) подлежат взысканию с ответчиков Соловьева С.Л. и Ахматуллина Р.Р. солидарно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт несения истицей данных расходов, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленной в материалы дела квитанцией по уплате госпошлины подтвержден факт оплаты истицей госпошлины за подачу иска.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>. в равных долях, что составляет <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к Ахматуллину ФИО24, Соловьеву ФИО25 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахматуллина ФИО26, Соловьева ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>): из них <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный истице в результате затопления квартиры, и <данные изъяты> коп. - расходы на восстановительные работы.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, предъявленных к Ахматуллину ФИО29, Соловьеву ФИО30, отказать.

Взыскать с ответчика Ахматуллина ФИО31 в пользу истицы ФИО1 ФИО32 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать с Соловьева ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к ООО «Екатеринбургское предприятие «Эко» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья