Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении подрядной сделки, взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора строительного подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании неустойки, возложении обязанности возвратить имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ по возведению индивидуального дома размером 7 х 8 м по проекту К-200 на земельном участке, расположенном по адресу: . В основу требований положены ссылки на то, что по условиям сделки ответчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией и сдать соответствующий результат по этапам строительства: 1. Фундамент, 2. Каркас с кровлей, 3. Закрытый контур, внутренняя отделка. Заказчик принял обязательства по принятию соответствующей работы и ее оплате. Отмечается, что неисполнение принятых по подрядной сделке обязательств (невыполнение ряда оговоренных сторонами работ и ненадлежащее качество выполненных строительных работ), явилось основанием для обращения за судебной защитой прав и охраняемых законом интересов.

С учетом приведенных обстоятельств, истцом заявленные требования о расторжении соответствующего договора подряда, взыскании в его пользу 1 000 000 руб. за невыполненные работы по договору, взыскании 200 000 руб. на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности и неустойки в размере 25 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательств по сделке, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Впоследствии иск уточнен (л.д.118-120 том 2) – поставлен вопрос о расторжении подрядной сделки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 552 531 руб. 26 коп., 774 934 руб. в счет возврата суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 1 982 195 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 1 982 195 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, а также судебных расходов.

ИП ФИО2 предъявлен иск о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и неустойки, со ссылками на то, что ФИО1 вопреки условиям подрядной сделки допустил просрочку оплаты строительных работ, а также проведение в период строительства дома строительных и отделочных работ, не предусмотренных условиями договора, не согласованных с подрядчиком, уклонился от подписания актов прием-сдачи работ. ФИО1 препятствовал исполнению подрядчиком оговоренных в договоре работ. Действия ФИО1 привели к вынужденному простою строительной бригады подрядчика.

В этой связи, в иске поставлен вопрос о расторжении подрядной сделки, взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 176 000 руб. за простой строительной бригады, взыскании неустойки в сумме 3899 руб., возложении на ФИО1 обязанности принять по акту приема-передачи выполненные по договору строительные работы, обязать вернуть оборудование подрядчика – лестницу алюминиевую 3-х секционную – 1шт., газовый баллон – 1 шт., пушку газовую – 1 шт., леса строительные в сборе – 8 секций, удлинитель 2*2,5 белый 20 метров – 2 шт., а также материалы – коробку подкладок черных 1шт., брусок строганный 50*50/3 метра 5 шт., ОСП 9мм «Калевала» - 7 шт., гребенки - 10 шт., дверь металлическую входную – 1 шт.

При разрешении спора указанные требования также уточнены (л.д.122-127 том 2): ИП ФИО2 просил расторгнуть подрядную сделку, взыскать в его пользу 176 000 руб. за простой строительной бригады, возложении на ФИО1 обязанности принять по акту сдачи-приемки выполненные им работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО1 обязанности вернуть строительное оборудование и материалы.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № с соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью сделки. По условиям указанного соглашения подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального дома размерами 7х8 м по проекту К-200 на земельном участке, расположенном по адресу: , и сдать по акту приема работы по этапам строительства: 1. Фундамент, 2. Каркас с кровлей, 3. Закрытый контур, 4. Внутренняя отделка. Цена объекта с учетом стоимости материалов и работ была изначально определена равной руб., в дальнейшем с учетом последующего заключения дополнительных соглашений составила 1 982 195 руб. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ – л.д.42 Том 1).

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по оплате ИП ФИО2 соответствующих денежных средств, данное обстоятельство не являлось спорным при рассмотрении настоящего гражданского дела

Наличие ряда недостатков, допущенных ИП ФИО2 при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости явилось предпосылкой для обращения ФИО1 в суд с иском о защите прав потребителя. Позиция ИП ФИО2 относительно злоупотребления правом со стороны заказчика, выразившегося в воспрепятствовании проведению строительства дома, повлекла предъявление вышеуказанного искового заявления, содержащего требования о защите прав подрядчика.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой в суд представлено экспертное заключение Э. (л.д.17-95 Том 3), в котором отмечается следующее.

Согласно выполненных замеров внутренние размеры жилого дома 6,53 м х 7,55 м, с учетом толщины наружных стен размеры здания по наружной части здания составляют 6,95 х 7,97 м. Высота помещений первого этажа 2,6 м., высота мансардного этажа 2,35 м).

Жилой дом соответствует габаритным размерам плану второго этажа и не соответствует габаритным размерам плана первого этажа.

Параметры возведенного объекта «индивидуальный жилой дом» соответствуют техническим параметрам, установленным условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, с учетом приложений к данному договору: Приложения №1 «Общая часть и планы 1 и 2 этажей, виды фасадов», Приложения №2 «Правила эксплуатации дома», Приложение №3 «Комплектация «Жилой дом» и последующим дополнительным соглашениям к указанному договору.

Планировочное решение в жилом доме и на представленных планах не совпадают: второй этаж отличается от плана в части наличия перегородок гардероба и санитарного узла, отсутствует частично перегородка между холлом (7,1 кв.м) и комнатой (15,5 кв.м). Балкон по факту стал застекленной лоджией.

Первый этаж отличается от плана: по фактическому замеру отсутствует крыльцо, которое вошло в состав кухни-гостиной. Отсутствуют перегородки, которые выделяют техническое помещение (3,4 кв.м), тамбур (2,7 кв.м).

По результатам обследования вышеуказанного домостроения экспертом выявлены следующие дефекты.

Следы плесени на несущем каркасе жилого дома. Данный дефект возник вследствие использования деревянных материалов повышенной влажности. Согласно СП 31-105-2002 п.4.3.1 «Несущие конструкции (элементы каркаса) домов данной системы изготовляются из пиломатериалов хвойных пород, высушенных и защищенных от увлажнения в процессе хранения». В связи с использованием влажной древесины на каркасе появляется плесень ввиду повышенной влажности, появление трещин в стыках деревянных элементов - из-за усушки материала. Для устранения данного дефекта необходимо разобрать стены и обработать деревянный каркас средством от плесени. Также, отмечает эксперт, необходимо учитывать, что истец самостоятельно выполнил в жилом доме теплые полы в цементно-песчаной стяжке, а также выполнил отделку фасада. Для устранения данного дефекта необходимо разобрать стены, что повлечет за собой разрушение уже выполненных отделочных слоев.

Подрезка швеллера в местах опирания на металлические сваи. Подрезка полки швеллера ведет к уменьшению несущей способности конструкции и фактически он несет нагрузку меньшую и сравнимую с полосовой сталью. Для устранения данного дефекта необходимо с нижней стороны швеллеров подвести швеллер №10 по ГОСТ 8240-97 и приварить его к металлическим сваям. Перед подведением швеллера необходимо существующий швеллер поддомкратить для включения нового швеллера в работу.

На металлических элементах ростверка наблюдаются очаги ржавчины. Дефект возник вследствие некачественного покрытия металлических элементов защитными составами. В этой связи, соответствующие металлические необходимо покрыть защитными составами.

Минвата и листы OSB пола первого этажа держатся на брусках, которые опираются на элементы ростверка (металлические уголки приварены к швеллеру). Черепные бруски не прибиты к лагам пола и со временем межбалочное заполнение перекрытия упадет на землю. Требуется с нижней стороны лаг перекрытия первого этажа набить доски и выполнить опирание листов OSB на данные доски. Перед выполнением данных работ необходимо снять сетку от мышей с перекрытия, и ее смонтировать обратно после выполнения работ по устранению дефекта.

Монтажный шов окон выполнен с отступлением от нормативных требований. Отсутствует наружный пароизоляционный слой монтажного шва. Согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п.5.1.3 «конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой обеспечение тепло-, звукоизоляции – наружный слой герметизации – обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации слой обеспечение – пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения».

Для устранения данного дефекта необходимо выполнить демонтаж и монтаж оконных рам по всему дому.

Оконные рамы выдавило пеной, в результате наблюдается затрудненное закрывание и открывание трех окон первого этажа. Остальные окна требуют регулировки. Выполнен некачественный монтаж оконных рам. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить демонтаж и монтаж оконных рам с последующей регулировкой.

На первом этаже в местах стыка пароизоляционной пленки отсутствует качественное склеивание листов пароизоляции между собой.

Согласно ГОСТ 31-105-2002 п.9.3.1.4 «Основное требование, которое предъявляется к защите от воздухопроницания ограждающих конструкций дома, - ее непрерывность, обеспечиваемая как путем создания воздухоизоляционных слоев в ограждающих конструкциях, так и проведение мероприятий по изоляции мест соединения элементов конструкций между собой и мест пропуска трубопроводов и других элементов инженерных сетей через конструкции дома. При проектировании домов и при их строительстве должно быть обращено особое внимание на тщательное выполнение имеющихся технологических инструкций в части обеспечения непрерывности воздухоизоляции». Швы пароизоляционной пленки способствуют накоплению влаги в утеплителе. Необходимо заново проклеить швы пароизоляционной пленки специальной лентой для данных работ.

Стоимость строительных работ по устранению дефектов составила (на общем режиме налогообложения).

Выполнить сметный расчет строительства жилого дома не представляется возможным ввиду того, что ФИО1 не обеспечил доступ к строительным конструкциям, вследствие чего подсчитать объемы работ, выполненные при строительстве жилого дома, невозможно, а также вследствие отсутствия необходимого объема рабочей проектной документации.

Указанное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, его выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу; достоверных данных, опровергающих правильность суждения эксперта Э., суду представлено не было.

С учетом выводов, приведенных в указанном заключении, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков строительства в пределах объема убытков, определенных в заключении Э., - в сумме 523 075 руб. 20 коп.

Документально подтвержденные данные о том, что подрядчик исчерпывающим образом проинформировал заказчика ФИО1 о полном объеме негативных последствий возможного применения им при строительстве древесины естественной влажности (а не сухого пиломатериала) в дело не были представлены. В этой связи ссылки представителя на формально достигнутую договоренность с ФИО1 о применении древесины естественной влажности не могут быть приняты во внимание в качестве основания для исключения стоимости устранения таких недостатков из числа подлежащих возмещению истцу ИП ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела каждой из сторон заявлено требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В отсутствие возражений участников процесса относительно возможности удовлетворения этой части исков, суд, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, полагает необходимым определить в качестве даты расторжения сделки предложенную ФИО1 дату ДД.ММ.ГГГГ – имея ввиду выраженное представителем ИП ФИО2 соответствующее согласие при рассмотрении гражданского дела.

В настоящем решении отмечается, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 774 934 руб. в счет возврата суммы неотработанного аванса по договору не имеется. Исходя из характера спорных правоотношений, разрешение вопроса об объеме невыполненных ответчиком строительных работ предполагало проведение экспертных исследований в отношении соответствующего домостроения. Вместе с тем, при проведении дополнительной экспертизы истец отказался предоставить эксперту возможность провести осмотр состояния соответствующих элементов конструкции, что исключило возможность проведения данного расчета экспертным путем. В рассматриваемой ситуации соответствующее процессуальное поведение истца, исходя из положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, влечет для него отрицательные последствия в виде отказа в удовлетворении соответствующей части иска.

При этом ссылки ФИО1 и его представителя в обоснование соответствующей части исковых требований на выводы, отраженные в заключении П., также не могут быть приняты, поскольку, как следует из материалов дела, эксперт указанной организации П. также не провела всесторонний детальный визуальный осмотр всех необходимых внутренних конструкций домостроения в целях определения объема невыполненных ИП ФИО2 строительных работ по договору подряда.

Положенное ФИО1 в основу изначально предъявленного им иска заключение Д.№ (л.д.72-112 том 1) также не может быть принято в качестве достоверного доказательства обоснованности соответствующей части иска, так как составивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, должное детальное исследование внутренних конструкций домостроения специалистом также не производилось.

Как следует из материалов дела, сторонами установлен срок окончания работ по договору подряда – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

В иске ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 42 дня) в сумме 1 982 195 руб. (1 982 195 руб. /100 * 3% *42 дн.).

Кроме того, со ссылкой на положения п.1. ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поставлен вопрос о взыскании неустойки в сумме 1 982 195 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из истечения ДД.ММ.ГГГГ десятидневного срока, установленного положениями п.1 ст.31 указанного закона) по ДД.ММ.ГГГГ (1 982 195 руб. /100 * 3% *356 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных неустоек до разумных пределов в связи с несоразмерностью их сумм последствиям нарушения обязательств по сделке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств спорных правоотношений, исходя из правил ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности суммы заявленных в иске неустоек последствиям нарушения ИП ФИО2 обязательств, снижается судом до общего размера, равного 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждую из заявленных истцом ФИО1 неустоек по правилам п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяется судом равным 100 000 руб. (снижен до указанной суммы с 366 537 руб. (523 075 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб.) : 2 =366 537 руб.).

Относительно предъявленного ИП ФИО2 требования о возложении на ФИО1 обязанности принять выполненные им по подрядной сделке работы, суд отмечает следующее.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям акты выполненных работ являются документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ; учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что ИП ФИО2 фактически приступил к исполнению обязательств по возведению дома, принятых по подрядной сделке, суд соглашается с его доводами о наличии применительно к положениям п.4 ст.753 ГК РФ оснований для возложения на ФИО1 обязанности принять фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ работы по акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также подлежащим удовлетворению суд находит требование ИП ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности возвратить принадлежащее ему имущество в виде строительного оборудования и материалов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела из обстоятельств ведения ИП ФИО2 строительных работ с использованием принадлежащего ему оборудования на земельном участке ФИО1, суд также полагает обоснованным требование ИП ФИО2 об обязании ФИО1 возвратить ему в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: леса строительные в сборе 8 секций, удлинитель белый 20 метров – 2 шт. (2*2,5), коробку подкладок черных 1 шт., брусок строганый 5 шт. (50*50/3 метра), ориентированно-стружечную плиту «Калевала» (9мм) 7 шт., гребенки оконные - 10 шт., дверь металлическую входную – 1шт.

При этом ссылки представителя ФИО1 на то, что непосредственно ИП ФИО2 отказался от получения соответствующего оборудования, в отсутствие доказательств обоснованности данного утверждения, не могут быть приняты во внимание.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 176 000 руб. со ссылкой на положения п.5.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства вынужденного простоя строительной бригады ИП ФИО2, обусловленного недобросовестным воспрепятствованием ФИО1 в проведении оговоренных работ сотрудниками ответчика, не подлежит удовлетворению.

Достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности данного утверждения при рассмотрении дела, представлено не было. Предполагающаяся положениями п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность ФИО1 как участника гражданских правоотношений, который указал на то, что не препятствовал выполнению строительных работ ответчику, при разрешении спора не была опровергнута.

В этой связи, с учетом непринятия судом доводов иска ИП ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, выразившегося в воспрепятствовании проведения подрядных работ, соответствующая часть иска не подлежит удовлетворению

В порядке ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ООО «Землемер» взыскивается 40 000 руб. в счет оплаты за проведенные экспертные исследования, а также в пользу ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» с ИП ФИО2 взыскивается 20 000 руб. в счет оплаты за проведенные экспертные исследования – пропорционально объему удовлетворенных исковых требований сторон настоящего спора, а также с учетом исполнения ФИО1 обязанности по оплате своей части расходов указанным экспертным организациям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 523 075 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, сумму неустойки в общем размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату внесудебной экспертизы.

Обязать ФИО1 принять фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ работы по акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: леса строительные в сборе 8 секций, удлинитель белый 20 метров – 2 шт. (2*2,5), коробку подкладок черных 1 шт., брусок строганый 5 шт. (50*50/3 метра), ориентированно-стружечную плиту «Калевала» (9мм) 7 шт., гребенки оконные - 10 шт., дверь металлическую входную – 1шт.

В остальной части исков ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землемер» 40 000 руб. в счет оплаты за проведенные экспертные исследования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» 20 000 руб. в счет оплаты за проведенные экспертные исследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Монастырская И.Ю.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-002882-34

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-174/2022