Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалева И.В. к ООО «Лидер-Групп», Головизнину А.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Масалев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Групп» со следующими требованиями:

- расторгнуть договор строительного подряда от 13.04.2013г., заключенный между истцом и ООО «Лидер-Групп»;

- взыскать с ООО «Лидер-Групп» в пользу истца неустойку за период с 29.04.2013г. по 08.11.2013г. в сумме 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Лидер-Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Лидер-Групп» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование своих доводов указал, что 13.04.2013г. он заключил с ООО «Лидер-Групп» договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в период с 15.04.2013г. по 28.04.2013г. обязался выполнить ремонтные работы в комнате с учетным номером <данные изъяты>.

Как следовало из устного согласования, ООО «Лидер-Групп» приняло на себя обязательство после приобретения истцом в собственность ранее указанной комнаты, произвести в ней косметический ремонт, установить: входную металлическую, межкомнатную дверь и дверь в санузел; в санузле оборудовать: душевую кабину, раковину, унитаз, пластиковые панели, произвести монтаж системы водоснабжения и канализации, с установкой насоса на систему водоснабжения; в комнате: выполнить перепланировку, установить пластиковое окно с отделкой откосов, смонтировать натяжной потолок, оклеить стены обоями, уложить на пол ламинатное покрытие.

Стоимость перечисленных видов работ сторонами согласована в размере 100 000 руб. Денежные средства двумя платежами: 13.04.2013г. в сумме 65 000 руб. и 22.04.2013г. в сумме 35 000 руб. истец передал работнику ответчика Головизнину А.В.

Во исполнение условий договора Масалев И.В. и работник подрядчика в торговых организациях выбрали расцветку обоев и пластиковых панелей.

Однако, 28.04.2013г. работы по договору ответчиком выполнены не были: душевая кабина не установлена, ремонт в комнате и санузле не произведен, у пластикового окна не срезана монтажная пена, подоконник не зашпаклеван, откосы панелями не обшиты.

С требованиями закончить ремонтные работы истец неоднократно обращался к ООО «Лидер-Групп», указывая, что данная комната является для него единственным местом для проживания, однако, какие-либо действия, направленные на исполнение договора ответчиком по состоянию на 08.11.2013г., не произведены.

Таким образом, просрочка исполнителя за период с 29.04.2013г. по 08.11.2013г. составляет 194 дня, за которые с ответчика должна быть взыскана неустойка, в размере, установленном законом «О защите прав потребителей» - 582 000 руб. Поскольку размер неустойки не может быть более стоимости работ по договору, то истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

В связи со значительным нарушением сроков выполнения работ, истец просил расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 13.04.2013г. между ним и ООО «Лидер-Групп».

Поскольку он заключал договор строительного подряда для удовлетворения личных нужд, то на основании Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Лидер-Групп» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела Масалев И.В. исковые требования уточнил и просил дополнительно взыскать с ООО «Лидер-Групп» убытки в связи с расторжением договора бытового подряда в сумме 100 000 руб.

Определением от 22.5.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Головизнин А.В.

В судебном заседании истец Масалев И.В. уточнил исковые требования и окончательно просил: расторгнуть договор бытового подряда от 13.04.2013г., взыскать с надлежащего ответчика в пользу Масалева И.В.: убытки в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 29.04.2013г. по 08.11.2013г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

На удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что с результатами экспертизы он не согласен, поскольку считает, что работы, выполненные ООО «Лидер-Групп» и Головизниным А.В. произведены в меньшем объеме, нежели предусмотрено договором, в силу чего общая стоимость материалов и ремонтно-отделочных работ не может составлять 153 870 руб.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Групп», Савенко М.А., действующий на основании доверенности от 26.03.2014г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и указал, что по роду деятельности ООО «Лидер-Групп» является риэлторской компанией. По поручению истца, ему подыскали комнату, которую Масалев И.В. приобрел. Являясь инвалидом, самостоятельно ремонт истец выполнить не мог, поэтому обратился за помощью к Савенко М.А. Поскольку дочь Масалева И.В. и супруга Савенко М.А. были ранее знакомы, то он согласился подыскать работника, который согласится провести в комнате ремонт за 100 000 руб. и договорился с Головизниным А.В.

Считает требования Масалева И.В. необоснованными, так как порученные Головизнину А.В. ремонтные и отделочные работы, выполнены им на сумму большую, нежели это предусмотрено в договоре бытового подряда и каких-либо нарушений, в том числе сроков выполнения работ, не допущено.

Просит в иске отказать, взыскать с Масалева И.В. в его пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.

Ответчик Головизнин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что знаком с Савенко М.А. и по его просьбе выполнял ремонт в комнате Масалева И.В.

Перед тем как приступить к выполнению работ, стоимость которых истец оценил в 100 000 руб., он указывал Масалеву И.В., что выполнить желаемый им объем работ и приобрести необходимые материалы за имеющуюся в его распоряжении сумму, невозможно. Поскольку заказчик настаивал, то ответчик предложил ему произвести ремонт без приобретения и установки оконного блока, а также уложить на пол линолеум, а не ламинатное покрытие. Кроме того, истцу было указано, что из-за ограниченности в средствах, при осуществлении ремонта будут использованы наиболее дешевые материалы.

С доводами и предложенными условиями истец согласился, однако, после окончания ремонтно-отделочных работ стал требовать произвести замену оконного блока. Не желая обострять отношения, оконный блок был Головизниным А.В. приобретен и установлен за его личные средства.

Указал также, что в ходе ремонта в комнате истца произведена установка душевой кабины и санузла, проставлены все лючки и крышки. Однако, в настоящее время все установленное сантехническое оборудование разобрано. Кто и с какой целью разбирал его ответчику не известно.

Считает, что выполнил работы по договору добросовестно и в срок; приобретение сантехнического оборудования и отделочных материалов может доказать документально.

Просил в иске отказать, взыскать с Масалева И.В. в его пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-1751/14 по иску Масалева И.В. к ООО «Лидер-Групп», Головизнину А.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании п.п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 с. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 503 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Масалев И.В. является собственником жилого помещения под учетным номером <данные изъяты>, состоящего из одной комнаты в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности, выданного Управлением Росреестра по Кировской области 29.04.2013г.

13.04.2013г. между истцом и ООО «Лидер-Групп» заключен договор бытового подряда, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочне работы на объекте, расположенном по адресу <данные изъяты>, состоящего из одной комнаты в квартире <данные изъяты> в срок установленный настоящим договором, а заказчик создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ООО «Лидер-Групп» привлек к исполнению своих обязательств Головизнина А.В., в силу чего ООО «Лидер-Групп» выступило по договору с Масалевым И.В. в роли генерального подрядчика, а Головизнин А.В. – субподрядчика.

Согласно предоставленным копиям расписок, выданных Головизниным А.В. 13.04.2013г. и 22.04.2013г., он получил от истца, в счет исполнения договора бытового подряда от 13.04.2013г., денежные средства в сумме 65 000 руб. и 35 000 руб., из чего следует, что обязательства по оплате договора заказчиком исполнены, поскольку генеральный подрядчик не потребовал от истца внесения платы.

Из предоставленных истцом в материалы дела фототаблиц следует, что до настоящего времени ремонт в принадлежащей ему комнате не окончен: душевая кабина не установлена, ремонт в комнате и санузле не произведен, у пластикового окна не срезана монтажная пена, подоконник не зашпаклеван, откосы панелями не обшиты.

Вместе с тем, указанные доводы Масалева И.В. опровергаются предоставленными Головизниным А.В. оригиналами кассовых и товарных чеков, из которых следует, что субподрядчиком для производства ремонта в комнате Масалева И.В. приобреталось сантехническое оборудование, необходимые для его установки комплектующие, а также отделочные и строительные материалы, блоки входной и межкомнатных дверей и, в том числе оплачены заказы на изготовление и установку пластикового окна и натяжных потолков.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицами, предоставленными субподрядчиком, из которых усматривается как состояние жилого помещения, принятого Головизниным А.В. для проведения ремонта до его проведения, так и объем выполненных субподрядчиком ремонтно-отделочных работ по установке сантехнического оборудования в виде унитаза, душевой кабины, раковины и пластиковых панелей в санузле, устройству натяжного потолка, полового покрытия, оклейке обоев, установке блоков входной и межкомнатных дверей.

Приобретение сантехнического оборудования и отделочных материалов, заказы на изготовление и установку пластикового окна и натяжных потолков, а также выполнение работ по монтажу сантехнического оборудования и отделочных работ в комнате истца, подтверждается заключением ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-14/151, данным в рамках назначенной по делу судебно-товароведческой экспертизы.

Как следует из имеющихся в заключении фототаблиц, субподрядчиком в ходе выполнения ремонта произведено устройство натяжных потолков, установка блоков входной и межкомнатных дверей, перегородки между санузлом и комнатой, в санузле установлены: раковина, унитаз, пластиковые панели, комната оклеена обоями, установлен оконный блок. В ходе выполнения ремонтных работ субподрядчиком осуществлялась установка и монтаж душевой кабины, поскольку на стене санузла имеются следы установки и выпуска поддона.

Согласно указанному заключению, стоимость использованных при осуществлении ремонта строительных и отделочных материалов, сантехнического оборудования, блоков входной и межкомнатных дверей, натяжного потолка и оконного блока составила 58 455 руб.; стоимость выполненных Головизниным А.В. работ по договору составила 95 415 руб.

Таким образом, экспертами достоверно установлена общая стоимость материалов и ремонтно-отделочных работ произведенных в комнате, которая составила 153 870 руб., то есть в большей сумме, чем цена договора, обусловленная сторонами.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что работы, по договору подряда, осуществляются в следующие сроки: начало работ 15.04.2013г., окончание работ 28.04.2013г.

Согласно расчету истца, за период с 29.04.2013г. по 08.11.2013г., размер неустойки составляет 582 000 руб., из которых 100 000 руб. он просит взыскать с надлежащего ответчика.

Как следует из экспертного заключения, ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, в том числе установка душевой кабины и санузла и оконного блока, стоимостью 95 415 руб. выполнены Головизниным А.В. в период, согласованный в договоре между заказчиком и генеральным подрядчиком, из чего усматривается, что субподрядчик сроки производства работ не нарушал.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что, заключая с ООО «Лидер-Групп» договор бытового подряда по выполнению отделочных и ремонтных работ в принадлежащей ему на праве собственности комнате, Масалев И.В. согласовал: объем выполняемых работ, начальный и конечный сроки их выполнения, а также цену договора.

Вместе с тем, поскольку условия договора не содержали требования о непосредственном выполнении подрядчиком порученной работы, ООО «Лидер-Групп» привлекло к исполнению своих обязательств в качестве субподрядчика Головизнина А.В. Против выполнения ремонтно-отделочных работ Головизниным А.В. истец не возражал и, полагая, что производит исполнение надлежащему лицу, передал Головизнину А.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. и предоставил жилое помещение.

Разрешая спор в части расторжения договора бытового подряда, заключенного 13.04.2013г. между Масалевым И.В. и ООО «Лидер-Групп», ввиду невыполнения отдельных видов работ в согласованный договором срок, что по мнению истца является существенным нарушением условий договора, суд считает достоверно установленным, что период с 15.04.2013г. по 28.04.2013г. субподрядчик Головизнин А.В. приобрел строительные материалы и выполнил ремонтно-отделочные работы на сумму 153 870 руб., вместо согласованной сторонами цены договора в размере 100 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами платежных документов, предоставленных Головизниным А.В., а также экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-14/151, данным в рамках назначенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, из чего следует, что работы выполнены в установленный срок и большем, нежели предусмотрено договором, объеме, следовательно, существенных нарушений договора субподрядчиком не допущено.

Довод истца о нарушении сроков выполнения работ ввиду наличия 28.04.2013г. на объекте: не срезанной монтажной пены у оконного блока, отсутствия откосов, подоконника, и душевой кабины, как оснований для расторжения договора, судом во внимание не принимается, поскольку договором: заказ, установка оконного блока и выполнение работ по обустройству оконного пространства, не предусматривались и, соответственно, в цену договора не входили, а производились субподрядчиком Головизниным А.В. за счет собственных сил и средств, при чем обратного стороной истца не доказано и доказательств в подтверждение не предоставлено, при этом факты установки и монтажа душевой кабины в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не доказаны обстоятельства существенного нарушения со стороны ответчиков условий договора бытового подряда, заключенного 13.04.2013г., ни в нарушении сроков выполнения, ни в объемах приобретенных отделочных материалов и выполненных ремонтно-отделочных работ, а Законом «О защите прав потребителей» и ст.ст. 503-505 ГК РФ расторжение договора бытового подряда не предусмотрено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Масалева И.В. о расторжении вышеуказанного договора не имеется.

Соответственно, поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении бытового подряда, заключенного 13.04.2013г. истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу убытков, предусмотренных п. 5 ст. 453 ГК РФ, в сумме 100 000 руб. не имеется, в силу чего суд считает необходимым в удовлетворении данной части требований Масалеву И.В. отказать

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков в пользу Масалева И.В. неустойки в сумме 100 000 руб. за период с 29.04.2013г. по 08.11.2013г., ввиду нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, суд учитывает, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, а истцом не опровергнуто, что ремонтно-отделочные работы, произведенные субподрядчиком были выполнены в полном объеме и в установленный в договоре срок, в силу чего также не находит оснований для удовлетворения в данной части исковых требований Масалева И.В.

В связи с тем, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации причиненного потребителю морального вреда только в случае наличия вины причинителя, суд, учитывая, что в удовлетворении основной части иска, а именно в расторжении договора и взыскании убытков и неустойки, Масалеву И.В. отказано, находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из оригиналов предоставленных ООО «Лидер-Групп» товарного чека к СЭЗ-14/151 от 27.06.2014г. и кассового чека от 27.06.2014г., выданных ООО ЭКФ «Экскон», общество за проведение строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22.05.2014г., уплатило 6 000 руб.

Исполнение Головизниным А.В. обязанности по оплате проведения строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22.05.2014г., в сумме 6 000 руб., подтверждается оригиналами товарного чека к СЭЗ-14/151 от 27.06.2014г. и кассового чека от 27.06.2014г., выданными ООО ЭКФ «Экскон».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Масалеву И.В. отказано в полном объеме, а на ответчиков ООО «Лидер-Групп» и Головизнина А.В. судом была возложена оплата услуг экспертов по проведению экспертизы, соответственно, с Масалева И.В. в пользу каждого из ответчиков подлежат судебных расходы по оплате услуг экспертов в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масалева И.В. к ООО «Лидер-Групп», Головизнину А.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Масалева И.В. в пользу ООО «Лидер-Групп» судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Масалева И.В. в пользу Головизнина А.В. судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года