Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указав, что 25.12.2020г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 240 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля маркиVOLVOXC 90, 2004 год выпуска, VIN№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и не производил выплат по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.02.2021г.,на 11.04.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 220 дней.Просроченная задолженность по процентам возникла 26.02.2021г., на 11.04.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 142226 руб. 93 коп. По состоянию на 11.04.2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 231 218 руб. 68 коп.: комиссия за ведения счета – 745 руб., иные комиссии 2950 руб., просроченные проценты 478 руб. 76 коп., просроченная ссудная задолженность – 224128 руб. 91 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 340 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1208 руб. 30 коп., неустойканапросроченныепроценты 367 руб. 35 коп.По условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки VOLVOXC 90, 2004 год выпуска, VIN№. Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 33,42 %. Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 292970 руб.77 коп.Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 231218 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11512 руб. 19 коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLVOXC 90, 2004 год выпуска, VIN№, установив начальную продажную цену в размере 292 970 руб. 77 коп. (л.д. 4,5).

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5,104,105).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по адресу регистрации по месту жительства (л.д.94,102,103). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчикаФИО3 надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО3) в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 ГК РФдвусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептовой форме, поскольку Банком было рассмотрено заявление ответчика о предоставление потребительского кредита в сумме кредита 240 000 руб. сроком на 60 мес., под 21,9% годовых, с минимальным размером ежемесячного платежа по кредиту 6455 руб. 96 коп.В соответствии с п.12 индивидуальных условийдоговора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. Согласно п.10 индивидуальных условий обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средстваVOLVOXC 90, 2004 год выпуска, VIN№ (л.д. 12-16)

Во исполнение условий договора Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10 обор.).

Истец внес запись в реестр залогов от 26.12.2020 г. № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1 (л.д.18).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему допускал просрочку платежа, в связи с чем, Банком в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора начислены неустойки и по состоянию на 11.04.2022г. суммарная задолженность ответчика перед Банком составляет 231 218 руб. 68 коп.(л.д.8-11).

В связи с чем, Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д.24,25).

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору потребительского кредита то, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустоек и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.12.2020г. в сумме 231 218 руб. 68 коп.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

При заключении договора потребительского кредита, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобилямарки VOLVOXC 90, 2004 год выпуска, VIN№.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст.348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога принадлежит ответчику (л.д. 99,100).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита обеспеченного залогом, требование банка о досрочном исполнении обязательств по данному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средствоVOLVOXC 90, 2004 год выпуска, № удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФпри наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре не определена стоимость предмета залога,соответственно стороны договора также не указали, что стоимость предмета залога является соглашением сторон о начальной продажной цене для цели обращения взыскания на предмет залога.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества, суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 512 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

ИскПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 25.12.2020г. в сумме 231 218 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 512 руб. 19 коп., а всего в сумме 242 730 (двести сорок две тысячи семьсот тридцать) руб. 87 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на автомобиль марки«VOLVOXC 90», VIN№, 2004 года выпуска, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2022г.

Судья А.С. Турбина