Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возмещении ущерба, третье лицо ГКУ «Московская имущественная казна»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений к иску, просил:

- взыскать с ответчика сумму, включающую сумму ущерба, судебные и прочие издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что 12 февраля 2013 года в 00 часов 30 минут на крышу припаркованной по адресу: <адрес>, машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, с крыши здания упало большое количество снежной массы, причинив ущерб автомобилю. Здание по указанному адресу является объектом культурного наследия. Собственник данного здания –ответчик, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию имущества. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центроконсалт», согласно отчету которого за № У-130507/14, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке составили <данные изъяты>, расходы истца на оплату услуг телеграфа составили <данные изъяты>.

Представитель ответчикаДепартамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ФИО1 возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ГКУ «Московская имущественная казна»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчикаДепартамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства,

12 февраля 2013 года в 00 часов 30 минут на крышу припаркованной по адресу: <адрес>, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, с крыши здания упало большое количество снежной массы, причинив ущерб автомобилю, в частности: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше и передних стойках, трещины на лобовом стекле, что подтверждается постановлением УУП отдела МВД России по району Сокольники об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2013 года.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центроконсалт», согласно отчету которого за № У-130507/14, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается договором о предоставлении услуг, актом выполнения и приёма-передачи работ № от 14 мая 2013 года, квитанциями от 13 мая 2013 года и от 28 мая 2013 года.

Истец уведомлял ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства телеграфом, расходы истца по оплате услуг телеграфа составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 06 мая 2013 года.

Здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия.

Постановлением Правительства Москвы от 25 марта 2003 года № 195-ПП здание, расположенное по адресу: <адрес> передано в государственную собственность города Москвы.

Согласно пункту 3.1 данного Постановления, Департаменту имущества города Москвы указано на необходимость принять на баланс указанное здание.

Согласно пункту 7 данного Постановления, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указано на необходимость в установленном порядке обеспечить внесение в Реестр объектов собственности города Москвы здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание публично-правового образования производится за счет его казны.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы не было представлено доказательств того обстоятельства, что вред имуществу истца был причинен не по его вине, не вследствие ненадлежащего содержания имущества, а также доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит у выводу о том, что поскольку падение снега на транспортное средство истца имело место с дома, находящегося в собственности города Москвы, бремя содержания имущества осуществлялось ненадлежащим образом, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца, при таких обстоятельствах,с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа - <данные изъяты>.

Законные основания для произведения взыскания с других ответчиков - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отсутствуют, в силу изложенных выше обстоятельств данные ответчики надлежащими по делу не являются.

Разрешая иск ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требованияФИО1 удовлетворены судом, с ответчика Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией Сбербанка России в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

искФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возмещении ущерба, третье лицо ГКУ «Московская имущественная казна», - удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров