Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГриМонт» о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ГриМонт» договор бытового подряда на выполнение работ, поставку приборов и материалов по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> В счет оплаты цены договора истец несколькими платежами передала ООО «ГриМонт» сумму в размере <данные изъяты> рублей. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа. В силу п.3.2. договора ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента внесения аванса.

Однако на момент обращения в суд ответчиком не выполнены работы и поставлен материал, указанные в смете на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: металл в ассортименте <данные изъяты> рублей; поликарбонат <данные изъяты> рублей, установка опорных столбов под навес <данные изъяты> рублей; изготовление ферм <данные изъяты> рублей, сварочно-монтажные работы – <данные изъяты> рублей; монтаж поликарбоната <данные изъяты> рублей.

В этой связи, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а также указывая на неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке, ФИО1 просила суд расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ, поставку приборов и материалов по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> взыскать с ООО «ГриМонт» сумму уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что часть материалов, из указанных в смете, ответчиком были поставлены, часть работ – выполнены, однако условия договора в отношении работ и материалов, перечисленных в исковом заявлении, до настоящего времени не исполнены. Кроме того, истец сообщила, что все денежные средства передавались ей К,, который являлся сотрудником ООО «ГриМонт», кем именно, ей неизвестно, сведений о наличии у него полномочий действовать от имени ООО «ГриМонт» у неё не имеется.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в качестве такового в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание явился, на удовлетворении требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ООО «ГриМонт» в судебное заседание не явился. Согласно предоставленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГриМонт» является действующим юридическим лицом и находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Однако неоднократно направляемая судом по указанному адресу корреспонденция возвращалась с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу». Направляемые по иным известным адресам судебные повестки, в том числе по адресу, указанному в договоре, заключенном с истцом, - г. Ростов-на-Дону, <адрес> также возвращались ввиду истечения срока хранения почтового отправления либо отсутствия адресата по указанному в почтовом отправлении адресу. По мнение суда, изложенное свидетельствует об уклонении юридического лица от получения судебных извещений, что является одной из форм реализации права на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является процессуальным препятствием для рассмотрения искового заявления по существу.

Выслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГриМонт» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ГриМонт», выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить общестроительные работы, обеспечить поставку приборов и материалов, перечисленных в смете, а также сдать указанные работы по акту приема, а ФИО1, в свою очередь, обязалась принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, сумма аванса – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ определен графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора. Датой окончания работ считается дата получения ФИО1, выступающей в качестве заказчика, уведомления подрядчика о завершении работ, предусмотренных договором (п. 3.3).

Как следует из п. 4.1.2 договора, а также сметы, являющейся приложением к договору, ООО «ГриМонт» приняло на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы из своего материала, стоимость которого должны была быть оплачена ФИО1 как заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу приведенных норм материального права в совокупности с содержанием ст. 160 ГК РФ, существенным условием договора подряда, в том числе, договора, стороной которого является потребитель, является условие о сроках выполнения работ, которые должны быть согласованы сторонами. Отсутствие данного условия позволяет говорить о незаключенности договора, и, соответственно, невозможности применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства, регламентирующих порядок исполнения договора подряда, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В таком случае при наличии соответствующих требований к правоотношениям лиц, указанных в качестве участников договора подряда, могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Как следует из содержания искового заявления, позиция истца основана на нарушении ответчиком условий договора о сроке начале и окончания выполнения работ, указанных в договоре, а также в приложении к нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 3.1. договора подряда, обосновывающего требования истца, его неотъемлемой частью является график производства работ, который, однако, истцом представлен не был. Как пояснила ФИО1 в ходе слушания дела, такого графика у неё не имеется, при этом доказательств обращения к ответчику по вопросу предоставления такого графика либо заключения дополнительного соглашения относительно срока производства работ, а также назначения исполнителю конкретных сроков выполнения определенного вида работ ФИО1 также не представила.

Давая оценку объяснениям истца и представленным им доказательствам, суд принимает во внимание, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, отвечающие требования процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающие факт невыполнения ответчиком обязательств на сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что, ссылаясь на факт частичного выполнения ответчиком условий договора, истец не приводит доказательств, свидетельствующих об объеме уже выполненных работ, их стоимости, и не представляет акт приемки выполненных работ, предусмотренный п. 4.2.4 договора, либо уведомление о завершении работ.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности ФИО1 обстоятельств, обосновывающих иск.

Помимо изложенного, суд отмечает, что объективных доказательств оплаты подрядчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей материалы дела не содержат. Рукописные записи на смете, являющейся приложением к договору, и не подписанной самой ФИО1, о получении К. денежных средств, с достоверностью не подтверждают факт оплаты цены договора ответчику, поскольку сумма полученных данным лицом денежных средств значительно превышает указанную истцом, а кроме того, сведений о том, что К. имел полномочия на получение от имени юридического лица денежных средств в счет оплаты цены по договору не имеется, поскольку договор заключен от имени ООО «ГриМонт» ФИО4, имеющим согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц право действовать от имени ООО «ГриМонт» без доверенности. К. же согласно данной выписки является учредителем данного юридического лица и сведений о наличии у него соответствующих полномочий материалы дела содержат.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, оснований для вывода о нарушении ООО «ГриМонт» принятых на себя обязательств, суд не усматривает, ввиду чего полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГриМонт» о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 22 января 2014 года.