Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыборазводное предприятие №» о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ООО «Рыборазводное предприятие №» (исполнитель) был заключен договор №ЛВ-РПП-1. Согласно данному договору заказчик обязуется осуществить закупку и доставку оплодотворенной икры и личинок рыб осетровых пород, подлежащих для промыслового воспроизводства, объем и количество которого определяется актом сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязуется вырастить из предоставленных мальков и икринок рыбу до товарного вида. Согласно п.1.2 договора срок оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи - приемки оказанных работ. Согласно п.2.3.3 для целей настоящего договора стороны установили максимальные цены по видам рыб. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны указывают итоговое количество полученной в ходе выполнения работ молоди рыбы и количество молоди рыбы, причитающееся исполнителю за выполненные им работы заказчику. Молодь рыбы, причитающаяся исполнителю за выполненные им работы, удерживается исполнителем в месте, где им осуществлялись работы. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, приобрел за свой счет и передал ответчику оплодотворенную икру и личинки осетровых пород рыб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) получил: молодь белуги (икра) - 58000 шт., молодь севрюги 17000 шт., молодь шипа - 18000 шт., молодь русского осетра - 20000 шт.. В соответствии с п.2.3.3 договора общая стоимость переданного материала составляет 367000 рублей. ((58 000 шт. * 3.50р) + (17 000*3р) + (18000 шт.*3.50) + (20 000 шт.* 2.5 р) =367 000 руб.). Ответчик принял и вырастил оплодотворенную икру и личинки осетровых пород рыб, но, когда пришел срок вернуть половину продукции ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и продукция не была передана истцу. После окончания срока оказания услуг по договору истец обратился к ответчику за результатом выполненных работ, однако ответчик отказался выполнять условия договора в добровольном порядке. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий КУСП 33338/6746. С аналогичным заявлением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции города Куровское МУ МВД России КУСП 225. По данным обращениям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик только частично выполнил свои обязательства и выдал истцу осетра в количестве 80 шт. общей массой 200кг на общую сумму 120000 рублей, из расчета 600 рублей за килограмм, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с расчетами, произведенными на основании указанной накладной, вес одной рыбы составил 2,5 килограмма и стоимостью 1500 рублей за штуку.

Следовательно, как считает истец, исполнитель обязан дополнительно передать заказчику: белугу живую в количестве 29000 шт. массой 72500 кг. на общую сумму 43500000 рублей, севрюгу живую в количестве 8500 шт. массой 21250 кг. на общую сумму 12750000 рублей; шип живой в количестве 9000 шт. массой 22500 кг. на общую сумму 13500000 рублей; русского осетра 9800 шт. массой 24500 кг. на общую сумму 14700000 рублей, Итого 140750 кг. на общую сумму 84450000 рублей.

Согласно п.6.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана не позднее пяти дней с момента их наступления в письменной форме уведомить другую сторону. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое из вышеупомянутых обстоятельств, как на основание освобождающие ее от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору. Поскольку истец не получал от ответчика уведомления о невозможности исполнить свои обязательства, то таких обстоятельств не было. Между тем, как пояснил истец, он закупал мальков и икру у ведущих рыбохозяйств, которые имели ветеринарные свидетельства на свою продукцию.

Истец считает, что фактически ответчик ООО «Рыборазводное предприятие №» без законных оснований сберегло имущество истца, то есть неосновательно обогатилось за счет истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества, денежных средств.

Согласно вышеуказанному договору ответчик обязался передать результат работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ имеет место необоснованное удержание выращенной рыбы, либо денежных средств, и, как следствие, неосновательное обогащение.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по 395 ГК РФ составляет 13691000,63 рублей согласно расчету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выдать выращенную рыбу, либо выплатить сумму неосновательного обогащения, расторгнуть спорный договор, а также возместить упущенную выгоду. Но ответчик ООО «Рыборазводное предприятие №» оставило данную претензию без ответа.

Поэтому истец просит суд по основаниям ст.ст.15, 309, 310, 395, 708, 711, 716, 1102, 1107 ГК РФ расторгнуть договор №ЛВ-Р1111-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Рыборазводное предприятие №» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 84450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10666418,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика ООО «Рыборазводное предприятие №» по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, который поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор. В соответствии с этим договором до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был передать ответчику икру для дальнейшего разведения и выращивания рыбы. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ, икра истцом ответчику не была передана, соответственно ответчик не исполнял свои обязательства по выращиванию рыбы. При подписании договора стороны в приложении № к договору согласовали образец акта сдачи - приёмки выполненных работ, то есть согласовали форму документа, которым будет подтверждаться передача икры от истца к ответчику. В связи с тем, что данная икра и молодь рыбы не были переданы, не имеется акта приемки-сдачи по договору, то есть икру и молодь рыбы ответчик от истца не принимал. Истец в судебном заседании подтвердил, что он самостоятельно в одностороннем порядке изменил согласованный образец акта, внес в него текст шариковой ручкой, и представляет его как документ, подтверждающий передачу икры. Также ответчик, а именно ООО «РРП №» в лице генерального директора не выдавало никому доверенности и не предоставляло никому полномочий на то, чтобы от имени ООО «РРП №» кто - либо общался с истцом ФИО1 по спорному договору. Таким образом, истцом не доказан факт передачи икры ответчику. По поводу товарных накладных, а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в данной накладной поставщиком является «Кубанский институт осетроводства», грузополучателем «ООО Вектор +», данные юридические лица к предмету искового заявления, а также к истцу и ответчику и заключенному между ними договору никакого отношения не имеют. Документов, подтверждающих, что указанные в накладной лица передавали данную икру ФИО1 также не имеется. В материалах присутствует накладная и акт приема передачи рыбы от ДД.ММ.ГГГГ№, по которым ООО «РРП №» передало ФИО1 рыбу, но данные документы к договору, являющемуся предметом искового заявления, также никакого отношения не имеют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Рыборазводное предприятие №» (исполнитель) был заключен договор №ЛВ-РПП-1 выполнения работ по инкубированию икры.

В судебном заседании стороны пояснили, что также подтверждается текстом договора, что данный договор заключен между физическим лицом ФИО1, который не является индивидуальным предпринимателем, что судом проверено, о чем по судебному запросу предоставлены сведения из налоговых и пенсионных органов, и юридическим лицом ООО «РРП№» на оказание услуг, однако не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку в результате исполнения договора стороны намеревались получить прибыль. При этом спор не является экономическим, поскольку не отвечает совокупности требований, предусмотренных нормами ст.27,28 АПК РФ.

По существу спора судом установлено, что в соответствии с п.1.1. договора (предметом договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, заказчик обязуется осуществить закупку и доставку оплодотворенной икры и личинок осетровых пород, подлежащие до промыслового воспроизводства, объем и количество которого определяется актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к настоящему договору.

В судебном заседании стороны пояснили, что в п.1.1. и п.2.1.1. договора имелось ввиду, что исполнитель обязуется вырастить из предоставленных мальков и икринок рыбу до товарного вида.

Согласно п.1.2 договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи - приемки оказанных работ заказчиком.

В п.1.4. предусмотрено, что договор вступает в силу на момент поставки в Рыборазводное предприятие № оплодотворенной икры и личинок осетровых пород.

В соответствие с п.2.3.3. договора заказчик обязуется осуществить закупку оплодотворенной икры, указанной в п.1.1. договора, соответствующей необходимым нормативам для икры, подлежащей промысловому воспроизводству.

В соответствии с п.2.1.1. «исполнитель обязан оказать услуги оплодотворенную икру и личинок до воспроизводства товарного вида» ( так в договоре).

В п.2.3.3 для целей заключенного договора стороны установили максимальные цены по видам рыб.

В соответствии с п.4.1. договора стороны особо оговорили, что оплата общей стоимости работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора производится заказчиком в натуральной форме путем отчуждения исполнителю 50% полученной в результате выполнения работ молоди рыбы. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны указывают итоговое количество полученной в ходе выполнения работ молоди рыбы и количество молоди рыбы, причитающееся исполнителю за выполненные им работы заказчику. Молодь рыбы, причитающаяся исполнителю за выполненные им работы, удерживается исполнителем в месте, где им осуществлялись работы.

Согласно п.3.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, установленного в п.1.2 настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Учитывая во многом сходную экономическую природу договора возмездного оказания услуг и преследуя цель нормативной экономии, ст.783 ГК РФ допускает применение к регулированию отношений по оказанию услуг общих положений о договоре подряда, а также положений о бытовом подряде.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1.4. договора указано, что договор №ЛВ-РПП-1 от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу в момент поставки на Рыборазводное предприятие № оплодотворенной икры и личинок осетровых рыб.

В связи с заявлением ответчика о подложности документов судом произведена сверка подлинников экземпляров договора №ЛВ-РРП-1 выполнения работ по инкубированию икры от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения № к этому договору, который называется «Образец акта сдачи-приемки выполненных работ» ( л.д.134-139), предоставленного истцом ФИО1, а также копий указанных документов, приложенных к его иску, и подлинника указанных документов, находящиеся у ответчика ООО «РРП №» ( л.д.147-154), копии предоставленных ответчиком осмотренных в судебном заседании документов приобщены к материалам дела.

Судом установлено различие в этих документах, а именно в приложении № (л.д.152) к договору №ЛВ-РРП-1 выполнения работ по инкубированию икры от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком, документ называется образец акта сдачи-приемки выполненных работ, и в нем не имеется даты, а также в п.3 п.4 акта таблицы не заполнены, при этом на всех листах договора и приложений к нему имеются подписи заказчика ФИО1 и исполнителя - ген.директора ФИО2, подпись последнего расположена в обрамлении.

А в подлиннике вышеуказанных документов и копиях данных подлинников, предоставленных истцом ФИО1, в приложении № (л.д.138) к договору №ЛВ-РРП-1 выполнения работ по инкубированию икры от ДД.ММ.ГГГГ, документ называется акт сдачи-приемки выполненных работ, Но в нем видны потертости, и в нем имеется написанная от руки дата ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.3 п.4 акта таблицы заполнены от руки, при этом на всех листах договора и приложений к него имеются подписи заказчика ФИО1 и исполнителя - ген.директора ФИО2, подпись последнего расположена в обрамлении.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению считать установленными следующие факты:

1) ФИО1 подтвердил, что в подлинном экземпляре документа - Приложение № к договору №ЛВ-РРП-1 выполнения работ по инкубированию икры от ДД.ММ.ГГГГ, который называется «Образец акта сдачи-приемки выполненных работ» ( л.д.138) он, ФИО1, позже даты ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно заполнил пустые графы документа, а именно:

заполнил дату, написав ДД.ММ.ГГГГ;

в п.3 акта в таблице написал слово «икра», в строчке молодь белуги и количество написал цифрами 58000;

в строчке молодь севрюги написал количество цифрами 17000;

в строчке молодь шипа написал количество цифрами 18000;

в строчке молодь русского осетра написал количество цифрами 20000;

в п.4 акта написал цифрами вне таблицы 50%, в строчке молодь белуги и количество написал цифрами 50%;

в строчке молодь севрюги написал количество цифрами 50%;

в строчке молодь шипа написал количество цифрами 50%;

в строчке молодь русского осетра написал количество цифрами 50%;

На полях акта написал цифры в столбик, черта и итог.

2) С учетом того, что ФИО1 подтвердил, что совершил с образцом акта действия по его заполнению, стороны не настаивают на проведении и назначении судебной экспертизы подлинности документа «Образец акта сдачи-приемки выполненных работ», предоставленного ФИО1.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства по делу являются установленными и не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется акта приема-сдачи поставки заказчиком ФИО1 оплодотворенной икры и личинок осетровых рыб исполнителю ООО «РРП №» для начала работ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по делу ( заказчиком по договору) не представлено доказательств в виде акта приема -сдачи им во исполнение п.2.3.3. договора закупки и передаче ответчику ( исполнителю по договору) оплодотворенной икры, указанной в п.1.1. договора, соответствующей необходимым нормативам для икры, подлежащей промысловому воспроизводству, то в силу п.1.4 договора, договор №ЛВ-РПП-1 от ДД.ММ.ГГГГ не является вступившим в силу.

Судом не принимаются во внимание предоставленные истцом в качестве доказательств исполнения п.2.3.3. договора о предоставлении оплодотворенной икры и личинок осетровых рыб ответчику свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку они не конкретны, не подтверждаются иными материалами дела, сведения о лицах, принимавших у истца икру и мальков противоречивы, доказательств, что эти лица являются полномочными работниками ответчика, не имеется. А также суд приходит к выводу, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной накладной поставщиком является «Кубанский институт осетроводства», грузополучателем «ООО Вектор +», данные юридические лица к предмету искового заявления ФИО5, а также к истцу и ответчику, и заключенному между ними договору отношения не имеют. Надлежащих документов, подтверждающих, что указанные в накладной лица передавали товар, указанный в накладной ФИО1, также не представлено. Также и накладная и акт приема - передачи рыбы от ДД.ММ.ГГГГ№, по которым ООО «РРП №» передало ФИО1 рыбу, к договору, являющемуся предметом заявленного иска также никакого отношения не имеют, поскольку в данной накладной не имеется ссылки на договор, а также дата документа находится за рамками срока договора. Квитанции об оплате сыном ФИО1 ФИО3 по безналичному переводу ООО «Астраханская рыбоводная компания» от ДД.ММ.ГГГГ суммы 156500 рублей, а также счет от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Астраханская рыбоводная компания» в адрес ООО «Рыборазводное предприятие №» на сумму 154500 рублей (л.д.145), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Кубанский институт осетроводства» к покупателю ООО «Вектор+», и спецификация к договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142,143) также не относятся к договору между сторонами по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не являются доказательствами по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не представлено суду и не имеется ни акта приемки-сдачи икры и личинок рыб, необходимого для момента вступления в силу договора, ни акта приемки-сдачи выполненных работ. Доказательств отказа подписания указанных необходимых актов ответчиком истец суду не представил.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (услуг) является принятие стороной сделки результата работ ( услуг), о чем свидетельствует подписание акта приемки работ ( услуг) ( ст.702,711, 720 ГК РФ). Для договора подряда существенным условием является выполнение работы по заданию заказчика и сдача её результатов в определенный срок, что является основанием для возникновения обязательств по оплате данных работ.

Факт приемки-сдачи икры и личинок рыб заказчиком исполнителю и факт приемки-сдачи выполненных работ исполнителем заказчику не подлежит доказыванию с помощью свидетельских показаний, в связи с чем, предоставленные истцом доказательства не могут быть приняты судом во внимание в силу ст.60 ГПК РФ, иных необходимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 84450000 рублей согласно предоставленного им расчета.

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Законодатель придал обязательствам вследствие неосновательного обогащения родовой характер по отношению ко всем остальным обязательствам (ст. 1103 ГК РФ).

Если специальными нормами не урегулированы какие-либо вопросы имущественного предоставления, чтобы не допустить получения лицом того, что не принадлежит ему по праву, применяются положения гл.60 ГК РФ о кондикционных обязательствах, которые восполняют этот пробел и не связывают обязательство из неосновательного обогащения с правонарушением или виной.

Как следует из определения кондикционного обязательства, данного в п.1 ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из содержания п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего; отсутствия правового основания обогащения.

Формами или разновидностями неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение: неосновательное обогащение приобретателя, то есть имущественная выгода, полученная в результате либо неосновательного приобретения имущества, либо неосновательного сбережения имущества.

Под неосновательным приобретением имущества понимают увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего. Под неосновательным сбережением имущества понимают неизрасходованные средства приобретателя (экономию собственного имущества за счет имущества потерпевшего либо невыплаты ему положенного вознаграждения).

Неосновательное обогащение как результат действий или событий находит свое выражение: в поступлении чужих вещей в собственность или во владение приобретателя; в получении выгод от пользования чужим имуществом без намерения его приобрести (например, строительство и пользование строениями на чужом участке и пр.).

Содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения составляют право потерпевшего требовать от приобретателя совершения действий, направленных на возврат неосновательного обогащения, и обязанность приобретателя совершить такие действия. Обязанность приобретателя вернуть неосновательное обогащение не является мерой гражданско-правовой ответственности, так как в имущественной сфере приобретателя никаких потерь нет - он возвращает чужое, а не свое имущество. Именно поэтому кондикционное требование потерпевшего, а при отказе в его удовлетворении и заявленный кондикционный иск подлежит рассмотрению как мера защиты нарушенного права, а не мера ответственности.

В зависимости от того, произошло неосновательное обогащение вследствие приобретения или сбережения вещей или вследствие передачи (получения) имущественных прав, содержание требований потерпевшего будет различным.

В законодательстве предусмотрено три способа исполнения кондикционного обязательства приобретателем: возвращение неосновательного обогащения в натуре, восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права; возмещение стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, доказывание факта неосновательного обогащения приобретателя в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ приобретатель неосновательно полученного или сбереженного имущества обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества. Доходы возвращаются в натуре или возмещаются в денежной форме с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Приобретатель при возврате реально полученных доходов, связанных с неосновательным обогащением и поступивших в его собственность, передает свое, но, по существу, не должное ему принадлежать чужое имущество. При возмещении доходов, которые он не получил, но должен был получить, неосновательно владея чужим имуществом (идеальные доходы), приобретатель отдает часть законно принадлежащего ему имущества.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленного иска доказательств совокупности фактов: получения ответчиком оплодотворенной икры и личинок рыб осетровых пород, а следовательно, вступления в силу договора, а также факта получения результата работы исполнителя в указанном истцом перечне и количестве, а также наличия имущественной выгоды и её размер.

Ответчик, напротив, доказал, что не получил от истца оплодотворенной икры и личинок рыб осетровых пород для начала исполнения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, а следовательно и заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые являются производными требования от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования о расторжении договора также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.425 ГК РФ и п.9.1. договора договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока выполнения работ не освобождает стороны от обязательств, принятых на себя в течение его действия, а также ответственности за его исполнение.

Поскольку в п.1.2. договора указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок выполнения работ истек, при этом судом установлено, что с учетом положений п.1.4. договора он не вступил в силу ввиду отсутствия со стороны заказчика поставки исполнителю оплодотворенной икры и личинок рыб осетровых пород, суд приходит к выводу, что данный договор окончил своё действие, с учетом также того, что истец за рамками срока действия договора направил претензию о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), что в силу положений п.10.1 и 10.2 данного договора также ведет к его прекращению в установленный данными пунктами срок, поэтому требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, при этом в деле, переданном по подсудности из Пресненского районного суда г.Москвы, отсутствует подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ООО «Рыборазводное предприятие №» о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: