Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Смарт Брокер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ОАО «Смарт Брокер» неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 512 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября 2014 года ФИО2 внес в кассу ОАО «Смарт Брокер» 900 000 рублей, в подтверждение чего ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 1 сентября 2014 года. Отыскиваемые денежные средства выплачены истцом ответчику ошибочно, однако ОАО «Смарт Брокер» истцу данные средства не вернул.

Представитель истца – адвокат Зуев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на то, что между сторонами договорные отношения, во исполнение которых могли быть перечислены отыскиваемые средства, отсутствуют, договор, обозначенный в ордере, между сторонами не заключался.

Спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в отсутствие ответчика, извещенного судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не сообщившего суду причин неявки, не просившего об отложении слушания дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия квитанции ОАО «Смарт Брокер» к приходному кассовому ордеру № 1 от 1 сентября 2014 года о принятии от ФИО2 900 000 рублей по договору купли-продажи акций № от 1 сентября 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле

ФИО2 отрицал наличие между сторонами договорных отношений, его представитель указывал, что договор, на который имеется ссылка в ордере, сторонами так и не заключен.

Каких-либо претензий со стороны истца с момента зачисления денежных средств в кассу ответчика и до сентября 2019 года, когда настоящий иск поступил в суд, в отношении ответчика о возврате 900 000 рублей не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного истец достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства перед ответчиком, была направлена на передачу денежных средств ответчику добровольно и на безвозмездной основе.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату в случае, если денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Учитывая, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства, переданные во исполнение несуществующего обязательства (применительно к данным правоотношениям - незаключенного договора купли-продажи акций) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2020 года.