Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бойко-Великому В. В., АО «СЕЗАМ» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, по встречному иску АО «СЕЗАМ» к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бойко-Великому В.В. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между истцом (гарант, банк) и Акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «ТВП «ГЭМ») (принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал Акционерному обществу Инжиниринговая Компания «АСЭ» (далее - АО ИК «АСЭ») (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора субподряда № от dd/mm/yy, заключенному между бенефициаром и принципалом. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернете по адресу: www.fintender.ru. Условиями гарантии определены обстоятельства, при наступлении которых у гаранта возникает обязанность по выплате суммы гарантии или ее части бенефициару. Требование бенефициара по уплате гарантом денежной суммы должно быть направлено гаранту с использованием системы SWIFT либо представлено гаранту на бумажном носителе. В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Требование должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и заверено его печатью (п. 2 гарантии). Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного или с использованием системы SWIFT требования в соответствии с п. 2 гарантии (п. 4 гарантии). Срок действия гарантии - со дня ее выдачи по dd/mm/yy включительно (п. 6 гарантии). В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, бенефициаром с использованием системы SWIFT было представлено гаранту требование от dd/mm/yy об уплате в счет гарантии <данные изъяты>., которое удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты>. уплачены dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yydd/mm/yy истцом в адрес принципала в электронном виде средствами Информационной системы, размещенной в сети Интернет на сайт www.fintender.ru, направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной сумм. Срок исполнения регрессного требования dd/mm/yy Обязательства по регрессному требованию не исполнены. Определением Арбитражного суда Тверской области от dd/mm/yy по делу №№ в отношении принципала введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Привалов Ю. Н.. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по договору между Бойко-Великим В.В. (поручитель) и истцом заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yydd/mm/yy истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 165.1, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. сумма уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга); <данные изъяты>. сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, <данные изъяты>. неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также взыскать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке <данные изъяты> годовых, неустойку (пени) начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» изменил исковые требования, предъявив их к Бойко-Великому В.В., АО «СЕЗАМ» и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. сумма уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга); <данные изъяты>. сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, <данные изъяты>. неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также взыскать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке <данные изъяты> годовых, неустойку (пени) начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

АО «СЕЗАМ» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства, в обоснование которого указало, что договор поручительства № от dd/mm/yy заключен от имени АО «СЕЗАМ» генеральный директор Бойко-Великий В.В., действующий на основании Устава. Однако по состоянию на dd/mm/yy и на dd/mm/yy дату подписания договора поручительства Бойко-Великий В.В. не является генеральным директором АО «СЕЗАМ», а является генеральным директором ЗАО «Энергоатоминжиниринг». На основании Устава ОА «СЕЗАМ» у Бойко-Великого В.В. не было полномочий на подписание договора поручительства от имени АО «СЕЗАМ». Договор поручительства, подписанный ненадлежащим лицом, признается ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ. Бойко-Великий В.В. является конечным бенефициаром/владельцем АО «СЕЗАМ» и именно по этой причине между ПАО «Совкомбанк» и Бойко-Великим В.В. был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, по которому был заявлен первоначальный иск к Бойко-Великому В.В. О спорной сделке АО «СЕЗАМ» узнало только после подачи искового заявления в суд ПАО «Совкомбанк» и после ознакомления с материалами гражданского дела dd/mm/yy Считает, что на основании п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» между ПАО «Совкомбанк» и АО «СЕЗАМ» в лице Бойко-Великого В.В. совершена сделка, в которой имеется заинтересованность. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств в рамках соглашения о банковской гарантии № от dd/mm/yy, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «ТВП «ГЭМ». Гарантией обеспечивалось обязательство АО «ТВП «ГЭМ» по исполнению договора поставки № от dd/mm/yy, заключенного между АО «ТВП «ГЭМ» и АО ИК «АСЭ». Однако единоличным исполнительным органом АО «ТВП «ГЭМ» на dd/mm/yy и dd/mm/yy являлась Управляющая компания АО «ТВП «ГЭМ» в лице ее генерального директора Бойко-Великого В.В. на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от dd/mm/yy Оспариваемый договор поручительства был заключен исключительно в интересах АО «ТВП «ГЭМ» в обеспечение исполнения обязательств АО «ТВП «ГЭМ», которое на момент заключения оспариваемой сделки и выдаче банковской гарантии испытывало серьезные финансовые трудности, которые в последствии привели АО «ТВП «ГЭМ» к банкротству. Таким образом, считает, что оспариваемая сделка была совершена Бойко-Великим В.В. в пользу АО «ТВП «ГЭМ» с существенным нарушением требований п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах». Спорная сделка в случае удовлетворения первоначального иска, может повлечь причинение АО «СЕЗАМ» убытков в размере <данные изъяты>. Судом уже применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АО «СЕЗАМ», что повлекло наступление неблагоприятных последствий финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 166-168 ГК РФ истец по встречному иску просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от dd/mm/yy, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «СЕЗАМ», взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» Куртышева Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержала по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске, встречные исковые требования АО «СЕЗАМ» не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «СЕЗАМ» Штейнгарт Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах, встречный иск АО «СЕЗАМ» поддержала по изложенным в нем основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске.

Ответчик Бойко-Великий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Представители третьих лиц АО «ТВП «Гидроэлектромонтаж» в лице временного управляющего Привалова Ю.Н., АО ИК «АСЭ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении участников процесса о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и АО «ТВП «Гидроэлектромонтаж» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию АО ИК «АСЭ» (ранее - АО НИЖ «Атомэнергопроект») (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по оплате бенефициару поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору № от dd/mm/yy, заключенному с бенефициаром, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Размер суммы гарантии составил <данные изъяты>

Срок действия гарантии со дня ее выдачи по dd/mm/yy включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 1.1.8 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумму. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Банковская гарантия № выдана dd/mm/yy.

Согласно п. 2 банковской гарантии № от dd/mm/yy требование бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть направлено с использованием системы SWIFT либо представлено гаранту на бумажном носителе. В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. Требование должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и заверено его печатью.

Согласно п. 4 банковской гарантии № от dd/mm/yy платеж будет осуществлен гарантом в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного или с использованием системы SWIFT требования бенефициара в соответствии с п. 2 настоящей гарантии. Обязательства гаранта по выплате суммы гарантии считается исполненным надлежащим образом после зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего бенефициара.

dd/mm/yy от АО ИК «АСЭ» в адрес ПАО «Совкомбанк» с использованием системы SWIFT поступило требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет АО ИК «АСЭ» денежные средства в размере <данные изъяты> в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено АО «ТВП «ГЭМ» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере <данные изъяты>. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Тверской области от dd/mm/yy по делу № в отношении должника АО «ТВП «ГЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Привалов Ю. Н..

Определением Арбитражного суда Тверской области от dd/mm/yy по делу № принято заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в Реестр требований кредиторов задолженность в размере <данные изъяты>

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд Тверской области подано ходатайство об уточнении заявления о включении в Реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Бойко-Великим В.В.dd/mm/yy заключен договор поручительства №, а также между ПАО «Совкомбанк» и АО «СЕЗАМ» dd/mm/yy заключен договор поручительства №, который был подписан dd/mm/yy, по условиям которых поручители обязуются в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Согласно п. 3.3.1 договоров поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направлены Бойко-Великому В.В., АО «СЕЗАМ» претензии с требованием погасить задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам и неустойке за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленным в соответствии с п. 1.1.9 и п. 1.1.8 договора соответственно, с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Данные претензии остались без ответа, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность в общей сумме составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты, начисленные на сумму, уплаченную бенефициаром по гарантии (основному долгу) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно <данные изъяты>., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору предоставления банковской гарантии, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

АО «СЕЗАМ» предъявило встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства № от dd/mm/yy, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «СЕЗАМ», недействительным (ничтожным), в обоснование которого указало, что договор поручительства подписан ненадлежащим лицом, а также в его совершении имеется заинтересованность.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзац 5 п. 3 указанного выше Федерального закона предусматривает, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между ЗАО «Энергоатоминжиниринг», в лице генерального директора К. и ЗАО «СЕЗАМ», в лице председателя совета директоров Л. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации, по условиям которого Общество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Данный договор утвержден решением Совета директоров ЗАО «СЕЗАМ» dd/mm/yy.

Согласно п. 2.1. договора, Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом Общества, и действующим законодательством, в том числе: имеет право первой подписи (пп. 2.1.1); совершает сделки от имени и в интересах Общества в порядке, установленном ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с требованиями Устава и нормами действующего законодательства РФ, в том числе крупные сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренные действующим законодательством, а также иные сделки от имени Общества, в отношении которых Устав Общества содержит соответствующие требования (пп. 2.1.6); совершает любые сделки и иные фактические и юридические действия от имени и в интересах Общества с обязательным указанием на осуществление Управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества (пп. 2.1.7).

В соответствии с п. 7.3.1.6 Устава АО «СЕЗАМ», утвержденного решением годового общего собрания акционеров dd/mm/yy, единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно приказу о вступлении в должность генерального директора №б/н от dd/mm/yyБойко-Великий В.В. приступает к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ЗАО «Энергоатоминжиниринг» с dd/mm/yy.

В силу ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора поручительства № от dd/mm/yy, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «СЕЗАМ», следует, что поручителем является АО «СЕЗАМ», уполномоченный представитель поручителя (подписант) генеральный директор Бойко-Великий В.В., документ, на основании которого действует представитель поручителя (подписант) Устав.

Таким образом, из данного договора не следует, что Бойко-Великий В.В. является генеральным директором АО «СЕЗАМ» и действует на основании Устава АО «СЕЗАМ».

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Куртышева Н.Б. пояснила, что при заключении спорного договора поручительства Бойко-Великий В.В. представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Энергоатоминжиниринг», выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЕЗАМ» от dd/mm/yy о продлении сроков полномочий Управляющей организации ЗАО «Энергоатоминжиниринг», о заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации ЗАО «Энергоатоминжиниринг» на новый срок, которых было достаточно для установления наличия у него полномочий на совершение сделки, договор поручительства был подписан Бойко-Великим В.В. как генеральным директором ЗАО «Энергоатоминжиниринг», которое наделено полномочиями единоличного исполнительного органа АО «СЕЗАМ».

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства по делу, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа АО «СЕЗАМ» были переданы Управляющей организации ЗАО «Энергоатоминжиниринг», которая в свою очередь без доверенности имеет право действовать от имени АО «СЕЗАМ» и совершать от его имени сделки, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поручительства подписан уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ЗАО «Энергоатоминжиниринг» Бойко-Великим В.В., отсутствие в спорном договоре на это ссылки не свидетельствует об обратном.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 01.09.2016 г.) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Статья 82 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 01.09.2016 г.) предусматривает, что лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию: о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

На основании п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 01.09.2016 г.) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 84 указанного выше Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

АО «СЕЗАМ» в обоснование заинтересованности сделки указывает, что единоличным исполнительным органом АО «ТВП «ГЭМ» и АО «СЕЗАМ» на dd/mm/yy и dd/mm/yy являлась Управляющая организация ЗАО «Энергоатоминжиниринг» в лице ее генерального директора Бойко-Великого В.В., оспариваемый договор поручительства был заключен исключительно в интересах АО «ТВП «ГЭМ» в обеспечение исполнения обязательств АО «ТВП «ГЭМ», которое на момент заключения оспариваемой сделки и выдаче банковской гарантии испытывало серьезные финансовые трудности, которые в последствии привели АО «ТВП «ГЭМ» к банкротству. При этом спорная сделка в случае удовлетворения первоначального иска, может повлечь причинение АО «СЕЗАМ» убытков в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «СЕЗАМ» заявляя требование о признании сделки недействительной в совершении которой имеется заинтересованность согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце по встречному иску АО «СЕЗАМ».

Между тем, истцом по встречному иску АО «СЕЗАМ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности генерального директора ЗАО «Энергоатоминжиниринг» Бойко-Великого В.В. в заключение спорного договора поручительства, так и подтверждающих тот факт, что ПАО «Совкомбанк» знало или должно было знать о совершении данной сделки с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней, а также подтверждающих, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков АО «СЕЗАМ», либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

При этом суд отмечает, что в 2016 году АО «СЕЗАМ» неоднократно на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» Куртышева Н.Б. просила в удовлетворении встречного иска АО «СЕЗАМ» отказать, поскольку истцом по встречному иску АО «СЕЗАМ» пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным. Полагала, что срок исковой давности следует считать с момента заключения договора поручительства.

Представитель истца по встречному иску АО «СЕЗАМ» Штейнгарт Т.Б. считает, что срок исковой давности не пропущен, ссылается на то, что о спорном договоре поручительства АО «СЕЗАМ» стало известно после подаче иска ПАО «Совкомбанк» в суд и ознакомления с материалами гражданского дела dd/mm/yy.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом, АО «СЕЗАМ» является поручителем по договору поручительства № от dd/mm/yy, который был заключен генеральным директором ЗАО «Энергоатоминжиниринг» Бойко-Великим В.В., наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа АО «СЕЗАМ».

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Данное положение закреплено и в п. 7.3.1.6 Устава АО «СЕЗАМ», утвержденного решением годового общего собрания акционеров dd/mm/yy.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что об обстоятельствах, на которые ссылается АО «СЕЗАМ», о признания сделки недействительной, АО «СЕЗАМ» должно было быть известно в момент заключения оспариваемого договора поручительства, поскольку в договоре поручительства указано юридическое лицо, в обеспечение исполнения обязательств которого, заключался договор поручительства, и имеется ссылка на договор о предоставлении банковской гарантии и указаны существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии, принципалом по которому является АО «ТВП «ГЭМ», полномочия единоличного исполнительного органа которого осуществлял ЗАО «Энергоатоминжиниринг» в лице ее генерального директора Бойко-Великого В.В.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям встречного иска для АО «СЕЗАМ» началось с dd/mm/yy (дата заключения оспариваемого договора поручительства).

Встречный иск заявлен dd/mm/yy, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока, который в силу п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» восстановлению не подлежит.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка АО «СЕЗАМ» на, что в справке №б/н от dd/mm/yy, выданной ПАО «Совкомбанк» по запросу АО «СЕЗАМ» не содержится сведений о спорном договоре поручительства, является несостоятельной, поскольку не указание ПАО «Совкомбанк» в справке сведений о спорном договоре поручительства не свидетельствует о том, что АО «СЕЗАМ», являющееся стороной сделки, не знало о совершенной сделке.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования АО «СЕЗАМ» к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства удовлетворению не подлежат, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бойко-Великому В.В., АО «СЕЗАМ» в части взыскания солидарно основного долга, процентов, неустойки (пени) в общей сумме <данные изъяты>., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов, начисленные на остаток основного долга, с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке <данные изъяты> годовых, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу, с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бойко-Великому В. В., АО «СЕЗАМ» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бойко-Великого В. В., АО «СЕЗАМ» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 9 885 910,97 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (основной долг) в размере 9 608 962,25 руб., проценты, начисленные на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 123 205,32 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 153 743,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 630 руб., всего взыскать сумму 9 943 540 (девять миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот сорок) руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с Бойко-Великого В. В., АО «СЕЗАМ» в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 9 608 962,25 руб., по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Взыскать солидарно с Бойко-Великого В. В., АО «СЕЗАМ» в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 608 962,25 руб., по ставке <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 08dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска АО «СЕЗАМ» к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья В.Н. Волкова