Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, о взыскании штрафа, пеню, неосновательного обогащения, убытков, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей. В обосновании своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор подряда на строительство бани под ключ по адресу: на сумму рублей. Сразу же им был выплачен аванс в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен второй аванс в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены нарушения в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о недостатках и вручен ФИО9, ФИО9 нарушения не признал. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен третий аванс в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истек срок окончания строительства, к тому дню им было выплачено рублей. Недостатки устранены не были и был составлен акт фактического состояния строительства от подписания которого ФИО9 отказался. Претензия была отправлена в адрес ответчика. По истечении срока претензии ДД.ММ.ГГГГ на стройке ничего не изменилось и он заключил договор с ООО "А" на проведение экспертизы качества строительно-монтажных работ. Согласно заключения экспертизы всего работ было выполнено на сумму копеек, им было выплачено рублей. Просит суд взыскать с ФИО9 пеню в сумме рублей, расходы на экспертизу в сумме рублей, обязать ФИО9 устранить недостатки, согласно заключению экспертизы, обязать ФИО9 докончить строительство, установив срок исполнения, взыскать с ФИО9 штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении требований потребителя, взыскать с ФИО9 штраф за незаконное использование чужих денежных средств в сумме рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ФИО9 пеню за нарушение сроков строительства в сумме рублей, пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии в сумме рублей, расходы на экспертизу в сумме рублей; обязать ФИО9 устранить недостатки, согласно заключению экспертизы, обязать ФИО9 докончить строительство, установив срок исполнения, взыскать с ФИО9 штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении требований потребителя, взыскать с ФИО9 штраф за незаконное использование чужих денежных средств в сумме рублей 85 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 уточнил ранее заявленные требования в пунктах 4 и 5. Просит обязать ФИО9 устранить недостатки, согласно заключениям экспертизы, а именно промазать раствором швы стен фундаментов; сделать вертикальную гидроизоляцию стен фундаментов битумной мастикой с наружной и внутренней стороны ; щели между брусом стен и плоскостью фундамента зачеканить раствором под слой гидроизоляции ; обрезать балки пола, заглубленные в ниши фундамента, предварительно оперев их на столбчатые фундаменты из кирпича или шлакоблока ; балки пола, недостаточно опирающиеся на фундамент и прибитые гвоздями, опереть на столбчатые фундаменты ; выдолбленные ниши фундамента заделать раствором и организовать гидроизоляцию ; потолочные балки на веранде дополнительно опереть на стойки из бруса; установить дренажную трубу; сделать вентиляционное отверстие в фундаменте ; пробить качественно крышу гвоздями ( п. 4). Обязать ФИО9 докончить строительство, а именно : установить коньковую конструкцию ; настелить полы из листвиницы внутри бани ; настелить полы на веранде и втором этаже; установить плинтуса ; зашить фронтоны; подшить потолки; обшить стены парилки липовой вагонкой ; вставить окна в количестве восьми штук; вставить двери в количестве трех штук; сделать лестницу на 2-ой этаж ; закрепить стропильную конструкцию к стенам здания ; обшить стены веранды ; сделать входную лестницу ; установить водостоки ; сделать полки из липы в парилке ; установить пароизоляцию в парилке ; утеплить потолок парилки; установить печь с трубой ;срастить подстропильные балки; паклей протыкать швы стен ; все деревянные конструкции обработать огнебиозащитным составом ; подшить карнизы, установив срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец ФИО8 изменил и уточнил исковые требования. Просит : 1) на основании п.3 ст.740, ст.739, ст.505 ГК РФ и п.4.1.2. и п.17.2 договора подряда обязать ФИО9 устранить недостатки и дефекты выявленные экспертизой «ЮУТПП», а именно : ручная разработка грунта вокруг 10м*0,5м*0,6м 3м3, затирка швов шлакоблочной кладки фундамента раствором, зачеканка зазоров между деревянным брусом и фундаментом 0,5 м3, сделать оклеечную гидроизоляцию шлакоблочных стен 12 м2 рубероидом в два слоя, антисептировать концы деревянных брусьев 0,54 м2 и обернуть двумя слоями рубероида 0,54 м2оставив зазор 3 см между фундаментом и балками; на столбчатых фундаментах веранды в кол-ве 8 шт. затереть швы раствором 11м2, оклеить двумя слоями рубероида 11 м2, установить опорные пластины 400*400*5 1,44/56,9 м2/кг, установить закладные детали до 1кг Al d=10mm L= 150mm 36 22.3 шт/кг,установить обрамления из уголка 50*5 25/94,3 м/кг, установить пластины 400*50*5 1.44 56.9 м2 кг. проварить соединения, огрунтовать металл 8,4 м2;демонтировать ондулин 95 м2, демонтаж/монтаж деревянной обрешетки крыши с заменой материала 93 м2, монтаж ондулина с заменой испорченного листа 93 м2. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ; 2) на основании п.3 ст.740, ст.739, п.1ст.396, ст.505 ГК РФ и п.16.4 договора подряда обязать ФИО9 докончить строительство объекта(бани), а именно : установить коньковую конструкцию, настелить полы из лиственницы внутри бани, настелить полы на веранде и втором этаже, установить плинтуса, зашить фронтоны, подшить потолки, обшить стены парилки липовой вагонкой, вставить окна в кол-ве восьми штук, вставить двери в кол-ве трех штук, сделать лестницу на второй этаж, закрепить стропильную конструкцию к стенам здания, обшить стену веранды, сделать входную лестницу, установить водостоки, сделать полки из липы в парилке, установить пароизоляцию в парилке, утеплить потолок парилки, установить печь с трубой на фундамент из кирпича, срастить подстропильные балки, проканапатить швы стен, подшить карнизы» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ФИО9 судебные издержки в виде расходов на техническое заключение в сумме руб. и госпошлину в сумме ,19 руб.; 4) на основании п.3 ст.740, ст.739, п.1ст.503, п.1ст.329 ГК РФ и п.16.2 договора подряда за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях взыскать с ФИО9 штраф(пеню) в сумме рублей 68 копеек;5) на основании п.3 ст.740, ст.739, п.1ст.503, п.1ст.329 ГК РФ и п.16.2 договора подряда за окончание строительства объекта после установленного срока по вине Подрядчика взыскать с ФИО9 штраф(пеню) в сумме рублей.

Ответчик ФИО9 предъявил встречное исковое заявление о возмещении неоплаченной суммы за выполнение работы. В обоснование встречного иска указывает, что он заключил договор с ФИО8 на строительство бани на сумму рублей. В июле им был получен аванс в сумме рублей, а в августе еще произведена оплата в сумме рублей. Общая сумма аванса составила рублей. В процессе работы у них возникли разногласия и он прекратил дальнейшее строительство. В данное время ФИО8 не согласен с объемом выполненных работ на данную сумму. Согласно отчету рыночная стоимость деревянной бани по адресу: составляет рублей. Из чего следует, что ФИО8 не доплатил ему за выполненный объем работ по изготовлению бани рублей. Просит взыскать с ФИО8 в его пользу рублей и расходы на независимую экспертизу в сумме рублей.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО9 дополнил и изменил встречные исковые требования. Просит признать договор на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ; взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере рублей. В обоснование своих встречных требований ссылается на то, что в силу положений ст. 432, ст. 708 ГК РФ договор считается незаключенным, при подписании договора строительного подряда не согласовали существенные условия договора, а именно не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. Причинная связь между нарушениями требований к качеству и возникшими убытками заключается в том, что ФИО8 не обеспечил ответчика проектной, технической документацией к договору.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО9 об обязании устранить недостатки и дефекты, докончить строительство объекта ( бани), о взыскании штрафа ( пеню) по договору подряда удовлетворены частично. Суд обязал ФИО9 устранить недостатки по строительству объекта( бани) по : фундамент - ручная разработка грунта вокруг 10м*0,5м*0,6м 3м3, затереть швы шлакоблочной кладки фундамента раствором, зачеканить зазоры между деревянным брусом и фундаментом 0,5 м3, сделать оклеечную гидроизоляцию шлакоблочных стен 12 м2 рубероидом в два слоя; полы - антисептировать концы деревянных брусьев 0,54 м2 и обернуть двумя слоями рубероида 0,54 м2оставив зазор 3 см между фундаментом и балками; веранда - на столбчатых фундаментах веранды в количестве 8 штук затереть швы раствором 11м2, оклеить двумя слоями рубероида 11 м2, установить опорные пластины 400*400*5 1,44/56,9 м2/кг, установить закладные детали до 1кг Al d=10mm L= 150mm 36/ 22.3 шт/кг, установить обрамления из уголка 50*5 25/94,3 м/кг, установить пластины 400*50*5 1.44 /56.9 м2 кг, проварить соединения, огрунтовать металл 8,4 м2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта « Б между ФИО8 и ФИО9 признан незаключенным. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Б» оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец ФИО8 уточнил исковые требования. Просит на основании п.3 ст.740, ст.739, п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 16.2 договора подряда за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях взыскать с ФИО9 штраф(пеню) в сумме рублей 68 копеек; на основании п.3 ст.740, ст.739, п.1ст.503, п.1ст.329 ГК РФ и п.16.2 договора подряда за окончание строительства объекта после установленного срока по вине Подрядчика взыскать с ФИО9 штраф(пеню) в сумме рублей. Взыскать с ФИО9 судебные издержки в виде расходов на техническое заключение в сумме рублей и госпошлину в сумме рублей 19 копеек. На основании п. 3 ст. 740, ст. 739, ст. 505 ГК РФ и п.4.1.2. и п.17.2 договора подряда обязать ФИО9 устранить недостатки и дефекты выявленные экспертизой «ЮУТПП» и техническим заключением ООО "А"», а именно : разработать грунт вокруг фундамента, затереть раствором швы фундамента, зачеканить раствором зазоры между брусом и фундаментом, сделать оклеечную гидроизоляцию фундамента рубероидом в два слоя, концы балок, заглубленные в ниши антисептировать и обернуть двумя слоями рубероида оставив зазор 3 см между фундаментом и балками; балки пола, недостаточно опирающиеся на фундамент опереть на столбчатые фундаменты из кирпича ; потолочные балки на веранде дополнительно опереть на стойки из бруса ; на столбчатых фундаментах веранды в кол-ве 8 шт. затереть швы раствором, оклеить двумя слоями рубероида, установить опорные пластины 400*400*5, установить закладные детали до 1кг Al d=10mm L= 150mm, установить обрамления из уголка 50*5, установить пластины 400*50*5, проварить соединения, огрунтовать металл ;демонтировать ондулин, демонтаж/монтаж деревянной обрешетки крыши с заменой материала, монтаж ондулина с заменой испорченного листа ; 2) на основании п.3 ст.740, ст.739, п.1ст.396, ст.505 ГК РФ и п.16.4 договора подряда обязать ФИО9 докончить строительство объекта(бани), а именно : установить коньковую конструкцию, настелить полы из лиственницы внутри бани, настелить полы на веранде и втором этаже, установить плинтуса, зашить фронтоны, подшить потолки, обшить стены парилки липовой вагонкой, вставить окна в кол-ве восьми штук, вставить двери в кол-ве трех штук, сделать лестницу на второй этаж, закрепить стропильную конструкцию к стенам здания, обшить стену веранды, сделать входную лестницу, установить водостоки, сделать полки из липы в парилке, установить пароизоляцию в парилке, утеплить потолок парилки, установить печь с трубой на фундамент из кирпича, срастить подстропильные балки, проканапатить швы стен, подшить карнизы».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 дополнил исковые требования требованиями о взыскании с ФИО9 в его пользу неосновательного обогащения в сумме рублей, убытков в сумме рублей, всего рубля.

В ходе дальнейшего разбирательства ответчик ФИО9 уточнил встречные исковые требования. Просит взыскать с ФИО8 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере рубля, сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО8 к ФИО9 об обязании ФИО9 устранить недостатки и дефекты, выявленные экспертизой «ЮУТПП» и техническим заключением ООО "А" а именно : ручная разработка грунта вокруг 10м*0,5м*0,6м 3м3, затирка швов шлакоблочной кладки фундамента раствором, зачеканка зазоров между деревянным брусом и фундаментом 0,5 м3, сделать оклеечную гидроизоляцию шлакоблочных стен 12 м2 рубероидом в два слоя, антисептировать концы деревянных брусьев 0,54 м2 и обернуть двумя слоями рубероида 0,54 м2оставив зазор 3 см между фундаментом и балками; на столбчатых фундаментах веранды в кол-ве 8 шт. затереть швы раствором 11м2, оклеить двумя слоями рубероида 11 м2, установить опорные пластины 400*400*5 1,44/56,9 м2/кг, установить закладные детали до 1кг Al d=10mm L= 150mm 36 22.3 шт/кг,установить обрамления из уголка 50*5 25/94,3 м/кг, установить пластины 400*50*5 1.44 56.9 м2 кг. проварить соединения, огрунтовать металл 8,4 м2;демонтировать ондулин 93 м2, демонтаж/монтаж деревянной обрешетки крыши с заменой материала 93 м2, монтаж ондулина с заменой испорченного листа 93 м2. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ; об обязании ФИО9 докончить строительство объекта бани, а именно установить коньковую конструкцию, настелить полы из лиственницы внутри бани, настелить полы на веранде и втором этаже, установить плинтуса, зашить фронтоны, подшить потолки, обшить стены парилки липовой вагонкой, вставить окна в кол-ве восьми штук, вставить двери в кол-ве трех штук, сделать лестницу на второй этаж, закрепить стропильную конструкцию к стенам здания, обшить стену веранды, сделать входную лестницу, установить водостоки, сделать полки из липы в парилке, установить пароизоляцию в парилке, утеплить потолок парилки, установить печь с трубой на фундамент из кирпича, срастить подстропильные балки, проканапатить швы стен, подшить карнизы» в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа % от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя ; о взыскании штрафа за незаконное использование чужих денежных средств в сумме рублей 85 копеек; о взыскании пеню за нарушение сроков строительства в сумме рублей ; о взыскании пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии в сумме рублей ; о взыскании штрафа ( пеню) в сумме рублей 68 копеек; о взыскании штрафа ( пеню) в сумме рублей ; о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей ; о взыскании убытков в сумме рублей ; о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, по оплате государственной пошлины, расходов на юридическую помощь. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не подписывал ФИО9 актов о приемке выполненных работ и результатов работ, ФИО9 подтвердил расходы на строительство бани только в сумме рубля.

Представитель истца адвокат Зырянов О.И. поддержал исковые требования истца, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, ссылаясь на не обеспечение его проектной, технической документацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие куратора для сдачи работ, настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против исковых требований истца, поддержала встречные уточненные исковые требования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей , исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО8 не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО9 не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 подписали договор подряда строительства бани под ключ ( далее по тексту договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ) на земельном участке по адресу ( т. 1 л.д. 7).

Из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 подписал его не как индивидуальный предприниматель, а как частное лицо ( т. 1 л.д. 7). Согласно сообщения Межрайонной ИФНС России № по ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован ( т. 1 л.д. 173).

В судебном заседании ФИО9 также пояснял, что договор подписал как частное лицо.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям требований Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, не подлежат удовлетворению требования истца в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» о взыскании с ФИО9 штрафа в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении требований потребителя ; о взыскании с ФИО9 пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии в сумме рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком ФИО9 фактически были выполнены строительные работы по возведению бани, объект зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ как объект незавершенного строительства ( т. 1 л.д.29).

Сторонами не оспаривается, что фактически выполнены работы по изготовлению фундаментов, работы по устройству стен, работы по устройству полов, работы по устройству веранды, устройство горизонтальной гидроизоляции из рубероида под стены парной - кв.м, устройство стропильной системы крыши из деревянных досок - кв.м, устройство обрешетки крыши из деревянных досок – кв.м, устройство покрытия крыши бани ондулином - кв.м.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта « Б» установлено, что отсутствует утвержденный строительный проект на строительство бани, в котором должны были быть отражены: все контролируемые параметры строительства: применяемые материалы, конструкции и оборудование; набор работ и конструкция основных несущих узлов и элементов.

Также установлено, что отсутствуют сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество примененных материалов, журнал производства работ отсутствует, акты скрытых работ отсутствуют ( т. 2 л.д. 9).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Требования истца ФИО8 о взыскании с ФИО9 убытков в сумме рублей не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Заявляя требования о взыскании убытков истец ФИО8 ссылается на то, что действиями ФИО9 ему причинены убытки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков по таблице № заключения составляет рублей, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков по таблице № заключения составляет рублей, всего убытков рублей ( т. 2 л.д. 29 ).

Однако с указанными доводами истца ФИО8 согласиться нельзя.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что на момент инвентаризации объекта незавершенного строительством претензий по качеству работ не было, ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены нарушения в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о недостатках и вручен ФИО9.

Однако имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный инженером ПТО ФИО1 и истцом ФИО8 ( т. 1 л.д. 27) не может являться надлежащим доказательством поскольку составлен не уполномоченным лицом, не являющимся специалистом в области строительства. При опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она проводила проверку объемов работ, выполненных при строительстве бани в частном порядке по просьбе ФИО8 ( т. 2 л.д.19).

По определению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия качества и объема выполненных строительно-монтажных работ по возведению бани на участке по адресу требованиям строительно-нормативных документов ( СНиП, ГОСТ и т.д. ) проведена экспертиза экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 188-225) ( далее по тексту заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не оспаривается. У суда также нет оснований для критического отношения к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, по специальности инженер-строитель-технолог, по специализации экспертиза сметной документации, имеющими стаж работы по специальности более лет. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены ( т. 1 л.д. 188).

Из указанного заключения усматривается, что экспертами проводился осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 13-00 по адресу , в присутствии сторон ( т. 1 л.д.189).Заключение экспертизы ( т. 1 л.д.188-225) полностью соответствует предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ требованиям, заключение экспертизы надлежащим образом оформлено и удостоверено печатью экспертного учреждения.

Предусмотренных законом оснований отвергать такое доказательство у суда не имеется.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ качество и объем выполненных строительно-монтажных работ по возведению бани на участке по адресу не в полной мере соответствует требованиям строительно-нормативных документов ( СНиП, ГОСТ и т.д.). Нарушены требования пунктов 1.4,1.5, 1.6, 1.22, 5.6, 7.6 СНиП 3.03.01-87 « Несущие и ограждающие конструкции; пункта 1.4 СНиП 2.02.01-83* « Основания зданий и сооружений ; пункта 6.40 СНиП 11-22-81 « Каменные и армокаменные конструкции»; пункта 1.2, 1.3, 1.7 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции». Все выявленные отклонения являются устранимыми. ( т. 1 л.д. 203).

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для устранения имеющихся недостатков по строительству объекта ( бани) необходимо провести работы, указанные в таблице №, а именно : Фундамент -ручная разработка грунта вокруг 10м*0,5м*0,6м 3м3, затереть швы шлакоблочной кладки фундамента раствором, зачеканить зазоры между деревянным брусом и фундаментом 0,5 м3, сделать оклеечную гидроизоляцию шлакоблочных стен 12 м2 рубероидом в два слоя ; Полы - антисептировать концы деревянных брусьев 0,54 м2 и обернуть двумя слоями рубероида 0,54 м2оставив зазор 3 см между фундаментом и балками; на столбчатых фундаментах веранды, затереть швы раствором 11м2, оклеить двумя слоями рубероида 11 м2, установить опорные пластины 400*400*5 1,44/56,9 м2/кг, установить закладные детали до 1кг Al d=10mm L= 150mm 36/ 22.3 шт/кг, установить обрамления из уголка 50*5 25/94,3 м/кг, установить пластины 400*50*5 1.44/ 56.9 м2 кг, проварить соединения, огрунтовать металл 8,4 м2 ( т. 1 л.д. 201).

В случае замены обрешетки крыши бани, необходимо выполнить следующие работы, приведенные в таблице № : демонтаж ондулина 93 м2, демонтаж/монтаж деревянной обрешетки крыши с заменой материала 93 м2, монтаж ондулина с заменой испорченного листа 93 м2 ( т.1 л.д. 202).

При этом эксперт отмечает нарушение п. 1.4 СНИП 3.03.01-87, п. 6.40 СНиП 11-22-81 из-за отсутствия утвержденного проекта производства работ ( ППР); нарушение п. 1.5 СНИП 3.03.01-87 из-за отсутствия журнала производства работ; нарушение п. 1.6 СНИП 3.03.01-87 из-за отсутствия сертификатов, технических паспортов и других документов, подтверждающих качество примененных материалов; при нарушении п. 1.22 СНИП 3.03.01-87 указывает на то, что производственный контроль качества строительно-монтажных работ не осуществлялся, необходимая документация при приемочном контроле качества не выполнялась ; при нарушении п. 1.4 СНиП 2.02.01-83* ссылается на невыполнение инженерных изысканий.

Также эксперт указывает, что согласно пункта 1.2. СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»: «При проектировании деревянных конструкций следует предусматривать защиту их от увлажнения, биоповреждения, от коррозии (для конструкций, эксплуатируемых в условиях агрессивных сред) в соответствии с главой СНиП по проектированию защиты строительных конструкции от коррозии и от возгорания в соответствии с главой СНиП по противопожарным нормам проектирования зданий и сооружений». - Мероприятия по защите от увлажнения, биоповреждения, от коррозии не предусмотрены и не выполнены по факту.

Согласно пункта 1.3. СНиП П-25-80: «Деревянные конструкции должны удовлетворять требованиям расчета по несущей способности (первая группа предельных состояний) и по деформациям, не препятствующим нормальной эксплуатации (вторая группа предельных состояний), с учетом характера и длительности действия нагрузок». Расчет несущей способности не выполнялся.

Согласно пункта 1.7. СНиП П-25-80: «Сорта древесины для изготовления деревянных конструкций, клеи, а также необходимые дополнительные требования к древесине в соответствии с приложением 1 должны указываться в рабочих чертежах». - Выполнение условий согласно пункта 1.7. СНиП П-25-80 сторонами нигде не зафиксированы ( т. 1 л.д. 198-200).

Кроме того, эксперт указывает, что согласно пункта 5.6. СНиП 3.03.01-87: «При контакте деревянных конструкций с кирпичной кладкой, грунтом, монолитным бетоном и т.п. до начала монтажа необходимо выполнить предусмотренные проектом изоляционные работы». - Данные мероприятия при монтаже деревянного бруса на шлакоблочную кладку фундамента не выполнены.

Согласно пункта пункта 7.6. СНиП 3.03.01-87: «Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных шпон -10 мм». - Выявлена толщина швов - 30мм ( т. 1 л.д. 199).

Ответчиком ФИО9 нарушения п. 5.6 СНиП 3.03.01-87 и п. 7.6. СНиП 3.03.01-87 объясняются тем, что ФИО8 отказался назначить куратора для сдачи работ.

Суд считает доводы ответчика ФИО9, касающиеся назначения куратора, заслуживающими внимания и обоснованными.

Согласно пункта 4.14 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»: «Участники строительства своими распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за объект должностных лиц: ответственного представителя технадзора застройщика (заказчика) — должностное лицо, отвечающее за ведение технического надзора; ответственного производителя работ — должностное лицо, отвечающее за выполнение и качество работ; ответственного представителя проектировщика -должностное лицо, отвечающее за ведение авторского надзора, в случаях, когда авторский надзор выполняется. Указанные должностные лица должны иметь соответствующую квалификацию. Для объекта, возводимого организацией, выполняющей функции застройщика (заказчика) и исполнителя работ (подрядчика), указанные должностные лица назначает руководитель этой организации. При этом совмещение функций ответственного производителя работ и ответственного представителя технадзора одним подразделением или должностным лицом этой организации недопустимо».

Из объяснений ответчика ФИО9 также следует, что если бы был проект, техническая документация, то не было бы нарушений СНиП.

Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, отсутствуют ППР, журнал производства работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество примененных материалов, договоренности между ФИО8 и ФИО9 о том, что качество работы должно соответствовать требованиям каких-либо документов, применяемых добровольно ( ГОСТ, СНИП и т.п.) не установлено, суд считает, что обязанность ФИО9 соблюдать их не возникает ( п. 1 ст. 721 ГК РФ). В таком случае ФИО8 не вправе предъявлять претензии по их качеству на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, ссылаясь на нарушение работы с нарушением этих требований.

Достоверно установлено, что истец ФИО8 и ответчик ФИО9 не согласовали : все контролируемые параметры строительства: применяемые материалы, конструкции и оборудование; набор работ и конструкция основных несущих узлов и элементов, поэтому договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. В таком случае истец ФИО8 не может понудить ФИО9 к исполнению обязанности ( выполнению работы) в натуре ( п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 ГК РФ), а также взыскать с ФИО9 убытки, понесенные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

При признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным права и обязанности у сторон не возникают ( ст.ст. 8, 307 ГК РФ), поэтому обязательства подрядчика по выполнению работы не возникают и заказчик не вправе применить к нему установленную законом или договором ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работы, не вправе взыскать с ФИО9 убытки, связанные с ненадлежащим выполнением работ договора.

Ссылка истца ФИО8 на статью 15 ГК РФ является несостоятельной поскольку положения указанной статьи к отношениям сторон в сложившейся ситуации неприменимы.

Доводы истца ФИО8 о том, что он намерен поручить устранение выявленных экспертизой недостатков по строительству бани третьим лицам за счет ФИО9 не могут быть положены судом в основу решения для удовлетворения его иска поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта « Б» считается незаключенным, причинно-следственная связь между нарушениями требований к качеству работ, задержкой устранения дефектов в работах и конструкциях, нарушением сроков строительства заключается в не обеспечении истцом ФИО8 ответчика ФИО9 проектной, технической документацией.

Истец ФИО8 в таком случае не может потребовать возмещения убытков и на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО9 убытков в сумме рублей не имеется.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта « Б» считается незаключенным,, причинно-следственная связь между нарушениями требований к качеству работ, задержкой устранения дефектов в работах и конструкциях, нарушением сроков строительства заключается в не обеспечении истцом ФИО8 ответчика ФИО9 проектной, технической документацией, то оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО8 о взыскании пеню за нарушение сроков строительства в сумме рублей, о взыскании штрафа ( пеню) в сумме рублей 68 копеек; о взыскании штрафа ( пеню) в сумме рублей, не имеется.

Требования истца ФИО8 о взыскании с ФИО9 штрафа за незаконное использование чужих денежных средств в сумме рублей 85 копеек также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обратившись с указанными требованиями о взыскании штрафа, истец ссылается на ст. 395 ГК РФ и заключение ООО "А" в соответствии с которым работ было выполнено на сумму рубля 80 копеек, а им было выплачено ответчику рублей, считает, что ФИО9 незаконно использовал чужие денежные средства в сумме рублей на протяжении шести месяцев ( т. 1 л.д. 4, 6).

Однако с указанными доводами истца согласиться нельзя.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО "А" по обследованию и оценке технического состояния здания бани и его конструкций на соответствие строительным нормам и правилам ( т. 1 л.д. 34-56) не может положено в основу решения суда для удовлетворения исковых требований истца из-за ненадлежащим образом составленного акта о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 46-51).

Из указанного заключения по результатам обследования следует, что по факту выполненных строительно-монтажных работ составлена смета, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года сметная стоимость работ составила рубль ( т. 1 л.д. 42).Согласно приложения по факту выполненных работ имеется смета ( т. 1 л.д. 45), в приложении сметы нет, а имеется акт о приемке выполненных работ, подписанный ФИО2

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 отрицала факт подписания ею акта о приемке выполненных работ, кто мог расписаться в акте за неё она не знает, пояснила, что она видела недостроенную баню, составила акт выполненных работ визуально, чисто механически, в частном порядке, составляла со слов ФИО8, выписки брались из сметы, кто составлял смету и где смета находится она не знает, акт она сдала ФИО3, в имеющемся в материалах дела акте «шапка» акта составлена неверно, заполнить шапку данного акта должен был сметчик ( т. 2 л.д. 18 об.).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО2 Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а наличия таковых оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО8 о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения в сумме рублей в виду следующего.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО8 указывает на то, что для финансирования строительства бани им ФИО9 передано рублей. На строительство бани ФИО9 было потрачено рубля, ФИО9 сбережено рублей ( т. 2 л.д. 129).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом ФИО8, на сумму рублей ( т. 2 л.д. 130) не может быть положен судом в основу решения поскольку из его же объяснений явствует, что это сумма неподтвержденных ФИО9 затрат на строительство бани.

Стороны не отрицают, что они не согласовали перечень работ, на производство которого должен был уплатить денежные средства истец.

Также установлено, что финансовых отчетов по строительным материалам не составлялось, графика платежей не было, ФИО8 были оплачены работы по незаключенному договору в сумме рублей.

Из пояснений ответчика ФИО9 следует, что он строил баню на деньги истца, денежные суммы истец платил с целью выполнения работ, предварительно согласовывал размер денежной суммы и дату её уплаты, денежные средства принимались ответчиком в качестве аванса, выполнение работ по строительству бани прекратил из-за отсутствия финансирования.

Доказательств обратного истцом ФИО8 не представлено, а судом не добыто.

Сведений о том, что имеет место неосвоенный аванс у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 представил утвержденную им ДД.ММ.ГГГГ и подписанную ФИО2 и ФИО3 смету по фактически выполненным работам. Согласно указанной сметы сметная стоимость общестроительных работ составляет рубля в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 101-105).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что указанная смета была составлена по просьбе ФИО8 к ранее составленному заключению ООО "А".

Однако указанная смета ( т. 2 л.д. 101-105) не может быть положена в основу решения суда поскольку из объяснений самого же истца ФИО8 следует, что эта смета по фактически выполненным работам к заключению ООО "А"» .

Между тем согласно технического заключения ООО "А"» по обследованию и оценке технического состояния здания бани и его конструкций на соответствие строительным нормам и правилам сметная стоимость работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составила рубль ( т. 1 л.д. 43), что не соответствует указанной в смете сметной стоимости общестроительных работ рубля.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом ФИО8 не доказано обстоятельство обогащения ФИО9 за счет его средств, оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ не установлено.

По утверждению ФИО9 стоимость работ на выполненный объем строительства бани, с учетом заработной платы строительных рабочих, транспортных расходов превышает размер денежных средств рублей, переданных истцом.

При этом истец по встречному иску ФИО9 не желает получить неосновательное обогащение в натуре, разобрав построенный объект, не желает возвращать полученные от истца деньги рублей, мотивируя тем, что строение сколочено большими гвоздями, при разборе строения останутся только дрова.

Представленные ФИО9 расчеты по строительству бани деревянной 5,4х5,4 с верандой, общим размером 7,4 х7,3 под общей коньковой крышей на общую сумму рубль ( т. 1 л.д. 145) не могут быть положены в основу решения для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения поскольку ФИО9 не подтверждено целевое назначение указанных расходов, не подтверждено также то обстоятельство, что именно он понес данные расходы при строительстве бани ФИО8

Товарные чеки, а также другие доказательства, которые с достоверностью подтвердили бы сумму расходов истца по встречному иску ФИО9 на приобретение им строительных материалов, им не представлены со ссылкой на их не сохранение и передачу части чеков ФИО8

Согласно отчета № Центр оценки и консалдинга «Об определении рыночной стоимости деревянной бани, площадью кв. м с верандой, находящейся по адресу ( далее по тексту отчет) в результате проведенного исследования и расчетов Оценщиком установлено, что рыночная стоимость предложенного к оценке недвижимого имущества -деревянной бани незаконченной строительством, площадью кв.м, с верандой, общим размером кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ( с учетом округления) рублей, рыночная стоимость объекта оценки рассчитана затратным подходом ( т. 1 л.д. 64, 91).

Между тем, из указанного отчета усматривается, что затратный подход позволяет достаточно точно подсчитать стоимость строительно-монтажных работ по возведению аналогичного объекта недвижимости ( остаточную стоимость воспроизводства ), но не способен учесть все факторы,, характерные для современной экономической ситуации, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого объекта. Затратный подход не учитывает существующую конъюнктуру рынка, колебания спроса и предложения. На основании этого, достоверность затратного подхода невысока ( т. 1 л.д. 92). Мнение оценщика относительно стоимости действительно только на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 98).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что пол черновой указан в отчете ошибочно.

Кроме того, указанный отчет не отражает реальную рыночную стоимость использованных строительных материалов, иные накладные расходы, стоимость работ, строительных машин и механизмов, а также объем трудозатрат на выполненный объем работ.

Исходя из вышеизложенного, указанный отчет не может быть положен судом в основу решения для удовлетворения встречного иска ФИО9

Стороны не отрицают, что ФИО9 не предупреждал ФИО8 о превышении стоимости выполняемых работ, стороны не согласовывали размер заработной платы строительных рабочих, привлекаемых ФИО9, не согласовывали размер транспортных расходов.

Истцом по встречному иску ФИО9 представлена смета, определяющая цену на фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту «СБ», расположенной по адресу , ведомость объемов работ ( т. 2 л.д.156-164).

Согласно локальной сметы № на фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту «СБ», расположенной по адресу , стоимость общестроительных работ в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ года составляет рубля ( т. 2 л.д.156-162).

Указанная смета составлена на основании дефектной ведомости инженером-сметчиком МАУ «САГУ» ФИО4, проверена директором МАУ «САГУ» ФИО5

У суда нет оснований сомневаться в правильности сметы № на фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту «СБ», расположенной по адресу поскольку смета выполнена инженером- сметчиком организации Муниципального автономного учреждения «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», деятельность МАУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» надлежаще зарегистрирована на территории ( т. 2 л.д. 152-154).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, инженер строительного контроля МАУ «САГУ» подтвердила, что смета составлена на фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу , пояснила, что она вместе с инженером –сметчиком МАУ «САГУ» ФИО4 выезжали на указанный объект для составления дефектной ведомости и сметы, ФИО9 обеспечил доступ на объект, на месте стоит баня из бруса, она с ФИО4 производили замеры рулеткой, она на месте составила дефектную ведомость, обсчитала объемы фактически выполненных работ.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО6Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Истец по встречному иску ФИО9 настаивает на взыскании неосновательного обогащения по указанной смете №, просит взыскать с ФИО8 в его пользу сумму неосновательного обогащения рубля, исходя из расчета : рубля ( стоимость работ и материалов использованных при строительстве бани) - рублей ( сумма полученных денежных средств от ФИО8)= рубля. Между тем, в расчете истца по встречному иску ФИО9 допущена арифметическая ошибка при указанном подсчете разницы стоимости работ и материалов использованных при строительстве бани и суммой полученных денежных средств, указанная разница составляет рубля ( рубля – рублей = рубля ), а не рубля как указывает ФИО9

Несмотря на то, что ФИО9 документально подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ на сумму рубля, указанная разница стоимости работ и материалов использованных при строительстве бани и суммой полученных денежных средств - рубля не образует обогащения ФИО8 за счет средств ФИО9 поскольку ФИО9 не подтвердил факт приемки выполненных работ, не предоставил акты- сдачи приемки работ, подписанные ФИО8, оснований оплатить результат работы в соответствии со ст. 711 ГК РФ не имеется.

Установлено, что стороны не согласовали параметры объекта ( баня под ключ), что при отсутствии проекта на строительство, технической документации, актов приемки выполненных работ не позволяет проверить ни факт соответствия выполненных работ фактическим намерениям сторон, ни степень выполнения ответчиком таких работ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

В таком случае, подрядчик не вправе требовать оплаты выполненной работы, если факт её принятия заказчиком не подтвержден.

Регистрация неоконченного строительством объекта по адресу как объекта незавершенного строительства, на правах собственности ФИО8 ( т.1 л.д. 29), выдача ФИО8 технического паспорта на жилой дом (часть) объект индивидуального жилищного строительства по адресу ( т. 2 л.д. 110-118) не свидетельствует о фактическом принятии ФИО8 результата работ ФИО9

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, руководитель ОГУП «ОблЦТИ» Саткинский филиал Челябинской области пояснила, что на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не было построено ни крыши, ни веранды, степень готовности объекта % указана на основании заявления ФИО8, на объекте были возведены фундамент и стены ( т. 2 л.д. 142 об.).

Регистрация неоконченного строительством объекта по адресу свидетельствует о том, что указанный объект в настоящее время поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за ФИО8, т.е. объект введен в гражданский оборот в установленном законом порядке и не может быть признан самовольной постройкой.

Также следует учесть, что стороны не отрицают имеющиеся и установленные заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостатки по строительству объекта ( бани), стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет рублей и рублей, всего рублей ( т. 1 л.д. 202).

Поскольку договор подряда признан незаключенным ФИО8 должен будет самостоятельно за счет собственных средств устранять недостатки, стоимость указанных выше недостатков - рублей превышает разницу стоимости работ и материалов использованных при строительстве бани и суммой полученных денежных средств рубля, что также исключает обогащение ФИО8 за счет ФИО9

Следовательно, достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 в указанной части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Истцу по встречному иску ФИО9 в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано

Требования ФИО8 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме рублей 19 копеек, расходов на услуги представителя суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку ст.ст. 98, 100 ГПК РФ предусматривают возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины, расходов на услуги представителя не имеется.

Требования истца по встречному иску ФИО9 о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению поскольку ст. 94 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных издержек только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что истцу по встречному иску ФИО9 в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчика по встречному иску ФИО8 судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, о взыскании штрафа % от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя ; о взыскании штрафа за незаконное использование чужих денежных средств в сумме рублей 85 копеек; о взыскании пеню за нарушение сроков строительства в сумме ) рублей ; о взыскании пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии в сумме рублей ; о взыскании штрафа ( пеню) в сумме ) рублей 68 копеек; о взыскании штрафа ( пеню) в сумме ) рублей ; о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей ; о взыскании убытков в сумме рублей ; о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, по оплате государственной пошлины, оплате представителя отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере рубля, судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : Гилевич И.Н.