Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Сальский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 7 апреля 2017 было в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ.

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 июня 2017 года, который неоднократно продлевался.

12 марта 2018 года мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2017 года по 12 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2018 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено в Сальский городской суд Ростовской области для нового рассмотрения в ином составе.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 6 августа 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО5 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Сальскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же судом, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области от 31 августа 2018 года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года частично удовлетворен иск ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением в размере 350000,00 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Сальского городского суда от 23 сентября 2020 изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 858 000,00 руб.

Кроме того, постановлением Сальского городского суда от 09 декабря 2020 года удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием с Министерства финансов РФ за счет Федерального казначейства РФ в сумме 698207,03 руб.

Судебные решения исполнены ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года, вступившим в законную силу 30 января 2020 года, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303, ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Приговором Сальского городского суда от 07 мая 2019 года ФИО6 осужден по ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, выразившегося в том, что ФИО6

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 июля 2019 года приговор Сальского городского суда от 07 мая 2019 года изменен в части назначения наказания ФИО6 по ч. 3 ст. 303 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 08 июня 2020 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 июля 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года приговор Сальского городского суда от 07 мая 2019 года изменен в части назначения наказания ФИО6 по ч. 3 ст. 303 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлением вины ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для возмещения последними ущерба Российской Федерации в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, сумма причиненного вреда в порядке регресса должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 322, 1069, 1070, 1081 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму причиненного вреда в порядке регресса в размере 1535207,03 руб.

В судебное заседание помощник Сальского городского прокурора Суворов Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму причиненного вреда в порядке регресса в размере 1535207,03 руб., указал, что в просительной части искового заявления была допущена ошибка при сложении взысканных денежных сумм, разница составляет в три копейки.

Представитель Министерства финансов Российской федерации ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального Казначейства по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д. 180), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он уже понес наказание, а привлечение к ответственности дважды не предусмотрено законодательством.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления извещения по месту жительства и регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.185), извещение отправлено на электронный адрес (л.д. 182). Следует отметить, что извещение о слушании дела на ранее назначенное судебное заседание ФИО4 было получено лично. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен (л.д. 143). В том числе сведения о дате и времени слушания дела размещены на сайте Сальского городского суда Ростовской области.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления извещения по месту жительства и регистрации ответчика, однако, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.183). Следует отметить, что извещение о слушании дела на ранее назначенное судебное заседание ФИО6 было получено лично (л.д. 162). Сведения о дате и времени слушания дела размещены на сайте Сальского городского суда Ростовской области.

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав, лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2017 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ.

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 июня 2017 года, который неоднократно продлевался.

Постановлением Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области от 31 августа 2018 года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (197-218).

Согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года иск ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением в размере 350000,00 руб. удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 350000,00 руб.» (л.д. 67-71).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2021 решение Сальского городского суда от 23 сентября 2020 года изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 858 000,00 руб. (л.д. 64-66).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 72-75).

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года вступило в законную силу 17 марта 2021 года.

Согласно постановлению Сальского городского суда от 09 декабря 2020 года удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием с Министерства финансов РФ за счет Федерального казначейства РФ.

Судом постановлено: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - расходы на оплату услуг адвоката Султанова К.Т., 177 207 (сто семьдесят семь тысяч двести семь) рублей 03 копейки - утраченный заработок за период содержания под стражей, а всего взыскать 687 207 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести семь) рублей 03 копейки.» (л.д. 76-80)

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года постановление Сальского городского суда от 09 декабря 2020 года изменено в части взыскания имущественного вреда, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 всего 677 207,03 руб. (л.д. 175-178).

Судебные решения исполнены ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 07 июля 2021 года на сумму 858000,00 руб. (л.д. 188), платежным поручением № от 07 июля 2021 года на сумму 677207,03 руб. (л.д. 189).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно приговору Сальского городского суда от 18 октября 2019 года, ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ ФИО4, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ и ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Из приговора следует, что действиями заместителя начальника Отдела МВД России по Сальскому району – начальника полиции ФИО3 по организации и руководству фальсификацией доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении дознавателем ОД ОМВД России по Сальскому району ФИО4, действиями эксперта ЭКО ОМВД России по Сальскому району ФИО2 по пособничеству совершения ФИО4 фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, действиями дознавателя ОД ОМВД России по Сальскому району ФИО4 по фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, а именно, протокола осмотра места происшествия от 07 апреля 2017 года и фото таблицы к нему, вещественных доказательств – окурков сигарет марки «Next», повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, его заключение под стражу и нахождение под стражей в период с 18 апреля 2017 года до 12 марта 2018 года, с 27 апреля 2018 года до 06 августа 2018 года, осуждение к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть в нарушении его прав человека и гражданина на достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, защита которых гарантируется ст.ст. 2, 21, 22, 27 Конституции РФ, нарушении в отношении него закрепленных в ст. 45 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ принципов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и принципов уголовного судопроизводства, предусматривающих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод (л.д. 10-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвокатов Степакова В.Н., Дороженко А.В. – без удовлетворения (л.д. 51-57).

Приговор вступил в законную силу 30 января 2020 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от 08 июля 2020 года кассационные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Степакова В.Н. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года в отношении ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д. 44-50).

Приговором Сальского городского суда от 07 мая 2019 года ФИО6 осужден по ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Согласно приговору ФИО6, являясь должностным лицом следователем по особо важным делам Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, совершил превышение должностных полномочий и фальсификацию доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО5, которому предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ, путем уничтожения 8 протоколов допросов потерпевших и свидетеля по уголовному делу, а также сфальсифицировал путем внесения недостоверных сведений в протокол допроса потерпевших с целью сокрытия противоречий имеющихся в доказательствах виновности ФИО5, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого ФИО5 (л.д. 90-110).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 июля 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 121-124).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года в отношении ФИО6 изменены. Исключено его осуждение по ч.1 ст. 286 УК РФ и указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. Смягчено наказание (л.д. 134-141).

Таким образом, вина ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исполнены судебные решения, в пользу ФИО5 перечислено в общей сумме 1 535 207,03 руб., что является основанием для возмещения ответчиками ущерба Российской Федерации в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, поскольку ущерб причинен казне Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности противоправности поведения ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом, учитывая, что Министерство финансов РФ произвело выплату ФИО5 в счет возмещения причиненного вреда, поэтому с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 1535207,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца о возмещении суммы причиненного вреда в порядке регресса в размере выплаченной Министерством финансов РФ ФИО5 сумме, подлежат удовлетворению в полном объеме, солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 1535207,03 руб.

Учитывая что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 15876,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму причиненного вреда в порядке регресса в размере 1535207 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч двести семь) руб. 03 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в сумме 15876 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.