Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО3,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском и просил взыскать с ФИО2 26700 руб., с ФИО3 – 36000 руб., с ФИО4 – 55000 руб., с ФИО5 – 36000 руб.

В обоснование иска указано, что истец выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО2, которой уполномочил последнего представлять его интересы во всех учреждениях, предприятиях, организациях, по всем вопросам, касающимся предпринимательской деятельности, а также на управление и распоряжение расчетными счетами, открытыми на истца, как на индивидуального предпринимателя.

На основании данной доверенности со счета истца на свой счет ФИО2 перечислил денежные средства: 07.11.2016 -7000 руб.; 07.03.2017 – 19700 руб.

Кроме того, ФИО2 перечислил на счет ФИО5: 01.11.2016 – 9000 руб., 01.12.2016 – 9000 руб., 16.01.2017 – 9000 руб., 07.03.2017 – 9000 руб.; на счет ФИО4 : 01.12.2016 – 27000 руб., 16.01.2017- 28000 руб., на счет ФИО3 - 01.11.2016 – 9000 руб., 01.12.2016 – 9000 руб., 16.01.2017 – 9000 руб., 07.03.2017 – 9000 руб.

Всего за указанный период со счета истца на основании выданной доверенности ФИО2 было перечислено 153700 руб. Согласно выпискам по счету основанием перечисления денег были договоры беспроцентного займа.

Истец указывает, что договоры займа с указанными гражданами он не заключал и не уполномочивал ФИО2 на подписание сделок от его имени.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО3 с иском не согласились.

ФИО6 (супруг ФИО5) пояснил, что примерно в указанный период оказывал услуги по перевозке персонала (электриков) на своей личной автомашине, предполагает, что денежные средства были оплачены за эту работу, но договор был заключен не с истцом и не с ФИО2, с которыми они не знакомы, а с иным лицом, фамилию которого он не помнит, договор у него не сохранился.

ФИО3 дала аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по имеющимся в материалах дела адресам; извещения возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания и/или регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1); Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.3).

Таким образом, в силу приведенных норм доверенность уполномочивает одно лицо представительствовать за другое лицо перед третьими лицами, и представитель вправе от имени представляемого лица совершать сделки, приобретать для него права и обязанности. Указанные нормы гражданского права распространяются на всех субъектов, с которыми у представителя возникают отношения.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии доверенности, истец 28 ноября 2017 года выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в частности, быть его представителем во всех учреждениях…, по всем вопросам, касающимся его деятельности как индивидуального предпринимателя; заключать различные сделки, договоры, контракты, соглашения…; производить все расчеты по сделкам, в том числе получать выручку и иные суммы, полагающиеся по сделкам; управлять и распоряжаться расчетными счетами, открытыми на его имя как индивидуального предпринимателя во всех банках, действующих на территории Российской Федерации, с правом получения выписок со счетов, с правом подписи, с правом их открытия и/или закрытия, либо пополнения, безналичных расчетов/перечислений, получения наличных денег, заключать договоры банковского счета, иные договоры, необходимые для ведения безналичных расчетов по банковским картам, с правом подписи.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого в Тувинском филиале АО «Россельхозбанк», со счета ФИО1 были перечислены денежные средства, в частности, на счета:

ФИО2: 07.11.2016 -7000 руб. (поступления на счета индивидуальных предпринимателей); 07.03.2017 – 19700 руб. (возврат заемных средств беспроцентный по договору б/н от 01.10.2016);

ФИО5: 01.11.2016 – 9000 руб. (возврат денежных средств по договору б/н от 01.10.2016); 01.12.2016 – 9000 руб. (возврат денежных средств по договору б/н от 01.10.2016); 16.01.2017 – 9000 руб. (возврат заемных средств беспроцентный по договору б/н от 01.10.2016); 07.03.2017 – 9000 руб. (возврат заемных средств беспроцентный по договору б/н от 01.10.2016);

ФИО4: 01.12.2016 – 27000 руб. (возврат заемных средств беспроцентный по договору б/н от 01.11.2016); 16.01.2017- 28000 руб. (возврат заемных средств беспроцентный по договору б/н от 01.11.2016);

ФИО3 - 01.11.2016 – 9000 руб. (возврат денежных средств по договору б/н от 01.10.2016); 01.12.2016 – 9000 руб. (возврат денежных средств по договору б/н от 01.10.2016); 16.01.2017 – 9000 руб. (возврат заемных средств беспроцентный по договору б/н от 01.10.2016); 07.03.2017 – 9000 руб. (возврат заемных средств беспроцентный по договору б/н от 01.10.2016).

Из пояснений ответчиков следует, что в указанный период ими оказывались услуги по перевозке персонала (электриков) на личном автотранспорте, при этом договоры были заключены не с истцом и не с ФИО2, а с третьим лицом, но договоры у них не сохранились.

В выписке по счету истца действительно имеются также сведения об оплате 30.11.2016 в ПАО «ФСК ЕЭС» 49011 руб. за услуги по перевозке персонала. Поэтому доводы ответчиков ничем не опровергаются.

Поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, выдал доверенность ФИО2, которой уполномочил последнего, в числе прочего, быть его представителем по всем вопросам, касающимся его деятельности как индивидуального предпринимателя, на заключение различных сделок, договоров, а также производить все расчеты по сделкам, при этом ни один вышеупомянутых договоров никем не оспаривался, то доводы истца о незаключении им договоров с ФИО5, ФИО4, ФИО3 следует признать не состоятельным. Поэтому требования истца к ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заключая от имени представляемого ФИО1 договоры, представитель ФИО2, перечисляя деньги себе лично, нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он фактически совершил сделку в собственных интересах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы, поскольку ответчиком ФИО2 доказательств законности перечисления денежных средств истца на свой счет не представлено, то перечисленные ответчиком ФИО2, как представителем ФИО1, себе лично денежные средства в общей сумме 26700 рублей подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1001 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26700 рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 1001 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 года.

Судья Л.Т. Сватикова