Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску С.А.Г. к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Г. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 240/2020 от 18.09.2020г., с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу С.А.Г. взысканы денежные средства в размере 14 700 888,07 рублей, убытки в размере 11 751 611,30 рублей, неустойка в размере 10 000 000 рублей, а всего 54 740 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.09.2020г. отменено в части указания о взыскании денежных средств с Администрации города Ростова-на-Дону в случае недостаточности денежных средств у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия ФС №, и 13.07.2021г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения на момент возбуждения исполнительного производства задолженности в размере 54 740 250 рублей.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера №-СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Л.М.Ю. от 28.01.2022г., исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток долга на дату возвращения исполнительного листа взыскателю, составляет 52 551 631,82 рублей.

В апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Прикубанского районного суда г. Ростова-на-Дону, было указано на то, что администрация не была привлечена к участию в гражданском деле, при этом судом был разрешен вопрос, напрямую касающийся прав и обязанностей Администрации города Ростова-на-Дону как собственника имущества муниципального казенного предприятия, несущего субсидиарную ответственность. Исполнение вынесенного решения, при отсутствии или недостаточности денежных средств у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону», возможно только за счет бюджетных средств муниципальной образования. Оспариваемое решение затрагивает права Администрации города Ростова-на-Дону, собственника имущества МКП и лица, несущего субсидиарную ответственность по его долгам, не привлеченного к рассмотрению дела.

Согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2018г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2017г.» установлено, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2017г.» затрагивает права администрации города Ростова-на-Дону, собственника имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и лица, несущего субсидиарную ответственность по его долгам, заявление о восстановлении пропущенное процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным подлежащим удовлетворению.

С.А.Г. обращался в адрес Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа ФС № в порядке субсидиарной ответственности.

Письмом от 15.02.2022 №59.32.15-18/16 исполнительный документ ФС № возвращен С.А.Г., в виду того, что в Муниципальном казначействе город Ростова-на-Дону отсутствует лицевой счет должника - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия. В связи с чем истец полагает, что основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества субсидиарную ответственность несёт Администрация города Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с собственника имущества МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» в порядке субсидиарной ответственности - администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны публично-правового образования, в пользу истца суммы задолженности МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в размере 52 551 631,82 рублей.

С.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца А.И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в лице Г.А.Е,, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований как для удовлетворения иска, так и полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Муниципального Казначейства г. Ростова-на-Дону в лице С.И.С., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных учреждений) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным лом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» согласно п.1.2. Устава.

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено в судебном заседании, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 240/2020 от 18.09.2020г., с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" в пользу С.А.Г. взысканы денежные средства в размере 14 700 888,07 рублей, убытки в размере 11 751 611,30 рублей, неустойка в размере 10 000 000 рублей, а всего 54 740 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.09.2020г. отменено в части указания о взыскании денежных средств с Администрации города Ростова-на-Дону в случае недостаточности денежных средств у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону", в остальной части решение оставлено без изменения.

В последующем, исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера №-СД.

28.01.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Л.М.Ю., исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составляет 52 551 631,82 рублей.

14.02.2022г. С.А.Г. обратился в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности. Как указывает истец, письмом от 15.02.2022 № 59.32.15-18/17 указанный исполнительный документ возвращен С.А.Г. в виду того, что в Муниципальном казначействе г. Ростова-на-Дону отсутствует лицевой счет должника МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону".

Применительно к вышеизложенному, следует принять во внимание, что для привлечения муниципального образования в лице Администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности необходимо представить доказательства недостаточности у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" имущества для исполнения обязательств перед истцом. Вместе с тем истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств недостаточности у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства

Как усматривается из материалов дела, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность.

По состоянию на 04 июля 2022 года в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" числятся объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Сам факт прекращения исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения Администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону". Данные обстоятельства не препятствуют повторному предъявлению С.А.Г. исполнительного документа для взыскания оставшейся задолженности МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что недостаточность имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" для погашения требований С.А.Г. не была установлена, обстоятельства, с наступлением которых связана субсидиарная ответственность муниципального образования Администрации города Ростова-на-Дону по обязательствам МКП, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.Г. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД №) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья