Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Сорокиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер строй-М», Лушпа М.К., Травникову А.Ю, о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер строй-М» (далее – ООО «Лидер строй-М»), Лушпа М.К., в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 884950,67 руб., сумму процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1450 434,14 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 12058, 36 руб.; сумму расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 688, 84 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что между истцом ООО «Престиж» (поставщик) и ООО «Лидер Строй-М» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее Договор), по условиям которого поставщик принял обязательства передать товар, указанный в универсальных передаточных актах (далее УПД) и товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар. Из пп. 2.1, 4.1 Договора следует, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 21 календарный день с момента его передачи (включая день передачи товара). В случае неисполнения обязательств по оплате товаров, покупатель оплачивает поставщику за первые 10 дней просрочки проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, истечении 10 дней (начиная с 11-го дня) – проценты за пользование кредитом размере 1% сумму неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, которые начисляются по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. В связи с тем, что обязательство ООО «Лидер Строй-М» по оплате принятого товара не исполнено по настоящее время, сумма процентов составила 1450 434,14 руб. Покупатель произвел частичную оплату основного долга по договору в размере 221 237,67 руб., соответственно задолженность покупателя перед поставщиком составила по основному долгу в размере 884950,67 руб. Кроме того, обязательства ООО «Лидер Строй-М» по договору поставки с отсрочкой платежа обеспечены поручительством Лушпа М.К., с которым заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, условиями которого определено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Истец полагает, что ООО «Лидер строй-М» и Лушпа М.К. несут солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки.

Определением Ленинского районного суда г.Томска 21.09.2022 (протокольно) на основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Травников А.Ю.

Представитель истца ООО «Престиж» Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности от 24.03.2022, сроком действия до 31.12.2022 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в рамках договора поставки № <номер обезличен> с Лушпа М.К. (директором и поручителем) достигнуто соглашение об увеличении лимита отгрузки до 2500000 руб., что предусмотрено пп.3.2,3.3 договора поставки, предусматривающими, что ООО «Престиж» вправе в одностороннем порядке изменить (увеличить или уменьшить) лимит, о чем уведомляет Покупателя в письменном или устном виде. Общая стоимость договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в рамках настоящего договора. Волеизъявление ООО «Престиж» на отгрузку товара (неоплаченного на момент предъявления иска) и принятие его ООО «Лидер-строй М» именно в рамках договора поставки № <номер обезличен> подтверждается указанием в графе «Основание» в УПД, что товар поставляется по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> и подписями в УПД уполномоченных представителей ООО «Престиж» и ООО «Лидер строй-М», а также письмом ООО «Лидер строй-М» от <дата обезличена> «Об изменении условий отсрочки платежа», из которого следует, что неоплаченный товар приобретался по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также пояснила, что Травников А.Ю., являясь поручителем, также несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «Лидер строй-М» по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Сумма долга ответчиками не оспаривалась, напротив директор ООО «Лидер строй-М» Лушпа М.К., не только подписал акты сверки, но и предоставлял гарантийные письма о расчете суммы задолженности, однако график рассрочки выплат, который был им предложен, не исполнил. Условия договора поставки, в том числе размер процентов коммерческого кредита, были сторонами согласованы, размер процентов не спаривался, подписано добровольно. На предложения о досудебном урегулировании взыскания суммы задолженности, при котором ООО «Престиж» готово было на уменьшение процентов коммерческого кредита, директор ООО «Лидер Строй –М» Лушпа М.К. пояснил, что готов выплачивать задолженность по решению суда.

Ответчики ООО «Лидер Строй-М», Лушпа М.К., Травников А.Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Лушпа М.К., а также юридическому лицу ООО «Лидер строй –М» неоднократно направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации Лушпа М.К.: <адрес обезличен>, а ООО «Лидер строй –М» по адресу регистрации юридического лица – <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Осуществление телефонных звонков по имеющимся у суда номерам, положительных результатов не принесли.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своими правами, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренным договором.

Статьей 489 ГК РФ урегулирован порядок оплаты товара в кредит, согласно которому когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец в праве, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), и положения, предусмотренные общими нормами для договоров купли-продажи, применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 516 ГК РФ, регулирующей вопросу расчета за поставляемые товары, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки товара с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, факт заключения которого сторонами не оспаривался, ООО «Престиж» (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать, а ООО «Лидер Строй-М» (покупатель) принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Наименование, количество и ассортимент товара (предмет настоящего договора) указывается в УПД или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на товар, поступивший покупателю по настоящему договору, переходит от поставщика к покупателю в момент его передачи (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве и ассортименте в течение 10 дней с момента оформления счета или иной срок, согласованный сторонами.

Согласно п. 3.1. договора цена на товар устанавливается при каждой поставке партии товара по соглашению сторон и фиксируется в УПД/товарной накладной, являющей неотъемлемой частью договора. Стоимость принятого и неоплаченного товара (лимита) в момент заключения договора <дата обезличена> составляет 100 000 руб. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить лимит, о чем уведомляет покупателя в письменном или устном виде (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате на 21 календарный день с момента его передачи покупателю (включая день передачи товара). Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (в пределах, установленных законодательством). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем окончания срока отсрочки, предусмотренного настоящим пунктом по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом за период с 1-го по 10-ый день после истечения срока отсрочки, далее (с 11-го дня) из расчета 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом. Обязательства покупателя считаются надлежащим образом исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора, договора вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно, а по расчетам (основному долгу, неустойки, пр.) до полного исполнения обязательств.

Исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства ООО «Лидер Строй-М» перед ООО «Престиж» были обеспечены поручительством Лушпа М.К. с которыми <дата обезличена> ООО «Престиж» заключен договор поручительства № <номер обезличен> и поручительством Травникова А.Ю. с которыми <дата обезличена> заключен договор поручительства № <номер обезличен> со сроком действия 10 лет с даты подписания (п.13).

По условиям договоров поручительства от <дата обезличена> Лушпа М.К. и Травников А.Ю. гарантировали кредитору ООО «Престиж» надлежащее исполнение обязательств ООО «Лидер Строй-М» по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от<дата обезличена>. При этом поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (ООО «Лидер строй-М»), включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательств, как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (п.1, п.3 договоров поручительства от <дата обезличена>).

В соответствии с п. 6 договоров поручительства №№ <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> поручитель обязуется удовлетворить требования кредитора в течение 2 дней с момента направления соответствующих требований на адрес поручителя.

Факт поставки ответчику ООО «Лидер строй-М» товара подтверждается представленными в материалы дела УПД/счетами-фактурами.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Лидер Строй-М» в лице директора Лушпа М.К., гарантийным письмом ООО «Лидер строй-М» от <дата обезличена> подтверждается факт наличия задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа в размере по состоянию на февраль 2022 в размере 1 106188,34 руб. С учетом признания истцом факта частичного погашения задолженности в марте 2022 в размере 221 237,67 руб. размер задолженности за принятый, но не оплаченный товар составляет 884 950,67 руб. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В адрес ООО «Лидер строй-М», поручителя Лушпа М.К., поручителя Травникова А.Ю. направлялись претензии, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: претензиями от <дата обезличена>, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. Доказательств погашения задолженность по договору поставки ответчиками не представлено. Как и не представлено доказательств внесения оплаты за полученный товар в большем, чем заявлено истцом размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что договор поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, равно как и договоры поручительства №№ <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также отсутствие доказательств своевременной оплаты, либо оплаты задолженности в большем объеме со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Престиж» суммы основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 884 950,67 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> – <дата обезличена> в размере 1450 434,14 руб. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ в договоре можно установить обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене неоплаченного товара, со дня его передачи продавцом. Такие проценты являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Оценивая размер процентов по коммерческому кредиту, суд исходит, что основания их начисления и размер данных процентов предусмотрены условиями договора поставки и нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчики заключили договор поставки и поручительства добровольно, на согласованных условиях, договор поставки подписан сторонами, частично исполнен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что согласованная сторонами ставка процентов за пользование коммерческим кредитом, которая начисляется со дня, следующего за днем окончания срока отсрочки по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом за период с 1-го по 10-ый день после истечения срока отсрочки, далее (с 11-го дня) из расчета 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом определена совокупными условиями договора, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (пункт 4 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора признали подлежащими исполнению определенные в ней условия, в том числе в части установления размера процентов за пользование невыплаченными своевременно денежными средствами. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре процентную ставку по возврату денежных средств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи8, пункта 3 статьи307, пункта 1 статьи425Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Судом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не усматривает нарушения положений статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны договора являются профессиональными участниками гражданско-правовых отношений, доказательств принудительного изменения условий договора либо их обременительности не представлено. Суд также учитывает, что ответчики, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Разрешая требования ООО «Престиж» о взыскании почтовых расходов в сумме 688,84 руб., суд исходит из следующего.

Несение расходов ООО «Престиж» в заявленном размере подтверждается представленными кассовыми чеками от <дата обезличена> в сумме 150,00 руб. (направление досудебной претензии ООО «Лидер строй-М»), от <дата обезличена> в сумме 150,00 руб. (направление досудебной претензии Лушпа М.К.), от <дата обезличена> в сумме 150,00 руб. (направление искового заявления Лушпа М.К.), от <дата обезличена> в сумме 238,84 руб. (направление искового ООО «Лидер строй-М»),

Учитывая, что почтовые расходы по направлению ООО «Престиж» копий искового заявления с приложенными документами ответчикам являлись необходимыми и понесены, в том числе, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, суд считает их подлежащими взысканию солидарно с ООО «Лидер строй-М», Лушпа М.К., Травникова А.Ю. в пользу что ООО «Престиж» в общей сумме 388,84 руб.

Оснований для взыскания расходов по направлению претензий у суда отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца на направление претензий, поскольку как рассматриваемая категория спора, так и условия договора поставки с отсрочкой платежа №<номер обезличен> от <дата обезличена> не предусматривают обязательного претензионного порядка, не могут быть признаны судом необходимыми.

Разрешая требование ООО «Престиж» о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 12 058, 36 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Изначально истцом ООО «Престиж» были заявлены требования о частичном взыскании денежной суммы в размере 885835,62 руб., что составило государственную пошлину в размере 12058,36 руб. В последующем, истцом исковые требования были увеличены, ко взысканию заявлена сумма в размере 2335384,82 руб. При принятии увеличения исковых требований госпошлина истцом доплачена не была.

Требования судом удовлетворены в полном объеме на сумму 2335384,82 руб., что составит размер государственной пошлины 19877 руб., следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 7818,64 руб., которая подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Город Томск» (19877-12058,36). В последующем истец не лишен возможности взыскания указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер строй-М», Лушпа М.К., Травникову А.Ю, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1137017026167) с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (ОГРН 1187031068410) солидарно с Лушпа М.К.(паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>, выдан Тегульдетским РОВД Томской области <дата обезличена>), с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (ОГРН 1187031068410) солидарно с Травниковым А.Ю, (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>, выдан отделом внутренних дел г. Тайга Кемеровской области <дата обезличена>) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2335384,81 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 884 950,67 руб., сумму процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1450 434,14 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1137017026167) с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер строй-М» (ОГРН 1187031068410) солидарно с Лушпа М.К.(паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>, выдан Тегульдетским РОВД Томской области <дата обезличена>), с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (ОГРН 1187031068410) солидарно с Травниковым Андреем Юрьевичем (паспорт серии 32 05 № 952990, выдан отделом внутренних дел г. Тайга Кемеровской области <дата обезличена>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 058,36 руб., почтовые расходы в размере 688,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1137017026167) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 7818,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Козачук А.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2022