Гражданский кодекс часть 1

Представителя ответчиков УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России, действующей на основании доверенностей, Середкиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску Зиновьева Андрея Викторовича к УФК по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев А.В. обратился в суд с иском к УФК по Ивановской области о взыскании компенсации вреда.

Иск мотивирован тем, что в производстве ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в 2015 году в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 11.02.2020 по постановлению старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Скуридиной Е.М. в порядке ст. 77.1 УИК РФ истец поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области из ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области, где отбывал наказание по приговору Бондарского районного суда Тамбовской области. Поскольку следователь Скуридина Е.М. возобновила предварительное следствие по уголовному делу, в силу ч. 3 ст. 211 УПК РФ она должна была уведомить об этом истца. Однако следователь истца о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не уведомила и вынесла лишь постановление об этапировании истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, тем самым нарушив его конституционные права истца и право на защиту, а также право на обжалование постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. Таким образом, истец считает, что действия указанного следователя могут расцениваться, как незаконные, нарушающие права истца. Истец полагает, что размер компенсации по возмещению вреда, причиненного истцу органами государственной власти, должен составлять 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что с 2015 года в производстве следственных органов Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении истца, по которому до настоящего времени окончательного решения не принято. 11.02.2020 по постановлению следователя Скуридиной Е.М. он был этапирован из исправительного учреждения, в котором отбывал наказание, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, как оказалось впоследствии в связи с возобновлением следователем предварительного следствия по указанному уголовному делу. Однако уведомление о возобновлении, а затем о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу он до настоящего времени не получил, несмотря на то, что с момента вынесения соответствующих уведомлений прошел почти 1 год. При этом постановление об этапировании истцу в ИК было вручено. В связи с этим он был лишен своего конституционного права на обжалование постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, права на защиту. Поскольку до настоящего времени он уведомление о возобновлении предварительного следствия, постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не получил, действия (бездействие) следователя Скуридиной Е.М. в порядке УПК РФ им не обжалованы. Тем самым, истцу причинен вред, нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Кроме того, по мнению истца, производство предварительного следствия осуществляется на территории <адрес> в нарушение ст. 152 УПК РФ, поскольку само преступление, которое инкриминируют истцу, совершено в <адрес>, а ТС пропало в <адрес>. Следователи утверждают, что местом производства предварительного следствия является <адрес>, поскольку в данном городе находится большинство свидетелей, в то время, как в <адрес> находится только 1 потерпевший.

В судебное заседание представитель ответчиков УФК по Ивановской области, РФ в лице Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28.09.2020, согласно которому в силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице МВД России, интересы которого на территории Ивановской области представляет УМВД России по Ивановской области. Согласно исковому заявлению ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу длится с 2015 года, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Скуридина Е.М. возобновила производство по уголовному делу, и истец в соответствии со ст. 77.1 УПК РФ 11.02.2020 этапирован из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. При этом следователь не уведомила истца о возобновлении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 211 УПК РФ. В связи с этим истец считает, что в результате незаконных действий (бездействия) следователя Скуридиной Е.М. нарушено его конституционное право на защиту, в частности, на обжалование постановления о возобновлении уголовного дела. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, который содержит следующие элементы: незаконность действия (бездействия) государственного органа либо должностного лица этого органа; вина должностного лица; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) должностного лица государственного органа. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При этом вред-не только обязательное условие, но и мера ответственности, поэтому факт его причинения и размер должны быть доказаны. Между тем, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения следователем Скуридиной Е.М. противоправных действий, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица при проведении расследования и предполагаемыми последствиями. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя. О возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору. Доказательств того, что истцу не сообщено о возобновлении предварительного следствия, не представлено. Кроме того, истец в случае несогласия с действиями должностных лиц вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав истца УПК РФ не предусматривает. При наличии нарушений процессуальных норм при проведении расследования, нарушения прав заявителя могут быть устранены путем удовлетворения его жалоб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с жалобами на действия (бездействие) следователя, и они признаны в установленном порядке незаконными. Действия (бездействие) следователя Скуридиной Е.М. касаются процессуальных нарушений и не могли сами по себе повлечь причинение истцу морального вреда, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и моральными переживаниями истца. Действующее законодательство не относит процессуальные права граждан к личным неимущественным правам и принадлежащим гражданину от рождения нематериальным благам, при причинении вреда которым суд может взыскать компенсацию морального вреда. Таким образом, доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав не основаны на законе. Следовательно, незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, а также факт причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов в данном случае отсутствует. Истцом не указано и в чем выражался вред, причиненный действиями (бездействием) следователя Скуридиной Е.М. Каких-либо доказательств, подтверждающих перенесенные истцом моральные страдания, не представлено. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. Перечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Таким образом, представитель ответчиков считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков РФ в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области исковые требования не признала и пояснила, что в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении истца, имеются уведомления следователя о возобновлении, приостановлении предварительного следствия, которые направлялись в адрес истца простой почтовой корреспонденцией непосредственно следователем. По каким причинам данные уведомления не вручены истцу, не известно. Истца права на защиту никто не лишал, и он вправе в любой момент предварительного следствия обратиться за защитой своих прав. Каких-либо негативных последствий для истца в связи с неполучением указанных уведомлений не наступило. Доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания, не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание 3 лицо старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Скуридина Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела Скуридина Е.М. с заявленными требованиями была не согласна, поскольку уведомления о возобновлении и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, она направляла лично за свой счет посредством простой почтовой корреспонденции в адрес истца по месту отбывая им наказания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что 25.01.2016 отделом № 4 СУ УМВД России по г. Иваново в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25.01.2016 уголовное дело изъято из производства отдела № 4 СУ УМВД России по г. Иваново и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Иваново.

25.05.2016 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Впоследствии производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по различным основаниям в порядке ст. 208 УПК РФ и возобновлялось в порядке ст. 211 УПК РФ.

07.11.2019 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области производство предварительного следствия в очередной раз на основании постановления возобновлено в связи с чем, в тот же день в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области следователем для объявления осужденному-истцу направлено уведомление за № 7/388 о возобновлении по уголовному делу предварительного следствия.

В связи с необходимость производства следственных действий с осужденным-истцом, последний на основании постановления следователя Скуридиной Е.М. от 09.12.2019 этапирован из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

09.12.2019 до появления реальной возможности истца участия в следственных действиях предварительное следствие по уголовному делу на основании постановления следователем Скуридиной Е.М. вновь было приостановлено.

В связи с этим в адрес истца по месту отбывания им уголовного наказания следователем Скуридиной Е.М. 09.12.2019 направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец факт получения копии постановления следователя об этапировании не отрицал, но отрицал факт получения уведомлений от 07.11.2019 и от 09.12.2019 о возобновлении и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Из сообщений ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от 26.10.2020, от 30.10.2020 следует, что в адрес исправительного учреждения поступала только копия постановления следователя Скуридиной Е.М. об этапировании истца от 09.12.2019, с которой истец был ознакомлен; иной корреспонденции, а именно вышеуказанных уведомлений от указанного следователя в адрес истца в период с 07.11.2019 по 14.01.2020 не поступало.

При этом истец указал, что копия уведомления о возобновлении предварительного следствия не направлена ему следователем в нарушение ч. 3 ст. 211 УПК РФ, что нарушило его конституционное право, право на защиту и обжалование постановления о возобновлении предварительного следствия, вследствие чего он также испытал и нравственные страдания. Таким образом, незаконными действиями следователя истцу причинен вред, который подлежит компенсации.

Согласно ст. 211 ч. 3 УПК РФ а возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с жалобами на действия (бездействие) следователя по не уведомлению его о возобновлении и о приостановлении предварительного следствия он в порядке ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ не обращался.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. ст. 151, 1101 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм права и ст. 16 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица полиции, ему причинен вред, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие 1-ого из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что суд, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия, решений) следователя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, а сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а подозреваемый, обвиняемый в случае несогласия с действиями (бездействием, решениями) вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, о приостановлении производства предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене, определение места производства предварительного следствия с учетом обстоятельства дела, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам в ст. 150 п. 1 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие, решения) должностного лица полиции в рамках ст. 1069 ГК РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нравственных переживаний.

Отсутствуют в материалах дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате незаконных действий (бездействия, решений) должностного лица полиции причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Не имеется в материалах дела и доказательств причинения истцу вреда в результате уголовного преследования виновными действиями следователя, подлежащего компенсации путем взыскания в пользу истца денежной суммы.

Предполагаемые виновные действия (бездействие) следователя Скуридиной Е.М. касаются процессуальных нарушений. Действующее законодательство не относит процессуальные права граждан к личным неимущественным правам и принадлежащим гражданину от рождения нематериальным благам, при причинении вреда которым суд может взыскать компенсацию морального вреда.

Более того, до настоящего времени истец не утратил возможность обжаловать и оспаривать действия должностного лица, которые, по его мнению, нарушили его конституционные права, процессуальные права-право на защиту, право на обжалование принятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу решения, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. ст. 123-125 УПК РФ).

В связи с этим суд не усматривает ограничений прав истца на доступ к защите своих прав на стадии досудебного производства в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При этом, должностное лицо, принимая постановления о приостановлении и возобновлении производства предварительного следствия, продлении срока предварительного следствия действовало в пределах установленных процессуальных и должностных полномочий, предусмотренных нормами УПК РФ.

Само по себе не вручение истцу уведомлений о возобновлении и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не подтверждает виновное (умышленное) причинение должностным лицом органа предварительного следствия вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ, согласно которым при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, то суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд, рассматривая иск в порядке гражданского производства о компенсации вреда, удовлетворение которого зависит от установления наличия вышеуказанных условий, в соответствии с требованиями УПК РФ не вправе подменять собой надзирающий орган за деятельностью правоохранительных органов и оценивать правильность, законность действий (бездействия, решений) должностных лиц органов предварительного следствия, принимаемых в порядке уголовно-процессуального законодательства на досудебных стадиях производства по уголовному делу, давать оценку полноте проведенного предварительного следствия и т.д. Иное означало бы необоснованное вмешательство в деятельность правоохранительных органов, нарушение установленного в государстве порядка досудебной стадии уголовного производства.

Кроме того, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, и уголовное дело находится в стадии предварительного следствия.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленных доказательств, не свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, иных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, требующих восстановления путем выплаты истцу денежной компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиновьеву Андрею Викторовичу к УФК по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020

Дело № 2-1788/2020 02 ноября 2020 года