Гражданский кодекс часть 1

В течение сентября-декабря 2018 год он (ФИО1) перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 161 430 рублей. При этом каких-либо договорных отношений или обязательств между ними не имелось. Указанные денежные средства не являлись подарком, благотворительностью и цели передать их безвозмездно он не преследовал.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства), обязано возвратить неосновательно приобретенное независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, он (ФИО1) направил в адрес ФИО2 претензию с предложением возвратить денежные средства в сумме 161 430 руб. в течение семи дней. Ответ на претензию не получен, денежные средства ответчиком не возвращены, от очных встреч на работе и в быту ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 161 430 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 429 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Относительно обстоятельств перечисления ФИО2 денежных средств пояснил следующее.

Примерно в июле 2018 года между ними была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком ФИО2 за плату строительных работ в принадлежащем ему (ФИО1) на праве собственности индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В перечь работ, подлежащих выполнению ответчиком, входили монтаж системы отопления и водоснабжения, сантехники, септика, обустройство стяжки, заливка пола. Договор строительного подряда в письменной форме между ними не заключался, сроки выполнения работ – конец августа - начало сентября 2018 года, а также общий размер платы – 360 000 рублей, были оговорены ими устно. При этом порядок оплаты и периодичность внесения платежей (с учетом завершения определенных этапов либо выполнения всех работ в совокупности), способ передачи денежных средств (безналичное перечисление либо передача по расписке), порядок выполнения работ (исключительно за счет собственных сил ответчиком ФИО2 либо с возможностью привлечения третьих лиц) не обсуждались. На постоянной основе ход выполнения работ путем посещения дома он не проверял, по достигнутому соглашению ему периодически высылались фотографии и предоставлялась информация в телефонном режиме. Несмотря на то, что в первоначально согласованный срок работы выполнены не были, сроки выполнения работ продлевались, в период с 26.09.2018 по 21.12.2018 им (ФИО1) осуществлялись неоднократные перечисления денежных средств на счет ФИО2 При этом количество выполненных им переводов денежных средств, раздробленные платежи обосновал тем, что ответчик ФИО2 высказывал просьбы оплатить работы поэтапно, а также предоставить аванс на приобретение материалов, при этом каких-либо подтверждающих чеков не предоставил. В ходе судебного заседания подтвердил, что представленные ответчиком ФИО2 фотографии с изображением монтажа теплого пола визуально схожи с тем фотографиями, которые он получал от него посредством мобильного приложения, а запечатленные на фотографиях внешний вид помещения котельной и установленного в ней оборудования теплового узла соответствуют тому, что в настоящее время находится в его доме <адрес>. Не отрицал, что в настоящее время, с нарушением оговоренных сроков, фактически в его доме все-таки установлены система отопления, сантехническое оборудование, септик, осуществлена стяжка и заливка пола. Акт приема-передачи выполненных работ с отражением нарушения сроков и недостатков не составлялся. Однако полагал, что приведенные сведения не являются доказательством того, что строительные работы фактически были выполнены именно ФИО2, а не иными лицами, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. В период посещения дома во время выполнения строительных работ ФИО2 ни разу не видел, работы осуществлялись иными лицами, которым он (ФИО1) также производил оплату наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме ввиду следующего.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора строительного подряда, относительно достигнутого с ФИО1 соглашения, дал показания, в целом совпадающие как по объему работ, подлежащих выполнению, так и по общей стоимости. Не оспаривал факт частичного выполнения работ с участием третьих лиц. При этом указал, что вопрос о невозможности привлечения для выполнения строительных работ иных лиц отдельно не оговаривался, со стороны истца какие-либо претензии по указанному поводу не возникали. По достигнутому с истцом соглашению основные строительные материалы и оборудование для котельной закупал истец. Однако по согласованию с ФИО1 в связи с возникающей по ходу выполнения работ необходимостью им (ФИО2) также осуществлялось приобретение дополнительных строительных материалов (трубы, маячковые профиля), чеки переданы истцу для компенсации понесенных расходов. По факту выполнения определенных этапов работ он высылал ФИО1 фотографии, периодически истец, в том числе в его присутствии, посещал дом и контролировал выполнение работ. В состав полученных от ФИО1 денежных средств путем безналичного перечисления входили как компенсация расходов на приобретение строительных материалов, так и частичная оплата выполненных работ. Помимо этого ФИО1 передавал ему наличные денежные средства, их учет он не осуществлял. В настоящее время все работы в доме истца выполнены в полном объеме. В связи с чем полагает, что отсутствует факт неосновательного обогащения.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетеля гр.А, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в июле 2018 года ФИО1 и ФИО2 заключили устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался за счет денежных средств истца выполнить строительные и монтажные работы в индивидуальном жилом доме <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровый номер №**).

При этом стороны включили в объем подлежащих выполнению работ монтаж системы отопления и водоснабжения, сантехники, септика, обустройство стяжки, заливку пола. В судебном заседании стороны озвучили примерно равнозначную стоимость подлежащих к выполнению работ: истец ФИО1 – 360 000 рублей, ответчик ФИО2 – 375 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В ходе рассмотрения дела судом стороны не оспаривали заключения между ними устного соглашения, согласно которому ответчик, как подрядчик, обязался выполнить определенный перечень строительных и монтажных работ для истца. При этом стороны фактически не оспаривали, что основную часть строительных материалов и необходимого оборудования для выполнения данных работ приобретал истец.

В письменной форме договор строительного подряда составлен не был, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, поэтапный порядок выполнения работ, не оформлялись, порядок осуществления контроля каждого выполненного этапа (часть выполненных работ носит скрытый характер), сроки выполнения как отдельных видов работ, так и всей совокупности в целом, а также смета, определяющая цену работ, способ оплаты, не согласовывались.

ФИО1 не присутствовал на постоянной основе при выполнении строительных работ, посещал дом с самостоятельно определяемой периодичностью. Вместе с тем, фактически приемка и оплата работ осуществлялись сторонами поэтапно, в период выполнения работ обе стороны устраивал реализуемый порядок осуществления контроля и предоставления отчета о выполненных работах посредством направления фотографий, осуществления телефонных переговоров.

Поскольку сторонами не оговаривался порядок и способ выполнения работ и заказчиком ФИО1 не устанавливался запрет на привлечение третьих лиц для их осуществления, ответчик ФИО2 в рамках возникших правоотношений выступал как в роли исполнителя, так и в роли организатора выполнения работ за счет сил иных работников.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля.

Конкретные сроки начала и окончания работ оговорены сторонами не были. Сам истец ФИО1 не смог в ходе судебного заседания указать конкретные даты и не оспаривал, что в указанный выше период времени фактически принимались решения об их переносе.

При этом, как следует из объяснений сторон и материалов дела, оплата истцом строительных работ и материалов производилась постепенно, что подтверждается выписками ПАО «***» о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 (перевод) и ФИО2 (зачисление). Первый перевод ФИО1 осуществил 26.09.2018, а последний – 21.12.2018 (л.д.7, 23-33). Общая сумма перечисленных денежных средств составила 161 430 руб. 00 коп.

Суд также учитывает, что перечисления денежных средств в указанный период носили систематический характер, сумма разового перевода варьировалась от 1 000 руб. до 60 000 руб. В период с сентября по декабрь 2018 года истец ФИО1 по личному усмотрению реализовывал свое право контролировать ход выполнения работ, по самостоятельно определяемой потребности посещал дом для личного осмотра результатов, что в целом согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела о целях осуществляемых переводов – авансовые платежи и частичная оплата выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не оспаривалось, что представленные ответчиком ФИО2 фотографии (л.д.59), на которых изображен монтаж теплого пола (скрытые работы), визуально схожи с теми фотографиями, которые он получал в период осуществления работ в качестве отчета об их выполнении посредством мобильного приложения.

Также истцом ФИО1 не оспаривалась информация, представленная ответчиком ФИО2 в виде фотоснимков, на которых запечатлено помещение котельной на 1 этаже с установленными коллекторами холодного и горячего водоснабжения, оборудования системы отопления, теплового узла. Напротив, подтвердил, что все запечатленное оборудование в действительности в настоящее время установлено и находится в его доме <адрес>.

В указанный период времени ответчиком ФИО2 действительно проводились работы с привлечением третьих лиц, что не противоречит и не нарушает каких-либо условий, достигнутых сторонами при достижении в устном порядке соглашения о выполнении строительно-монтажных работ.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля гр.А суду пояснил, что с сентября 2018 года он был занят на выполнении работ по проведению канализации, водоснабжения, а в последующем системы отопления и бетонных работах в индивидуальном жилом доме истца ФИО1, который в его присутствии неоднократно посещал дом с целью проверки фактического выполнения работ. Претензии относительно качества выполненных работ были озвучены только на этапе осуществления бетонных работ в отношении неровностей стяжки, что было исправлено. Для выполнения названных работ он был приглашен ФИО2, однако каких-либо служебных отношений основанных на подчиненности между ними не имеется, все строится на устной договоренности. За выполненные работы ФИО1 ему каких-либо денежных средств не передавал, расчет с ним осуществлял только ФИО2, претензий по вопросу оплаты к нему не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, отношений подчиненности, способных повлечь неблагоприятные последствия для гр.А, между свидетелем и ответчиком не имеется, неприязненные отношения с кем-либо из участников процесса отсутствуют, свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 осуществлены строительно-монтажные работы в индивидуальном жилом доме истца ФИО1, который производил оплату работ путем осуществления периодических переводов безналичным способом.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда.

Порядок оплаты, согласованный сторонами, не противоречит требованиям ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если истец признал на какой-либо стадии строительства или по его окончании работы ответчика некачественными, он мог заявить о недостатках, не принять работы, отказаться оплатить некачественные работы (п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 715, ст. ст. 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись своим правом отказа от оформления договора, ФИО1, вместе с тем, согласовал выполненные работы и принял на себя обязанность оплатить выполненные работы, не прибегнув при этом к приемке работ с участием эксперта (специалиста), не заявив ответчику претензий по качеству (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств наличия у истца ФИО1 претензий к ФИО2 по качеству работ, а также доказательств предъявления таких претензий ответчику суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что у него отсутствует информация о выполнении именно ФИО2 указанного выше объема работ, поскольку он видел различных лиц, фактически выполнявших строительные и монтажные работы, и осуществлял непосредственно им оплату путем передачи наличных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание. Факт выполнения части работ по соглашению с привлечением иных лиц не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку между сторонами не заключен договор подряда в письменной форме с указанием в качестве существенного условия требования о выполнении работ исключительно силами ответчика. Также учитывается, что ФИО1 и иными лицами, участвовавшим при непосредственном производстве работ также не заключались договорные отношения в письменной форме, позволяющей разграничить объем и характер данных работ, их стоимость и реальное исполнение, идентифицировать названных лиц. Соответствующих доказательств, равно как и подтверждения осуществления оплаты иным работникам суду не представлено. Указанные сведения не опровергают совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ФИО2 отношений, обусловленных выполнением строительного подряда.

Применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность и само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда, при этом требований, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истцом не заявлено, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик, как приобретатель денежных средств, обогатился за счет истца и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не представлено.

При изложенных обстоятельствах и поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности получателя денежных средств, бремя доказывания которых по общему правилу возложено на истца, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации полученных ФИО2 в период с 26.09.2018 по 21.12.2018 денежных средств в общей сумме 161 430 руб. в качестве неосновательного обогащения, и соответственно для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина