Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца : по доверенности от *** Куликовой Ю.А., председателя правления ТСН « Сокольники» Квашук Т.А.; представителя ответчика по доверенности от *** Страфун М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости « Сокольники» к Волынской Зое Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Товарищество собственников недвижимости « Сокольники», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Волынской З.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: г. **** расположенных в границах ТСН «Сокольники» *** Ответчик не осуществлял платежи и взносы компенсационного характера на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры ТСН «Сокольники». Протоколами общего собрания членов ТСН «Сокольники» ежегодно утверждаются членские взносы для членов товарищества, а также размер платежей компенсационного характера для собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества собственников недвижимости «Сокольники». В период с *** ежемесячный размер платежей для не членов ТСН «Сокольники» оставался неизменным - 1700. Поскольку у ответчика нет коммуникаций и они соответственно не обслуживаются, то оплата в размере 1700 руб. уменьшалась следующим образом: в *** до 1466,84 руб.; в *** до 1527 руб.; в *** до 1548 руб.; в *** до 1593 руб. Итого сумма иска: 1548 руб. х *** = 18576 руб.;1593 руб. х *** = 19116 руб.; 1593 руб. х *** = 11151 руб.;1527 руб. х *** = 7635 руб., всего 56 478 руб. Ответчик отказывается вносить ежемесячные платежи, установленные общим собранием членов ТСН «Сокольники» для собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества собственников недвижимости «Сокольники», полагая, что она не имеет какого-либо отношению к общему имуществу ТСН «Сокольники» и его содержанию, а также отрицает какое-либо отношение к общему имуществу ТСН «Сокольники». Общее имущество имеется у ТСН «Сокольники», которым непосредственно или опосредованно пользуется в том числе ответчик, а именно: 1.Водомерный узел ... по адресу: ****; 2. Водомерный узел ... по адресу: **** Измерительный комплекс «Освещение уличное» ... по адресу: ****; 4. Пульт освещения ... по адресу: ****; 5. Светильники уличного освещения на территории всего ТСН «Сокольники» в количестве 200 шт.; 6. Площадки по сбору ТБО; 7. Подъездные грунтовые дороги 5 км.; 8. Сети инженерно-технического обеспечения - водоснабжения 4968 метров; 9. Сети инженерно-технического обеспечения - водоотведения 5878 метров; 10. Общедолевая собственность собственников недвижимости. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 1, 10, 1102), Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 155) у ответчика возникают обязательства по компенсации затрат в связи с тем, что она, как собственник (владелец ) земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, не являющаяся членом Товарищества в связи с управлением, содержанием и обслуживанием инфраструктуры (имущества) поселка для целей его нормального функционирования. Под инфраструктурой (имуществом) поселка понимается совокупность объектов, имущества, систем и территорий общего пользования, предназначенных для обеспечения потребностей собственников (владельцев) земельных участков в проходе, проезде к территории поселка, а также по территории поселка, охране, организации отдыха, пользовании коммунальными ресурсами/услугами и др. Порядок и сроки уплаты обязательных денежных платежей в Товарищество собственниками (владельцами) земельных участками на территории коттеджного поселка не являющимися членами Товарищества установлен соответствующим Положением, которое утверждено на общем собрании членов Товарищества собственников недвижимости «Сокольники». Денежные средства, поступающие в товарищество платежей, а также поступлений из других источников подлежат распределению по статьям доходов и расходов согласно приходно-расходной смете, утверждаемой решением общего собрания членов Товарищества ежегодно. Ежемесячный взнос для ответчика определен в размере 1700 руб. для покрытия расходов по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры (имущества поселка, в том числе на обеспечение безопасности поселка, уборку территории общего пользования, организацию работы систем освещения, содержание и техническое обслуживание дорог, а также сетей и оборудования общего пользования, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов собственниками (владельцами) земельных участков/жилых домов на территории коттеджного поселка и др. Собственники (владельцы) земельных участков/жилых домов на территории коттеджного поселка, не являющиеся членами Товарищества возмещают расходы Товарищества по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры, а также иные расходы Товарищества посредством внесения платы на основании договора заключенного с Товариществом (ст. 155 ЖК РФ). В случае не заключения договора, или отказа собственника от заключения договора, собственник (владелец) земельного участка, не являющийся членом Товарищества возмещает расходы Товарищества по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры. Ответчику предлагалось: заключить договор с ТСН «Сокольники» на возмещение расходов Товарищества по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка; возместить расходы за предшествующий период. Ответчик до настоящего время договор не заключил, оплату не производит. В данном случае, возможно провести аналогию закона с положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования при отсутствии оплаты со стороны ответчика, пользующегося указанным имуществом, является с его стороны неосновательным обогащением. Истец несет расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры. Указанные расходы подтверждаются сметами расходов. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСН «Сокольники», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора с ТСН не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН. На основании изложенного, из системного толкования изложенных выше правовых положений и разъяснений Конституционного суда РФ, ответчик обязана осуществлять соответствующие платежи за содержание имущества общего пользования. Ответчик наравне с остальными имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом и как следствие обязана нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату электроэнергии для освещения мест общего пользования, работ, выполненных в рамках заключенных истцом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования. При этом к расходам на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования относятся также и затраты на выплату заработной платы председателю правления и бухгалтеру, бухгалтерское обслуживание, ведение банковского счета, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью осуществления истцом деятельности по обеспечению нормального функционирования объектов инфраструктуры, включая исполнение обязанностей по заключению договоров на обслуживание общего имущества, которым пользуются все жители независимо от членства в товариществе. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Ответчик пользуется всеми благами, организованными истцом, не неся при этом никаких расходов за счет средств 3-х лиц, которые являются членами ТСН «Сокольники», а также лиц, которые не являются членами ТСН «Сокольники», но при этом несут расходы на содержание общего имущества ТСН «Сокольники». Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере 56 478 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил заявленные исковые требования, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере 50 902 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что у ответчика прекратилось право собственности ***, в связи с чем сделан перерасчет суммы задолженности. В период с *** годы ежемесячный размер платежей для не членов ТСН « Сокольники» оставался неизменным – 1700. Поскольку у ответчика нет коммуникаций и они соответственно не обслуживаются, то оплата в размере 1700 руб. уменьшалась следующим образом: *** до 1466,84 руб.; в *** до 1527 руб.; в *** 1548 руб.; в *** года до 1593 руб. Итого сумма иска: 1548 руб. х ***. = 18 576 руб.; 1593 руб. *** = 19 116 руб.; 1593 руб. х *** = 5 575,5 руб.; 1527 руб. х ***. = 7 635 руб., всего 50 902, 5 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил заявленные исковые требования, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере 38955 руб., в обоснование ссылаясь на то, что ознакомившись с возражениями ответчика, истец согласен о необходимости уменьшения исковых требований с учетом перехода права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: **** с ***. В *** ежемесячный размер платежей для не членов ТСН «Сокольники» оставался неизменным - 1700. Поскольку у ответчика нет коммуникаций и они соответственно не обслуживаются, то оплата в размере 1700 руб. уменьшалась следующим образом: в *** до 1527 руб.; в *** году до 1548 руб.; в *** до 1593 руб. Итого сумма иска: 1527 руб. х *** = 7635 руб.; 1548 руб. х ***. = 18576 руб.; 1593 руб. х *** = 12744 руб., всего 38 955 руб. В остальной части возражения ответчика считают необоснованными и незаконными по следующим правовым основаниям: 1. Ответчик в период владения ею на праве собственности индивидуальным жилым домом и земельным участкам по адресу: **** пользовалась для проезда дорогами, как сооружением дороги, площадкой для вывоза мусора, освещением, принадлежащим 3-им лицам, которые несли расходы на его обслуживание, включая обустройство дорог с целью обеспечения проезда по ним, уборка снега, расходные материалы на освещение, аренда спецтехники для обслуживания дорог, электричество, вывоз мусора. Утверждение ответчика о том, что она проживает автономно от территории обслуживания ТСН «Сокольники» никак не соприкасаясь с имуществом 3-их лиц и отсутствие необходимости пользования этим имуществом - не соответствует действительности. Ответчиком не разделяются понятия: территория ТСН «Сокольники» в смысле объекта земельного участка и территория обслуживания ТСН «Сокольники», занятая принадлежащим частным лицам сооружением дорогами, которые построены на деньги частных лиц и которыми пользуется ответчик. 2. Истец не является коммерческой организацией, ТСН «Сокольники» создано для целей обслуживания общего имущества, включая дороги, освещение, организацию хранения и вывоз ТКО и ТБО, и предметом иска является взыскание фактически произведенных расходов в связи с этой деятельностью, которая представляет для ответчика потребительскую ценность. Если бы 3-и лица огородили свое имущество, то ответчик не смог бы даже выехать из своего дома, это частная собственность, а не имущество города. Подтверждение расходов имеется в актах ревизионной комиссии, в сметах утвержденных общим собранием, а также подтверждается первичными документами. Дороги никогда не являлись муниципальными и не могли ими являться, поскольку построены на деньги частных инвесторов, и, соответственно, город никогда их не обслуживал, не чистил, не отсыпал гравием и никаким другим образом не поддерживал их нормальное эксплуатационное состояние. Этим занимались частные лица, собственники. 3. Ответчик представил письмо департамента архитектуры с его мнением, что дороги неправомерно зарегистрированы без согласования с муниципалитетом. Регистрацией прав на недвижимое имущество, в том числе установлением правых оснований и законности такой регистрацией занимается единственный орган в Российской Федерации - Росреестр, в данном конкретном случае Управление Росреестра по Хабаровскому краю, который произвел регистрацию в установленном законом порядке и оценка департаментом действий федерального органа некорректна и выходит за его полномочия. 4. Обращают внимание на Постановление КС от 10 ноября 2016 г. № 23-П, в котором суд указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая их инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов. 5. Верховный Суд указывал в определении № 5-КГ20-107-К2, что исходя из изложенного в силу ст. 56 ГПК в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми, надлежит исследовать вопросы необходимости оказания таких услуг; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны. Ответчик не смог бы пользоваться своим домом, не используя дороги, освещение, площадки для мусора. Всеми этими благами ответчик пользовался, но ничего не платил. 6. Изначально земельный участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства на неосвоенной пустующей территории в границах согласно документации по планировке территории, утвержденной ***...-**** разрабатывался в рамках единого элемента планировочной структуры. Для целей строительства были объединены усилия частных интересов, которые создали сначала ТСЖ, а впоследствии ТСН. Территория обслуживания ТСН «Сокольники» совпадает с границами территориальной зоны Ж-1 (малоэтажной индивидуальной жилой застройки), которые установлены Правилами землепользования и застройки городского округа «Город «Хабаровск», утв. Решением Хабаровской городской Думой ... от *** (в редакции от ***...). Границы территории, в пределах которой были объединены собственники индивидуальных жилых домов с целью управления общим имуществом посредством создания ТСН «Сокольники», определены следующими документами: протоколом ... общего собрания собственников недвижимости коттеджного поселка, расположенного в границах **** — **** (Микрорайон Сокольники) по созданию товарищества собственников недвижимости от ***, согласно которому 100% 164 собственников недвижимости проголосовали за создание ТСН в микрорайоне малоэтажной жилой застройки в границах ****, договором инвестирования строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по **** на земельном участке, выделенному для строительства комплекса жилых домов малоэтажной застройки от ***, Градостроительным планом от ***.... В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план выдается в отношении конкретного земельного участка с отображением его границ. Таким образом, территория обслуживания ТСН «Сокольники», которую оно обслуживает определяется через вышеперечисленные муниципальные акты и приглашенных на общее собрание собственников. Границы товарищества определяются теми собственниками, которые были приглашены на общее собрание при создании Товарищества. Кроме того, территория обслуживания ТСН «Сокольники» объединена общей инфраструктурой. Согласно ст. 136 ЖК РФ (пункт 2 части 2) товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Из ст. 136 ЖК РФ следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. В рассматриваемой ситуации все условия соблюдены. В ТСН «Сокольники» существует единство территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры, которая включает в себя: водомерный узел ... по адресу: ****; водомерный узел ... по адресу: ****. ; измерительный комплекс «Освещение уличное» ... по адресу: ****; пульт освещения ... по адресу: ****; светильники уличного освещения на территории всего ТСН «Сокольники» в количестве 200 шт.; площадки по сбору ТБО; подъездные грунтовые дороги 5 км.; сети инженерно-технического обеспечения - водоснабжения 4968 метров; сети инженерно-технического обеспечения - водоотведения 5878 метров; общедолевая собственность собственников недвижимости На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что она не пользуется общей инфраструктурой или то, что общая инфраструктура ограничена только зарегистрированной общедолевой собственностью, незаконны. Ответчик пользуется и дорогами, и площадками для мусора, и освещением поселка и всем другим имуществом, которое обслуживает территорию микрорайона Сокольники в границах территориальной зоны Ж-1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликова Ю.А. заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в силу расположения дома ответчик пользуется общим имуществом ТСН, а именно: дорогами, уличным освещением, площадками ТБО. Доказательств того, что ими не пользуется ответчик не предоставил. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – председатель правления Квашук Т.А. заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, пояснила, что ТСН « Сокольники» было создано *** ТСН обслуживает дороги, которыми пользуется ответчик, по мере возможности положили асфальт, свой мусор ответчик выбрасывает в контейнер ТСН, мусор вывозит ТСН за свой счет. Также ответчик пользуется уличным освещением. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Волынская З.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом. Предоставлены письменные возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения, необоснованностью предъявленных к возмещению сумм, а также злоупотреблением правом со стороны истца, а именно: часть предъявленного периода образования задолженности она не являлась собственником земельного участка. Согласно исковому заявлению взыскивается сумма неосновательного обогащения за временной период *** Вместе с тем, не учтено, что со *** она уже не являлась собственником упомянутого в иске имущества - жилого дома и земельного участка по адресу ****, поскольку оно выбыло из её распоряжения по договору дарения от *** Соответственно, стоимость услуг за период ******. в сумме 17 343 руб. ((1548 руб. ***) +(1593 руб. х ***.)) начислена неправомерно в любом случае. Информацию о правах на недвижимое имущество и дате перехода права на нее, истец мог получить в органах Росреестра, данные сведения относятся к категории общедоступной. Истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований. При этом остается нераскрытым расчет размера компенсационных платежей детально по каждой позиции перечня общего имущества. Она не пользовалась общим имуществом ТСН «Сокольники», соответственно, факт неосновательного обогащения - отсутствовал. В исковом заявлении истец неверно указал, что жилой дом и земельный участок по **** располагается в границах ТСН «Сокольники». Согласно прилагаемых правоустанавливающих документов - свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по адресу **** - право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано *** На тот момент ТСН не существовал - согласно выписке из ЕГРЮЛ. ТСН «Сокольники» зарегистрировано лишь ***, то есть спустя почти *** лет после приобретения дома. Соответственно, коммунальная, дорожная и прочая обслуживающая инфраструктура вокруг земельного участка была сформирована задолго до застройки соседнего земельного участка и образования на нем ТСН. Земельный участок с расположенным на нем частным жилым домом находятся территориально обособлено от территории застройки ТСН. В подтверждение прилагается карта-схема с нанесенным местоположением недвижимого имущества ответчика. Истец ТСН «Сокольники» заявил к взысканию расходы по содержанию «общего имущества», которое в действительности не находилось в его пользовании и обслуживании. Согласно исковому заявлению размер взыскиваемой задолженности складывается из расходов ТСН «Сокольники» на обслуживание имущества, перечисленного на странице 2 иска. Объекты на земельном участке по адресу: **** подключены напрямую к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» ****. К сетям ТСН «Сокольники» объекты никогда подключены не были. Данная информация подтверждается письмом-ответом ДАСиЗ Администрации **** от *** На основании вышеизложенного, подлежат исключению из расчета компенсационных платежей позиции №... (водомерные узлы, сети инженерно- технического обеспечения). За период владения ответчиком земельным участком на **** (*** у ТСН отсутствовали какие-либо права на объект «Подъездные грунтовые дороги 5 км.». На сооружение дорожного транспорта (внутриквартальную дорогу) с кадастровым ..., расположенное в квартале Быстрицкая-Воронежская-Победы право общей долевой собственности зарегистрировано в управлении Росреестра по **** лишь в *** без согласования с органом местного самоуправления. При этом, земельный участок с кадастровым ... под данной дорогой до настоящего момента остается в собственности ****. Данная информация подтверждается письмом-ответом ДАСиЗ Администрации **** от *** а также информационной справкой из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Жилые дома на **** с момента постройки до настоящего времени имеют собственную подъездную дорогу от ****, находящейся на обслуживании муниципалитета, соответственно, проездом через территорию ТСН «Сокольники» она никогда не пользовалась. Наоборот, в период строительства жилых домов на **** застройщики на счет собственных средств засыпали овраги и сделали подъезд к ****. которыми впоследствии стали пользоваться строители и члены ТСН «Сокольники», так как по ней удобно проехать к **** образом, если какие то работы на данной дороге силами ТСН и выполнялись, то это делалось для компенсации ранее причинённого им же вреда. Это означает, что в период взыскания задолженности с *** внутриквартальная дорога не принадлежала ТСН «Сокольники», соответственно, правовые основания для взимания задолженности за пользование и содержание данной дороги - полностью отсутствуют, а из расчета платежей подлежит исключению позиция ... перечня общего имущества. В части взимания расходов на содержание системы освещения, также заявляет о несогласии с фактом оказаниям указанных услуг. Земельный участок находится территориально обособленно от земельного участка ТСН «Сокольники», освещение участка и жилого дома было организовано самостоятельно, за ее собственный счет. Кроме того, истцом в нарушение процессуальных обязанностей по доказыванию обоснованности требований не представлены следующие документы и сведения, доказывающие факт несения расходов по этой позиции, в том числе: договор между ПАО «ДЭК Хабаровскэнергосбыт» и ТСН «Сокольники» на поставку электрической энергии для освещения общей территории; подтверждение оплаты услуг энергоснабжения, размер их начисления по периодам и доля в расчете компенсационных платежей; сведения о собственнике электрических сетей по ****, годе их постройки; сведения о согласовании подключения электрохозяйства ТСН к городским энергосетям. В части взимания платы за содержание площадок складирования ТБО, также заявляет о неправомерности начисления такой платы, поскольку он не пользовался площадками. ТСН его даже не извещало о праве на пользование данным имуществом. Вывоз бытового мусора был организован самостоятельно. Таким образом, поскольку собственным недвижимым имуществом начала пользоваться за 6 лет до создания ТСН «Сокольники», необходимости в его услугах не было. Более того, ответчик никогда не получала от представителей ТСН ни письменных, ни устных предложений и информации о праве на использование общего имущества ТСН, о доступных ему услугах. «Положение о порядке взимания платежей для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН «Сокольники»» нарушает права третьих лиц и не подлежит применению в отношении ответчика. Документ «Положение о порядке взимания платежей для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН «Сокольники»» утверждено Общим собранием членов ТСН от *** В материалах дела отсутствует протокол общего собрания, а также подтверждение того, что к вопросу утверждения Положения привлекались лица, права и интересы могли быть нарушены его положениями. Также ТСН «Сокольники» не знакомили ее с данным Положением. В материалах дела отсутствуют доказательства реального несения расходов истцом, компенсация которых составляет предмет иска. В качестве подтверждения обоснованности предъявленной суммы иска к исковому заявлению прилагается «Смета доходов и расходов ТСН «Сокольники» за *** Вместе с тем, смета - это планово-экономический документ и не может являться подтверждением фактического расходования денежных средств по упомянутым в ней статьям, как, например, платежные поручения и банковские выписки с расчетного счета. Проанализировав содержание смет, ответчик усмотрел признаки злоупотребления со стороны руководства ТСН. В частности, взимание расходов по статьям «уборка снега» и «выкос травы» осуществляется круглый год, несмотря на очевидный сезонных характер этих расходов. Также и у статей «установка дорожных знаков и указателей» усматривается нецелевой характер, так как данный обязанности возложены на органы ГИБДД и департамент благоустройства муниципалитета. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Считает, что истец ТСН «Сокольники»: не доказал факт получения ею неосновательного обогащения, то есть она никогда не пользовалась услугами и инфраструктурой ТСН, не имеет доли в общем имуществе; не представил понятный расчет исковой суммы; не подтвердил своё право на получение компенсационных платежей. До момента подачи иска, ТСН «Сокольники» не обращалось к ней с какими-либо требованиями, не предлагал заключить договора на обслуживание, не предлагал вступить в члены ТСН. В свою очередь, ответчик ни разу не обращалась к ТСН за оказанием каких-либо услуг, не пользовалась общим имуществом, не заключала с ТСН договоры, не принимала иные обязательства. Таким образом, взыскивая заявленные расходы на содержание вышеперечисленного имущества, председатель ТСН «Сокольники» злоупотребляет правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также нарушает права и свободы граждан, закреплённые в ст. 2, п.2 ст.6, п.1ст.8. п.2 ст. 24, п.2 ст.30 Конституции РФ. Просит в удовлетворении исковых требований ТСН «Сокольники» отказать полностью.

Из дополнительных возражений ответчика Волынской З.В. на заявленные исковые требования следует, что она не пользовалась и не могла пользоваться указанным общим имуществом за время своего владения земельным участком. Согласно данным публичной кадастровой карты, выписке из Единого гос.реестра недвижимости об объекте недвижимости от *** а также письма ДАСиЗ Администрации **** от ***: земельный участок с кад. ... граничит с земельным участком ... находящимся в собственности города «Хабаровск», сооружение «внутриквартальная дорога» кад. ... зарегистрировано за ТСН «Сокольники» *** уже после того, как она перестала быть собственником земельного участка. Право владения и, соответственно, право взимания платы за пользование дорогой у ТСН «Сокольники» в рассматриваемый исковой период отсутствовало. Согласно исковому заявлению, истец утверждает, что организовал размещение 200 шт. светильников уличного освещения на территории ТСН. Вместе с тем, из письма-ответа АО «Хабаровская горэлектросеть» от *** которое является собственником опор высоковольтных линий на территории ТСН, - «В адрес АО «ХГЭС» за размещением линии с лампами освещения ТСН «Сокольники» не обращалось». Истцом не доказан факт законной установки светильников и наличие прав на взимание платы на их содержание. Частью 6 статьи 155 ЖК РФ прямо регулирует, что порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья должен определяться соответствующим договором. Кроме того, в соответствии с п. 9,2.9 устава ТСН «Сокольники» установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов данного товарищества. Редакция устава не содержит положения о том, к чьей компетенции относится заключение договора с физическими лицами, не являющимися членами ТСН «Сокольники», определяющего порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Требование ТСН «Сокольники» об обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества будет являться обоснованным только при установлении факта реального пользования общим имуществом. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства». Недавно установленный ТСН «Сокольники» шлагбаум перед оврагом, разделил **** на две части. За шлагбаумом в поселке «Сокольники» живут члены и не члены ТСН, а за оврагом собственники жилых домов и земельных участков по **** которые для проезда используют дорогу длиной около 150 м от **** до ****, построенную застройщиками этих домов до существования поселка «Сокольники». Она (ответчик) ничего в ТСН «Сокольники» не брала, ничем не пользовалась, не имеет доли в их имуществе, не ездила и не ходила по дорогам в поселке «Сокольники», собственником жилого дома по ****., то есть до существования поселка «Сокольники». Не пользовалась площадкой для вывозки мусора поселка «Сокольники», ТСН «Сокольники» никогда не убирали снег и не косили траву на дороге перед ее домом. Дорога, которой пользовалась, построена частными лицами на земельном участке с к.н. ... и является собственностью городского округа «****», частные лица поселка «Сокольники» не имеют к ней никакого отношения. ТСН «Сокольники» образовалось в конце ***. и никаких услуг ей не оказывало, договора с ТСН на оказание услуг не имеет, у нее своя инфраструктура. ТСН не предлагало ей услуги, а у нее не было необходимости в услугах ТСН. Предъявленные суду акты выполненных работ ООО «Энергостандарт» подтверждают установку 44 светильников из 200 указанных в перечне общего имущества. Светильники установлены на опорах АО «Хабаровская Горэлектросеть» без согласования с собственником. Ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает наказание юридических лиц за самовольное подключение и использование электрической энергии. ТСН «Сокольники» без согласования с собственником земельного участка с к.н. ... городским округом «****» установили две площадки по сбору твердых бытовых отходов, шлагбаум возле оврага. Товарищество собственников жилья может быть создано согласно ст. 136 (п.5, часть 2) ЖК РФ собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более, чем одного жилого дома. Решение о создании товарищества, об утверждении его устава принимается по соглашению всех собственников данных домов. Ее бывший жилой дом и земельный участок и прилегающие к участку другие земельные участки собственников жилых домов по **** не имеют общих границ с собственниками жилых домов поселка «Сокольники». Эти дома были построены раньше, чем появился поселок «Сокольники», у них свои сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры. От ближайшего дома поселка «Сокольники» их разделяет земельный участок городского округа «****», овраг, расстояние более 100 метров и недавно построенный за оврагом шлагбаум. На собрание, прошедшее в *** по созданию ТСН «Сокольники» ее не приглашали и до подачи иска в суд ничего о ТСН не знала. В *** г. комитет регионального государственного контроля и лицензирования **** провел проверку документации ТСН «Сокольники» связанной с соблюдением требования законодательства РФ при создании ТСН и правомерностью выставления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам индивидуальных жилых домов. При проверке выяснилось, что ТСН «Сокольники» было создано незаконно, так как в соответствии с п.2 ч.2 ст. 136 ЖК РФ за создание ТСН должны были проголосовать все собственники жилых домов. Однако *** в голосовании о создании ТСН «Сокольники» приняли участие 77.092% от общего числа собственников жилых домов, из них за принятие решения о создании ТСН проголосовали 96.45% от общего числа, участвующих в голосовании. Часть собственников жилых домов п. «Сокольники» голосовало против создания ТСН и согласно ст. 136 п.2, ч. 2 ЖК РФ ТСН «Сокольники» создано незаконно. В очно-заочном голосовании за создание юридического лица ТСН «Сокольники» приняли участие 77.092% от общего числа собственников жилых домов, из них лишь 96,45% проголосовали за создание ТСН. В ТСН «Сокольники» размер платежей и взносов устанавливается для земельных участков, а не для собственников жилых домов в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество. В соответствии с ч.4. ст.45 ЖК РФ при созыве общего собрания собственников жилых домов, лицо по инициативе которого созывается собрание обязано сообщить собственникам об этом за *** до даты его проведения заказным письмом, либо под роспись. Ее на общее собрание собственников жилых домов поселка «Сокольники» по вопросу создания ТСН не пригласили ни письменно ни устно по причине того, что мои сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры были до появления поселка «Сокольники» и не имеют с поселком общей границы. При государственной регистрации ТСН «Сокольники» не представлены в соответствии с ч.5 ст. 136 ЖК РФ сведения о лицах, проголосовавших за создание товарищества, а также сведения о принадлежащей им доли в праве на общее имущество. В представленных вторично суду платежных документах нет ни одного документа, подтверждающего об оказании ей услуг. Некоторые представленные ТСН счета с крупными платежами не указывают вид выполненных работ. Представитель истца просит суд взыскать с 38955 рублей, не имея договорных обязательств, не оказав никаких услуг и не указав за что конкретно должна уплатить эту сумму. В соответствии со ст. 137 ч.1 п.3 ЖК РФ ТСН вправе на основе принятой сметы доходов и расходов на год устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В ТСН «Сокольники» сметы доходов и расходов устанавливают взносы не для собственников жилых домов, а на земельные участки независимо от их площади. В *** на оплату деятельности председателя ТСН и бухгалтера израсходовано: зарплата, отчисления, отпускной фонд, страхование - 1105020 рублей; программное обеспечение, услуги банка, связи, интернет, приобретение оргтехники, канцтоваров, почтовые расходы, нотариус, приобретение хозтоваров, расходы на проведение общих собраний - 78800 рублей; аренда офиса, оплату труда дворника, инженера, юриста - 902400 рублей. Итого 2186220 рублей или 54,4% от годового взноса собственников жилых домов поселка «Сокольники». На содержание имущества, дорог, вывоз мусора по смете было израсходовано 1796580 рублей или 44.7%. В *** оплату деятельности председателя ТСН и бухгалтера согласно смете было израсходовано 2054996 рублей или 51,65% от 4018800 рублей доходов за ***, а на содержание имущества, дорог, вывоз мусора 1927804 рубля или 47,97%. В выписке из ЕГРЮЛ с *** указаны сведения о дополнительных видах деятельности ТСН «Сокольники»: п.37 строительство жилых домов и нежилых зданий; п.39 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 41 строительство местных линий электропередачи и связи; 43 строительство прочих инженерных сооружений не включенных в другие группировки; 45 производство электромонтажных работ; 47 работы строительные, специализированные и прочие не включенные в другие группировки; 49 работы гидроизоляционные; 51 работы бетонные и железобетонные; 53 работы каменные и кирпичные; 55 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 57 деятельность агентов недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Собственники жилых домов поселка «Сокольники» несут большие затраты на содержание ТСН, однако, дополнительная обширная деятельность ТСН «Сокольники» в сметах доходов и расходов не указана. Созданное в *** ТСН «Сокольники» ***., собрало членских взносов не у собственников жилых домов, а у 193 земельных участков в сумме 3 937 200 рублей и успешно их потратило. На оплату деятельности председателя ТСН и бухгалтера израсходовано: зарплата 1187280 рублей; программное обеспечение, услуги банка, связи, интернет, приобретение оргтехники, расходы на проведение общих собраний - 154800 рублей; аренду офиса, оплату труда дворника, инженера, юриста - 888000 рублей; итого 2230080 рублей или 56,6%. На содержание и обслуживание общего имущества собственников жилых домов израсходовано 600000 рублей; внутриквартальных дорог поселка 504000 рублей, дорожных знаков 62556 рублей; вывоз мусора 504000 рублей; итого 1670556 рублей или 42,4%. Больше половины денежных взносов собственников жилых домов поселка «Сокольники» расходуется на зарплату председателя ТСН и бухгалтера (30,16%) и расходов на обеспечение их деятельности (26,44%). Происходит наращивание общедолевой собственности, затратная борьба за увеличение в ТСН «Сокольники» количества земельных участков и сохранения необходимости содержания затратного ТСН. ТСН «Сокольники» израсходовали на ремонт и содержание дороги в *** 504000 рублей, *** 504000 рублей, ***. 480000 рублей, итого 1488888 рублей из уплаченных собственниками жилых домов членских взносов. Деньги были потрачены на дорогу, находящуюся на земельном участке городского округа. В предъявленном суду исковом заявлении отсутствуют смета доходов и расходов на ******* справка о стоимости выполненных работ ИП ФИО7 на устройство дорожного покрытия из черного сланца площадью 2000 кв.м., протяженностью дороги 300 пог.м. на **** на сумму 340000 рублей (не указана толщина покрытия) за отчетный период с *** по *** Представлены счета на вывозку асфальтовой крошки от <данные изъяты>. от *** - 84000 рублей, от *** - 72000 рублей, итого 156000 рублей. Всего имеющиеся документы подтверждают затраты на дорогу 496000 рублей из 1500000 рублей, израсходованных за *** по сметам. Ни один из приложенных счетов не свидетельствует о том, что они были потрачены на ее нужды. Устройство покрытия на улицах поселка «Сокольники» с применением асфальтовой крошки, образуемой за счет вырезки старого, потерявшего прочность и несущую способность асфальтобетонного покрытия - это вред, причиненный собственникам жилых домов п. «Сокольники» со стороны руководства ТСН и поставщика услуг. Срок службы асфальтобетонного покрытия составляет <данные изъяты> (при соблюдении технологии производства и укладки асфальтобетонной смеси), а асфальтовая крошка применяется дорожными организациями для подсыпки обочин, либо вывозится на асфальтобетонные заводы, где после лабораторного анализа применяется для приготовления горячей асфальтобетонной смеси с добавлением вяжущего (битума), инертных материалов (щебня разных фракций и песка), минерального порошка. Предполагает, что ТСН «Сокольники» при заключении договора с исполнителем услуг не потребовало установления срока службы покрытия. Членов и не членов ТСН в поселке «Сокольники» много и любой из них имеет право потребовать возмещения вреда при разрушении покрытия за короткий срок. У нее не было необходимости в оказании услуг ТСН «Сокольники», перечень которых указан в сметах доходов и расходов, никто и никогда их не предлагал, и хотя ее это не касается, но если исследовать расходы собственников жилых домов п. «Сокольники» на оказание соответствующих услуг на предмет обоснованности и разумности то считает следующее: содержание сетей водоснабжения и водоотведения п. «Сокольники» лучше передать МУП «Водоканал» у которого есть вся необходимая техника и оборудование и который способен в любое время суток устранить неисправность или аварию. Использовать на устройстве основания и покрытия на улицах п. «Сокольники» некачественных и непригодных материалов не разумно и преступно. Установленный на денежные средства собственников жилых домов шлагбаум необходимо демонтировать, так как кроме обычного автотранспорта существуют автомобили скорой помощи, пожарной охраны, МЧС и другие социального назначения, а также штрафные санкции за его незаконную установку. Предусматривать в сметах доходов и расходов покос травы с июня по сентябрь, а уборку снега с ноября по март. Исключить из сметы оплату содержания инженеров и юриста, а дворнику включить в обязанность покос травы. В рассматриваемый судом период с *** по *** уборка снега на улицах **** производилась один раз в ******* бывшего ее дома ТСН «Сокольники» никогда не убирали снег. Оборотно-сальдовая ведомость по МУП г. Хабаровск «Север» не соответствует предъявленным суду исполнительным сметам за *** г. В ведомости за *** г. на уборку снега затраты 14108,08 руб., а в смете 7054,04 руб., ***. в ведомости 6686,40 руб., а в смете 14800 руб. В подписанной бухгалтером справки поставщика ООО «Автоспец» за ***. - декабрь уборка снега составила 14800 руб., а в исполнительной смете такая сумма отсутствует. Оборотно-сальдовая ведомость ИП Кузьмин не затрагивает период иска. В Реестре «услуги спецтехники» ООО «Востокстрой», ООО «Автоснаб», ООО «Дальпромсервис» не указаны виды работ и период их исполнения. Оборотно-сальдовые ведомости ИП Амбарян, ИП Нищимных выходят за пределы сроков рассматриваемого иска. Поставщики ИП Богуш, ИП Тышкивский неизвестно когда оказывали ТСН «Сокольники» свои услуги. Представленные бухгалтером документы не указывают дату, место и вид выполненных работ и услуг, а стоимости выполненных работ не совпадают с исполнительными годовыми сметам, утвержденными собственниками жилых домов ТСН «Сокольники» на общих собраниях. Возле бывшего ее дома в стороне от дороги всегда была куча отсева для посыпки дороги, уборку снега и выкос травы осуществляли своими силами. Необходимые хозтовары, канцтовары приобретали сами. Председателя ФИО4 и бухгалтера ФИО12 никогда не видела, никаких услуг не получала, в офисе никогда не была, на собрание ТСН «Сокольники» ее не приглашали и неизвестно за что должна платить им вознаграждения, отпуска, отчисления в пенсионный фонд, страхование, аренду помещения, расходы на проведение собраний, непредвиденные расходы и другие расходы ТСН «Сокольники». Некоторые предъявленные ТСН «Сокольники» суду документы, являются ничтожными, часть документов не попадает в установленный исковой период, а предъявленные *** г. исполнительные сметы расходов и доходов, утвержденных общими собраниями и подписанные председателем ТСН «Сокольники» ФИО4, первичные документы (оборотно-сальдовые ведомости, справки поставщиков, реестры услуг) представленные бухгалтером ФИО12 противоречат друг другу по времени исполнения, отсутствия исполнения и по различию в денежных расходах. Такие документы являются мнимыми или притворными и в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Некоторые принятые к бухгалтерскому учету документы не соответствуют требованиям ч.1, ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, считает требования ТСН «Сокольники» о взыскании 38955 руб. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Страфун М.А. заявленные исковые требования с учетом их уменьшения не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истцом не доказан факт пользования ответчиком общим имуществом ТСН « Сокольники». Факт оказания каких-либо услуг ТСН « Сокольники» ответчику и их стоимость истцом не доказаны. Истцом не представлено доказательств размера заявленных исковых требований, расчет заявленных исковых требований не предоставлен. Ответчик услугами, на которые ссылается истец, не пользовалась. Право собственности на дороги за ТСН зарегистрированы только в *** поэтому и нести до этого момента расходы на обслуживание дорог не могли. Не доказано, что имеющееся уличное освещение принадлежит ТСН. Ответчик не пользовался площадками для ТБО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований обратившихся, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего ( договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Волынская З.В. являлась собственником земельного участка по **** с ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, свидетельством о государственной регистрации права от ***, а также собственником жилого дома по ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

***ФИО1 подарила ФИО9, ФИО10 жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

Протоколами общего собрания членов ТСН « Сокольники ежегодно утверждаются членские взносы для членов товарищества, а также размер платежей компенсационного характера для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН « Сокольники».

Согласно перечня общего имущества ТСН « Сокольники», утвержденного общим собранием членов ТСН « Сокольники» от ***, общим имуществом ТСН « Сокольники» является: 1.Водомерный узел ... по адресу: ****; 2. Водомерный узел ... по адресу: ****; 3. Измерительный комплекс «Освещение уличное» ... по адресу: ****; 4. Пульт освещения ... по адресу: ****; 5. Светильники уличного освещения на территории всего ТСН «Сокольники» в количестве 200 шт.; 6. Площадки по сбору ТБО; 7. Подъездные грунтовые дороги 5 км.; 8. Сети инженерно-технического обеспечения - водоснабжения 4968 метров; 9. Сети инженерно-технического обеспечения - водоотведения 5878 метров; 10. Общедолевая собственность собственников недвижимости.

Общим собранием членов ТСН « Сокольники» *** утверждено Положение о порядке взимания платежей для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН « Сокольники».

Согласно п. 2.6 Положения, собственники ( владельцы) земельных участков/жилых домов на территории коттеджного поселка, не являющиеся членами Товарищества возмещают расходы Товарищества по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры, а также иные расходы Товарищества посредством внесения платы на основании договора заключенного с товариществом.

В случае не заключения договора, или отказа собственника от заключения договора, собственник ( владелец) земельного участка, не являющийся членом Товарищества, возмещает расходы Товарищества по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры.

Ежемесячный взнос для ответчика определен размере 1 700 руб. для покрытия расходов по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры ( имущества) поселка, в том числе на обеспечение безопасности поселка, уборку территории общего пользования, организацию работы систем освещения, содержание и техническое обслуживание дорог, а также сетей и оборудования общего пользования, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов собственникам ( владельцам) земельных участков ( жилых домов) на территории поселка и др.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком Волынской З.В. договор с ТСН « Сокольники» не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договора с ТСН « Сокольники» не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены: акты выполненных работ, счета на оплату, акты об оказании услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам накладные, сведения о расчетах с поставщиками, сметы расходов ТСН « Сокольники» и др.

Понесенные истцом расходы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Согласно предоставленного истцом расчета за период с *** по *** неосновательное обогащение составляет 38 955 руб. ( в *** до 1527 руб.; в *** до 1548 руб.; *** 1593 руб. ).Итого сумма иска: 1527 руб. х ***. = 7635 руб.; 1548 руб. х *** = 18576 руб.; 1593 руб. х *** = 12744 руб.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязана осуществлять соответствующие платежи за содержание имущества общего пользования. Ответчик наравне с остальными имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, и как следствие, обязана нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату электроэнергии для освещения мест общего пользования, работ, выполненных в рамках заключенных истцом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Ответчик Волынская З.В. приобрела имущество в виде денежных средств в размере 38955 руб. без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 109 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований относимых и допустимых доказательств не представлено. Доказательств того, что ответчик не пользовалась дорогами ТСН, уличным освещением и площадками для твердых бытовых расходов не предоставлено.

Контррасчет заявленных исковых требований не предоставлен. Доводы ответчика суд полагает несостоятельными. Приведенные ответчиком доводы не освобождают ответчика от обязанности нести расходы по уплате указанных выше расходов, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости « Сокольники» к Волынской Зое Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Волынской Зои Владимировны, *** года рождения, уроженки **** в пользу Товарищества собственников недвижимости « Сокольники» неосновательное обогащение за период с *** по *** в размере 38 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения составлен 31.01.2022 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-26/2022 г.