Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер-Групп» к Прокофьеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Прокофьеву В.Ю. к ООО «Лидер-Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер-Групп» обратилось в суд с иском к Прокофьеву В.Ю., в котором просило взыскать с Прокофьева В.Ю. сумму задолженности по договору в сумме 700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «Лидер-Групп» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-Групп» и Прокофьевым В.Ю. был заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительным работам в доме, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>.

Согласно п. 1.2 указанного договора состав работ указан в приложении № к настоящему договору.

Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость проводимых по настоящему договору работ составляет 950000 рублей.

Согласно п.2.3 указанного договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно акта № были выполнены работы полностью и в срок на общую сумму 700000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и. срокам оказания услуг не имел.

Однако, до настоящего времени сумма в размере 700000 руб. за выполненные подрядчиком работы не оплачена.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец основывает требования на ст. ст. 309, 310, 702, 720, 740, 746 ГК РФ.

Прокофьев В.Ю. обратился со встречным иском к ООО «Лидер-Групп», в котором с учетом измененных исковых требований просил:

расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер-Групп» и Прокофьевым В.Ю.;

взыскать с ООО «Лидер-Групп» в пользу Прокофьеву В.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 рублей;

взыскать с ООО «Лидер-Групп» в пользу Прокофьеву В.Ю. денежные средства в размере 193 341 руб. 53 коп.;

взыскать с ООО «Лидер-Групп» в пользу Прокофьеву В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование встречного иска Прокофьев В.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на осуществление строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>-4, <адрес>

Срок начала строительных работ договором не определен.

Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1, договора).

Промежуточные сроки работ договором не предусмотрены.

Пунктом 2.2. договора предусмотрены авансовые платежи, что указывает на применение при оплате работ по договору положений ст. 711 ГК РФ.

Окончательной сдачей результатов работы является подписание акта выполненных работ, при условии выполнения работы надлежащим образом и в сроки, установленные договором. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время обязательства не исполнены, что также подтверждается актом № без даты.

Также следует отметить, что по заключенному договору ответчиком произведена оплата в размере 466 483 рубля 50 копеек. Несколько раз оплата производилась по просьбе ООО «Лидер-Групп» на расчетный счет ООО ТД «Стройсервис» (<адрес>), строительные материалы принимало доверенное лицо истца, сумма 50000 рублей 00 копеек была перечислена С.С.В.ДД.ММ.ГГГГ под чьим непосредственным руководством и происходило исполнение указанного договора подряда.

Фактически ответчик приступил к строительным работам ДД.ММ.ГГГГ год

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 950000*3%*557 дней - 15874500 руб.

С учетом того, что пени не может быть больше цены заказа, взысканию подлежит неустойка в размере 950 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра установлено, что часть фасада облицована не базальтовым утеплителем, с устройством тонкой штукатурки, а экструдированным пенополистиролом, что не соответствует Приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения дефектов утепления фасада, необходимо заменить утепление стен на базальтовый утеплитель на площади 41.5 кв.м. (л. 14 заключения).

При осмотре поверхностей перегородок в санузле второго этажа установлено наличие отклонений поверхностей перегородок от вертикали при измерении двухметровым уровнем величиной 4-5 мм на поверхностях площадью 10.4 кв.м. Для устранения дефектов облицовки перегородок необходимо демонтировать листы облицовки и установить их вновь в соответствии с требованиями (л 14 заключения).

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов работ ООО «Лидер-Групп» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 341 рубль 53 копейки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, требования истца как потребителя нарушены, таким образом моральный вред, причиненный Прокофьеву В.Ю., подлежит компенсации в размере 50 000 рублей.

Представители ООО «Лидер-Групп» по ордеру адвокат Машкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Прокофьев В.Ю.в судебном заседании исковые требования ООО «Лидер-Групп» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу абз. 1 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер- Групп» и Прокофьевым В.Ю. был заключен договор подряда № на осуществление строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>-4, <адрес>.

Объем работ, подлежащих выполнению истцом указан в Приложения № к договору.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 950 000 рублей.

Срок начала строительных работ договором не определен, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1, договора). Промежуточные сроки работ договором не предусмотрены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акта №, подписанного как ООО «Лидер-Групп», так и Прокофьевым В.Ю., исполнителем были выполнены работы на общую сумму 700 000 рублей 00 копеек.

Из пояснений сторон следует, что указанный акт был подписан 01.12.2017г.

П. 2.3 спорного договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Доказательств перечисления либо передачи иным образом денежных средств, за принятые работы в сумме 7000000 руб. подрядчику Прокофьевым В.Ю. не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лидер- Групп» о взыскании с Прокофьева В.Ю. задолженности по договору в сумме 700000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Прокофьева В.Ю. к ООО «Лидер- Групп» суд исходит из следующего.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В подтверждения доводов Прокофьева В.Ю. о несоответствии выполненных ООО «Лидер- Групп» работ требованиям качества в ходе рассмотрения дела была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № при проведении осмотра установлено, что часть фасада облицована не базальтовым утеплителем, с устройством тонкой штукатурки, а экструдированным пенополистиролом (техноплекс), что не соответствует приложению 1 к договором подряда. При измерении вертикальности штукатурного слоя установлено наличие отклонений от вертикали до 25мм на всех фасадах. Для устранения дефектов утепления фасада требованиям приложению 1 к договором подряда № от 09.08.2017г. и требованиям СП 71.13330.2017 необходимо заменить утепление стен на базальтовый утеплитель на площади 41,5кв.м. При осмотре работ ко шпатлеванию стен в холле и лестничной клетке установлено наличие местных неровностей не превышающих 3 мм. Шпатлеванные поверхности огрунтованы. При осмотре поверхностей перегородок в санузле второго этажа установлено наличие отклонений поверхностей перегородок от вертикали при измерении двухметровым уровнем величиной 4-5мм на поверхностях площадью 2,74*2,12-0,7*2,1+(2,74+1,9)* 1,24/2+1,15*2,74=10,4кв.м. Для устранения дефектов облицовки перегородок требованиям СП 163.1325800.2014 необходимо демонтировать листы облицовки и установить их вновь в соответствии с требованиями.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов работ ООО «Лидер-Групп» по договору подряда № от 09.08.2017г. требованиям договора, СП 71.13330.2017 составляет 193341 руб. 53 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанных в заключении недостатков выполненных работ ООО «Лидер- Групп» суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Лига-Эксперт НН» № у суда не имеется, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Таким образом требования Прокофьева В.Ю. о взыскании с исполнителя (подрядчика) суммы необходимой для устранения выявленных недостатков работы в размере 193341 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, и не оспорено ООО «Лидер-Групп» что в полном объеме работы, предусмотренные спорным договором не были выполнены.

Доводы ООО «Лидер-Групп» о том, что приостановление выполнения работ было способом самозащиты, поскольку обусловлено не исполнением заказчиком обязательств по оплате уже произведенных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем, ООО «Лидер-Групп» о своем намерении приостановить исполнение своего обязательства Прокофьева В.Ю. не предупреждало.

Таким образом, потребитель в данном случае вправе требовать с ООО «Лидер-Групп» неустойку за нарушения сроков окончания работы по спорному договору подряда.

Размер неустойки в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3% от стоимости договора 950000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 28500 рублей.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Прокофьева В.Ю. к ООО «Лидер-Групп» о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На момент вынесения настоящего решения размер неустойки превысит стоимость заказа, следовательно, указанная неустойка ограничивается его стоимостью – 950000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Прокофьева В.Ю. как потребителя, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований Прокофьева В.Ю. о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Прокофьева В.Ю., связанных с индивидуальными особенностями гражданина, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 4000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указной статьей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ООО «Лидер- Групп», учитывая все существенные обстоятельства дела, находит основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 100000 руб., а также штрафа до 120000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО «Лидер-Групп» к Прокофьеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Прокофьева В.Ю. в пользу ООО «Лидер-Групп» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Лидер-Групп» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 6433 руб. (6133 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лидер-Групп» к Прокофьеву В.Ю. удовлетворить

Взыскать с Прокофьеву В.Ю. в пользу ООО «Лидер-Групп» задолженность по договору подряда в сумме 700000 рублей.

Встречные исковые требования Прокофьеву В.Ю. к ООО «Лидер-Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 09.08.2017г., заключенный между ООО «Лидер-Групп» и Прокофьевым В.Ю..

Взыскать с ООО «Лидер-Групп» в пользу Прокофьеву В.Ю.: возмещение расходов на устранение недостатков работы 193341 руб. 53 коп., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 120000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Прокофьеву В.Ю. к ООО «Лидер-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Произведя взаимозачет взысканных с Прокофьеву В.Ю. в пользу ООО «Лидер-Групп», с ООО «Лидер-Групп» в пользу Прокофьеву В.Ю. сумм окончательно взыскать с Прокофьеву В.Ю. в пользу ООО «Лидер-Групп» задолженность по договору подряда в суме 282658 руб. 47 коп.

Взыскать с Прокофьеву В.Ю. в пользу ООО «Лидер-Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -10200 руб.

Взыскать с ООО «Лидер-Групп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6433 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков