Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Савеленко И.Л., Савеленко Л.Н. о возмещении в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности в порядке регресса в размере 719 930 руб. и государственной пошлины.

В обоснование требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГКорчак Р.В., действующего в интересах Кузнецова Е.А. на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах Быстров В.Ю. на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Молчанов Ю.В., здоровью Быстров В.Ю. в результате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(16) вред жизни и здоровью Потерпевших причинен в результате противоправных действий Савеленко И.Л. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Савеленко Л.Н. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Савеленко И.Л.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Быстров В.Ю. исходя из расчета 500 000 рублей *37,05 % составил 185 250 рублей.

В последствии была произведена доплата, в счет возмещения вреда здоровью Быстров В.Ю. в размере 35 000 рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Молчанов Ю.В. составила 475 000 рублей и 24680 рублей - в счет возмещения расходов на погребение, всего 499 680 рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшим составила 719 930 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 680 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 250 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Таким образом с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам о возмещении понесенного ущерба, в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию исх. № И-5571 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Савеленко И.Л., Савеленко Л.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, почтовое уведомление о вручении извещения ответчикам, возвращено в суд, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Представитель ответчиков Снопков А.Ю. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставив отзыв на исковые требования, согласно которым заявил о применении к требованиям срок исковой давности к компенсационным платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185250 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499680 рублей, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Более того полагал, что ответственность в порядке регресса должен нести фактический причинитель вреда Савеленко И.Л.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

По смыслу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред жизни потерпевших в результате противоправных действий Савеленко И.Л. при управлении источником повышенной опасности.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГКорчак Р.В., действующего в интересах Кузнецова Е.А. на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах Быстров В.Ю. на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Молчанов Ю.В., здоровью Быстров В.Ю. в результате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки АИС ОСАГО, установлено, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно приговору Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшим Молчанов Ю.В., Быстров В.Ю. был причинен в результате противоправных действий Савеленко И.Л. при управлении источником повышенной опасности, выразившееся в нарушении требований пунктов 9.10, абз.1 п. 10.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ».

Сумма страхового возмещения, выплаченная в счет возмещения ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не была оспорена и опровергнута какими бы то ни было доказательствами.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функции профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Положения ст. ст. 14, 19 Закона об ОСАГО в своей совокупности не содержат вывода о том, что в отношении РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии действуют специальные нормы, исключающие применение правил о регрессе в части возмещения вреда имуществу.

Установление в ст. 20 Закона об ОСАГО право регресса для РСА при осуществлении компенсационных выплат в связи с причиненным ущербом жизни и здоровья потерпевшего не исключает такое право в отношении компенсационных выплат в связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего, напротив, может послужить основанием для применения аналогии закона, поскольку вопрос о праве регресса РСА по имущественному вреду законом не урегулирован.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Вследствие этого у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы 719 930 рублей, уплаченной по решениям компенсационной выплаты: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 680 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Савеленко И.Л. и собственника транспортного средства Савеленко Л.Н. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что Савеленко Л.Н. наравне с Савеленко И.Л. несет солидарную ответственность в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшим вред по следующим основаниям.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред.

Однако по делу таких обстоятельств не установлено: вред причинен водителем Савеленко И.Л., управлявшим автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак Н553НТ/61.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, существенное значение для разрешения исков, предъявляемых к непосредственным причинителям вреда, имеет установление надлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак Н553НТ/61 является Савеленко Л.Н.

К материалам дела приобщена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Савеленко Л.Н. уполномочивает Савеленко И.Л. управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак Н553НТ/61.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владение автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак Н553НТ/61 Савеленко И.Л. является правомерным, что презюмируется судом, так как доказательств обратного истцом не представлено, то именно он по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда.

При таком положении суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Савеленко И.Л.

Норм закона, предусматривающих солидарную обязанность ответчиков по возмещению вреда, истцом не приведено. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" таких норм не содержат.

Невыполнение Савеленко Л.Н. не являющегося непосредственным причинителем вреда, обязанности по страхованию своей ответственности при отсутствии указания об этом в законе не является безусловным основанием для возложения на него солидарной обязанности по возмещению вреда; в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того, что обязательство по возмещению вреда является совместным обязательством ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Савеленко И.Л., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Савеленко Л.Н., отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав с Савеленко И.Л. в пользу истца компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Савеленко Л.Н..

Представителем ответчиков заявлено о применении судом срока исковой давности к части заявленных требований.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, в силу которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Всего истцом произведено три компенсационные выплаты платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496680 рублей.

Срок исковой давности по каждой выплате исчисляется самостоятельно.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на 185 250 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496680 рублей.

В связи с истечением сроков исковой давности по данным требованиями, иск подлежит удовлетворению частично в размере 35000 рублей.

Суд считает, что истец, выплатив компенсационную выплату, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика Савеленко И.Л., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения судом сроков исковой давности, в связи с чем непосредственно с Савеленко И.Л. в пользу РСА в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика Савеленко И.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1250 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Савеленко И.Л., Савеленко Л.Н. о возмещении в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Савеленко И.Л. сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Остальные исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года