Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырниковой Людмилы Викторовны к Волосникову Сергею Николаевичу об установлении сервитута, взыскании судебных расходов,

Установил:

Сырникова Л.В. обратилась в суд с иском к Волосникову С.Н., в котором с учетом увеличения и уточнения требований, просит установить бессрочный сервитут – право бессрочного ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими ответчику, расположенными в с. Ильинском Катайского района Курганской области:

- в центральной части кадастрового квартала № (примерно в ... м. по направлению на запад от ориентира – ...), с кадастровым №, площадью 108 кв.м., указанном на схеме расположения сервитута между характерными точками координат н4-н1-1-н2-н3;

- с кадастровым №, площадью 3 кв.м., между характерными точками координат 1-н1-н2, указанными на схеме расположения сервитута.

Предоставить право устройства ворот, шириной 4 метра, на границе смежных земельных участков, между характерными точками координат н1-1-н1; к земельному участку истца, расположенному по ..., в с. Ильинском Катайского района Курганской области, с кадастровым №, для беспрепятственного проезда грузового транспорта и тракторов при чрезвычайных событиях, а также ежегодно - в мае месяце - для вспашки земельного участка истца, октябре - завоза грунта, в период с октября по февраль - подвоза кормов скоту.

Просит установить плату за пользование сервитутом с Сырниковой в пользу Волосникова в размере 600 руб. в год в виде единовременного платежа, уплачиваемого почтовым переводом в срок до 30 декабря, ежегодно. Также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1554 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок подарен истцу ее отцом – Рудковским В.Ю., который с ее согласия продолжает пользоваться им. Рудковский имеет личное подсобное хозяйство и вынужден ежегодно весной производить вспашку спорного земельного участка для посадки картофеля и овощей, осенью – завозить на него сено в рулонах на корм крупно-рогатому скоту и овцам, т.к. конюшня и загоны для скота находятся на этом земельном участке. Ответчик Волосников является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по тому же адресу. В связи с наличием в ограде жилого дома по ..., в с.Ильинское хозяйственных построек, места для проезда через нее к участку истца для указанных выше целей не имеется. Поэтому Рудковский использовал для этого дорогу, специально оставленную для проезда, проходящую по краю земельных участков, принадлежащих Грехову Н.В., Балину Н.С., Гулеминой Г.А., и дающих свое согласие на проезд. Ответчик Волосников также проезжает на свои участки по этой дороге. Ранее Волосников разрешал осуществлять проезд к участку истца через свой участок, пока у него с Рудковским не испортились отношения. С осени 2018 г. ответчик запрещал проезд по своему участку. Поскольку у Рудковского не было другой возможности завезти сено на корм скоту, то, несмотря на запрет ответчика, отец истца выпилил пролет забора, установленный ответчиком на границе смежных земельных участков сторон, шириной около 3 м., и завез сено на грузовом автомобиле на земельный участок истца, за что на Рудковского был составлен административный протокол. Другого способа попасть на свой земельный участок, кроме как через участок ответчика, у истца не имеется. Поэтому истцу необходимо в судебном порядке установить право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, принадлежащими Волосникову. Истцом представлена схема расположения сервитута, согласно которой площадь земельного участка, предназначенного для сервитута, с кадастровым №, составляет 108 кв.м., с кадастровым № – 3 кв.м. Также Сырникова просит предоставить ей право устройства ворот на границе смежных участков (ее и ответчика), т.к. без них невозможно будет заехать на ее земельный участок на тракторе или грузовом автомобиле, кроме того, это необходимо в целях противопожарной безопасности. Соглашение об установлении сервитута и его условиях между сторонами не достигнуто. Размер возможной платы за пользование сервитутом определен заключением оценщика. Истец согласна вносить данную плату ответчику указанным способом в установленный судом срок (т. 1 л.д. 5-13, 83-95).

В заявлении об уточнении фактических обстоятельств дела истец Сырникова сообщает, что после приобретения ею права собственности на земельный участок отца, они взамен старого разрушенного дома начали возведение нового, в связи с чем она обратилась в Администрацию Катайского района. Полагает, что является надлежащим заявителем. Ее отец Рудковский также продолжается пользоваться земельным участком, разводит на нём скот. Без установления сервитута завозить сено в рулонах для корма скоту на принадлежащий ей земельный участок не представляется возможным (т. 1 л.д. 199-208).

Определением Катайского районного суда от 06.12.2018 к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области (т. 1 л.д. 1-2). Определением суда от 10.01.2019 – Управление Росреестра по Курганской области (т. 1 л.д. 186-188).

Определением Катайского районного суда от 22.01.2019 к участию по делу третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грехов А.В., Балин Н.А., Гулемина Г.А. (т. 2 л.д. 1-3).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика Волосникова С.Н., третьих лиц и их представителей, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Представитель третьего лица Администрация Ильинского сельсовета просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 199). В письменном сообщении истцу Сырниковой указывает на сложившийся ранее многолетний порядок проезда через земельные участки Волосникова С.Н., Грехова А.В., Балина Н.А., Гулеминой Г.А. (т. 1 л.д. 221).

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Администрации Ильинского сельсовета Голубцов С.М. пояснил, что возможность подвозить сено со стороны улицы на земельный участок Сырниковой отсутствует (т. 2 л.д. 37, на обороте).

В судебном заседании истец Сырникова Л.В., её представители Белоусов В.А., Рудковский В.Ю. (т. 1 л.д. 43), Кокорина Н.А. (т. 1 л.д. 197), настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, с учетом их уточнения, по указанным в исковом заявлении основаниям, полностью подтвердили свои пояснения в предварительном судебном заседании. Сторона истца не возражала против установления платы за пользование сервитутом в определенном заключением судебной оценочной экспертизы размере.

В предварительном судебном заседании представители истца Белоусов В.А., Кокорина Н.А., Рудковский В.Ю. настаивали на указанных доводах, уточнив, что изначально с 2001 г. после приобретения Рудковским земельного участка с расположенным на нём ветхим жилым домом отсутствовала возможность завоза грузов со стороны указанного ветхого дома. Новый дом стали строить на месте прежнего, при этом возможность проезда грузового транспорта к огороду не появилась, этому мешали домовые и хозяйственные постройки. Ранее на протяжении длительного времени проезди к огороду осуществлялся через участки соседей- Грехова А.В., Балина Н.А., Гулеминой Г.А., а также Волосникова С.Н. Последний для подвоза сена к своему земельному участку также пользуется земельными участками указанных соседей. Рудковский уточнил, что конфликт с Волосниковым у него произошёл из-за недовольства Волосникова тем, что он (Рудковский) построил сарай на краю обрыва, где по мнению Волосникова была дорога. Действительно засыпал обрыв (Рудковский) и возвёл там сарай (т. 1 л.д. 238-250). Хозяйственные постройки возвёл в 2014 г. (Рудковский) после этого до 2018 г. Волосников разрешал ему проезжать через свои земельные участки до осени 2018 г. (т. 2 л.д. 202-207).

Представитель ответчика Волосникова С.Н. – адвокат Курочкина О.Н., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 68), требования истца не признала в полном объёме, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, полностью подтвердила свои пояснения в предварительном судебном заседании. Обращала внимание, что на земельном участке Сырниковой отсутствуют жилые объекты. При строительстве жилого дома на участке Сырниковой не предусмотрена возможность устройства проезда со стороны улицы .... То обстоятельство, что проезд к участку Сырниковой со стороны улицы ранее также отсутствовал не является основанием к удовлетворению иска. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств законности возведения вспомогательных построек на участке Сырниковой. Считает, что заключением судебной экспертизы установлена возможность подъезда к земельному участку Сырниковой без использования участков Волосникова.

В возражениях представитель ответчика Курочкина О.Н. указывает, что Сырникова должна была обратиться в суд с иском в своих собственных интересах, а не своего отца Рудковского. После приобретения права на свой земельный участок Сырникова к Волосникову за установлением сервитута не обращалась. Жилой дом на земельном участке Сырниковой отсутствует. Полагает, что ширина земельного участка Сырниковой – 21 метр, позволяет ей устроить проезд через свой земельный участок (т. 1 л.д. 80-81).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Курочкина О.Н. полагала, что истец необоснованно требует установления сервитута, поскольку заявитель имеет возможность снести хозяйственные постройки (сооружения) для проезда к своему огороду со стороны улицы .... Полагает, что сервитут устанавливается в исключительном случае, которого по делу не усматривается (т. 1 л.д. 238-250).

В предварительном судебном заседании третьи лица - Гулемина Г.А. - выразила свое согласие с исковыми требованиями, Грехов А.В. - оставил их разрешение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 36, т. 1 л.д. 245, на обороте-246). Оба пояснили о длительном, более 30 лет сложившемся порядке проезда к своим смежным земельным участкам, в том числе Сырниковой и Волосникова.

Третье лицо Балин Н.А., ранее допрошенный в предварительном судебном заседании показал аналогичное, что Гулемина Г.А. и Грехов А.В. (т. 1 л.д. 244, на обороте, 245).

Заслушав участников судебного разбирательства, огласив их пояснения в предварительном судебном заседании, - показания допрошенных в предварительном судебном заседании свидетелей, разъяснений эксперта, специалиста, исследовав иные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Сырниковой Л.В. к Волосникову С.Н. об установлении сервитута, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 216 ГК Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута урегулированы статьями 274 - 276 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК Российской Федерации).

Суд разрешает данное гражданское дело в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам (ст. 56, 196 ГПК Российской Федерации). Судом также учитываются правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее также – Обзор судебной практики от 26.04.2017).

Доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией в п. 1 Обзора судебной практики от 26.04.2017 действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Судом установлено, что истцу Сырниковой на основании договора дарения от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 51) принадлежит земельный участок площадью 1454+/-13 кв.м, расположенный по ул. ..., в с. Ильинском Катайского района Курганской области, с кадастровым №, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) (т. 1 л.д. 29-31).

Собственником смежных земельных участков, с кадастровыми №№:

- №, площадью 1000+/-22 кв.м., расположенного в центральной части кадастрового квартала 45:07:030904 (примерно в 63 м. по направлению на запад от ориентира – ул. ..., в с. Ильинском Катайского района Курганской области,

- №, площадью 1106+/-23 кв.м., расположенного по ул. ..., в с. Ильинское Катайского района Курганской области,

является ответчик Волосников, что подтверждается соответствующими выписками ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32-33, 45-46, 71-72).

Категория всех трёх земельных участков – земли населенных пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений сторон следует и подтверждается техническим паспортом от 31.03.1999, на данном земельном участке ранее находился жилой дом, который к настоящему времени демонтирован (т. 1 л.д. 26).

На указанном земельном участка истца с кадастровым № расположен строящийся жилой дом, что подтверждается техническим паспортом от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 170-179), а также уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 209-210).

Уведомлением Администрации Катайского района от 30.10.2018 по результату представленных Сырниковой документов параметры объекта индивидуального жилищного строительства признаны соответствующими установленным таковым и допустимым по размещению объекта жилищного строительства на земельном участке (т. 1 л.д. 82).

Согласно представленному истцом отчёту № от 26.12.2018 ИП Коростелёвой Л.И. об оценке рыночной стоимости объекта оценки – соразмерной платы за право ограниченного пользования указанными чужими земельными участками (сервитут), общей площадью 111 кв.м. (принадлежащие ответчику Волосникову), соразмерная плата в виде ежегодных платежей за право ограниченного пользования ими составляет 600 руб. за год (т. 1 л.д. 106-168). Разъясняя данный отчёт ИП Коростелёва его полностью подтвердила (т. 2 л.д. 37, на обороте, 39).

Согласно заключению ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 2019 г., проезд специализированного транспорта (трактора) в целях доставки кормов для сельскохозяйственных животных к земельному участку, расположенному по ул. ..., в с. Ильинское Катайского района Курганской области, исходя из разумного баланса интересов сторон, исключая снос строений и сооружений не возможен без использования части указанных земельных участков, принадлежащих Волосникову С.Н. (т. 1 л.д. 211-220).

Для определения возможности проезда грузового транспорта и тракторов к земельному участку истицы Сырниковой без использования части (общим размером 111 кв.м.) двух смежных земельных участков Волосникова определением суда от 06.02.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 42-45).

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА» проезд грузового транспорта и тракторов к земельному участку истца Сырниковой, с кадастровым №, расположенному по ул. ... в с. Ильинское, Катайского района Курганской области, возможен без использования частей (общим размером 111 кв.м.) двух смежных земельных участков, принадлежащих Волосникову С.Н., расположенных в с. Ильинское Катайского района Курганской области, указанных на схеме расположения сервитута (лист 34 Дела №, том 1).

При этом экспертами установлены следующие факты по обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения дела.

При анализе пространственных данных, полученных при полевом обследовании земельных участков и сведений государственного кадастрового учета, был выявлен факт значительного расхождения сведений о фактических границах и характерных точках земельных участков со сведениями, имеющимися в ЕГРН. Характер расхождения позволяет допустить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении ранее поставленных на кадастровый учет объектах недвижимости: земельных участках с кадастровыми номерами № и №. (Чертеж земельных участков и их частей лист.28).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. При этом полоса земли вдоль береговой линии, предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Западная граница земельных участков № и № граничит с притоком реки Ващиха (фото 9,10 лист 25). Начало деревянного забора, установленного Волосниковым С.Н. по границе своего участка №, находится на береговой линии. Хозяйственная постройка, возведенная Сырниковой JI.B., на земельном участке №, так же расположена по береговой линии ручья (фото 8 лист 24).

Таким образом, хозяйственная постройка и сооружение (забор), возведены в нарушении вышеуказанной статьи Водного кодекса. Ответственность за необеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП Российской Федерации.

Для проезда грузового транспорта и тракторов к земельному участку истца Сырниковой, с кадастровым №, расположенному по ул. ... в с. Ильинское, Катайского района Курганской области, эксперт предлагает сформировать часть земельного участка в центральной части кадастрового квартала № (примерно в ... м по направлению на запад от ориентира- ул. ...) с кадастровым номером № площадью 145 кв.м. указанном на Плане расположения части земельного участка (лист 29), по сложившемуся проезду, с последующим демонтажем части деревянного забора Волосникова С.Н. на расстоянии 5 метров от береговой линии ручья, и демонтажем хозяйственной постройки Сырниковой Л.B. (фото 11 лист 26 ).

Предлагаемая, для осуществления проезда и доступа часть, сформирована без учета исправления реестровой ошибки, по сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 97-166).

Разъясняя данное заключение проводивший экспертизу эксперт П.Е. полностью его подтвердил (т. 2 л.д. 203, на обороте, - 206, на обороте). Вопреки мнению представителя ответчика, согласно данному заключению, разъясненному экспертом П.Е. следует, что по результату землеустроительной экспертизы использование земельного участка истца Сырниковой без использования одного из земельных участков ответчика Волосникова является невозможным, поскольку возможность заезда грузового транспорта для подвоза грузов, тракторов для вспашки грунта, со стороны улицы ... отсутствует.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу – пояснениями истца, его представителей, показаниями третьих лиц Балина Н.А., Гулеминой Г.А., Грехова А.В., пояснениями представителя Администрации Ильинского сельсовета Голубцова С.М., показаниями свидетелей Г.А., Р.Н. (т. 1 л.д. 246-249, на обороте), из существа которых следует, что проезд к земельному участку Сырниковой существовал длительное время – более 30 лет – в том числе через земельные участки Волосникова, Балина, Гулеминой, Грехова. Иным путём пользоваться данными земельными участками, в том числе Сырниковой (являющимся по отношению к земельным участкам указанных лиц крайним) невозможно, по причине застройки со стороны улицы .... Также вопреки мнению представителя ответчика, из совокупности доказательств по делу следует, что хозяйственная деятельность на земельном участке Сырниковой последней и ее родственниками осуществляется, что также корреспондирует назначению земельных участков сторон – для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств законности возведения хозяйственных построек на земельном участке Сырниковой судом отклоняются, поскольку установление сервитута истцом мотивировано необходимостью предоставления доступа для использования данного земельного участка - его обработки, подвоза грузов, а не использования только лишь хозяйственных построек истца, расположенных на данном участке.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости установления сервитута, поскольку у Сырниковой как собственника земельного участка отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей земельным участком. При этом ответчик Волосников никоим образом не будет лишён возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Требование истца установить указанный сервитут соответствует фактически действовавшему ранее порядку использования земельных участков сторон, по их устному соглашению, действовавшему длительное время.

Учитывая разъяснения в п. 9 Обзора судебной практики от 26.04.2017, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установления сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, суд считает возможным согласиться с заявленными истцом требованиями и установить сервитут по предложенному истцом варианту, поскольку в этом случае обремененными будет являться меньшая часть земельного участка ответчика – 111 кв.м., а не 145 кв.м., как предложено заключением землеустроительной судебной экспертизы Кроме того, данный порядок фактическим использовался истцом в качестве сервитута участка ответчика до осени 2018 г., являясь к этому времени фактически сложившимся и существовавшим длительное время. Суд также учитывает, что хозяйственные постройки на участке Сырниковой на границе с участком Волосникова возведены к 2014 г., то есть в период до 2018 г. использование участка Волосникова осуществлялось истцом при их наличии.

Суд также не считает возможным согласиться с предложенным экспертами вариантом установления сервитута, поскольку в данном случае проезд транспорта будет осуществляться непосредственно по краю береговой линии р. Вощиха, что будет для этого являться небезопасным.

Пунктом 10 Обзора судебной практики от 26.04.2017 разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

Заявленные истцом требования соответствуют данным разъяснениям. Сторона истца в судебном заседании не возражала против установления платы за пользование сервитутом в определённом заключением судебной оценочной экспертизы размере.

Определением суда от 06.02.2019 была назначена указанная судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 46-48).

Согласно экспертному заключению № от 30.03.2019 ООО «Финансовый эксперт» рыночная стоимость соразмерной платы за установление бессрочного сервитута (размером 111 кв.м.), в отношении двух смежных участков, принадлежащих Волосникову С.Н., расположенных в с. Ильинское Катайского района Курганской области: в центральной части кадастрового квартала № (примерно в ... м по направлению на запад от ориентира -ул. ...). С кадастровым номером №, площадью 108 кв.м., указанном на схеме
расположения сервитута между характерными точками координат н4-н1-1н2-н3; с кадастровым номером №, площадью 3 кв.м., между характерными точками координат н4-н1-1-н2-н3 на дату оценки 30.03.2019 составляет, с учетом округления: 1860 руб. в год (т. 2 л.д. 67-92).

Каких-либо возражений по данной оценке сторонами не приведено, не согласиться с определенным экспертным учреждением размером платы за сервитут суд оснований не усматривает, полагает, что плата в указанном размере будет соответствовать принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, по форме определяемой судом в качестве периодических платежей.

Давая оценку иным представленным сторонами доказательствам, суд находит их не опровергающими изложенные выводы. Таким образом, требования Сырниковой подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку неимущественные исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним госпошлина за подачу иска в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 3).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сырниковой заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 96-97, 98, т. 2 л.д. 219, 220). Из договоров об оказании юридических услуг и квитанций об их оплате следует, что истцом за представление его интересов в суде и оформление искового заявления уплачено ИП Белоусову В.А., ИП Кокориной Н.А. по 5000 руб. (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 220).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем участия представителей истца при разрешении спора, суд находит заявленный истцом размер судебных издержек разумным, данные издержки подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе подлинными квитанциями об их оплате, в связи с чем судебные издержки истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Возражений от представителя ответчика по размеру судебных расходов истца не приведено, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сырниковой Людмилы Викторовны к Волосникову Сергею Николаевичу об установлении сервитута, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут – право бессрочного ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими ответчику, расположенными в с. Ильинском Катайского района Курганской области:

Предоставить право устройства ворот, шириной 4 метра, на границе смежных земельных участков, между характерными точками координат н1-1-н1; к земельному участку истца, расположенному по ул. ..., в с. Ильинском Катайского района Курганской области, с кадастровым №, для беспрепятственного проезда грузового транспорта и тракторов при чрезвычайных событиях, а также ежегодно - в мае месяце - для вспашки земельного участка истца, октябре - завоза грунта, в период с октября по февраль - подвоза кормов скоту.

Установить плату за пользование сервитутом с Сырниковой в пользу Волосникова в размере 1860 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей в год в виде единовременного платежа, уплачиваемого Сырниковой почтовым переводом на имя Волосникова в срок до 30 декабря, ежегодно.

Взыскать с Волосникова в пользу Сырниковой судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины при подаче иска - 300 руб., на представителей и оказание юридических услуг – 10 000 руб. Всего взыскать: 10300 (Десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 05.06.2019