Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ЗАО «Инжком» к Гришину Д. В., ООО «Континент» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойки, по иску ЗАО «Инжком» к Тихомировой О. Н., Тихомирову А. В., Гришину Д. В., ООО «Континент» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инжком» обратилось в суд с иском к Гришину Д.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойки (л.д. 5-6 т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2016 года между ЗАО «Инжком» (лизингодатель) и ООО «Континент» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ###, в соответствии с условиями которого истец передал в лизинг имущество – горячий пресс в количестве 1 единица, первоначальной стоимостью 2 100 000 руб., стоимость лизинга составила 3 123 685 руб. 45 коп., срок финансовой аренды – 36 месяцев. Лизинговые платежи, порядок и сроки их внесения определены в п. 3.2-3.7 договора и графике платежей, согласно которым ежемесячный платеж определен в размере 78 602 руб. 29 коп. и подлежит уплате до 5 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя между ЗАО «Инжком» и Гришиным Д.В. (поручителем) заключен договор поручительства от 20.07.2017, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом в полной мере по договору финансовой аренды (лизинга) ### от 21.11.2016, в случае если ООО «Континент» не оплатило лизинговые платежи более двух раз.

Согласно п. 8.1 договора лизинга в случае не поступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся платежей в течение 3-х дней после даты, указанной в графике, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,05 % непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.

ООО «Континент» несвоевременно вносило лизинговые платежи, а впоследствии прекратило оплату по договору лизинга, в связи с чем за лизингополучателем образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 314, 323, 363, 614, 625 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 17.01.2020 просит взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ### от 21.11.2016 в сумме 910 792 руб. 81 коп., неустойку в размере 272 316 руб. 28 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714 руб. 00 коп. (л.д. 113 т.2).

Определением суда от 03.10.2019, вынесенным в протокольной форме (л.д. 82 т.1), в качестве соответчика привлечено ООО «Континент».

Также ЗАО «Инжком» обратилось с иском к Гришину Д.В., Тихомировой О.Н., Тихомирову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) ### от 29.09.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2016 года между ЗАО «Инжком» (лизингодатель) и ООО «Континент» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ###, в соответствии с условиями которого истец передал в лизинг имущество – горизонтальный масляный котел на древесных отходах в количестве 1 ед., первоначальной стоимостью 7 600 000 руб., и циркуляционный насос термомасла, в количестве 7 ед., первоначальной стоимостью 600 000 руб. Стоимость лизинга составила 12 192 091 руб. 60 коп., срок финансовой аренды – 36 месяцев. Лизинговые платежи, порядок и сроки их внесения определены в п. 3.2-3.7 договора и графике платежей, согласно которым ежемесячный платеж подлежит уплате до 25 числа каждого месяца.

30.01.2017 между ЗАО «Инжком» и ООО «Континент» подписано дополнительное соглашение ### к договору финансовой аренды (лизинга) ### от 29.09.2016, по условиям которого стоимость лизинга изменена и установлена в размере 12 231 739 руб. 60 коп.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя между ЗАО «Инжком» и Гришиным Д.В., Тихомировой О.Н. и Тихомировым А.В. (поручителем) заключены договоры поручительства от 20.07.2017, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом в полной мере по договору финансовой аренды (лизинга) ### от 29.09.2016, в случае если ООО «Континент» не оплатило лизинговые платежи более двух раз.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 314, 323, 363, 614, 625 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 17.01.2020 (л.д. 113-144 т.2) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ### от 29.09.2016 в сумме 7 184 525 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 420 988 руб. 07 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 руб. 67 коп.

Определением суда от 30.10.2019. вынесенным в протокольной форме (л.д. 224 т.1) к участию в деле в качестве соответчика по настоящему иску привлечено ООО «Континент».

Определением суда от 03.10.2019 (л.д. 83 т.1) гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца ЗАО «Инжком» - адвокат Исаакян А.А., действующая на основании ордера (л.д. 129), в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Также указала, что поскольку имущество до настоящего времени лизингополучателем не возвращено истцом произведен расчет лизинговых платежей за последующий период.

Ответчик Гришин Д.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривал факт заключения договоров лизинга, дополнительных соглашений и поручительства и представленный истцом расчет. Указал, что переданное в лизинг оборудование находится в пользовании ООО «ТФК», которые производили оплату задолженности, однако доказательств не представил.

Представитель ответчиков Тихомирова А.В. и Тихомировой О.Н. – Жаббарова М.Р., действующая на основании доверенностей (л.д. 101,102 т.2), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 214-215 т.1), в котором в качестве возражений указано, что дополнительное соглашение ### к договору финансовой аренды (лизинга) ### от 29.09.2016 ответчиками не подписывалось, в связи с чем с его условиями последние не ознакомлены. Кроме того, в нарушение условий раздела 5 договора поручительства и п. 3.1 кредитор не сообщил поручителям в течение 3 дней о просрочке платежа лизингополучателя. В претензии от 11.04.2019 дата возникновения просрочки лизингового платежа не указана, в связи с чем утверждение о просрочке платежей более 2-х раз не подтверждено. Также указала, что доказательств оплаты лизинговых платежей и погашения заявленной истцом заложенности у ответчиков не имеется. Контррасчет задолженности не представила. Заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с повторной постановкой вопроса о принадлежности подписи Тихомировой О.Н. в дополнительном соглашении ### и Приложении ### к договору финансовой аренды от 29.09.2016 в связи с тем, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

Ответчики Тихомирова О.Н. и Тихомиров А.В., к извещению которых судом принимались надлежащие меры (л.д. 127, 128), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Континент», к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 126 т.2), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Привлеченный к участию в деле третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО13., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115 т. 2), в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В силу статьи 665 Кодекса по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Пределы ответственности поручителя определены в п.2 ст.363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.11.2016 между ЗАО "Инжком" (лизингодатель) и ООО "Континент" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ### (далее- договор лизинга).

Предметом указанного договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества: горячий пресс в количестве 1 единица, первоначальной (общей) стоимостью 2 100 000 руб., в том числе НДС 18%, на срок 36 месяцев (по 05.11.2019). Стоимость лизинга имущества на полный срок согласована сторонами в размере 3 123 682 руб. 45 коп., с учетом НДС 18% (п.п. 1.1, 1,2 договора).

По условиям п. 3.2 договора лизинга от 21.11.2016 лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течении срока лизинга ежемесячно 5 числа каждого месяца в сумме 78 602 руб. 29 коп. с учетом внесенного аванса в размере 294 000 руб. (п. 3.4 договора) в соответствии с условиями лизинга (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-10, 11 т.1).

Предмет лизинга был передан ЗАО «Инжком» лизингополучателю ООО «Континент» по акту приема-передачи № 1 от 07.12.2016 (л.д. 12 т.1).

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя между ЗАО «Инжком» (кредитором) и Гришиным Д.В. (поручителем) заключен договор поручительства от 20.07.2017, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом в полном объеме в солидарном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 11-16 от 21.11.2016, в случае если ООО «Континент» не оплатило лизинговые платежи более двух раз (л.д. 13-14 т.1).

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора поручительства кредитор вправе предъявлять к должнику, так и к поручителю требование о досрочной оплате лизинговых платежей, штрафных санкций и других платежей по договору лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, поручитель обязан в течении 3 дней с момента уведомления его кредитором о просрочке платежа перечислить кредитору неуплаченную должником сумму для погашения задолженности.

Подписью в договоре поручительства Гришин Д.В. подтвердил получение экземпляра договора лизинга (л.д. 14 т.1).

Также из материалов дела следует, что 29.09.2016 между ЗАО "Инжком" (лизингодатель) и ООО "Континент" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ### (далее- договор лизинга).

Предметом указанного договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества: горизонтальный масляный котел на древесных отходах в количестве 1 ед., первоначальной стоимостью 7 600 000 руб., циркуляционный насос термомасла, в количестве 7 ед., первоначальной стоимостью 600 000 руб., в том числе НДС 18 %, на срок 36 месяцев (до 25.09.2019 включительно). Стоимость лизинга составила 12 191 091 руб. 60 коп. с учетом НДС 18 % (л.д. 96-98 т.1) Лизинговые платежи, порядок и сроки их внесения определены в п. 3.2-3.4 договора и графике платежей, согласно которым ежемесячный платеж подлежит уплате до 25 числа каждого месяца в соответствии Приложением № 1, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора (л.д. 99 т.1).

Предмет лизинга был передан ЗАО «Инжком» лизингополучателю ООО «Континент» по акту приема-передачи № 1 от 31.10.2016 (л.д. 100 т.1).

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя между ЗАО «Инжком» (кредитором) и Тихомировой О.Н. и Тихомировым А.В. (поручителями) заключены договоры поручительства от 29.09.2016, по условиям которых последние обязалист отвечать перед истцом в полном объеме в солидарном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) ### от 29.09.2016, в случае если ООО «Континент» не оплатило лизинговые платежи более двух раз (л.д. 107-108, 105-106 т.1).

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора поручительства кредитор вправе предъявлять к должнику, так и к поручителю требование о досрочной оплате лизинговых платежей, штрафных санкций и других платежей по договору лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга ### от 29.09.2016. Поручитель обязан в течение 3 дней с момента уведомления его кредитором о просрочке платежа перечислить кредитору неуплаченную должником сумму для погашения задолженности.

Подписью в договоре поручительства подтвердили получение экземляра договора лизинга (л.д. 106, 108 т.1).

30.01.2017 между ЗАО «Инжком» и ООО «Континент» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) ### от 29.09.2016, по условиям которого изменена стоимость лизинга имущества на полный срок и установлена в размере 12 231 739 руб. 60 коп., с учетом НДС 18%, а также согласовано признать утратившим силу Приложение № 1 к договору с 30.01.2017 и определено, что лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно с учетом внесенного аванса в размере 1 066 000 руб. в соответствии с Условиями лизинга (Приложение № 2) (л.д. 101 т. 2). Условия данного дополнительного соглашения согласованы с поручителями Тихомировым А.В. и Тихомирой О.Н., что подтверждается их подписями в договоре.

Также в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя между ЗАО «Инжком» (кредитором) и Гришиным Д.В. (поручителем) заключен договор поручительства от 20.07.2017, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом в полном объеме в солидарном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) ### от 29.09.2016 на тех же условиях (л.д. 103-104 т.1).

Приведенные в письменных возражениях доводы ответчика Гришина Д.В. о том, что дополнительное соглашение с приложением № 2 с ним не согласовывались и не подписывались, являются несостоятельными, поскольку договор поручительства с Гришиным Д.В. заключен после изменения условий договора лизинга путем заключения дополнительного соглашения от 30.01.2017, соответственно обязательства обеспечения исполнения договора лизинга перешли к Гришину Д.В. с учетом внесенных изменений, что не оспаривалось им как и факт заключения договоров лизинга и поручительства в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 367 ГПК РФ не имеется.

Для проверки доводов ответчиков Тихомирова А.В и Тихомировой О.Н. по их ходатайству, определением суда от 26.11.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении оригиналов договоров поручительства от 29.09.2016, дополнительного соглашения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) ### от 29.09.2016 и Приложения № 2 к договору лизинга, проведение которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ### от 31.12.2019 (л.д. 64-91 т. 2), краткие рукописные записи «Тихомиров А.В.» и подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства от 29.09.2016 (экземпляр Тихомирова А.В.), выполнены самим Тихомировым А.В. Подписи, выполненные от имени Тихомирова А.В. и расположенные в дополнительном соглашении № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) ###от 29.09.2016 и Приложении № 2 к договору лизинга ### от 29.09.2016, выполнены самим Тихомировым А.В.

Краткие рукописные записи «Тихомирова О.Н.», расположенные в договоре поручительства от 29.06.2016 (экземпляр Тихомировой О.Н.), выполнены самой Тихомировой О.Н. Подписи, выполненные от имени Тихомировой О.Н. и расположенные в договоре поручительства от 29.09.2016, дополнительном соглашении № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) ### от 29.09.2016 и Приложении № 2 к договору лизинга ### от 29.09.2016 выполнены вероятно самой Тихомировой О.Н.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, являются логичными. Доводы представителя ответчиков Тихомировых А.В. и О.Н, о том, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение и приложение № 2 к договору лизинга ### от 29.09.2016 подписаны именно Тихомировой О.Н., являются несостоятельными, поскольку в исследовательской части экспертизы отражено, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным вследствие простоты строения подписей, ограничившей необходимый графический объем информации, содержащихся в них, большой вариационности экспериментальных образцов подписи Тихомировой О.Н. При этом в таблице № 4 исследовательской части заключения экспертом приведены общие и частные совпадающие признаки исследуемых подписей, следовательно, могут расцениваться как единый почерковый материал; выявленные совпадающие частные признаки существенны и устойчивы, и обладают необходимой информативностью (л.д. 77).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Лашкомов А.А., проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы и указал, что при исследовании подписей Тихомировой О.Н. им было установлено совпадений по 12 признакам, при таких обстоятельствах категоричный вывод о том, что подпись не принадлежит указанному лицу, однозначно исключается.

Приведенные выше обоснования сравнительного исследования, равно как выводы эксперта не опровергают факт написания и подписания исследованных документов непосредственно ответчиком.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы условия договоров лизинга ### от 21.11.2016 и ### от 29.09.2016 с учетом внесенных дополнительным соглашением от 30.01.2017 изменений, в том числе условия о размере стоимости лизинга и ежемесячных платежей.

Из представленных стороной истца расчетом следует, что лизингополучатель ООО «Континент» систематически не выполняло предусмотренные вышеуказанными договорами лизинга обязательства, неоднократно допускало просрочки по выплате лизинговых платежей, в частности по договору ### от 29.09.2016 в феврале, марте, апреле 2019 не производились, в мае 2019 года произведена выплата в размере 25 000 руб., после указанного времени лизинговые платежи не осуществлялись (л.д. 112 т.2), по договору ### от 21.11.2016 выплата лизинговых платежей прекращена с марта 2019 года (л.д. 114 т.2), в связи с чем просрочка лизингополучателем уплаты платежей допускались более двух раз.

Размер произведенных лизингополучателем выплат подтвержден представленными стороной истца приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями (л.д. 161-186, 188 232-234 т.1).

В соответствии с п. 8.1 договоров лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя пеню в размере 0,05% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начина со дня, следующего за датой оплаты в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся платежей.

Проверив расчеты задолженности, произведенный истцом по договорам ### от 29.09.2016 и ### от 21.11.2016 в обоснование заявленных требований (л.д. 112, 114 т.2), суд полагает его неверным в части увеличения лизинговых платежей с повышением НДС с 18 % до 20% с января 2019 года, поскольку изменение стоимости договора в связи с увеличением ставки НДС исходя из положений ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон. В договорах лизинга отсутствуют условия о возможности одностороннего изменения размера лизинговых платежей, в том числе в случае изменения размера ставки НДС, напротив условиями п.п. 3,6, 3.7 договоров предусмотрено изменение общей суммы платежей только по согласованию сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание расчеты истца с применением установленных договорами лизинга ### от 29.09.2016 и ### от 21.11.2016 ежемесячных лизинговых платежей исходя из ставки НДС 18% (л.д. 123, 124 т.2), поскольку данные расчеты соответствуют условиям договоров, и положениям статьи 319.1 ГК РФ, устанавливающим порядок погашения требований по однородным обязательствам. Данные расчеты ответчиками не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца, ими не представлены.

Согласно указанным расчетам за ООО «Континент» по договору ### от 21.11.2016 ### от 29.09.2016 по состоянию на 05.05.2019 образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 881 104 руб. 85 коп. и пени в сумме 271 234 руб. 16 коп. (л.д. 123 т.2), по договору ### от 29.09.2016 по состоянию на 25.12.2019 размер задолженности по оплате лизинговых платежей составил 13 199 353 руб. 67 коп. и пени 1 411 091 руб. 23 коп. (л.д. 124 т.2).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, само по себе окончание срока лизинга не влечет прекращение обязательства по внесению лизинговых платежей в случае, если арендованное имущество продолжает находиться у должника.

Поскольку переданное лизингодателю ООО «Континент» имущество истцу до настоящего времени не возвращено, доказательств обратного не представлено, истцом правомерно произведены начисления лизинговых платежей и пени за последующий период (с 25.10.2019 по 25.12.2019 по договору ### от 29.09.2016; с 02.12.2019 по 05.12.2019 по договору ### от 21.11.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодателем ЗАО «Инжком» после возникновения 2-ой просрочки в соответствии с условиями договоров поручительства (п.3.1) ООО «Континент» и поручителями направлены уведомления 11.04.2019 о погашении задолженности лизинговым платежам, которые получены Тихомировым А.В. 26.04.2019 и Тихомировой 15.04.2019 (л.д. 17-20 т.2), а также Гришиным Д.В. (л.д. 17-19 т.1), однако в нарушение п. 3.3 договоров поручительства, согласно которому поручитель обязан в течение 3 дней с момента уведомления его кредитором о просрочке платежа перечислить кредитору неуплаченную должником сумму для погашения задолженности, оставлены ими без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков Тихомировых о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), опровергаются материалами дела.

Исходя из того, что факт нарушения ООО «Континент» обязательств по кредитному договору, нашел подтверждения в судебном заседании, и учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучатем принятых на себя обязательств и солидарную ответственность поручителей, суд считает, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Континент» и Гришина Д.В. по договору ### от 21.11.2016 задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 881 104 руб. 85 коп. и пени в размере 271 234 руб. 16 коп., а также с ООО «Континент», Гришина Д.В. и Тихомировых О.Н, и А.В. по договору ### от 29.09.2016 задолженности в сумме 6 646 993 руб. 37 коп. и пени в размере 1 411 091 руб. 23 коп. являются обоснованными.

Доводы ответчика Гришина Д.В., что фактически оборудование передано в пользование другому юридическому лицу - ООО «ТФК», в связи с чем ответственность по договорам должна быть возложена на указанное общество, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, договор сублизинга не представлен, данные обстоятельства оспаривались истцом.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, принимая во внимание последствия и сроки нарушения ответчиками договорных обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчики - поручители являются гражданами - физическими лицами, обязательства которых с должником являются неделимыми, поскольку они являются солидарными должниками по обязательствам, возникшим из договора финансовой аренды, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд первой полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 271 234, 16 руб. по договору ### от 21.11.2016, что составляет 31% от суммы задолженности, и 1 411 091,23 руб., что составляет 21 % от размера задолженности по договору ### от 29.09.2016, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ по договору ### от 21.11.2016 до 130 000 руб. 00 коп. и по договору ### от 29.09.2016 до 800 000 руб. 00 коп., что не ниже минимального размера, установленного п. 6 ст. 395 ГПК РФ (л.д. 131-137 т.2).

При этом суд учитывает, что доказательства того, что истцом понесены значительные убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате арендных платежей не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 714 руб. 00 коп. по иску к ООО «Континент» и Гришину Д.В. о взыскании задолженности по договору ### от 21.11.2016 (л.д. 7 т.1), а также 35 192 руб. 00 коп. по иску к ООО «Континент», Гришину Д.В., Тихомировым О.Н. и А.В. о взыскании задолженности по договору ### от 29.09.2016 (л.д. 95 т.1).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)./абз. 4 п. 21 вышеназванного Постановления/.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Континент» и Гришина Д.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 714 руб. 00 коп. и с ООО «Континент», Гришина Д.В., Тихомировых О.Н. и А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 192 руб. 00 коп. – в солидарном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Континент» и Гришина Д.В. в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 6 247 руб. 70 коп. (881 104, 85+271 234, 16) – 1 000 000)*0,5%+ 13 200 – 7 714), и с ответчиков ООО «Континент», Гришина Д.В., Тихомировых О.Н. и А.В. в размере 13 298 руб. 42 коп. (6 646 993,37+1 411 091,23)- 1 000 000)*0,5%+13 200-35 192).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Установлено, что определением суда от 26.11.2019 по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» с возложением расходов на ее проведение на ответчиков Тихомировых О.Н. и А.В. (л.д. 27-29 т.2).

Проведенная указанным экспертным учреждением судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения суда.

Экспертным учреждением ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 63 т.2).

Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, в связи с чем расходы за проведение по настоящему делу на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Тихомировых О.Н. и А.В. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Инжком» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент», Гришина Д. В. в пользу ЗАО «Инжком» в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ### от 21.11.2016 по состоянию на 05.01.2020 в размере 881 104 руб. 85 коп., пени в сумме 130 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 714 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Континент», Гришина Д. В., Тихомировой О. Н., Тихомирова А. В. в пользу ЗАО «Инжком» в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ### от 29.09.2016 по состоянию на 25.12.2019 в размере 6 646 993 руб. 85 коп., пени в сумме 800 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 35 192 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Континент», Гришина Д. В. государственную пошлину в солидарном порядке в доход местного бюджета в размере 6 247 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Континент», Гришина Д. В., Тихомировой О. Н., Тихомирова А. В. государственную пошлину в солидарном порядке в доход местного бюджета в размере 13 298 руб. 42 коп.

Взыскать с Тихомировой О. Н., Тихомирова А. В. в солидарном порядке в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020

Председательствующий судья Т.А. Осипова