Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Сибирский Коммерческий Сервис» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.07.2020г. сроком на шесть месяцев (л.д.112),

третьего лица ФИО4,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммерческий Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд к ООО «Сибирский Коммерческий Сервис» (далее по тексту – ООО «СКС») с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец сдал в ремонт автомобиль Ford Kuga гос.номер <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ, связанных с устранением неисправности коробки передач, что подтверждается договором заказ – наряда на работы №696 от 12.12.2019г., по которому истец оплатил ремонтные работы на сумму 105 000 руб. Поскольку с момента заключения договора прошли все разумные сроки ремонта, обязательства ответчиком не исполнены, 12.03.2020 истец ФИО1 обратился в ООО «СКС» с первой претензией, в которой просил выполнить обусловленные договором ремонтные работы в семидневный срок, а также согласно Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» привести в соответствие договор заказ-наряда на работы, указав в нем фирменное наименование организации (в заказ-наряде оно не совпадает с наименованием организации в печати), срок исполнения ремонтных работ, их перечень, перечень запасных частей и материалов, их стоимость (кассовые чеки и количество), нормы времени на ремонт в соответствии с нормативами завода-изготовителя. О принятом решении истец просил сообщить ему письменно в течение 7 дней. В связи с бездействием ответчика и неполучением ответа на первую претензию истец обратился к ответчику с новыми требованиями, направив вторую претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда №696 от 12.12.2019г., незамедлительно возвратить транспортное средство в состоянии комплектации, в котором оно было передано в ремонт. В течение 10 дней с момента получения претензии или с момента поступления данной претензии в почтовое отделение по месту нахождения ООО «СКС» возвратить 105 000 руб. Начиная с 11 дня по истечении 10- дневного срока выплатить потребителю неустойку в размере 3% в день, что составляет 3150 руб. в день, но не более 105 000 руб. поскольку ответчик претензии не получает, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском, в котором просит расторгнуть договор наряд-заказ на работы №696 от 12.12.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «СКС», взыскать в пользу ФИО1 цену договора в размере 105 000 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате цены договора, начиная с 16.04.2020 по день вынесения решения суда из расчета 3% в день, что эквивалентно 3150 руб. и взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, но не более 105 000 руб., расходы на перевозку неисправного автомобиля эвакуатором в сумме 4000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 221,14 руб. почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в сумме 135,64 руб., 192, 64 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Также просил обязать ответчика возвратить истцу демонтированные с автомобиля оригинальные запасные части и детали в виде комплекта сцепления, сальника сцепления, гидроблока, вилки включения 1,2 передач (л.д.3-9, 113-124).

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 (л.д.49).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковых заявлениях за исключением требования о возврате демонтированных с автомобиля запасных частей. Истец суду дополнительно пояснил, что 06.12.2019 он поехал в ООО «СКС», чтобы сдать в ремонт принадлежащий ему автомобиль Ford Kuga. Данный автосервис он знал ранее, кроме того, знаком с одним из его хозяев ФИО7. Приехав в автосервис, обратился к кассиру, девушка направила его к мастеру ФИО4, пояснив, что он будет заниматься ремонтом автомобиля. Мастер осмотрел автомобиль и попросил его оставить с тем, чтобы более подробно уставить причину неисправности. Через несколько дней ФИО4 перезвонил и сказал, что ремонт будет стоить около 148 000 рублей и что нужно приехать и оплатить приобретение необходимых запасных частей. 12.12.2019г. ФИО1 вновь приехал в ООО «СКС», встретился с мастером ФИО4, который пояснил, что за запчасти нужно отдать 105 000 руб. сразу же, по завершении работы нужно будет отдать остальное. Денежные средства в данной сумме он передавал девушке-кассиру, которая и выписала ему заказ-наряд. Сомнений в том, что он передает автомобиль для ремонта именно в ООО «СКС», у него не было, поскольку он обращался именно к ответчику, бокс, куда сдавал автомобиль, находился на огороженной единой территории ООО «СКС», ФИО4 ему был представлен как мастер, а не тот, кто снимает гараж для осуществления индивидуальной деятельности по ремонту автомобилей. Деньги за ремонт он передавал кассиру, а не лично ФИО4, ему был выдан заказ-наряд от имени ООО «СКС», в связи с чем исходя из обстановки он не сомневался, что передает автомобиль в ремонт именно в ОО «СКС». Ориентировочно автомобиль должен был быть готов к концу декабря 2019. В этот период времени ФИО1 стал звонить ФИО4 затем, чтобы узнать, что с автомобилем и можно ли его забирать, однако мастер перестал брать трубку. Тогда истец стал писать хозяйке ФИО7 в официальную группу ВКонтакте с целью узнать, что же с его машиной и когда будет окончен ремонт. Из переписки узнал, что ФИО4 больше не работает в ООО «СКС», машина истца у мастера и все претензии следует обращать к нему. Примерно в этот период времени он случайно ехал на автобусе, из окна увидел свою машину, стоящую совершенно в ином месте на ул. Льва Толстого в г. Ачинске у какого-то иного автосервиса. Он вышел из автобуса и узнал, что ФИО4 ушел из ООО «СКС», машину забрал с собой, так как занимается ее ремонтом и будет продолжать ремонт в этом автосервисе, где сейчас работает. ФИО1 все происходящее показалось странным, он обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля, место нахождения которого было установлено в данном автосервисе и автомобиль возвращен ему сотрудником полиции. При этом при возврате автомобиля он оформлен акт приема - передачи с ФИО4, в котором указали, в каком состоянии был передан автомобиль, ФИО4 сам указывал, какие запасные части были заменены, ФИО1 подтвердить либо опровергнуть данную информацию не может, поскольку визуально определить это невозможно, кроме того, ему не были возвращены те запасные части, что подверглись замене. Кроме того, при передаче на автомобиле была вмятина на крыле, разряжен аккумулятор. Автомобиль был не на ходу, пришлось вызвать эвакуатор, чтобы отвесзти его в гараж. В настоящее время автомобиль находится в гараже в том виде, в котором он ему был передан при изъятии у ФИО4 сотрудником полиции.

Представители ответчика ООО «СКС» директор и один из учредителей ФИО5, ранее участвовавший в судебном заседании, а также ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования не признали, пояснив, что гаражный бокс для ремонта автомобиля, расположенный на территории ООО «СКС», снимал ФИО4 за 20 000 в месяц, в письменном виде договор между ними не заключался. ФИО4 имел доступ к бланкам заказ-нарядов, печать еще одного юридического лица, принадлежащего ФИО5 также находилась в офисе в общем доступе, поэтому, вероятно, договорившись с кассиром, ФИО4 воспользовался и бланком и печатью. ФИО6 с территории была вывезена ФИО4 в феврале-марте 2020, после того, как ФИО5 прекратил с последним отношения по аренде гаражного бокса. Что с ней делал ФИО4, он не знает, кроме того, что мастера ООО «СКС» производили постановку-снятие коробки передач на специальном оборудовании по просьбе ФИО4 Поскольку ремонтом занимался ФИО4, считают, что нести ответственность перед ФИО5 должен именно он.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что примерно в декабре месяце 2019г. в ООО «СКС» обратился ФИО1 с проблемами в коробке передач, принадлежащего ему автомобиля. Коробка работала нелогично, была явная проблема с гидроклапанами. В тот период времени ФИО4 снимал гаражный бокс на территории ООО «СКС», которая принадлежит ФИО5 Договора аренды они не заключали. ФИО1 к нему направил администратор ООО «СКС». Он объяснил клиенту, что новую коробку передач на автомобиль можно приобрести за 500 000 руб., но он готов отремонтировать за меньшие деньги. Для того, чтобы определить точную сумму, необходимо было оставить машину в автосервисе, чтобы он определил объем работ. ФИО1 оставил машину, он ее осмотрел, после чего позвонил и сообщил клиенту, что необходимо 105 000 рублей на запчасти, общий объем работ будет стоить 148 000 руб. Деньги за ремонт нужно будет отдать по его окончании, срок готовности машины примерно конец декабря 2019г. ФИО1 на данные условия согласился, приехал в сервис и привез с собой 105 000 руб., передачу которых необходимо было как-то оформить. Для чего он обратился за помощью к администратору ООО «СКС», которая выдала бланк заказ-наряда, в котором клиент расписался, что передал деньги, а он за то, что деньги получил и машину принял. При этом он деньги взял себе, сам закупил все запчасти и полагал, что ФИО1 понимает, что ремонтом машины занимается он, а не ООО «СКС». Впоследствии ремонт оказался сложнее, чем он думал, коробку даже пришлось увозить в автосервис г. Красноярска, где за работу с ней он оплатил свои личные деньги. Там же сняли все старые запасные части и выкинули их, в связи с чем возвращать в настоящее время нечего. Примерно в марте 2020г. он по причине конфликта с ФИО5 переехал на другое место работы в автосервис «Скиф», который расположен в г. Ачинске <данные изъяты> Машину ФИО1 забрал с собой, перевез на эвакуаторе. ФИО1 позвонить и сообщить об этом не успел. При этом ФИО1 видел, что он увез машину в другой автосервис, как-то даже подходил к нему, интересовался. Вскоре после этого вызывал полицию, куда сообщил, что машину угнали. К нему приходил сотрудник полиции, он пояснил, что никакого угона не было, он занимается ремонтом. После этого сотрудник полиции составил акт приема-передачи машины. ФИО1 также подготовил свой вариант акта, в который они внесли сведения о состоянии машины и замененных запчастях. Считает, что ремонтом занимался он, следовательно, и ответственность нести также должен он. От проведения экспертизы по определению стоимости запасных частей, которые установлены в автомобиле, он отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в следующих объемах на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в п.1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено по делу, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Kuga гос.номер <данные изъяты> (л.д.14-16).

12.12.2019г. ФИО1 в ООО «Союз Комплект Сервис» был выдан договор заказ - наряда на работы №696, из содержания которого следует, что данный автомобиль принимается в указанную дату для производства ремонтных работ на общую сумму 105 000 рублей. При этом в наименовании вида работ указано «запчасти от КПП», в графе «исполнитель» поименован <данные изъяты> Новиков. Данное лицо в указанном договоре проставляет также свою подпись и графе «кассир» и «администратор», чего в судебном заседании им не отрицалось (л.д.17).

Договор заверяется печатью ООО «Сибирский Коммерческий Сервис».

Из показаний сторон судом было установлено, что ФИО5 является учредителем и директором в двух поименованных выше организациях - ООО «Союз Комплект Сервис» и ООО «Сибирский Коммерческий Сервис» (л.д.34-39,146-158). Данные юридические лица зарегистрированы по одному адресу, находятся на одной территории, осуществляют один и тот же вид деятельности, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ФИО5

В ООО «Сибирский Коммерческий Сервис» с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля в декабре 2019г. и обратился ФИО1 и где был заключен указанный выше договор заказ - наряда.

При этом денежные средства ФИО1 были переданы сотрудникам соответчика, одним из которых являлась администратор, выдавшая бланк заказ-наряда, а вторым мастер по ремонту ФИО4, который ему был представлен именно как мастер, то есть наемный сотрудник, а не физическое лицо, осуществляющее деятельность по ремонту автомобилей в одном из боксов, принадлежащих ООО «Сибирский Коммерческий Сервис».

При этом ФИО1 пояснил, что автомобиль в ремонт сдавал именно в данный сервис, поскольку слышал о нем неплохие отзывы, кроме того, супругой директора ФИО5 является его бывшая одноклассница ФИО7, которую он там видел, с которой общался, в связи с чем оснований думать, что он передает автомобиль в ремонт просто физическому лицу, у него не было.

При этом из показаний сторон, из описания порядка приема и сдачи автомобиля в ремонт, из порядка оформления и выдачи документации, то есть из обстановки оформления заказ-наряда суд полагает, что оснований полагать иное не имеется.

Тем более, что впоследствии переписку по поводу готовности автомобиля в сети «ВКонтакте» вела ФИО7 как представитель ООО «Сибирский Коммерческий Сервис», а также иной представитель непосредственно данной организации, не оспаривавший, что ремонт производится на территории юридического лица мастером Максимом (л.д.90-102)

Из изложенного выше суд приходит к однозначному выводу о том, что договор на ремонт автомобиля был заключен именно между истцом и ответчиком, а не третьим лицом, в связи с чем требования ФИО1 к ООО «Сибирский Коммерческий Сервис» предъявлены правомерно и обоснованно.

При этом судом установлено, что указанный выше договор заказ-наряда не содержал дату его исполнения вопреки нормам действующего законодательства, но стороны согласовали, что работы по ремонту автомобиля будут окончены в конце декабря 2019г. впоследствии дата окончания работ по разным причинам, связанным с особенностями проводимого ремонта, откладывалась.

Поскольку ремонтные работы своевременно выполнены не были, 12.03.2020г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «Сибирский Коммерческий Сервис», принятой директором ФИО7 12.03.2020 (л.д.18-20) и содержащей требований об обязании указать в договоре заказ-наряда фирменное наименование организации, срок исполнения работ, их перечень, перечень запасных частей и материалов, нормы времени на ремонт в соответствии с нормативами завода –изготовителя 1983-91.

Так как на претензию от 12.03.2020 ФИО1 представитель ООО «Сибирский Коммерческий Сервис» не ответил, в связи с чем он 04.04.2020 вынужден был обратиться к ответчику уже с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор подряда, незамедлительно вернуть переданное в ремонт транспортное средство, возвратить уплаченную за ремонт сумму в размере 105 000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения, а также выплатить неустойку в сумме 3150 руб. в день, но не более 105 000 руб. (л.д.21-22).

Данную претензию у ФИО1 в ООО «Сибирский Коммерческий Сервис» принимать отказались, в связи с чем он вынужден был ее направить почтой (л.д.24), однако ответчик от ее получения отказался, после чего истец обратился в суд с иском.

Кроме того, 07.04.2020 ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский», в котором просил привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Сибирский Коммерческий Сервис» ФИО5, в автосервис которого в декабре 2019г. передал для ремонта принадлежащий ему автомобиль и в этот день его там не обнаружил, а мастер, который его ремонтировал, уволился (л.д.164-165).

В ходе работы по данному заявлению сотрудниками полиции было установлено место нахождения автомобиля ФИО1 Автомобиль был найден у ФИО4, который пояснил, что занимался его ремонтом, когда с ноября 2019г. по март 2020г., работал в автосервисе у ФИО5, впоследствии отношения с последним ухудшились и ФИО4 от него ушел и на эвакуаторе переместил автомобиль ФИО1 в другой автосервис на ул. <данные изъяты> Впоследствии уточнил, что гараж у ФИО5 он снимал в аренду по устной договоренности (л.д.175-176). Автомобиль был передан ему сотрудником полиции 17.04.2020 на основании расписки (л.д.177), в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.163).

22.04.2020 между ФИО4 к ФИО1 был оформлен акт приема –передачи автомобиля истца, в котором они указали, что автомобиль передается в неисправном состоянии, аккумулятор разряжен, автомобиль не на ходу, машина грязная, КПП не работает. В автомобиле установлены комплект сцепления, сальник сцепления, гидроблок б/у, вилка включения 1,2 передачи б/у (л.д.126).

Установить в ходе рассмотрения дела фактическое наличие в автомобиле истца замененных запчастей суду возможным не представилось, поскольку истец пояснил, что не может сказать, установлены ли они там, ответчик и третье лицо на своей позиции настаивали, от проведения судебной экспертизы отказался.

При этом ФИО4 пояснил, что запасные части, которые были сняты при ремонте с автомобиля и заменены на поименованные им в указанном выше акте предоставить ФИО1 он не может, поскольку они утилизированы, их место нахождения он не знает, в связи с чем суд приходит к невозможности удовлетворения требования истца об их возврате по причине объективной невозможности исполнения данных требований в предъявленной форме, несмотря на то, что Постановление Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 «Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" предусматривает такую возможность.

Кроме того, с учетом состояния автомобиля истца, в котором он был передан последнему после установления места его нахождения, истец с целью доставки его в место хранения (<данные изъяты> г. Ачинска) оплатил услуги эвакуатора ИП ФИО8 в сумме 4000 руб. (л.д.125), которые предъявил ко взысканию в уточненном исковым заявлении.

Данное требование с учетом технического состояния автомобиля суд полагает разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного выше судом установлено, что правоотношения по ремонту принадлежащего истцу автомобиля сложились между ним и ООО «Сибирский Коммерческий Сервис», данные ремонтные работы выполнены не были. Иного судом не установлено, а стороной ответчика не доказано, несмотря на разъяснение суда о возможности назначения и проведения по делу соответствующих экспертиз, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного договора на ремонт автомобиля и взыскании именно с ответчика внесенных им денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 105 000 руб.

При этом доводы представителей ответчика о том, что договора на ремонт с ООО «Сибирский Коммерческий Сервис» не заключалось, бланк заказ-наряда выбыл из владения ответчика не по его усмотрению, против его воли, был самовольно присвоен ФИО4, который внес туда данные ответчика и зафиксировал получение денежных средств за запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, суд находит несостоятельными и опровергнутым всей совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, договор аренды гаражного бокса, заключенный между ООО «Сибирский Коммерческий Сервис» и ФИО4 сам по себе не свидетельствует о том, что арендные правоотношения между указанными лицами на момент передачи автомобиля в ремонт действительно существовали, как не опровергает и тот факт, что ФИО1 автомобиль в ремонт передавал именно ответчику, а не третьему лицу.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Сибирский Коммерческий Сервис», своевременно не исполнившим принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, прав потребителя ФИО1

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «Сибирский Коммерческий Сервис» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом ч. 1 и 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из установленных выше обстоятельств по делу следует, что досудебная претензия поступила в почтовое отделение ответчика 06.02.2020г. (л.д.24). Срок для добровольного удовлетворения требований, указанный в ней истекал 15.04.2020г., с 16.04.2020 подлежит взысканию неустойка, которая составляет 3150 руб. в день, то есть 3%, от суммы уплаченной потребителем в размере 105 000 руб.

С 16.04.2020 до 26.08.2020 размер неустойки составил 409 500 рублей исходя из расчета: 130 дней х 3150 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что ее размер завышен и значительно превосходит размер расходов, понесенных ФИО1

Суд полагает, что ходатайство ответчика в данной части может быть удовлетворено и неустойка снижена, учитывая обстоятельства сдачи транспортного средства в ремонт, а также то, что она не может быть средством обогащения истца за счет ответчика, а носит иной характер, в связи с чем размер неустойки, который суд полагает возможным взыскать в данном случае исходя все же из реальной возможности удовлетворения требований истца хотя бы в части и сокращения понесенных им расходов по защите своего права составит 50 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, признав обоснованными заявленные исковые требования, считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из расчета: 105 000 + 4000 + 5000 +50 000 = 164 000 руб.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить его до 50 000 рублей по изложенным выше мотивам.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно договору от 09.04.2020г., акту приема-передачи и квитанции истцом представителю ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» уплачено 70 000 руб. с целью оказания юридических услуг, состоящих в составлении искового заявления (20 000 руб.), представительстве заказчика в суде первой инстанции с составлением всех необходимых процессуальных документов (30 000 руб.), составлением ходатайства о применении мер по обеспечению исковых требований (20 000 руб.) (л.д.25-30).

Предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов суд полагает завышенной, не соответствующей объему защищенного права, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность рассмотренного спора, фактический объем работы, проделанный представителем, полагает необходимой определить ее ко взысканию в сумме 30 000 руб.

Законными и обоснованными суд полагает также требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику (л.д.223), а также по направлению искового заявления сторонам (л.д. 159) на сумму 685,06 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, разумными и относимыми применительно к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 30 685,06 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 244 685 рублей 06 копеек, из которых: 105 000 руб. (стоимость оплаченных истцом запасных частей) + 50 000 руб. (неустойка) + 4000 руб. (эвакуатор) + 5 000 руб. (моральный вред) + 50 000 руб. (штраф) + 30 685,06 руб. (судебные расходы).

С учетом изложенного выше оставшиеся требования истца суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммерческий сервис», заключенный 12.12.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммерческий сервис» в пользу ФИО1 214 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30 685 рублей 06 копеек, а всего 244 685 (двести сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммерческий сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020г.