Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Заусаевой М.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2022, сроком действия на два года, представителя истца Ямчук Е.В., действующую на основании доверенности от 04.02.2022, сроком действия на пять лет, представителя истца Козлова В.Г., действующего на основании доверенности от 23.06.2022, сроком действия на пять лет, представителя ответчика Гринчишиной М.В. Кочетова Р.М., действующего на основании доверенности от 11.11.2021, сроком действия на три года, третьего лица Волковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ямчук Галины Григорьевны к Болотиной Надежде Кузьминичне, Гринчишиной Марии Викторовне об установлении факта неправомерного завладения земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю в земельном участке отсутствующим, взыскании причиненного вреда,

установил:

Ямчук Г.Г. обратилась в суд с иском к Болотиной Н.К., Гринчишиной М.В., в котором просит установить факт неправомерного завладения ответчиками принадлежавшими истцу ...

В обоснование иска указано, что истцу принадлежали на праве собственности ... земельного участка в дальнейшем оказалась в составе земельного участка, проданного Болотиной Н.К. покупателю Гринчишиной М.В., полагает, что причиной этого явились незаконные действия Болотиной Н.К., Гринчишиной М.В. Ранее принадлежавшая ... В дальнейшем Болотина Н.К. продала данный земельный участок ... Гринчишиной М.В., то есть совершила продажу также и ..., незаконно изъятых из собственности истца. В связи с чем подлежит признанию отсутствующим право собственности Гринчишиной М.В. в отношении ... и соответственно подлежит признанию право собственности истца на указанную долю. Полагает, что поскольку Болотина Н.К. произвела продажу Гринчишиной М.В. земельного участка с ... за 4200000 руб., у ответчиков возникла обязанность возмещения причиненного истцу вреда в размере 1498126 руб.

Истец в суд не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Заусаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, ... отсутствует, поскольку был утрачен. Произошел раздел земельного участка ..., без истца. Болотиной была продана только 1/2 часть дома, другая часть дома осталась у Волковой и Лебедевой, земельный участок Болотиной Н.К. не продавался. Указала, что Болотина заняла самостоятельно земельный участок, истец многократно обращалась за регистрацией своего права.

Представитель истца Ямчук Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске. Пояснил, что на основании всех представленных документов, площадь всего участка составляет ... часть выдана на основании пожизненного наследуемого владения, с 1980 года истец оплачивала налог на землю. Право на землю истец утратила в 1994 году, ранее за защитой своего права обращалась в Росреестр и в суд. Ответчик Болотина предлагала выкупить землю у истца, то есть она знала, что земля находится в собственности у истца. Документов на спорный земельный участок не сохранилось.

Представитель истца Козлов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Болотина Н.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Согласно представленному ранее отзыву указала, что в ... Свидетельство о государственной регистрации права серии ... на общую долевую собственность домовладения, получено ею ... земельный участок поставлен на учет без установления границ. Полагает, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником спорного имущества. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Гринчишина М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Гринчишиной М.В. Кочетов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения на иск, пояснил, что в данном случае пропущен срок исковой давности, а иск является негаторным, так как истец лишен права на спорный земельный участок. Истцом выбран неверный способ защиты права, нет в данном случае основания возникновения права, документов, свидетельствующих о праве истца на спорный земельный участок, не представлено в материалах дела, письмо ФНС не является правоустанавливающим документом. Ранее не было права частной собственности на земельный участок, в 1980 году действовал ЗК РСФСР, у истца нет государственного акта на спорный земельный участок. Было представлено свидетельство ... которая и была оформлена, после объект с домом был продан Болотиной. Согласно ст.37 ЗК РСФСР право пожизненного наследуемого владения переходит и на земельный участок, ответчик Болотина зарегистрировала своей право ..., остальная часть осталась у Лебедевой и Волковой. Далее земельный участок был продан Гринчишиной. Признание право собственности отсутствующим возможно, когда истец имеет право собственности на земельный участок, однако право истца отсутствует. Сторона истца даже не может определить, на какой именно земельный участок они претендуют. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Волкова В.И. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что земля, расположенная по адресу: ... родственникам, которые продали землю Болотиной. Раздел не производили, пользовались 1/2 земельного участка, Болотина пользовалась свой 1/2 доли. Когда после смерти мамы собрались оформить землю на себя, то оказалось 7 соток на двоих, вместо 16 соток. У истца была земля на земельном участке, который находился рядом с домовладением в ... она им владела и пользовалась. Третье лицо владеет 1/2 частью дома ...

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Росреестра по Томской области, Департамент Управления Муниципальной собственностью, Лебедева Г.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, право истца не могло быть защищено посредством удовлетворения иска, направленного на исключение недостоверной записи из ЕГРН в связи с отсутствием права собственности на спорный объект у истца.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого способа защиты нарушенного права как установление факта неправомерного завладения земельным участком, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта неправомерного завладения земельным участком.

Разрешая требования о признании права собственности истца на 743/2083 доли земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:10082, расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, п.Хромовка, а право собственности ответчика Гринчишиной М.В. на 743/2083 доли земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:10082, отсутствующим, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.11.2021 вступившим в законную силу 31.12.2021 в удовлетворении исковых требований Ямчук Галины Григорьевны к Болотиной Надежде Кузьминичне, Гринчишиной Марии Викторовне о признании права собственности ... полученную Ямчук Г.Г. на праве пожизненного наследуемого владения соответствии с Постановлением №1863-з от 19.10.1992, признании отсутствующим права собственности Болотиной Надежды Кузьминичны, Гринчишиной Марии Викторовны ... полученную Ямчук Г.Г. на праве пожизненного наследуемого владения соответствии с Постановлением №1863-з от 19.10.1992, отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.11.2021 установлено:

- Из свидетельства о праве на наследство по закону ... следует, что наследниками имущества (... являлись в равных долях: ... Ямчук Галина Григорьевна; ...

- Из договора купли-продажи жилого дома ... следует, что ... Ямчук Г.Г., .... продали Болотиной Н.К. 1/2 долю домовладения, ... На земельном участке расположен жилой дом. Отчуждаемая 1/2 доля жилого дома принадлежит «Продавцу» на основании свидетельства о праве на наследство удостоверенного ...

- Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2007 Болотина Н.К. на основании договора купли-продажи жилого дома ... оформила в общую долевую собственность, доля в праве 1/2 жилой дом, ...

- Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2008 года Болотина Н.К. на основании договора купли-продажи жилого дома ... оформила в общую долевую собственность, доля в праве ...

- На основании договора купли-продажи ... Болотина Н.К. продала Гринчишина М.В. земельный участок с кадастровым номером ... по передаточному акту.

- Управление Росреестра по Томской области своим уведомлением от 24.08.2020 приостановило государственную регистрацию на прав на долю земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок ... не существует, так как 08.09.2014 был снят с кадастрового учета в результате раздела данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами ... в отношении которого имеется записи о праве собственности иных лиц. Имеются противоречия между заявленными правами и иже зарегистрированными правами.

- Согласно выпискам ЕГРН от 02.03.2021, земельный участок с кадастровым номером ... разделен на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности (правообладатель Болотина Н.К.).

Так соглашением о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 19.08.2014 Болотина Н.К., Лебедева Г.И., Волкова В.И. произвели раздел земельного участка, ... в результате которого Болотина Н.К. приобретает в собственность часть земельного участка, ... Лебедева Г.И., Волкова В.И. приобретают в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждая часть земельного участка ... После раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается сторон на земельный участок, ... прекращается.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.11.2021 также установлено, что земельный участок с ... зарегистрирован ... правообладателем является Гринчишина М.В. на основании договора купли-продажи ... с Болотиной Н.К., дата регистрации права которой было зарегистрировано ... Площадь земельного участка ...

- Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... правообладателем является Лебедева Г.И., Волкова В.И.

Таким образом, истец не является собственником ... земельного участка ... а также земельного участка ...

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на обстоятельства о неправомерности завладения ... принадлежащей Ямчук Г.Г. земельного участка, ...

В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлены письмо ИФНС России по г.Томску от 14.03.2014 № 19-22/0750, согласно которому ИФНС России по г.Томску указывает, что у Ямчук Г.Г., как правообладателя ... земельного участка, ..., исчислен земельный налог за период с 2208-2012 годы, имеется задолженность по земельному налогу.

Вместе с тем данное письмо не является правоустанавливающим документом, на основании которого могли бы возникнуть права на земельный участок, как и не является правоудостоверяющим документом, в связи с чем не может подтверждать право собственности истца на ...

Учитывая также, что согласно ст. 3 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-УП (ред. от 02.12.1987) земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970) в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970) Предоставление земельных участков в.пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970) приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 (с изм. от 24.12.1990) "О собственности в СССР" для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства, садоводства, строительства и обслуживания жилых домов и удовлетворения других нужд, предусмотренных законом, гражданам предоставляется земля в пожизненное наследуемое владение.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в отношении спорного участка истцу был выдан документ об отводе такого участка уполномоченным органом, и правоудостоверяющий документ - государственный акт на пользование участком.

С принятием Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" ст. 10) и Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ст. 3) была предоставлена возможность гражданам иметь право собственности гражданам на земельные участки на территории РСФСР.

Согласно пункту 1) статьи 19 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов:

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.

К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование,

аренду.

Согласно статье 32 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103- 1) приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

При этом в силу статьи 64 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Истцом также не было представлено документов, подтверждающих предоставление спорного участка по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом СФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), не был представлен государственный акт бо свидетельство о праве собственности на такой участок.

При этом возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 по делу N А40-70770/05-85-579, вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет и зарегистрированным правообладателем которого он не является, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в приведенном пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 приводится исчерпывающий перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не подпадает ни под один из данных вариантов применения иска о признании права собственности отсутствующим. Его право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, он не является фактическим владельцем данного объекта недвижимости.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), согласно которому возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое им владеет.

Как следует из материалов дела, раздел спорного земельного участка произведен в 2014 году. Право Ямчук Г.Г. на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, как не было оно зарегистрировано и на первоначальный земельный участок.

Более того, факт незаконной регистрации права на спорный земельный участок до настоящего времени не установлен вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 2014 года по настоящее время истцом право собственности ответчика на земельный участок не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена законность выдачи документов о праве собственности на спорный земельный участок.

Ответчики являются добросовестными приобретателями, в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности. Данные обстоятельства не опровергаются ни материалами дела, ни доводами истца.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств недобросовестности ответчиков не представлено.

Право собственности истца на спорный земельный участок ранее никогда не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, а также в любом ином органе, осуществляющим либо ранее осуществлявшим регистрацию прав на недвижимое имущество.

В результате произведенного раздела первоначальный земельный участок перестал существовать, сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, требования о признании права Гринчишиной М.В. на ... отсутствующим являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного истцу сумму, в размере 1 498 126 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N36-11).

Исходя из изложенного выше, истец не являлась собственником ...... и земельного участка ...

Следовательно, продажа земельного участка ... Болотиной Н.К. Гринчишиной М.В ..., права истца не могли быть нарушены, в связи с отсутствием права истца на земельный участок.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу не был причинен вред, отсутствует какая-либо противоправность действий ответчиков, а соответственно, причинно-следственная связь и вина.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для наступления гражданско-правовой ответственности отсутствуют, требование истца о возмещении вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Более того, в судебном заседании представитель истца заявлял о том, что их участок был уничтожен в связи со строительством дороги администрацией Города Томска в 1980-1990-х годах.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно требованиям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного заседания, Ямчук Г.Г. покинула спорный земельный участок еще в 90-х годах (после продажи основного участка в 1994 году), не использовала его, в том числе в связи со строительством дороги.

Таким образом, учитывая, что истец полагает, что её права были нарушены в связи с тем, что она была лишена права на данный участок, то о нарушении своего права она узнала еще в 1994 году, после продажи участка Болотиной Н.К.

Право собственности Болотиной Н.К. на земельный участок с адресом ...

Из материалов дела следует, что далее земельный участок ... разделен на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности ...

Как следует из материалов дела земельный участок с ... правообладателем является Гринчишина М.В. на основании договора купли-продажи ... с Болотиной Н.К., дата регистрации права которой было зарегистрировано ...

Таким образом, утверждение истца о том, что ему не было известно о регистрации права собственности спорного земельного участка, его разделе, регистрации образованных в результате раздела земельных участков и их отчуждении являются необоснованными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, в данном пункте прямо указывается на то, что исковая давность не распространяется на требование собственника, если такие нарушения не соединены с лишением права владения. В настоящем случае истец лишена права владения земельным участком, как было указано стороной истца в судебном заседании. В связи с этим данный пункт в настоящем случае не подлежит применению.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике нри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном пункте разъяснений также указывается на правило о том, что исковая давность не распространяется на случаи, когда нарушения права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

Таким образом, рассматриваемый участок не находится во владении истца. Нарушение права истца состоит не только в наличии записи о регистрации права собственности на иное лицо, но и в отсутствии фактического владения рассматриваемым имуществом.

Суды при рассмотрении таких вопросов также указывают на то, что исковая давность по требованию о признании права собственности отсутствующим не распространяется только на требования владеющего собственника, право которого зарегистрировано (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 308-ЭС15-19589 по делу N А15-809/2013).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ямчук Галины Григорьевны к Болотиной Надежде Кузьминичне, Гринчишиной Марии Викторовне об установлении факта неправомерного завладения земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка, взыскании причиненного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Бессонова

Секретарь А.О. Арышева

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-1801/2022 Октябрьского районного суда ...