Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя истцов <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>2, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Н.Е.В., Н.Я.В., Н.Е.В., Н.Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что с <дата> по <дата>Н.Е.В., Н.Я.В. и Н.Е.В., Н.Я.В. были произведены работы по отделке помещения по адресу: <адрес>.

Объем выполненных работ был согласован в письменном плане с одним из представителей «<данные изъяты>» <ФИО>7, где указано, какой объем работы нужно выполнить и ее оплата. Сверх этого плана истицы выполняли работы, но все акты приема-передачи хранятся у представителей ООО «<данные изъяты>».

После окончания работ истцы направили ответчику акт выполненных работ, что подтверждается описью вложения и квитанцией. Ответчик не прислал ни возражений, ни подписанного акта, в связи с этим, истцы были вынуждены подписать акт в одностороннем порядке.

<дата> истцами по юр. адресу ООО «<данные изъяты>» были направлены подписанные ими акты выполненных работ в двух экземплярах и претензия, ответа получено не было.

<дата> истцами повторно направлен акт выполненных работ и сопроводительное письмо, ответа также не последовало.

В соответствии с актом выполненных работ общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма перечисленного аванса составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб.

За указанный срок работы были выполнены и частично оплачены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца Н.Е.В., Н.Я.В. за период <дата>-<дата> (три перевода по <данные изъяты> руб. от <ФИО>9), оставшаяся часть денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. истцам до настоящего времени не передана.

Истцы работали под руководством <ФИО>8, являющегося представителем ООО «<данные изъяты>». Переговоры, оплату и акты выполненных работ истцы согласовывали с ним, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки, заверенной нотариусом <дата>

Таким образом, между сторонами было заключено соглашение посредствам совершения конклюдентных действий, обмена документами и частичной оплаты со стороны заказчика.

Истцы имели санкционированный доступ на территорию воинской части <номер>, так как это закрытая территория они были включены в списки и проходили по пропускам <данные изъяты><номер>, <номер>, которые в настоящее время находятся у представителей воинской части.

Следовательно, представители войсковой части <номер><данные изъяты> также знали, что проводится ремонт находящихся на их территории помещений и в настоящее время они пользуются улучшениями и результатами работ, которые произвели истцы.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, в случае если отсутствует договор подряда, заключенный между сторонами, суд может прийти к выводу о том, что между ними в силу ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ, сложились фактические правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

При отсутствии в договоре подряда условия о сроке выполнения работ договор считается заключенным. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

С <дата> на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>1, действующий на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений по существу заявленных требований.

Представитель ответчика <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Истцы Н.Е.В., Н.Я.В., Н.Е.В., Н.Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Войсковой части <номер>, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления следует, что между Н.Е.В., Н.Я.В., Н.Е.В., Н.Я.В. и ООО «<данные изъяты>» в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по отделке помещения по адресу: <адрес>.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от <дата>, подписанным Н.Е.В., Н.Я.В., Н.Е.В., Н.Я.В. в одностороннем порядке, подпись представителя ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Из акта выполненных работ следует, что общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб., в сумму которых не входит общая сумма перечисленного аванса в размере <данные изъяты> руб.

Акт выполненных работ включает наименования работ, состоящий из 9 позиций. Работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеется.

История операций по дебетовой карте за период <дата> по <дата>, содержащей детализацию операций по основной карте, Н.Е.В., Н.Я.В., сформированной ПАО <данные изъяты> содержит сведения о перечислении денежных средств от <ФИО>9., совершенные <дата>, <дата>, <дата> на сумму <данные изъяты> руб. каждая (<данные изъяты>).

По информации, предоставленной ПАО <данные изъяты><дата>, операции по перечислению денежных средств произвел <ФИО>9, аббревиатура <данные изъяты> означает операции, совершенные через систему <данные изъяты> Онлайн.

Из искового заявления следует, что денежные средства в указанных суммах поступили от данного лица в счет оплаты по договору подряда.

Принадлежность Н.Е.В., Н.Я.В. счета, привязанного к карте, находит подтверждение в справке ПАО <данные изъяты> от <дата>.

Также <дата> датирована претензия Н.Е.В., Н.Я.В., Н.Е.В., Н.Я.В., адресованная ООО «<данные изъяты>» об уплате <данные изъяты> руб. за выполнение работ по договору подряда в течение 5 рабочих дней.

Акт выполненных работ от <дата> направлялся Н.Е.В., Н.Я.В., Н.Е.В., Н.Я.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи сначала <дата> (кассовый чек от <дата>, опись вложения в ценное письмо от <дата>), потом <дата> (сопроводительное письмо от <дата>, кассовый чек от <дата>, опись вложения в ценное письмо от <дата>).

Претензия об уплате суммы за выполнение работ по договору подряда направлялась одновременно с актом выполненных работ <дата>.

Кроме того, как полагают истцы, существование между Н.Е.В., Н.Я.В., Н.Е.В., Н.Я.В. и ООО «<данные изъяты>» отношений, вытекающих из договора подряда, подтверждается электронной перепиской, скриншоты страниц которой оформлены протоколом осмотра электронной переписки, заверенной нотариусом <дата>.

Из содержания переписки усматривается диалог с Вадимом Головинка относительно выполнения работ, производства оплаты.

Также, подтверждением отношений по договору подряда, по мнению истцов, является рукописный отчет, который включает перечень выполненных работ, объем и стоимость, с отметкой «согласен <данные изъяты> руб. <ФИО>7».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В возражениях на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» отрицает заключение с Н.Е.В., Н.Я.В., Н.Е.В., Н.Я.В. договора подряда на выполнение работ по отделке помещения по адресу: <адрес>.

Из пояснений по делу генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10 следует, что ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> и по настоящее время гражданско-правовых договоров с <ФИО>8 не заключало, доверенностей на заключение договоров, соглашений не выдавало.

По данным справки о списочной численности сотрудников, данной ООО «<данные изъяты>» от <дата>, за период с <дата> по <дата> в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору были устроены следующие сотрудники: <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14

По сообщению <данные изъяты><номер>» от <дата>, Н.Е.В., Н.Я.В. и Н.Е.В., Н.Я.В. в списках лиц, допущенных на территорию войсковой части <номер> в период с <дата> по <дата> числились. Допуск на территорию войсковой части <номер> был оформлен установленным порядком и осуществлялся по спискам, поступившим от <данные изъяты> в адрес воинской части.

Строительство малосемейного общежития на 100 квартир на территории войсковой части <номер> ведется на основании Государственного контракта <номер> от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Договоры, заключенные между <данные изъяты> и субподрядными организациями, в том числе ООО «<данные изъяты>», в адрес войсковой части <номер> не поступали.

Малосемейное общежитие на 100 квартир располагается на территории <адрес> и в настоящее время не имеет точного адреса, так как данный объект капитального строительства не сдан в эксплуатацию.

Вместе с тем, <ФИО>10 в письме сообщает о том, что у ООО <данные изъяты>» заключенных с войсковой частью <номер> договоров подряда на отделку помещений малосемейных общежитий по адресу: <адрес> в <дата> годах не имеется.

По сообщению <данные изъяты><номер>» от <дата>, Н.Е.В., Н.Я.В. и Н.Е.В., Н.Я.В. допускались на территорию войсковой части <номер> в <дата> гг. для выполнения работ на объекте строительства «Малосемейного общежития на 100 квартир». Допуск осуществлялся на основании обращения <данные изъяты>, которое является исполнителем работ по строительству указанного объекта.

<дата><данные изъяты><номер>» сообщает, что для строительства объекта «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части <номер>, <адрес>» <данные изъяты> заключало договоры субподряда с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Пропуска на территорию воинской части оформлялись по устному запросу субподрядчиков.

Сведения о том, какие работы выполняли Н.Е.В., Н.Я.В. и Н.Е.В., Н.Я.В. в <данные изъяты> отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.

Следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных положений закона, в подтверждение заключения между истцами и ответчиком договора подряда подлежит доказыванию факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям такого вида договора, в частности, таким, как предмет, объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также их стоимость и сроки.

Ввиду того, что договор подряда в письменной форме не заключался, бремя доказывания этого факта возлагается на истца.

Однако истцами в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Так, смета, подтверждающая согласованный сторонами объем выполнения работ, их наименование, цену и сроки выполнения, которая бы позволяла определить, имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени, отсутствует.

Акт выполненных работ, подписан истцами в одностороннем порядке и направлен ответчику спустя <данные изъяты> месяцев с даты окончания работ, которая усматривается из срока действия допуска Н.Е.В., Н.Я.В. и Н.Е.В., Н.Я.В. на территорию войсковой части <номер> (<дата> года).

Из содержания акта выполненных работ невозможно установить, на каких условиях заключен договор подряда, ссылка на то, что «Работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеется», то есть, по сути, на надлежащее исполнение условий договора подряда, как таковых условий не отражает.

Между тем, акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ не может быть подтвержден иными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

При этом, каких-либо сведений о вызове ООО «<данные изъяты>» для приемки результатов выполненных работ, направления организации сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, не имеется.

Электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства, а именно иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Однако переписка содержит диалог с <ФИО>8 относительно выполнения работ, производства оплаты, но в рамках каких соглашений и договоренностей, между какими участниками гражданского оборота, не оговаривается, тогда как с <дата> и по настоящее время ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовых договоров с <ФИО>8 не заключало (пояснения по делу генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10).

Трудовых отношений <ФИО>8 с ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> не имеется (справка о списочной численности сотрудников, выданная ООО «<данные изъяты>» от <дата>).

Таким образом, истцы могли вести переписку и в рамках других действующих соглашений и договоренностей.

Рукописный отчет, включающий перечень выполненных работ, объем и стоимость, с отметкой «согласен <данные изъяты> руб. <ФИО>7» состоит из ряда записей, и не несет информации об объекте, на котором выполнялись или планируются к выполнению работы, о сроках выполнения работ, о лицах, выступающих в статусе подрядчика и исполнителя, а также и о правовых основаниях для привлечения этих лиц к выполнению работ.

То, что <ФИО>7, который состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> (справка о списочной численности сотрудников, выданная ООО «<данные изъяты>» от <дата>) выразил согласие с размером суммы - <данные изъяты> руб., не является бесспорным подтверждением заключения между Н.Е.В., Н.Я.В., Н.Е.В., Н.Я.В. и ООО «<данные изъяты>» договора подряда в устной форме и выполнения работ на конкретных согласованных сторонами существенных условиях договора.

Более того, сумма <данные изъяты> руб., зафиксированная в рукописном отчете не согласуется с общей стоимостью выполненных работ - <данные изъяты> руб., за вычетом общей суммы перечисленного аванса - <данные изъяты> руб., прописанной в акте выполненных работ, то есть с суммой <данные изъяты> руб.

Кроме того, в исковом заявлении истцами имя, отчество <ФИО>7 указано, как <ФИО>9, в то время, как в справке о списочной численности сотрудников указан <ФИО>7

Следовательно, договор подряда между Н.Е.В., Н.Я.В., Н.Е.В., Н.Я.В. и ООО «<данные изъяты>», по которому сторонами не согласованы существенные условия, характерные для договора такого вида, считается не заключенным.

Между тем, истцами в материалы дела не представлено и доказательств тому обстоятельству, что имело место фактическое выполнение работ во исполнение обязательств по договору подряда (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Так, <данные изъяты><номер>» подтверждает, что Н.Е.В., Н.Я.В. и Н.Е.В., Н.Я.В. имели допуск на территорию войсковой части <номер> в период сентябрь - <дата> г., для выполнения работ на объекте «Малосемейное общежитие на 100 квартир», строительство которого ведется на основании Государственного контракта <номер> от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Допуск осуществлялся на основании обращения <данные изъяты>. Для строительства объекта «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части <номер>, <адрес>» <данные изъяты> заключало договоры субподряда с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Договоры, заключенные <данные изъяты> с субподрядными организациями, в том числе ООО «<данные изъяты>», в адрес войсковой части <номер> не поступали.

ООО «<данные изъяты>» указывает на отсутствие заключенных с войсковой частью <номер> договоров подряда в <дата> годах (письмо <ФИО>10).

Следовательно, истцы могли выполнять работы и по другим договорам подряда или субподряда, заключенным с иной организацией.

О возможном существовании соглашений с иной подрядной или субподрядной организацией и выполнении работ в рамках иных договоренностей свидетельствует перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от лица <ФИО>9, который не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Обязательства из неосновательного обогащения направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений гражданского права, поскольку вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов; обязательства являются охранительными, предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты при обнаружении нарушений; основная цель обязательств - восстановление имущественной сферы одного лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества (ответчиком), влекущее увеличение объема его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), влекущее уменьшение объема его имущества, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, правовом акте, ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлена совокупность перечисленных условий, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, а также из распределения бремени доказывания, истец (потерпевший) при взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, имущество получено или сбережено за счет истца, приобретено или сбережено его имущество без правового основания; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик (приобретатель) доказывает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, правомерность получения или сбережения имущества за счет истца, на законных или договорных основаниях либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1109 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела и подлежащими доказыванию являются и касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец переводил денежные средства ответчику, произведен ли возврат перечисленных сумм, срок исполнения обязательств, срок предъявления исковых требований, либо отсутствия у сторон взаимных обязательств, если денежные средства переводились на основании сделки (договора), знал ли истец об отсутствии у ответчика обязательства по возврату перечисленных сумм, либо имущество предоставлено истцом, знавшим об отсутствии у ответчика обязательства, либо имевшим намерение предоставить имущество в благотворительных целях, наличие волеизъявления истца на то, чтобы одарить ответчика денежными средствами, действовал ли ответчик добросовестно в отношении истца, могла ли иметь место ошибка.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>», которое подлежало бы возмещению в пользу истцов Н.Е.В., Н.Я.В. и Н.Е.В., Н.Я.В., не возникло – совокупность условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения в правоотношениях сторон не выявлена.

Во-первых, исковые требования обоснованы существованием договорных обязательств, а именно обязательств, вытекающих из договора подряда, не заключенного в письменном виде, что изначально противоречит правовой конструкции обязательства из неосновательного обогащения, возникновение которого не может быть основано ни на законе, ни на сделке.

Во-вторых, фактическое выполнение работ истцами во исполнение обязательств перед ответчиком, которое в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда могло повлечь возникновение обязательства из неосновательного обогащения, в результате неоплаты в рамках судебного разбирательства полностью опровергнуто материалами дела.

Доказательств, которые позволяли бы квалифицировать взыскиваемые денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и отвечали бы критерию бесспорности, а также процессуальным правилам об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств не представлено и не добыто (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Н.Е.В., Н.Я.В., Н.Е.В., Н.Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также с <дата> до дня фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04.03.2021.

Судья О.А. Матвиенко