Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», ООО «Темпо Инвест», ООО «Праздник» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истцами в соавторстве было разработано художественно-визуальное и образное решение, включая дизайн костюмов, для спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка», представлявшегося ответчиком ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» в 2015-2016 годах.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №*** за истцами были признаны права соавторов на художественно-визуальное и образное решение спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка».

После вынесения решения по делу №*** истцами было выявлено, что права на использование разработанных истцами костюмов нарушались ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» не только в форме несанкционированного (внедоговорного) использования в спектакле «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка», но и в форме такого же несанкционированного (внедоговорного) использования костюмов и их элементов в рамках развлекательных мероприятий, приуроченных к открытию торгово-развлекательного центра «Охта Молл» (далее - ТРЦ «Охта Молл»), а именно;

- **.**.**** состоялось представление («променад»), направленное на анонсирование и привлечение внимания к открытию ТРЦ «Охта Молл». Артисты «Цирка Чинизелли» в костюмах, разработанных истцами, совершили театрализованный выход из здания цирка на Фонтанке, посадку в декорированные ретро-автомобили, поездку в Михайловский сквер (на Площадь искусств), по Невскому проспекту. Площади Восстания, мосту Петра Великого и далее к зданию ТРЦ «Охта Молл». В ходе поездки использовались флаги, вывески на бортах автомобилей с надписями «Центр переезжает на Охту», «Шоу цирка на Фонтанке», «Охта Молл», «Открытие 27 августа».

- **.**.**** состоялось открытие ТРЦ «Охта Молл» по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Брантовская дорога, <адрес> – данный адрес местом нахождения ООО «Темпо Инвест». Артисты «Цирка Чинизелли» в костюмах, разработанных истцами, участвовали в различных мероприятиях открытия, в том числе
представлении на мини-сцене, интерактиве и фотографировании с посетителями ТРЦ «Охта Молл», с использованием разработанного истцами объекта декорации - шкафа для спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка».

Как ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», так и ООО «Темпо Инвест» истцы не предоставляли разрешения на использование разработанных истцами костюмов и декораций.

По сведениям истцов в мероприятиях, связанных с открытием ТРЦ «Охта Молл» было использовано не менее 10 костюмов соавторства истцов **.**.****, те же 10 костюмов соавторства истцов и декорация **.**.****.

Масштабы совершенных ответчиками нарушений, влияющих на определение размера истцами требований, можно назвать значительными по следующим основаниям.

Мероприятия, приуроченные к открытию ТРЦ «Охта Молл», сопровождались съемкой и демонстрацией по телевидению и в сети Интернет различных новостных и рекламных сюжетов, в том числе сюжет на канале «Санкт-Петербург», акцентировано посвященный участию «Цирка Чинизелли», значительным количеством просмотров, репостов и комментариев.

Мероприятия, приуроченные к открытию ТРЦ «Охта Молл», сопровождались присутствием большого количества посетителей, съемкой и демонстрацией в сети Интернет ими различных любительских видеороликов и фото, в том числе об участии «Цирка Чинизелли».

С учетом мировой известности истцов, как дизайнеров и художников по костюмам, повторного характера нарушения ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» (использования костюмов и декораций без ведома и согласования истцов в очередной раз, помимо использования не менее чем в 54 спектаклях «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка» и не менее чем в 11 представлениях «Конно-цирковой форсаж»), количества затронутых нарушением объектов авторского права, масштабности мероприятий по открытию ТРЦ «Охта Молл», истцы считают разумной и справедливой компенсацию в сумме по 30 000 рублей каждому из истцов за каждый факт нарушения исключительных прав.

Нарушение прав истцов причинило последним также нравственные страдания. Для истцов стало настоящим эмоциональным потрясением узнать, что ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» неоднократно нарушал права истцов не только при показе спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка» в цирке на Фонтанке, представления «Конно-цирковой форсаж», демонстрировавшемся на другой театрально-цирковой площадке (в парке Есенина), но и в третьем формате мероприятия - открытии ТРЦ «Охта Молл».

При значительной публичной огласке данного события, допущенное пренебрежение правами истцов, отсутствие минимальных предварительных усилий по обеспечению правомерного использования разработанных костюмов и декораций авторства истцов, указывает на умышленный и критичный для истцов характер нарушения.

Истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят суд, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1260000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1260000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает изложенные в возражениях на исковое заявление доводы, суду пояснила, что истцами не доказано, что ответчиком были использованы костюмы и декорация соавторства истцов, в договорных отношениях с ООО «Темпо Инвест» либо артистами, участвовавшими в мероприятии открытия «Охта Молл» ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» не состоял, костюмы и декорации ООО «Темпо Инвест» не передавал, организацию мероприятия не проводил, костюмы Цирку в собственность не передавались. Тот факт, что участники представления выходили из помещений кассы ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, так как указанные помещения Цирка свободны для посещения.

Представитель ответчика ООО «Темпо Инвест» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что у ООО «Темпо Инвест» отсутствовали основания полагать, что заключение и исполнение договора по организации и проведению мероприятий по открытию ТРЦ «Охта Молл» может повлечь нарушение прав третьих лиц, кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Праздник» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В п. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как "другие произведения" (абз. 12 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1228 ГК РФ, автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно положений п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В силу положений ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По смыслу вышеизложенного, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №*** признано ФИО1, ФИО2 как соавторов художественно-визуального и образного решения и художников по костюмам спектакля «Бал у Чинизелли или 1001 Золушка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** решение Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №*** оставлено без изменения.

Таким образом, за истцами были признаны права соавторов на художественно-визуальное и образное решение спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка». Ответчиками указанное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела следует, между ООО «Темпо Инвест» и ООО «Объединенные коммуникации» **.**.**** был заключен договор № ОК/03/09/2013/1, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по заданию заказчика, определенных в приложении к договору.

Приложением от **.**.****№*** к договору № ОК/03/09/2013/1 стороны договора установили, что подрядчик обязуется оказать услуги по организации и проведению открытия торгово-развлекательного комплекса «Охта Молл» для горожан **.**.**** сроком выполнения: **.**.**** с 9-00 до 12-00, **.**.**** с 12-20 до 18-10 со следующим наименованием работ: организация выступления «Цирка на Фонтанке». Разработка программы Цирка, выступление 40-45 артистов разных жанров, предоставление реквизита, костюмов, оборудования, платформы для передвижения артистов, гонорар цирка включен в стоимость.

Согласно ответа Комитета по культуре Санкт-Петербурга на запрос суда, Комитетом было согласовано указанное мероприятие по уведомлению генерального директора ООО «Объединенные коммуникации» Свидетель №2

Материалами дела, а также просмотренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела видеозаписями подтверждается, что **.**.**** состоялось представление, направленное на анонсирование и привлечение внимания к открытию ТРЦ «Охта Молл». Артисты, занятые в представлении, совершили театрализованный выход из здания цирка на Фонтанке, посадку в декорированные ретро-автомобили, поездку в Михайловский сквер (на Площадь искусств), по Невскому проспекту. Площади Восстания, мосту Петра Великого и далее к зданию ТРЦ «Охта Молл». В ходе поездки использовались флаги, вывески на бортах автомобилей с надписями «Центр переезжает на Охту», «Шоу цирка на Фонтанке», «Охта Молл», «Открытие 27 августа»; **.**.**** состоялось открытие ТРЦ «Охта Молл» по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Брантовская дорога, <адрес>. Также, артисты участвовали в различных мероприятиях открытия, в том числе представлении на мини-сцене, интерактиве и фотографировании с посетителями ТРЦ «Охта Молл».

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Факт проведения данного мероприятия по заказу ответчика ООО «Темпо Инвест» ответчиком не оспаривался.

При этом, судом путем визуального сопоставления представленных в материалы дела истцами эскизов, фотографий к спектаклю «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка» и фотографий и видеозаписей мероприятий **.**.**** и **.**.**** установлено, что для облачения артистов в представлениях к открытию ТРЦ «Охта Молл» **.**.**** и **.**.**** были использованы костюмы (Чинизелли, Сестра-1, Сестра-2, Гимнастка, Золушка, Принц, Мачеха – часть костюма 2013 года, Мачеха – часть костюма 2015 года), их элементы (жабо Глашатого, веер), а также декорации (шкаф) к спектаклю «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка».

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Свидетель №3 узнала часть использованных в мероприятиях **.**.**** и **.**.**** костюмов, как костюмы, разработанные истцами для представления «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка».

Таким образом, суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлен факт использования в мероприятиях открытия ТРЦ «Охта-Молл» костюмов разработанных истцами для спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка».

Доказательств того, что использованные при проведении указанных мероприятий костюмы, их фрагменты, и декорация, которые при визуальном просмотре полностью повторяют костюмы и их фрагменты, разработанные истцами для спектакля «Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка», это иные костюмы их фрагменты и декорации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что использованные в представлении костюмы их фрагменты, и декорация были заказаны и изготовлены иными лицами по иным эскизам, созданным иными авторами непосредственно для проведения указанного мероприятия.

При этом, суд полагает, что материалами дела не подтверждаются те обстоятельства, что использование костюмов, их фрагментов и декораций было осуществлено ответчиками ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», ООО «Праздник» по их заказу либо с их ведома и с их участием, доказательств того, что между заказчиком проведенного мероприятия ООО «Темпо Инвест», непосредственным организатором ООО «Объединенные коммуникации» и ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», ООО «Праздник» были какие-либо договорные отношения относительно проведения данного мероприятия, либо, того что ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», ООО «Праздник» были получены какие-либо денежные средства в связи с заключенным между «Темпо Инвест» и ООО «Объединенные коммуникации» договором, иной доход, либо, что указанные ответчики анонсировали данное мероприятие материалы дела не содержат.

Кроме того, представленными ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» справками от **.**.****№*** подтверждается, что по состоянию на **.**.**** в штате ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» имелись 5 вакантных должностей, гражданско-правовые договоры с физическими лицами на оказание услуги при проведении мероприятия в ТРЦ «Охта Молл», контракты с ООО «Темпо Инвест» в 2016 году не заключались, выручка от мероприятий в ТРЦ «Охта Молл» в 2016 году не поступала.

Доводы ответчика ООО «Темпо Инвест» о том, что гонорар ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» был предусмотрен при заключении договора между ООО «Объединенные коммуникации» и ООО «Темпо Инвест» не свидетельствует о том, что ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», не являясь стороной указанного договора, принимало участие в его исполнении и получило какие-либо денежные средства.

Также несостоятельными суд полагает доводы ООО «Темпо Инвест» об отсутствии его вины в использовании результатов интеллектуальной деятельности истцов, учитывая то, что согласно пояснений представителя ООО «Темпо Инвест» при заключении договора с ООО «Объединенные коммуникации» ООО «Темпо Инвест» располагало информацией об отсутствии у ООО «Объединенные коммуникации» исключительных прав на использование спорных костюмов, их фрагментов и декораций, и располагало информацией о наличии таких прав у ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк».

При этом, стороной договора между ООО «Темпо Инвест» и ООО «Объединенные коммуникации» ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» не являлось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Темпо Инвест» доподлинно было известно о том, что ООО «Объединенные коммуникации» исключительными правами на использование спорных костюмов и их декораций не обладало и ООО «Темпо Инвест» не приняло меры к получению такого согласия от правообладателя.

Кроме того, суд принимает по внимание доводы представителя ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» о том, что тот факт, что участники представления выходили из помещений кассы ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, так как указанные помещения Цирка свободны для посещения, в связи с чем то факт, что артисты отъезжали от здания Цирка не свидетельствует об участии ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» в спорных мероприятиях.

Указанное подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показавшей суду, что являясь заведующей ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» ей не известно о том, что спорное мероприятие проводилось ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк»

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется, поводов для оговора сторон свидетелями, неприязненного отношения свидетелей к участникам судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истцов, заявленные к ООО «Темпо Инвест» обоснованными.

Ответчиком ООО «Темпо Инвест» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцы обратились в суд с настоящим иском **.**.****, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным относительно проведения мероприятия открытия ТРЦ «Охта Молл» **.**.****.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **.**.****№***-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные судом обстоятельства использования **.**.**** ответчиком ООО «Темпо Инвест» без согласия истцов, произведения, соавторами которого являются истцы в количестве 9 экземпляров, в целях извлечения прибыли и доведения до всеобщего сведения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения авторских прав подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация за нарушение исключительных прав в размере 90000,00 руб.

При этом, суд полагает, что веер, являясь, согласно представленной истцами сводной таблицы эскизов, частью костюма Мачехи, не может быть оценен судом в качестве отдельного нарушения прав истца, при том, что ответчиком, согласно той же сводной таблицы и материалов дела, использовался костюм Мачехи. Также суд полагает, что истцами не доказано и судом не установлено, что артисты при проведении спорного мероприятия были облачены именно в тот элемент костюма – лосины, который был разработан истцами.

Согласно ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

С ответчика ООО «Темпо Инвест» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины, понесенные истцами при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Темпо Инвест» в пользу в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 335 рублей 30 копеек, а всего 141 335 (сто сорок одну тысячу триста тридцать пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Темпо Инвест» в пользу в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 335 рублей 30 копеек, а всего 141 335 (сто сорок одну тысячу триста тридцать пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», ООО «Праздник» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.